| Среди других вопросов, интересующих, занимающих в настоящее время русское общество, невольно выдвигается и вопрос о положении русской церкви, о той роли, какая бы ей должна принадлежать в строе и направлении всей пашей жизни. Находят, что наша церковь в лице своих представителей, стоит совершенно в стороне от охватившего различные общественные слои движения. Такое отношение пастырства к явлениям текущей жизни, его сознательное уклонение от деятельной живой роли в ней, обыкновенно объясняется многими тем, что русская церковь не есть самостоятельное самоопределяющееся учреждение, а только одно из ведомств государственной машины: что она безусловно и во всех отношениях подчинена светской власти, во всем действует только по её указаниям, под её постоянным бдительным до мелочей контролем, что её высшие представители, – только заурядные административные чиновники, назначаемые и увольняемые светскою властью и потому, по самой своей сущности, имеющие очень отдаленное сходство с истинным архипасторством. Русская церковь, говорят, несвободна, она придавлена светским чиновничеством, не может сделать ни одного самостоятельного шага, а потому и не может проявить себя в общественной жизни, как творческая умиротворяющая сила, авторитетно и энергично проводящая в жизнь свои зиждительные начала, – она, самым своим ненормальным отношением к светской власти, обречена на бездеятельность, на пассивное отношение, хотя бы к самым законным и настоятельным запросам жизни. Многие задумывались над этим печальным угнетенным положением нашей церкви, ищут для неё подходящего выхода и невольно обращают свой взор к родному прошлому, к русской старине, и там думают найти, и по-видимому находят, действительное, по их мнению, средство вывести нашу церковную жизнь на её настоящую торную дорогу, с которой она была будто насильственно сведена тому двести лет назад поклонником запада императором Петром. Говорят, что нужно у нас восстановить уничтоженное Петром патриаршество, когда-де церковь наша была независима от светской власти, когда она, управляясь своим главою – патриархом, могла оказывать и действительно оказывала в нужных случаях могущественное влияние на всю общественную и самую государственную жизнь, и когда сама светская высшая власть слушала её советы, принимала во внимание её указания и свои важнейшие постановления приводила в исполнение не иначе, как по её благословению, почему-де ни одно крупное и заметное явление в общественной и государственной жизни не происходило тогда помимо ведома и благословения главы церкви – патриарха. Так смотрят обыкновенно на государственное и общественное значение нашего древнего патриаршества, и потому желают его восстановление в настоящее время, в видах придать нашей современной церкви ту силу и влияние на жизнь общества, которые ей принадлежат по праву, отнятому у неё с учреждением Святейшего Синода. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > «Если люди недовольны, власть должна прислушаться» 03.02.2012 422 Время на чтение 7 минут ПО ТУ СТОРОНУ БАРРИКАД - Владыка, сегодня все говорят о том, что после долгих лет безразличия в России началось формирование гражданского общества, а Церковь, по мнению некоторых светских изданий, этот процесс проспала. И теперь стоит перед выбором: поддерживать и дальше теряющую доверие власть или встать на сторону народа. Как вам такая дилемма? - Я принципиально не согласен с разделением власти, общества и Церкви на какие-то отдельные группы. Этот стереотип перекочевал к нам из советских времен, когда Церковь подвергалась гонениям, и продолжает влиять на умы сегодняшних людей. Они по-прежнему воспринимают Церковь как закрытую структуру, которая живет своей внутренней жизнью. И если она начинает принимать участие в жизни общества, ей указывают на ее место. А если она участия не принимает, ей тоже направляют ноты протеста, обвиняя в безразличии. Церковь и общество нельзя разделить, Церковь - это и есть общество, и общество в какой-то степени - это Церковь. Каждый, кто называет себя православным или, по крайней мере, носит на груди крест, и есть член общества и одновременно член Церкви. - То есть если кто-то что-то и проспал, то проспали все вместе? - Я бы не сказал, что Церковь что-то проспала. Церковь никогда не ставила перед собой задачу участия в активной политической жизни страны. Не потому, что ей все равно, а потому, что Церковь - это, пожалуй, единственный институт в современном обществе, который может реально объединять людей независимо от их политических убеждений. У нас в стране принято не любить власть и любить гонимых. И пока Церковь была гонима, оппозиционные, диссидентствующие движения так или иначе ее поддерживали. Когда Церковь гнать перестали и дали возможность динамично развиваться, она тут же перекочевала в стан врагов и соглашателей с властью. Но это взгляд поверхностный. Церковь по своей структуре и жизни стоит над любым политическим процессом, принимая в свои ряды бедных и богатых, аполитичных и занимающихся политикой. |
| Исторический процесс: От гонений до свободы совести Как должны строиться отношения Церкви и государства? Какие уроки преподносит нам история? Кто главный враг Церкви сегодня? Обо всем этом беседовали и спорили Николай Сванидзе и Дмитрий Киселев, а также приглашенные ими в телестудию эксперты. 23 апреля, 2012 Как должны строиться отношения Церкви и государства? Какие уроки преподносит нам история? Кто главный враг Церкви сегодня? Обо всем этом беседовали и спорили Николай Сванидзе и Дмитрий Киселев, а также приглашенные ими в телестудию эксперты. Выпуск передачи Исторический процесс 18 апреля 2012 года. «Церковь и государство: от гонений 20-х годов до свободы совести сегодня». Только соединив прошлое и настоящее, мы сможем понять нашу историческую судьбу. Исторический процесс идет. Слушается дело о церкви и государстве, от гонений 20-х гг. до свободы совести сегодня. Слово господину Сванидзе. Николай Сванидзе: Приход большевиков к власти в 1917 году означал не только запрет Церкви, убийства священников и разгром храмов. Приход большевиков ставил Церковь перед тяжелейшим трагическим выбором — сотрудничать или не сотрудничать с новой безбожной властью ради выживания Церкви как таковой? Выбор был сделан — сотрудничать. Новая безбожная власть сказала: «Хорошо». Новая безбожная власть разрешила Церкви дышать, но за это потребовала от нее сотрудничества в самых унизительных, развращающих формах. Власть по мере нужды использовала Церковь в своей политической необходимости, в политических целях. Это было очень тяжело. Это было иногда тяжелее и мучительнее, чем смерть, и не все могли это вынести. Когда советская власть кончилась, всем казалось, что и общество сейчас выйдет достаточно быстро из замороченного состояния, и Церковь легко сбросит путы прошлого, реально на самом деле отделившись от государства. На самом деле оказалось все гораздо сложнее. Слово господину Киселеву. Дмитрий Киселев: Православие, ислам, буддизм и иудаизм создали Россию. В отличие от Европы здесь никогда не было религиозных войн. Сейчас многоцветие российских религий остается для нас важнейшим культурным ресурсом. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВЫСШАЯ ЦЕРКОВНАЯ ВЛАСТЬ высшая власть во Вселенской или автокефальной Поместной Церкви . Согласно правосл. вероучению, Главой Церкви является Господь Иисус Христос (Еф 5. 23; Кол 1. 18). Однако в земном, историческом бытии Церковь как христ. община или совокупность общин имеет власть в себе самой, подлежащую каноническим характеристикам и осуществляемую человеческой инстанцией. Правосл. экклезиология и история Церкви свидетельствуют, что постоянно пребывающим носителем В. ц. в. является Богоучрежденный вселенский епископат (см. Епископ ) - преемник Собора апостолов . Возглавляя церковные общины и объединяясь вокруг первоиерархов автокефальных Церквей, епископы находятся в постоянном молитвенно-каноническом общении между собой, осуществляя тем самым общение между Поместными Православными Церквами; одновременно они решают возникающие во взаимоотношениях Поместных Церквей спорные вопросы и иные проблемы, употребляя принадлежащую им В. ц. в. Формы этого общения и координации могут быть разными: помимо молитвенного общения, к-рое никогда не прерывается, в эпоху гонений общение осуществлялось через посещения епископами Церквей своих собратий, через обмен посланиями, через Соборы архиереев отдельных провинций Римской империи (см. ст. Поместные Соборы ); после Миланского эдикта (313) Соборы стали созываться регулярно. Наиболее совершенным способом осуществления полномочий вселенского епископата являются Вселенские Соборы (см. Вселенский Собор ), к-рых в истории Церкви было 7. Каждый созывался для авторитетного изложения догматов и опровержения еретических лжеучений. Прообразом Вселенских Соборов стал Иерусалимский Собор апостолов (Деян 15. 1-29). Помимо Вселенских и поместных Соборов в собственном смысле слова в истории Церкви были и такие Соборы, к-рые хотя по традиции и причисляются к поместным, но либо по важности постановлений, либо по составу имели большее значение, чем обычные поместные. К ним относятся Поместные Соборы, правила к-рых вошли в канонический свод, а также К-польские Соборы 879, 1156, 1157 гг., исихастские Соборы в К-поле 1341, 1347 и 1351 гг. и др., определения к-рых имеют догматический характер. Примером Собора, имевшего по своему составу общеправосл. значение, может служить Большой Московский Собор 1666-1667 гг. Хотя более 12 веков правосл. Церковь живет без Вселенских Соборов и вопрос о созыве нового Вселенского Собора продолжает оставаться открытым, это не значит, что она в наст. время не имеет высшей власти. |
| По свидетельству нашей Начальной летописи у русских язычников существовали неодинаковые формы брака: у полян практиковался привод невесты вечером к жениху, а у древлян продолжала существовать древнейшая форма брака – умычка. Летописец отрицает существование брака у древлян, хотя сам здесь же сообщает, что молодежь на игрищах совещалась, после чего происходила умычка: очевидно, умыкалась та девушка, которая изъявляла на то согласие. Конечно, у древлян, как и у полян не было христианского брака, т.е. таинства. Но без сомнения, существовал брак, как постоянная связь мужчины и женщины, с обязательствами с обеих сторон. У древлян было в обычае многоженство: некоторые имели по две и по три жены, вероятно, люди состоятельные 479 . У самого князя Владимира, до его крещения, был большой гарем. В поучении новгородского владыки Ильи-Иоанна (1165–1185 г) заключается замечательный по полноте перечень форм заключения языческого брака: 1) привод невесты в дом жениха вечером; 2) умычка; 3) наложничество; 4) случайная связь 480 . Одной из первых забот нового, христианского государства была забота об устройстве семьи на христианских началах. В урегулировании брачного вопроса заинтересованы церковь и государство. В первые века христианства на Руси светская власть в лице князей признала себя не компетентной относительно некоторых явлений жизни, которые были безразличны с языческой точки зрений, но шли в разрез с христианскими требованиями. В числе таких явлений был и брак. Гражданская власть поручила церкви ведать брачные дела, как это видно из уставов Владимира и Ярослава. Хотя светская власть передала ведение брачного дела иерархии, тем не менее князьям все-таки приходилось вступать в разбирательство дел, в основе которых лежали запутанные семейные отношения. Таковы были дележи наследства после смерти главы семьи. Как поступали в этом случае наши князья, нам говорит устав новгородского князя Всеволода Мстиславича (до 1136 г.). В этом уставе есть статья о долях наследования имущества между детьми от первой, второй, третьей и четвертой жены. Языческие традиции и языческие формы брака еще были столь живы в 12 веке, что светская власть считала необходимым принимать во внимание народные традиции, и детям от третьей и четвертой жены выдавалась «прелюбодейная часть». Эта доля была меньше первых двух, тем не менее дети от третьей и четвертой жены в глазах гражданской власти, были законными, хотя и наследовали меньшую часть по сравнению с детьми от первых двух жен своего отца. Впрочем, может быть в этом деле сказывается и христианская гуманность, признающая, что дети не виновны за слабости своего отца. |
| Александр Мазырин, иерей. Русская православная церковь при богоборческой власти в довоенные годы В отношении Русской Православной Церкви советская власть с первых же своих дней развернула жестокое и неприкрытое гонение, причины которого крылись в самой сущности воинствующе богоборческого большевизма. Патологической ненавистью к религии наполнены слова В. И. Ленина из письма М. Горькому, написанного еще в 1913 г.: «Всякий боженька есть труположство [...]. Всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье даже с боженькой есть невыразимейшая мерзость, [...] это – самая опасная мерзость, самая гнусная «зараза " " 1 . Придя к власти, Ленин и его команда сразу же повели борьбу с тем, что вызывало у них такую звериную ярость. Сама по себе религия, с точки зрения большевиков, была явлением контрреволюционным, сколь бы ни были лояльны советской власти ее носители. «Новый мир», который собирались построить большевики, никакой иной веры, кроме как в коммунизм, не предполагал. Отсюда вытекала неизбежность гонения с их стороны на религию вообще и на Русскую Православную Церковь в особенности. Наступление на Церковь началось сразу и осуществлялось в различных формах. Прежде всего это проявилось в законодательной сфере. В принятом 26 октября (по старому стилю) 1917 г. Съездом советов «Декрете о земле» говорилось: «[...] все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания» 2 . То есть все церковные земли со всем, что на них находилось, уже на второй день советской власти были из распоряжения Церкви изъяты (Учредительное собрание, которое, по букве декрета, должно было окончательно решить судьбу церковного имущества, как известно, было в январе 1918 г. большевиками разогнано). Далее последовала целая серия декретов, так или иначе направленных против Церкви. Кульминацией революционного антицерковного законодательства стал декрет Совнаркома «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» от 23 января 1918 г. Этим декретом у Церкви не только отнималось право владеть собственностью, но и вообще она лишалась прав юридического лица 3 , то есть de jure ее, как организации, с точки зрения большевиков, больше не было. |
| Завет ru Zavetru ru Zavet ru mail@pavland.ru mail@pavland.ru Завет ru http://www.zavet.ru/a/i/rss.png Ответ критикам христианства Ибо Господь дает мудрость; из уст Его - знание и разум; Притчи 2:6 Автор - Михаил Назаров Автор отвечает неверующим на критику христианства о смирении и рабском подчинении любой власти. Он объясняет, что христианство - религия не слабая, а благородная и мужественная и что она объясняет смысл жизни человека. Далее автор объясняет основные постулаты: стремление к совершенству, любовь ко всем людям, служение человека высшим ценностям, уважение каждого человека и справедливость. До сих пор огромная часть нашего народа считает себя неверующими. Некоторые даже подвергают критике христианство за " рабскость " . Однако очень часто эта критика происходит от простого незнания. Ведь в СССР ни в школе, ни в вузах этому не учили: атеисты кололи штыками то чучело " христианства " , которое сами же и изготовили для этих целей - чтобы оно выглядело как можно примитивнее. В доказательство " рабскости " христианства его всегда сводят к тезису: " подставь врагу другую щеку " . Но ведь речь идёт лишь о своей " щеке " - это значит: прости своего личного врага, не мсти ему и не умножай зло; однако ни в коем случае не подставляй врагу " щеку " ближнего - его защити даже ценою своей жизни! А он так же защитит тебя. Христианское смирение - это смирение не перед злом, а перед Богом. Выражение " раб Божий " означает и признание Божьего всемогущества, и готовность отстаивать Его замысел о мире - и здесь " раб " должен превращаться даже в мужественного " воина " в битве против сил зла. Наш святой, Феодосий Печерский, в этой связи говорил: " Живите мирно не только с друзьями, но и с врагами, но только со своими врагами, а не с врагами Божьими " . Ложно и утверждение, будто христианство повелевает " рабски " подчиняться любой власти, ибо " нет власти не от Бога " . Ведь апостолы говорили о самом принципе в противоположность анархии и имели ввиду такую власть, которая сама служит Богу: когда " начальник есть Божий слуга, тебе на добро " ; такие " начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых " (Рим. 13:1-6). Об отношении же христиан к недостойной власти можно судить по словам Христа об Ироде или святых отцов - о Юлиане Отступнике. А наш преп. Иосиф Волоцкий (один из наиболее правых " идеологов " царской власти) прямо утверждал, что неправедный царь - " не Божий слуга, но дьявол " , и ему следует противиться даже под угрозой смерти. Св. митрополит Филипп, смело обличивший Ивана Грозного, - тому наглядный пример. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Культ кормления или «Золото Партии» Мумия вождя и завеса таинственности, окружающая мавзолей 21.04.2013 1244 Время на чтение 20 минут Ритуалы в древности служили для психологической адаптации человека, помогали приспособиться к жестким условиям жизни. Главными ценностями считались род, семья, их выживание и продолжение. Большинство сохранившихся традиционных обрядов - семейные или связанные с семьей. После принятия христианства, через Церковь и ее икону - «малую церковь» - семью, наши предки входили в благодатное единение с Богом, в особую форму единства, которое называли «соборностью». Первая и наибольшая заповедь - « возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим » (Мф. 22: 37). Но так как человеку по его духовной немощи сложно любить невидимого Бога, Он дал ему Свой видимый образ в личности Царя, а в образе земного Царства - дал представление о будущем Царстве Небесном. В идеи монархии лежит представление о государстве-семье и Государе - Отце подданных. Глава этой сакральной Семьи соотносится с государственным «домом», с «кормильцем», который, в случае неурожая «отворяет житницы и сыплет злато», в случае войны - жертвует на помощь воинам. «Хозяин Земли Русской» - так обозначил Свое место в этом «Доме-Семье» Св. Государь Николай Александрович. «В семействе должно искать начатков и первого образца власти и подчинения, раскрывшихся потом в большом семействе - государстве. Именно: отец есть... первый властитель... но как власть отца не сотворена самим отцом и не дарована ему сыном, а произошла вместе с человеком от Того, Кто сотворил человека, то и открывается, что глубочайший источник и высочайшее начало первой власти, а следовательно, и всякой последующей между человеками власти, есть в Боге - Творце человека. Из Негоже всяко отечество на Небесех и на земли именуется (Еф. 3: 15); потом, когда сыны сынов разродились в народ и народы и из семейства выросло Государство, необъятное для естественной власти отца, - Бог дал этой власти новый образ и новое имя в лице Царя. [...] Бог, по образу Своего небесного единоначалия, учредил на земле Царя; по образу Своего небесного Вседержительства устроил на земле Царя Самодержавного; по образу Своего Царства непреходящего... поставил на земле Царя наследственного», - раскрывает символическое значение земной иконы Небесного Царя Московский Святитель Филарет (Дроздов) . |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ОПРИЧНИНА (От древнерус. «опришный» - отдельный, особый), в исторической традиции наименование особого политического режима, установленного царем Иоанном IV Васильевичем Грозным в Русском гос-ве в 1565-1572 гг. В 50-х гг. XVI в. в Русском гос-ве был проведен ряд важных реформ, итоги к-рых оказались противоречивыми. С одной стороны, были созданы эффективные органы центрального управления, увеличились финансовые ресурсы гос. власти, более строгими стали воинские обязанности формировавшегося дворянского сословия. С др. стороны, реформы сопровождались приобретением складывавшимися сословиями определенных прав. Это выразилось, в частности, в превращении в результате земской реформы органов местного самоуправления в органы власти на местах. Реформы затронули и отношения между Церковью и гос-вом, т. к. после Стоглавого Собора 1551 г. , с введением подчинения всего духовенства власти иерархов, духовному сословию была обеспечена определенная автономия по отношению к царской власти. Между тем расширение прав сословий вряд ли удовлетворяло царя, чьи взгляды формировались в условиях, когда в сфере политико-религ. идеологии утвердились представления о Русском гос-ве как о «третьем Риме» и о рус. царе как о главе всего христ. мира, на к-ром в финале мировой истории лежит историческая миссия освобождения православных от власти иноверных правителей и утверждения во всем мире истинной веры. Иоанн IV Грозный постепенно утверждался в представлении, что, будучи исполнителем подобной миссии, он вправе обладать неограниченной властью и требовать от подданных беспрекословного повиновения. Тех же, кто мешали ему в осуществлении планов, царь постепенно стал рассматривать как «отступников» не только от него, но и от веры, а потому как людей, заслуживавших самых суровых наказаний. Беспокойство Иоанна IV Грозного вызывал и рост престижа Боярской думы в результате успешного проведения реформ. Это собрание наиболее влиятельных представителей аристократии, опиравшейся на обширное родовое землевладение, в 50-х гг. XVI в. неоднократно принуждало монарха к принятию решений, с к-рыми он не был согласен. Боярская дума могла стать ядром, вокруг к-рого объединялось бы, ограничивая гос. власть, формировавшееся дворянское сословие. |
| Патриарх Константинопольский Григорий VII и Русская Православная Церковь Алексей Буевский Источник: Церковный вестник Святейший Патриарх Константинопольский Григорий VII (6.XII 1923 г. — 16.XI 1924 г.), б. митрополит Халкидонский и преемник Патриарха Мелетия IV, вступил на Вселенский престол уже в соответствии с обычным порядком. Смена Предстоятеля Константинопольской Церкви не изменила характера межцерковных отношений Вселенского престола. Обращаясь к деятельности Константинопольского Патриарха Григория VII по отношению к Русской Православной Церкви, мы вправе характеризовать эту деятельность, как дальнейшее претворение в жизнь идей Патриарха Мелетия IV о первенстве власти Вселенского престола, об обязательном и исключительном подчинении этому престолу всей православной диаспоры. Прежде всего отмечаем открытое посягательство Патриарха Григория VII на судебную власть Патриарха Московского и Собора епископов Русской Церкви, посягательство, имевшее место в деле так называемого «обновленческого раскола». Известно, что самочинный «живоцерковный собор 1923 г.» в заседании 3 мая вынес решение признать Святейшего Патриарха Тихона «лишенным сана и монашества и возвращенным в первобытное мирянское положение» и отменил Патриаршество, как «несогласное с духом соборности». Известно, что Патриарх Тихон не только не признал этого «решения», но решительным образом осудил захватчиков церковной власти, самолично отделивших себя от единого тела Вселенской Церкви и тем лишившихся благодати Божией. Обращением от 15 июня 1923 г. Патриарх Тихон предупредил клир и верующий народ Русской Церкви о неправо-мощности распоряжений незаконной власти и безблагодатности «священнодействий и таинств» отпавших от Церкви епископов и пресвитеров, а Посланием от 2 апреля 1924 г. объявил о запрещении священнослужения и предании церковному суду б. Нижегородского архиепископа Евдокима и других главарей обновленческого раскола. Известно также, что по вступлении на Вселенский престол Патриарх Григорий VII решительно осудил действия раскольников, называемых им «незаконными захватчиками церковной власти Российской Церкви». Разделяя определения о пагубном расколе Обращения Патриарха Тихона, Патриарх Григорий VII называл Московского Первосвятителя «единственным законным высшим главою церковной власти Российской Церкви» . |
|
|
