| Об этом явлении и его роли в возбуждении антицерковных настроений прекрасно пишет прот. Игорь Рябко в своей статье «О плевелах церковной литературы». Советую тем, кто еще не читал эту публикацию, обратиться к 1 (57) газеты «Одигитрия» или поискать статью в Интернете. Считаю данную статью о. Игоря непревзойденной, настоящей классикой православной публицистики. – Получается, что современные пророчества приносят только вред- Возникает вопрос: а зачем вообще нужны пророчества? – До Христа они были неотъемлемой частью ветхозаветной религиозной жизни, в апостольское время и чуть позже выполняли функцию распространения христианского вероучения и традиции, которые только-только начали формироваться в то время. Затем они как явление отошли в прошлое, оставаясь как бы изолированными вкраплениями в общецерковную духовную жизнь. Вспомните пророчества святых XIX в. о грядущей российской катастрофе. –Но если пророчествам все же есть место в Церкви, то как определить, какое из них настоящее? – Принципы, по которым можно различить настоящие пророчества от «бабьих басен», ровно те же, что и в отношении любых других суждений и личностей, в т.ч. и «старцев»: Христос, Церковь , Евангелие. Где в центре Христос, полнота святоотеческого церковного наследия, евангельский дух и смысл – там истина. А где нет – там нет. – Православные издания излагают позицию Церкви, обращения Патриарха, определения Синода, а их обвиняют в отступничестве. Доходит до того, что призывают не читать «Одигитрию», не распространять ее в храмах. Как быть? Могут ли православные газеты и журналы изменить ситуацию или вовсе не стоит обсуждать тему кодобоязни? – Бесспорно, церковная пресса в самом деле может изменить ситуацию, если не в одиночку, то вместе со светскими СМИ. Однако угодить всем невозможно. Православные издания обязаны держаться церковной позиции, нести людям голос Церкви по различным вопросам и не тушеваться перед теми, кто ставит себя выше Собора, Синода и Патриарха. Кодобоязнь, штрихофобию и прочие предрассудки обсуждать невозможно. Они, словно камень, привязанный к ногам пловца, тянут нас на дно, прочь от решения всех тех важнейших задач, которые стоят перед нами сегодня и о которых столь настойчиво и красноречиво говорит священноначалие нашей Церкви. Однако надо помнить о людях, зараженных этими недугами. Не будем озлобляться, лучше помолимся о них и поможем им избавиться от страха, вспоминая слова свт. Викентия Леринского: «В главном – единство, во второстепенном – свобода, во всем – любовь». |
| Понятно, что движение еще столь молодое, хотя и стремящееся стать на незыблемую почву древней неразделенной церкви, не могло сразу выразить свою вероисповедную сущность в догматически твердых положениях. И потому нельзя было не замечать по временам некоторых колебаний, так сказать, искания точки устойчивости. Но симпатичным представляется уже то, что старокатолицизм в Швейцарии постоянно обнаруживал стремление стать именно на почву древнего неразделенного христианства, и к этому направлены многие архипастырские послания епископа Герцога к своей пастве. Из этих посланий особенною полнотою и обстоятельностью отличается послание от 1 февраля 1882 года. В нем излагается, так сказать, сущность старокатолицизма, как вероисповедной системы. Коснувшись вопроса об устойчивости дела старокатолицизма, «сила которого в будущем», Герцог затем говорит, что основной принцип старокатолицизма есть знаменитый принцип Викентия Леринского, что «кафолическая вера есть та, которая неизменно содержалась везде, всегда и всеми», та вера, которая «однажды предана святым» ( Иуд.3 ), следовательно, вера неизменная. Высший авторитет вселенской церкви сосредоточивается во вселенских соборах, и глава ее есть Христос, Сын Бога живого, а не самозваный наместник Христа, обоготворенный на лжевселенском соборе Ватикана. Отсюда и истинные кафолики, т. е. члены кафолической церкви суть те, кто не признают этого обоготворенного папства. А с отвержением папства сами собой отвергаются и все измышленные ими незаконные новшества – мертвый латинский язык при богослужении, принудительное безбрачие для духовенства, лишение мирян евхаристической чаши. Герцог сюда же относит и частную исповедь, вероятно имея в виду те ужасные злоупотребления, которым она подвергалась и подвергается в руках римского духовенства. В противовес папскому абсолютизму выдвигается избирательный принцип в деле пополнения иерархии и духовенства, и все послание заканчивается ободрительным изречением апостола: «Если Бог за нас, то кто против нас?» 7 . Позже христово-католическая церковь Швейцарии примкнула к знаменитой утрехтской декларации старокатолических епископов от 24 сентября 1889 года, – декларации, которая, еще полнее и притом с догматическою положительностью выражая вероисповедную сущность старокатолицизма, поставила его на прямую дорогу к сближению с православным востоком 8 . Это догматическое вероучение нашло себе выражение и в служебнике христово-католической церкви, и в нем, например, никейский Символ веры очищен от незаконной прибавки Filioque (и от Сына), в каковом виде он и читался неоднократно в присутствии православных участников международного старокатолического конгресса. |
| Четвертое. В обстановке вечного дефицита времени у священников и при столкновении с их леностью, неумением, а временами и нежеланием общаться с паствой, естественно, многих привлекает атмосфера кочетковских общин, столь нужное современному человеку постоянное общение (которое постепенно перерастает в ненавязчивый контроль), «бомбардировка любовью», которая приводит к психологической зависимости. Лишь позднее люди, и то далеко не все, убеждаются, что это лишь оболочка, что внутренность этой общины имеет мало общего с Православием. В завершение хочется напомнить высказывание покойного Святейшего Патриарха Алексия II о Кочеткове: «Какая дьявольская гордыня». Именно гордыня, точнее - воля к абсолютной духовной власти привела его к подобным ересям и искажениям. И его движение, начавшись как скрытый бунт против законной и благодатной иерархии, может завершиться жесточайшей тиранией над православными верующими, которые или будут вынуждены войти в тоталитарные «семьи» и жить там как в аквариумах, под бдительным присмотром глав-пресвитеров (как в передаче Дом-2), соглашаясь с ними во всем, либо стать презираемыми изгоями, а то и попасть в психушки, где их будут пичкать транквилизаторами до полусмерти. И вот здесь хочется обратиться к последователям о. Георгия: Дорогие братья и сестры! Понятны ваши чувства по отношению к человеку, который для вас явился учителем в вере и способствовал вашему приходу в Церковь. Вся беда состоит в том, что, к сожалению, о. Георгий и его ученики не устояли перед искушением подменить собою Христа, а своей общиной - Церковь. В результате, увы, вам был преподнесен искаженный образ и Христа, и Церкви. Сохраняя благодарность к вашему первому учителю, не забывайте о заповеди Христа: «Вы же не называйтесь учителями, ибо один у вас учитель - Христос» (Мф. 23), и в выборе между учениями человеческими и правдой Божией, надеемся, вы все же сделаете выбор в пользу правды Божией, правды Церковной, то, что по словам преп. Викентия Леринского «всегда, повсюду, от всех». Пребывание в «общине избранных» ведет вас к духовной катастрофе, поскольку это не только провоцирует гордыню: «Несмь, якоже прочие человеци», но и оставляет вас наедине с вашими вождями, стремящимися вас поработить и лишить богоданной свободы. |
| Но такая широта, столь удобная в жизни и успокоительная, не удовлетворяет людей подлинно церковных, привыкших давать себе ясный отчет в своей вере и убеждениях. Под этой широтой им чуется просто скептицизм, холодность к вере, равнодушие к спасению души. Поэтому (а иногда, может быть, и просто потому, что не привыкли замечать и щадить чувств своего собеседника) они высказывают радикально противоположный взгляд: только Православная Церковь теперь осталась подлинно Христовой Церковью, только она состоит в союзе со своим Главою и Господом Иисусом Христом; только она получает от Него все благодатные силы для спасения людей. Следовательно, только Ее священство — истинное священство, только Ее таинства благодатны и спасительны. Вне Ее — вне Христа. Там священство перестает быть священством, таинства — пустые обряды, не сообщающие никакой благодати. Исключение делается разве для таинства крещения, да и то больше ввиду определенного постановления Церкви, чем по логике. I. Tenepь, если спросить, который из двух вышеприведенных взглядов выражает подлинное учение Церкви о самой себе, то без колебаний нужно сказать, что во всяком случае ближе к подлинному церковному самосознанию второй взгляд. Не будем здесь повторять того, что обычно пишется в доказательство этой мысли в полемических сочинениях. Достаточно привести справку из истории наших сношений со старокатоликами. Старокатолики, как известно, признавали возможным единение с Православной Церковью на основе догматического учения неразделенной Церкви семи Вселенских Соборов. Критерием же, определяющим содержание этого учения, признавали правило Викентия Леринского: Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus credebatur (что всегда, всюду и всеми веровалось). По правилу этому определялась обязательность или необязательность различных пунктов вероучения, свойственных Римской Церкви: Filioque, учение о пресуществлении Св. Даров и пр. Дело единения подвигалось, может быть, слишком медленно для некоторых энтузиастов с русской стороны, поспешивших без дальнейшего признать старокатоликов православными и равноправными с нами. |
| Галл.), то есть ответы на 15 возражений на учение Августина о благодати и предопределении, сделанных какими-то галльскими монахами, скорее всего из Марсельского монастыря святого Виктора и Леринского монастыря святого Гонората. Вместе с ответами Проспер приводит в конце трактата 15 положений, в которых кратко сформулировано его собственное учение, несколько отличающееся от августиновского; Responsiones ad capitula objectionum Vincentianarum (“Ответы на Главы Викентианских возражений”, PL 51, 177–186, далее —Отв. Викент.), то есть на возражения, составленные преподобным Викентием Леринским. В этих трактатах, несмотря на их полемический и непримиримый тон, Проспер несколько изменил свою позицию в сторону более умеренного августинизма. По-видимому, в это же время он написал ироническую эпитафию несторианской и пелагианской ереси (Epitaphium Nestorianaeet Pelagianae haereseon, PL 51, 153–154). После смерти преподобного Иоанна Кассиана в 435 г. жаркие споры в Галлии постепенно утихли. По-видимому, в этот период Проспер написал Комментарий на Псалмы (ExpositiosuperPsalmos, PL 51, 277–426), в котором между прочим использовал Enarrationes (“Изъяснения псалмов”) блаженного Августина. По-видимому, изначально этот комментарий включал в себя все псалмы, но до нас дошли только последние 50. Вскоре после этого Проспер переселился в Рим, где наконец обрел душевный покой. Там он поступил на службу в папскую канцелярию и был советником святителя Льва Великого. Проспер принимал участие в редактировании писем святителя Льва, в частности, 28-го послания к Флавиану (Томос папы Льва) 8 . Работа в папской канцелярии не давала ему достаточно времени для дальнейшего изучения вопроса о благодати. Тем не менее в 435–442 гг. Проспер составил так называемые Capitula (“Главы”, другое название Praeteritorum episcoporum sedi sapostolicae auctoritates De gratia Deietlibero voluntatis arbitrio “Суждения предшествующих епископов Апостольского престола о благодати Божией и свободном произволении”, PL 51, 205–212) 9 , в которых он пошел на определенные уступки своим противникам. |
| о., причастие Св. Духу, осуществляемое только в рамках Предания. Толкование Свящ. Писания вне благодати Св. Духа рассматривается в правосл. традиции как недопустимое самоволие ( Василий (Кривошеин), архиеп. 1995. С. 148-153). В равной мере формально не безупречен и др. критерий истинности В., известный как «согласие отцов» (consensus patrum). Применяется он в отношении тех аспектов В., к-рые не получили своих догматических определений на Вселенских Соборах. Классическим определением принципа «согласия отцов» принято считать выражение прп. Викентия Леринского - «чему верили повсюду, всегда и все» ( Vincent. Lirin. Common. 2). Но понятая формально эта максима оказывается «в полном несоответствии всей церковной действительности» ( Булгаков. С. 81). «Согласие отцов» не предполагает, что более поздние отцы лишь формально повторяли ранних, ограничиваясь их простым цитированием. Напр., прп. Симеон Новый Богослов (XI в.) и Николай Кавасила (XIV в.) почти никогда не приводят святоотеческих авторитетов и основываются непосредственно на Свящ. Писании. Но несмотря на то что их толкование Писания основано на собственном духовном и сакраментальном опыте и имеет «очень личные» черты, оно тем не менее находится в полном согласии с Преданием Церкви, ибо вдохновлено тем же Св. Духом ( Василий (Кривошеин), архиеп. 1996. С. 25). Еще более ярким представляется пример учения свт. Григория Паламы , признаваемого «новаторством» оценивающими его по формальным (научным) критериям зап. исследователями и, напротив, считающегося традиц. с т. зр. правосл. церковного Предания (Там же. С. 200-208). Православие, т. о., не рассматривает критерий «согласия отцов» как выражение консерватизма. Св. отцы не просто хранители древних традиций, но причастники Св. Духа ( Лосский. 689-690). Поэтому значение имеет не буквальное повторение сказанного отцами, а именно богодухновенность того или иного изречения ( Sym. N. Theol. Cap. theol. 1). Прп. Варсонофий Великий различает в святоотеческом наследии, с одной стороны, то, что отцы могли по ошибке заимствовать у других, не исследовав их слов и не вопросив Бога о том, «Духом ли Святым внушено было то», и, с др. стороны, собственно богодухновенное учение, о к-ром сами св. отцы засвидетельствовали как о Божественном внушении ( Barsan. Quaest. 610-611). Источники В. |
| Среди древних богословов особое мнение по этой теме высказывал британский монах Пелагий. Он учил, что первородный грех — это всего лишь дурной пример, однажды поданный Адамом и Евой, которому с тех пор следуют все их потомки. Люди рождаются безгрешными и лишь по мере взросления портятся, повторяя ошибки прародителей и родителей. Но учение Пелагия было осуждено как ересь на нескольких поместных Карфагенских соборах, проходивших с 412 по 419 гг., и на III Вселенском Соборе в Эфесе в 431 г. К слову, в раввинистическом иудаизме и исламе эдемская драма, описанная в 3-й главе Книги Бытия (а также в 7-й суре Корана обычно не рассматривается как событие, имеющее глобальное значение, но лишь как личная трагедия наших прародителей. Большинство традиционных христианских конфессий сохраняют представление о наследственном общечеловеческом грехе, хотя и могут его по-разному понимать. Вот как, например, изложена эта концепция в Соборном послании Патриархов Восточно-кафолической Церкви о православной вере от 1723 г.: «Веруем, что первый человек, сотворенный Богом, пал в раю и что отсюда распространился прародительский грех преемственно на все потомство так, что нет ни одного из рожденных по плоти, кто бы свободен был от того бремени и не ощущал следствия падения в настоящей жизни. А бременем и следствием падения мы называем удобопреклонность ко греху и те бедствия, которыми Божественное правосудие наказало человека за его преслушание, как то: изнурительные труды, скорби, телесные немощи, болезни рождения, тяжкая до некоторого времени жизнь на земле, странствования и напоследок телесная смерть» Для христианина-традиционалиста данное учение звучит как нечто само собой разумеющееся: это то, во что, по известной формуле прп. Викентия Леринского, верили «все всегда и везде». Однако если простая ссылка на авторитеты перестает выглядеть для человека достаточным аргументом, у него может возникнуть немало вопросов к концепции наследственной духовной болезни, поразившей Homo sapiens как вид. Действительно ли с точки зрения Творца для чего-то необходима и потому неизбежна трансляция «закона греха» и его последствий? А какой смысл в Его глазах имеет наследование нами еще и прародительской вины (учение об этом можно найти у немалого числа церковных авторов)? Действительно ли простая «отмена» Богом передачи Адамова греха явилась бы нарушением нашей свободы (довод, который приводят многие богословы)? Рассмотрим эти вопросы. |
| Testamenti novï quatuor Evangelia, secundum Mattheum, Marcum, Lucam et Joannem; Actus Apostolorum a Luca evangelista conscripti; quatuordecim epistolae Pauli Apostoli, ad Romanos, duae ad Corinthios, ad Calatas, ad Ephesios, ad Philippenses, ad Colossenses, duae ad Thessalonicenses, duae ad Timotheum, ad Titum, ad Philemonem, ad Hebraeos; Petri Apostoli duae, Joannis Apostoli tres, Jacobi Apostoli una, Judae Apostoli una, et Apocalipsis Joannis Apostoli». Ss. Concilii Tridentini sessio quarta, decretum de canonicis scripturis. Ed. Aem. L. Richter. Lipsiae, 1839, col. 4. Все эти книги содержатся в Biblia sacra vulgatae editionis Sixti V, Pont. Max. jussu recognita atque edita. У меня есть издание Antverpiae, 1603 г., с которым я сравнивал упомянутый декрет Тридентского собора. Протестанты в своей библии имеют меньшее число ветхозаветных книг сравнительно с церковью римско-католическою. Число новозаветных книг у них равняется числу книг в православной и римско-католической церквах, а из ветхозаветных признаются: пять книг Моисеевых, Иисуса Навина, книга Судей, Руфь, две Самуила, две книги Царств, две книги Паралипоменон, Ездры, Неемии, Эсфирь, Иова, псалмы Давида, притчи Соломона, Екклезиаст, Песнь песней, Исаии, Иеремии, Иезекииля, Даниила и двенадцати меньших пророков. По этому каталогу составлены издания британского и иностранного библейского общества, а также и сербский перевод Даничича. Ср. Oehler, Kanon des Alt. Test., в Herzog’s Real Encyklopädia. Bd. VII, S. 243 sq. См. выше прим. 3 § 7. Критерий для оценки истинности предания церкви выражен в одном классическом сочинении западного отца церкви, Викентия Леринского († ок. 450), которому следует и ныне православная церковь . На возбужденный вопрос, как отличить неподдельную истину, Викентий говорит, что это может быть «primum divinae legis auctoritate, tum deinde ecclesiae catholicae traditione... In ipsa item catholica ecclesia magnopere curandum est, ut id teneamus, quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est. |
| Вы можете читать слова, как вам угодно... но в Церкви их читают с теми смыслами, которые влагались Ею... Вот и почитайте о принципе прп.Викентия Леринского, а не проповедуйте свои выдуманные смыслы. Вам интересно внецерковное учение и отношение к вещам, но зачем из выдавать за учение Церкви?... Не надо, это бесчестно. Алексей Владимирович Гоманьков 16 марта 2020г. 23:44 Дорогой отец Авель! Хочу напомнить Вам, что я – такой же член Церкви, как и Вы. Но, в отличие от Вас и многих других «патрологических» креационистов, совсем НЕ пытаюсь выдать своё мнение за мнение Церкви в условиях, когда такого (единого) мнения Церкви просто не существует. Я совершенно согласен с Вами в оценке такого поведения как бесчестного, но только не понимаю, почему Вы не хотите задать свой вопрос «Зачем выдавать своё мнение за учение Церкви?» самому себе. Алексей Владимирович Гоманьков 06 марта 2020г. 00:43 «Рай был нетленен со всем содержимым -- это однозначно». Я, кажется, уже писал Вам года два назад, что рай – это не место, а состояние человеческой души. До грехопадения рай на земле был повсюду, а после грехопадения его нет нигде. Поэтому утверждение «Рай был нетленен со всем содержимым» не только не «однозначно», а просто бессмысленно. иеромонах Авель 06 марта 2020г. 17:09 Может и писали, но доказать, что это православное вероучение -- точно не смогли, потому что о рае все пишут не просто как о состоянии человека, а о месте ))) -- тем более, что рай появляется до сотворения человека. )))) Алексей Владимирович Гоманьков 16 марта 2020г. 02:38 «…о рае все пишут не просто как о состоянии человека, а о месте )))» А вот св. апостол и евангелист Лука пишет о рае как о состоянии человека (Лк 17:21). Стало быть, не все пишут о нём как о месте. Алексей Владимирович Гоманьков 06 марта 2020г. 00:44 «То есть реальность Церкви говорит, что этот вопрос не существен для спасения.» Господь наш Иисус Христос сказал: «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6). Поэтому всякое приближение к истине есть приближение к Богу, а всякое заблуждение есть удаление от Него. Таким образом, всякий осмысленный вопрос существен для нашего спасения. |
| Разделение Римской империи между Гонорием и Аркадием Кончина св. Амвросия Возобновление прежних эдиктов против донатистов Собеседование с донатистами; Происхождение пелагианской ереси. Начало составления бл. Августином творения «О граде Божьем»; Репрессивные меры Гонория против донатистов; Кирилл, архиепископ Александрийский Обращение бургундцев из православия в арианство Гонение на христиан в Персии Мятеж в Александрии и убиение Ипатии Кончина Пелагия Кончина бл. Иеронима Симеон Столпник Несторий, патриарх Константинопольский; Происхождение несторианской ереси Иларий, монах леринский, и восшествие его на митрополичий престол в Арелате; Распространение пелагианства в Британии Кончина бл. Августина; Осуждение Нестория Третий Вселенский собор в Эфесе. Осуждение на нем Нестория, пелагиан, аполлинариан; Палладий и его проповедь в Ирландии Миссия св. Патрика в Ирландии Сочинение «Коммониторий» Викентия Леринского Диоскор, епископ Александрийский, вождь монофизитской партии Возникновение евтихианства Низложение Евтихия в Константинополе Разбойничий собор в Эфесе Смерть Феодосия и самовластное управление империей со стороны Пульхерии Нашествие Атиллы; Четвертый Вселенский собор в Халкидоне, осуждение Евтихия; Объявление Константинополя вторым по достоинству после Рима, но с равными правами Великая битва на равнине Шалонской и поражение Атиллы Проповедь Северина в Баварии и Австрии Гонение на христиан в Африке со стороны арианских вандалов Анфимий император и его благосклонность к язычеству Обращение свевов в Испании из православия в арианство Конец Римской империи на Западе Восшествие на западный престол Хлодвига или Кловиса; Издание Зеноном документа под названием «Энотикон» (то есть формулы единения) Разделение между Востоком и Западом в течение 35 лет; Собеседование между православными и арианами в Африке Восшествие на императорский престол Анастасия Теодорих I, Король Остроготский в Риме Крещение франкского короля Хлодвига (или Кловиса) в Реймсе Кончина Хлодвига (или Кловиса) и первый франкский собор в Орлеане |
|
|
