| Василия?) как проявление церковной икономии, а не признание благодатности раскольнического крещения. Но особо излюбленным местом всех сторонников «теории ветвей» или ее разновидности – теории «благодатных кругов» (по которой вокруг Церкви расходятся некие круги освящающей благодати, определяющие большую либо меньшую благодатность таинств тех или иных еретиков и раскольников), а также раскольников всех мастей является следующая фраза из славянского перевода 1 правила свт. Василия Великого: «...крещение раскольников, яко еще не чуждых Церкви, приимати». Что это за «еще не чуждых Церкви» прекрасно разъяснено столь нелюбимым раскольниками священномучеником Иларионом (Троицким) в блестящем экклезиологическом труде «Единство Церкви и всемирная конференция христианства»: «Святитель Василий Великий пишет: " Крещение раскольников, ς τι κ τς κκλησας ντων, принимать. Приведённые слова часто переводят так: [Крещение раскольников], " ещё не чуждых Церкви " , " как принадлежащих ещё к Церкви " , [принимать]. Но это не переводы, а толкования, которые нельзя признать удачными. Буквально следует перевести " как ещё сущих из Церкви " . Здесь не та мысль, будто раскольники ещё принадлежат к Церкви, а та, что они … из Церкви недавно вышли». Печально смотреть на богословов, основывающих свои теории на неправильном переводе… В завершение хотелось бы привести некоторые цитаты из трудов святых отцов, подтверждающие то несомненное учение Церкви, что вне ее границ не действует освящающая благодать, не совершаются таинства, нет спасения, даже несмотря на разные чины приема тех или иных отделившихся групп. Святой Игнатий Богоносец: «Не обольщайтесь, братья мои! Кто следует за вводящим раскол, тот не наследует царствия Божия». (4) Священномученик Киприан Карфагенский: «Отдели солнечный луч от его начала, единство не допустит существовать отдельному свету; отломи ветвь от дерева – отломленная потеряет способность расти; разобщи ручей с его источником, – разобщенный иссякнет». (5) Вот, что пишет святой Киприан Антониану о Новациане: «Ты желал, возлюбленнейший брат, чтобы я написал тебе и касательно Новациана, какую ересь он ввел. |
| е. реальная основа этого единства? Выше мы сказали, что единство Церкви определяется тем, что главой Церкви является Господь Иисус Христос, – но из этой «основы» единства Церкви не вытекает ли, как учат протестанты, что единство Церкви относится к невидимой стороне Церкви? Иными словами, приложило ли понятие единства Церкви к историческому христианству? Есть ли понятие единства Церкви понятие историческое? Конечно, да, – иначе нам пришлось бы признать верным уже не различение (что и мы признаем), а разделение Церкви на невидимую, мистическую и видимую, историческую. Такое разделение отрицало бы самую идею Боговоплощения; как в Господе Иисусе Христе обе природы (божественная и человеческая) соединены (в единстве Его Личности), не сливаясь (неслиянно) и не отделяясь одна от другой (нераздельно), – так и в Церкви, которая есть Тело Христово, ее земная (историческая, видимая) сторона соединена неслиянно и нераздельно с ее невидимой (мистической, небесной) стороной. Церковь основана Господом на земле, но именно потому ее историческая сторона неотделима от небесной. Единство Церкви есть понятие историческое. Теория «ветвей». Но как понять тогда факт внешнего разделения Церкви на православную и католическую, а затем на ряд «исповеданий»? Как соединить основное понятие единства исторической Церкви с фактом исторически закрепившегося разделения Церкви на ряд исповеданий? У протестантских богословов возникла теория по этому вопросу, получившая очень большое распространение благодаря своей исключительной ясности, хотя и явной ошибочности. Это так называемая «Теория ветвей» (Branch theorie); согласно этой теории, единство Церкви Христовой заключено в соединении и живой связности разных исповеданий между собой: каждое исповедание (каждая «ветвь») приобщается к единой Церкви Христовой, когда они все сближаются одна с другой, когда они все вместе. Иными словами: единство Церкви не воплощено ни в одном из исповеданий, но только их сочетание, их суммирование, реализует единство Церкви, присущее потенциально каждому исповеданию (каждой «ветви»). Сознание принадлежности к истинной, единой Христовой Церкви верно с этой точки зрения лишь как выражение потенциальной связи с другими исповеданиями. В последнее время стала очень популярной (среди протестантов) мысль о том, что эта потенциальная принадлежность к «Una Sancta» (к единой святой Церкви) и есть та «капля» истинности и абсолютности, которой держится каждое исповедание. |
| Единичность и множество в данном случае парадоксальным образом совпадают. «В действительности,- писал Барт,- существуют не многие Церкви, а существует одна Церковь, каждый раз эта конкретная, которая должна узнавать себя как одну и во всех других» (Там же. С. 248). Субстанционально нет различных Церквей, но всеобщая святая сущность Церкви проявляет себя в каждой христ. общине, т. е. там, где двое или трое собраны во имя Иисуса Христа. Поэтому нет и не может быть противоположности между невидимой Церковью и видимой. Противоположность может быть только между истинными Церквами и ложными. Человеческие заблуждения затемняют святую сущность Церкви. В конце концов конкретная община может настолько исказить евангельское благовестие, что перестанет быть Церковью Христовой. В этом смысле развиваемая в рамках теории ветвей идея полной равнозначности христ. конфессий и деноминаций неприемлема - степень соответствия Писанию в них различна. Но даже в Римско-католической Церкви, как признается Барт, все еще можно узнать одну и ту же истинную Церковь. Определять же, какие именно Церкви являются ложными, он не берется (Там же. С. 247-251). Однако теория ветвей рассматривалась большинством протестант. богословов как наиболее предпочтительная, существовало множество ее различных версий. П. Тиллих исходил из идеи Церкви как Духовного сообщества, оживотворяемого Христом. Различные христ. конфессии составляют единую Церковь вслед. того, что все они основываются на едином онтологическом фундаменте - Новом Бытии, восходящем к Иисусу Христу как его вечному принципу. Единство Церкви не может быть производным от эмпирической разобщенности различных деноминаций, оно проистекает из зависимости каждой конкретной Церкви от единого Духовного сообщества. «Это истинно для каждой местной деноминационной и конфессиональной Церкви, относящейся к событию Христа как к своему основанию. Единство Церкви реально в каждой из них вопреки тому, что все они отделены друг от друга» ( Тиллих П. Систематическая теология. |
| 5. Современные двусторонние богословские диалоги, которые ведет Православная Церковь, равно как и ее участие в движении за восстановление единства христиан, основываются на ее православном самосознании и духе вселенскости, и имеют целью поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов . Опять-таки поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов является богословской бессмыслицей, явно противоречащей догмату о изначальном и ненарушимом единстве Церкви. Тем более бессмысленно при этом ссылаться на предание древней Церкви и семь Вселенских соборов, которые учили совершенно иному. Более того, опыт исследования богословского диалога с монофизитами (т. н. «Древневосточными церквями) показал грубое игнорирование решений Четвертого, Пятого и Шестого Вселенских соборов, в частности ряд моноэнергетических и монофелитских формулировок в Шамбезийских соглашениях. Коптский патриарх неофициально заявил православным представителям: «Вы прекрасно можете обойтись без ваших четырех соборов. Обходимся же мы тремя». 6. Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий, и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом. Данный пункт представляет собой либо явную богословскую путаницу, либо очень тонкое проведение экуменической (и в конечном счете протестантской) теории ветвей. С одной стороны, как бы провозглашается правильный тезис: « Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено». И немедленно за этим следует тезис, по сути дела опровергающий предыдущий: « Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий». Или Церковь единственна как Тело Христово, или существует несколько Церквей, могущих не находится в общении друг с другом, но тогда не стоит и говорить о вере во «Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь». Впрочем, есть возможность примирения этих двух парадоксов через так называемую «теорию ветвей», согласно которой Единая Церковь существует, но является невидимой. Все существующие церкви лишь отчасти обладают истиной и могут противоречить друг другу, но тем не менее, принадлежат к единой Церкви, если обладают апостольским преемством. Об этом может говорить следующий пункт: « и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом» |
| Важным элементом англиканского подхода к вопросу о церковном единстве является так называемая «теория ветвей». Она получила свое наиболее полное выражение в период Оксфордского движения, но восходит еще к Ричарду Хукеру (Hooker; ок. 1554—1600). В работе «Законы церковного устройства» Хукер писал об отношении реформированных церквей к Церкви Вселенской: «… Церковь Христова, бывшая от начала, и которая пребудет до конца. Коей Церкви все части не всегда были одинаково неповрежденными в истине» [xvi] . Далее автор развивает свою мысль следующим образом: «Для сохранения христианства нет ничего более необходимого, чем взаимное братство и общение между членами видимой Церкви. Так же, как является единым море, хотя и носящее на различных своих участках различные имена, так и Кафолическая Церковь некоторым образом разделена на ряд сообществ, каждое из которых именуется внутри себя Церковью» [xvii] . Одна из наиболее четких формулировок теории ветвей принадлежит перу кардинала Джона Генри Ньюмэна в предисловии к книге диакона Уильяма Палмера «Записки о посещении русской церкви в 1840–1842 годах», увидевшей свет в 1882 году. Ньюмэн характеризует Палмера, члена Модлин-Колледжа [xviii] Оксфордского университета, как придерживающегося мнения, что единая Церковь Божия «существует в трех основных ветвях, или тройном присутствии — латинском, греческом и англиканском, — каждое из которых является одной и той же Церковью, различающейся с другими лишь по второстепенным, случайным и локальным, хотя и важным, характеристикам. И поскольку вся Церковь в своей полноте была одновременно по отдельности и англиканской, и греческой, и латинской, то, в свою очередь, каждая из этих трех являлась всей [целой] Церковью; откуда следует, что где бы ни присутствовала одна из них, остальные две отсутствовали, так что все три не могли иметь прямых связей друг с другом, являясь как бы самостоятельными телами при отсутствии реальных различий между ними, кроме внешних пространственных акциденций. Более того, поскольку … на одной и той же территории не могло присутствовать более одной из трех, то христианин, где бы он ни находился, обязан был признавать (и имел право требовать аналогичного признания в отношении самого себя), что, будучи, например, англиканином, он перестает принадлежать к Англиканской Церкви, находясь в Риме, и игнорирует Рим (Католическую Церковь), очутившись в Москве. …Это я считаю формальным учением англиканства; вот что мы утверждали и исповедовали в Оксфорде сорок лет тому назад» [xix] . |
| «Своим письмом, протокол 798/14.07.2016 г. (входящий номер Синодальной канцелярии 498/20.09.2016 г.), Его Святейшество Вселенский Патриарх Варфоломей выслал Св. Синоду БПЦ-БП проголосованные и принятые собором документы. После специализированного перевода, осуществленного авторизованным для данной цели переводчиком, епархиальные митрополиты получили данные документы», - говорится далее. «Первый важный вывод заключается в том, что, в сравнении с их предсоборным вариантом, проголосованные и принятые собором на о. Крит документы претерпели определенные, но несущественные и недостаточные для их всеправославного принятия изменения», - подчеркнули в Болгарской Церкви. Комментируя документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», Синод БПЦ отмечает: «В отношении текста пункта 4 можно сказать, что Православная Церковь под " единением всех " всегда понимала соединение или возвращение в ее лоно через Св. Крещение, Св. Миропомазание и Покаяние всех заблудших в стихиях мира сего и отпавших от нее в ересь и раскол, в соответствии с каноническими правилами Церкви. Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь никогда не утрачивала единения в вере и общения в Святом Духе и не может принять утверждения о " восстановлении единства " с " другими христианами " , поскольку данное единство существует неизменно в Теле Христовом и само единство и единственность являются сущностными определениями Церкви». «Точно так же Православная Церковь не может воспринять и различные концепции и учения, базируясь на которых инославные обосновывают данное единение. Таковы теории о существовании некоего иллюзорного " единства " всех христианских вероисповеданий, как, например, учение о " невидимой церкви " , " теория ветвей " , " крещальное богословие " или " равенство деноминаций " . Все эти теории могут быть связаны со схоластическим учением о тварной благодати Святого Духа, которое соборно осуждено Святою Церковью. Если принимается данное учение, тогда может быть обосновано и наличие Божией благодати в разных христианских вероисповеданиях, различающейся в разных деноминациях в количественном и качественном отношении. Согласно данной инославной теории, принимается, что насколько в одной христианской общности совершаются литургические действия, настолько они могут различными способами вызвать благодатную жизнь, которая варьирует в зависимости от состояния каждого вероисповедания. Данная богословская теория утверждает, будто литургические действия могут предоставлять доступ ко спасению христианам соответствующих общностей, к которым они принадлежат. Ввиду этого предполагаемого наличия благодати во всех христианских деноминациях следовало бы прилагать совместные усилия, с тем чтобы была достигнута полнота единства во Христе (ср. Декрет об экуменизме Второго Ватиканского собора)», - сказано далее. |
| Например, будет учить в проповедях, что Сын не равен Отцу, что Иисус Христос не является Богом, а является творением Божьим. Да, в таком случае, в соответствии с 15 правилом, в соответствии с правилами Вселенских соборов и святых отцов, осудивших эту ересь как арианство, мы должны будем прекратить его поминовение. Это правда. Но сейчас, когда мы задаем этот вопрос, где сказано, на основании чего у нас предлагаете прекратить поминовение? Мы получаем разные размытые высказывания. Собственно говоря, если не брать совсем нелепые, которые мы уже рассмотрели, хотя они являются наиболее популярными, можно посмотреть, что ещё говорят. Некоторые говорят, что будто бы ересь экуменизма является той самой ересью, которая сейчас проповедуется принародно, и поэтому из-за неё нужно отделяться. Возникает вопрос: что такое ересь экуменизма, какие соборы, какие святые осудили её как таковую? Я в своё время изучал этот вопрос. И собственно говоря, некоторые из наших новопрославленных святых критически высказывались против экуменизма. Особенно об этом писал Иустин Попович и недавно прославленный святитель Серафим Соболев. Некоторые святители тоже отзывались критически, например преподобный Паисий Святогорец. А если мы посмотрим тех святых, которые определяли, что именно является темой экуменизма, что именно является ересью или заблуждением экуменизма - то мы увидим, что преподобный Иустин Попович как раз - таки употреблял слова «ересь экуменизма». Вот он говорил, что ересь заключается в «теории ветвей», которую он называл не Евангельской, бессмысленной и неестественной. Теория ветвей - это что такое? Это учение о том, что все наиболее крупные, да и мелкие сообщества, которые называют себя христианами - они не все являются Церковью. Они являются разными ветвями единого древа: протестанты, католики, православные, монофизиты, несториане, и все- все прочие. Таким образом - Церковь едина, а все они между собой получаются равны и содержат часть какой- то истины. Это преподобный Иустин называл ересью экуменизма. |
| RELIGARE («РЕЛИГИЯ и СМИ») , religare.ru постоянный URL текста: http://www.religare.ru/2_61198.html 14 января 2009 Ответ епископа Венского и Австрийского Илариона на " Открытое письмо " патриаршему местоблюстителю митрополиту Кириллу, опубликованное на портале Правая.ру Источник: Интерфакс-Религия Уважаемые господа! Понимая, как занят в настоящее время Патриарший Местоблюститель, я не уверен, что он сможет в период до Поместного Собора письменно ответить на вопросы, которые вы ему адресовали. Проработав годы с владыкой митрополитом Кириллом, зная многие его высказывания, в том числе и на темы, близкие к тем, что интересуют вас, а также являясь на протяжении ряда лет свидетелем его служения на посту председателя Отдела внешних церковных связей, хотел бы предложить вашему вниманию ответы на опубликованные вопросы с уверенностью, что владыка Кирилл согласится с ними. 1) В связи с первым вопросом следует, прежде всего, процитировать интервью митрополита Кирилла от 29.06.2006, где он говорит: " Хочу абсолютно ясно заявить, что для православных христиан не может быть никаких сомнений в том, что Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью является Православная Церковь " . И далее, касаясь православного участия во Всемирном Совете Церквей, митрополит отмечает: " За всю историю существования ВСЦ никто из его православных участников не поддерживал так называемой " теории ветвей " , так как она в корне противоречит православной экклезиологии " (http://www.mospat.ru/index.php?page=32725). А вот цитата из интервью газете " Труд " от 15.11.2006: " Русская Православная Церковь никогда не признавала и не может признать теорию ветвей. Потому что Православная Церковь – это есть единая святая соборная апостольская Церковь, ведущая свое начало от святых апостолов, от Самого Господа Иисуса Христа. И мы провозглашаем эту уникальность Православия в наших межхристианских отношениях. Сегодня для нас участие в экуменическом движении, как и участие в общественной деятельности, во внешнем светском мире, это в первую очередь – свидетельство о Православии, о Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви " (http://www.mospat.ru/index.php?page=33934). |
| И совет, который Господь дает всем христианам, называющим себя Его именем и заявляющим, что они исповедуют Его веру, этот совет подразумевает, что церковь всегда будет обнаружима. Церковь не есть нечто аморфное, умозрительное, неопределимое. Нет. Она существует только когда представляет собой нечто конкретное, видимое и четкое, отличимое от других сообществ. Со своим порядком, допускающим возможность обратиться за разрешением недоуменных вопросов. К церкви можно и должно обратиться, чтобы она вынесла свое суждение по тому или иному спорному вопросу. Как всегда в церкви и было. Как в древние времена состоялся первый апостольский собор, так и впоследствии все спорные вопросы в церкви решали соборы. И церковный суд существовал тоже, который осуществлял власть Церкви выносить суждения, вязать и разрешать. И в других местах Священного писания, например, в книге «Деяний апостольских», имеется в виду та же реальность, когда говорится, что Господь ежедневно прилагает спасаемых к Церкви. 2 глава, 47 стих. Здесь описывается конкретная церковь Иерусалима, которая была видимой. Люди знали, что если хочешь стать -тогда не было понятия «православный»- стать христианином, то ты должен прийти к этому сообществу и креститься, наподобие апостолов. Петр возглашает: ты должен быть вместе со всеми. И как это хорошо описывается там же, все христиане были единомышленники в учении апостолов и в преломлении хлеба, то есть в таинстве евхаристии. Надо сказать, что в протестантском мире есть еще одна теория, которая пытается снять проблему, о которой мы говорим. А именно это «теория ветвей». В отличие от «теории невидимой церкви», которая фактически не признает всех этих разделений. Говорит, что будто бы самые разные отдельные личности могли считать себя принадлежащими к некой «невидимой истинной церкви». «Теория ветвей» признает все деноминации. Что все - протестанты, католики, православные, монофизиты- вместе составляют нечто единое, эту самую церковь как ветви единого древа. Но согласиться с этой теорией не получится, поскольку сам Господь говорил, что будет у него одно стадо. Евангелие от Иоанна, 10 глава, 16 стих. Конечно, мы не можем все эти перечисленные организации назвать единым стадом. Поскольку в действительности -и это ни для кого не секрет- они не имеют между собой никакого единства. Не имеют между собой сообщения. Не имеют ни единства веры, ни единства в таинствах, ни единства в церковно- административных, канонических вопросах. Единства в нравственных взглядах. Иногда утверждаются прямо противоположные вещи даже среди самих протестантов. |
| 5. Современные двусторонние богословские диалоги, которые ведет Православная Церковь, равно как и ее участие в движении за восстановление единства христиан, основываются на ее православном самосознании и духе вселенскости, и имеют целью поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов . Опять-таки поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов является богословской бессмыслицей, явно противоречащей догмату об изначальном и ненарушимом единстве Церкви. Тем более бессмысленно при этом ссылаться на предание древней Церкви и семь Вселенских соборов, которые учили совершенно иному. Более того, опыт исследования богословского диалога с монофизитами (т. н. Девневосточными Церквями) показал грубое игнорирование решений Четвертого, Пятого и Шестого Вселенских соборов, в частности ряд моноэнергетических и монофелитских формулировок в Шамбезийских соглашениях. Коптский Патриарх неофициально заявил православным представителям: «Вы прекрасно можете обойтись без ваших четырех соборов. Обходимяся же мы тремя». 6. Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий, и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом. Данный пункт представляет собой либо явную богословскую путаницу, либо очень тонкое проведение экуменической (и в конечном счете протестантской) теории ветвей. С одной стороны, как бы провозглашается правильный тезис: « Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено». И немедленно за этим следует тезис, по сути дела опровергающий предыдущий: « Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий». Или Церковь единственна как Тело Христово, или существует несколько Церквей, могущих не находиться в общении друг с другом, но тогда не стоит и говорить о вере во «Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь». Впрочем, есть возможность примирения этих двух парадоксов через так называемую «теорию ветвей», согласно которой Единая Церковь существует, но является невидимой. Все существующие Церкви лишь отчасти обладают истиной и могут противоречить друг другу, но тем не менее, принадлежат к единой Церкви, если обладают апостольским преемством. Об этом может говорить следующий пункт: « и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом». |
|
|
