| В немалой степени этому содействует туманный «неосоветизм» в исторической политике, который продолжает придавливать возрождение идеологии и смыслов тысячелетней Святой Руси, в частности, идеалов дореволюционной русской православной государственности. Большевистская национальная политика по расколу русского народа (с противопоставлением трех его ветвей друг другу) и России в целом, создавшая в 1919 году отдельную от России «белорусскую республику», окрашивается в положительные тона (как и русофобско-антибелорусская политика «беларусизации» 1920-х), а соответственно оценивается и сама откровенно сатанинская, антихристианская и антирусская революция 1917 года, которая наивно и упорно противопоставляется как «справедливо-народная» современным «цветным» революциям. В итоге, православная самодержавная монархия с Божьим помазанником во главе, а также подлинное народническое движение русского православного патриотизма и монархической соборности (черносотенства) либо оцениваются враждебно, либо просто всячески замалчиваются. При том, что реальные цели коммунистической доктрины – как разрушительные (из теории классического марксизма), так и созидательные (из практики советского социализма), между которыми, помимо прочего, не проводится научно-экспертного различия, – давно сняты с повестки дня. Повсеместные памятники Ленину и названия белорусских улиц из «коммунистического лексикона» служат только легитимизации той революции, ни каплей не защищая от идеологической экспансии западного Вавилона и Евросодома. Всё это в целом порождает идеологический хаос и шизофрению в умах как самой власти, так и простого народа, а, как следствие, – и в самой государственной политике. 3. Политическая. В Белоруссии существует глубокий раскол в народе – раскол политический, за которым стоит раскол духовный, ценностный, идеологический и, в конце концов, религиозно-цивилизационный. «Цветная» БЧБ-революция 2020-го года была остановлена в Белоруссии исключительно силой. Идеологически, в борьбе за умы белорусская власть, отвернувшись от народа, потерпела на тот момент поражение. |
| Никакой «теории ветвей», никаких изменений на уровне догматов не требуется, если действует, например, установка на «взаимное обогащение». Для современных технологий не обязательно прямо, в лоб переубеждать человека, понуждать отрекаться от убеждений. Нет, просто вводится так называемая «балластная тема», с помощью СМИ ею методично накачивается сознание. До тех пор, пока человек, кроме судьбы гренландских китов или равноправия полов, ни про что больше уже не помнит. Так и здесь: православных вместо постижения основ своей, православной веры поощряют перейти мыслью на то, «не найдётся ли у кого-нибудь там чего-нибудь интересненького?» В следующий раз объявят, что самый страшный грех для православного - это изоляционизм (выступление владыки Илариона имеет отдельное посвящение «ревнителям православного изоляционизма»). Потом скажут, что важней всего переосмыслить историю, после - что продемонстрировать цивилизованность в дни приезда Папы. И так до умопомрачения. - Стало быть, работаем по гранту «Улучшение имиджа католиков в среде РПЦ»... - Агитационная кампания, очевидно, идёт, вопрос в степени цинизма либо романтизма, с которыми стороны подходят к делу. Является ли оттепель в отношениях с Ватиканом в большей степени рукотворной, конструируемой или же «само теплеет». Для сравнения приведу такой пример. Известно, что в учреждениях Патриархии работают профессиональные исламоведы. Среди них есть различные взгляды на контакты с миром современного ислама, в том числе содержащие критику и апологетику, свойственные для любого аспекта жизни шероховатости, встречи мнений, контрастные оценки и т. п. В детали этого обычный человек входит с трудом. Но, во всяком случае, у него не возникает ощущения, что официальные контакты с исламом на уровне Патриархии пахнут экуменизмом или нагружены неким опасным для православного сознания пропагандистским содержанием. Может быть, есть желание понравиться властям, иллюстрацией тезиса о «многоконфессиональной России», но нет заглядывания на чужую веру и придыхательства, которые в последнее время свойственны для связей с Ватиканом. |
| Для учащихся средней школы особенно доступны и поучительны достижения Чебышева в теории чисел. Теорему Евклида о существовании бесконечного множества простых чисел знают все. Очень полезно выписать с учащимися таблицу простых чисел хотя бы до 100 и обратить их внимание на видимое отсутствие закономерности в расположении этих чисел. Затем рассказать о том, как задача о закономерностях в чередовании простых чисел была и остается одной из центральных проблем арифметики. Стоит привести (без доказательства) вполне понятный школьникам и способный вызвать в них интерес результат Эйлера о том, что доля простых чисел среди первых N натуральных чисел стремится к нулю с ростом N . В самых общих чертах можно затем коснуться асимптотических результатов Чебышева, обязательно давая историческую картину тех значительных усилий, которые до Чебышева были посвящены этой задаче. Конкретно же очень стоит остановиться на элементарном постулате Бертрана [постулат Бертрана: «Для любого натурального n ≥ 2 найдётся простое число в интервале от n до 2 n «], проверить его на ряде примеров и тем возбудить интерес к нему со стороны учащихся. Позднее можно разобрать и какое-либо из его элементарных доказательств, хотя бы в порядке кружковой работы. Очень советую обратить внимание учащихся на следующий замечательный исторический факт. Арифметика и геометрия — два старейших и важнейших раздела математической науки, и в обоих в течение ряда столетии наука в значительной степени питалась творениями Евклида; центральные проблемы этих двух основных ветвей математики — теория параллельных в геометрии и задача о распределении простых чисел в арифметике — в течение многих веков не поддавались сколько-нибудь заметно многочисленным усилиям целых поколений ученых. И вот, в XIX столетии, обе проблемы были сдвинуты, наконец, с мертвой точки. В геометрии это сделал русский математик Лобачевский, в арифметике — русский математик Чебышев. Оба они проложили, каждый в своей области, совершенно новые пути, по которым наука успешно развивается до настоящего времени. |
| ЗАЯВЛЕНИЕ СЛАВЯНСКОЙ ПАРТИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПАТРИАРХА ВАРФОЛОМЕЯ Славянская партия Конгресс Русских организаций Украины Украина, 83000 г.Донецк, а/я 3540; тел. (062) 335-70-64; факс 335-54-58; E mail: baziljuk@skif.net ЗАЯВЛЕНИЕ Нас, православных верующих, живущих на Украине, беспокоит деятельность Константинопольского Патриарха Варфоломея, нарушающего, как нам представляется, принципы православного мировоззрения и морали. Мы не забыли, что не так давно он говорил совершенно правильные вещи. Например, в 1997 г. в интервью корреспонденту " Тайм " Джеймсу Уайльду он сказал: " Мы проклинаем националистический фанатизм, поскольку он сеет ненависть между людьми, стирает культурные и религиозные различия, уничтожает религиозные права и гражданское достоинство " . Но почему тогда сегодня в Эстонии Варфоломей поддерживает национализм русофобского толка? Причем делает это не на словах, а путем раскольнической деятельности по созданию " национальной церкви " , противостоящей Московскому Патриархату. Расхождение между словом и делом - опасный симптом. В упомянутом выше интервью, отвечая на вопрос, отличается ли его деятельность от обязанностей папы римского, Патриарх Варфоломей сказал: " Конечно, ибо в мою юрисдикцию не входят другие Церкви и я не могу вмешиваться в их внутренние дела, я - всего лишь отец семейства " . Однако события в Эстонии больше напоминают агрессивные действия ватиканских понтифексов, но не православного Патриарха, каковым " в теории " заявляет себя Варфоломей. Именно поэтому мы озабочены перспективой вмешательства со стороны " нового Рима " во внутренние дела Украинской Православной Церкви. Тем более, что украинские национал-радикалы затеяли создание " единой поместной церкви " , объединяющей раскольников всех мастей с канонической УПЦ. Цель этого кощунственного проекта очевидна: оторвать Украинское Православие от Русской Православной Церкви и политически взять его под свой контроль. Есть весьма настораживающие признаки того, что Патриарх Варфоломей намерен поучаствовать в упомянутых политических интригах. Константинопольский Синод уже заявлял о том, что Украина является его канонической территорией, а представитель Константинопольского Патриархата побывал на соборе украинских автокефалистов и даже возглавил одну из их ветвей. |
| В 1893-1898 гг. А. возглавлял образованную в связи со стремлением старокатоликов к соединению с РПЦ синодальную комиссию по старокатолич. вопросу. Деятельность комиссии отличалась открытостью к богословскому диалогу и в то же время безусловным желанием сохранить правосл. вероучение во всем, в частности в экклезиологии , по к-рой обнаружились серьезные расхождения со старокатоликами, придерживавшимися несостоятельной «ветвей теории» . В отличие от нек-рых рус. богословов (Н. А. Смирнова, А. А. Киреева и др.) А. считал канонический статус старокатолич. Церкви ущербным, устранение Filioque - обязательным условием соединения. Взгляды А. на этот вопрос наиболее полно раскрыты в «Ответах С.-Петербургской комиссии». 5-22 июня 1897 г. А. представлял РПЦ в Великобритании на торжествах по случаю 60-летнего юбилея правления королевы Виктории, где участвовал в многочисленных встречах с представителями епископата и богословами англикан. Церкви. Оксфордский и Кембриджский ун-ты удостоили его дипломами д-ра теологии и д-ра права. В Германии А. встречался с ведущими деятелями старокатолич. движения - еп. Т. Вебером , проф. И. Лангеном , И. Ф. Шульте и др. 25 дек. 1898 г. А. был переведен на С.-Петербургскую и Ладожскую кафедру, назначен постоянным членом Синода и возведен в сан митрополита. С 9 июня 1900 г. первенствующий член Святейшего Синода. 22 апр. 1906 г. А. был избран членом Гос. совета, но 27 июня освобожден от этого звания согласно собственному прошению. Управляя столичной епархией, А. проявлял, как и прежде, особую заботу о духовном просвещении и делах благотворительности. В воскресные и праздничные дни часто разделял общую трапезу с насельниками лавры, охотно беседовал с ними, заботился о бытовых условиях, в к-рых жили лаврские послушники. В праздники Пасхи и Рождества, следуя древней традиции, посещал тюрьмы, подавая щедрую милостыню заключенным, находя для них слова духовной поддержки. Основал и деятельно заботился об Александро-Невском об-ве трезвости. Инициатива А. была столь успешна, что вскоре более 3 тыс. подобных об-в возникло в России. Организовал строительство Серафимо-Антониевского скита Александро-Невской лавры в Лужском у., а также здания ДУ в С.-Петербурге, названного в авг. 1910 г. в честь А. Антониевским. Жертвовал личные средства на устройство Иоанно-Предтеченского храма Об-ва распространения религиозно-нравственного просвещения в С.-Петербурге и подворья РПЦ в г. Бари (Италия). Во время пребывания на С.-Петербургской кафедре А. впервые в России ввел электрическое освещение в храмах. |
| Поэтому, Архиерейский Синод положительно оценил резолюцию Средне-Американской епархии Православной Церкви в Америке, в которой Епархиальное Собрание ходатайствовало о немедленном выходе Православной Церкви в Америке из Национального и Всемирного Советов Церквей. Из этого ясно, что желание устранить этот соблазн имеется и у чад других Поместных Православных Церквей. С болью сознаем, что не везде обсуждения о процессе примирения двух частей Русской Православной Церкви проходят в духе мира и взаимного уважения. Особенно резкие высказывания появляются на интернет-форумах, в которых некоторые анонимно распространяют совершенно ложную информацию о переговорном процессе, а также и клевету на Первоиерарха, архиереев и священнослужителей нашей Церкви. В сентябрьском обращении Архиерейского Синода было заявлено: «Мы не намерены отступать от своих принципиальных позиций, в частности, по вопросу экуменического движения. Мы собираемся продолжать выступать с твердым осуждением так называемой «теории ветвей» и совместных молитв с еретиками, что подчеркивается в анафеме экуменизма, принятой на Архиерейском Соборе 1983 г. Это отражено и в документах церковных комиссий, утвержденных обоими Священными Синодами и опубликованных в официальных изданиях двух частей Русской Православной Церкви. Из этого видно, что в Московском Патриархате уже давно созрело наше отношение к ереси экуменизма. Посему, мы не идем на компромисс со своими заветными принципами, которыми мы всегда руководствовались... Дух наших великих отцов, основоположников Русской Зарубежной Церкви, мы будем поддерживать и впредь, следуя их заветам и историческому пути нашей Церкви. Донести это великое наследие до России — это наша миссия, которую мы стремимся исполнить». Участники нынешняго расширенного заседания Архиерейского Синода подтвержают сие благое намерение, уповая, что процесс примирения двух частей Русской Православной Церкви послужит дальнейшему воцерковлению всего русскаго народа, «во отечествии и рассеянии сущаго». |
| Фото: Сергей Ершов, photosight.ru К сожалению, за многие десятилетия XX века мы стали хуже знать свою собственную историю, перестали дорожить своей родной речью, стали менее заботливо охранять свои памятники и поддерживать многовековые традиции отечественной культуры. Перу совестливого русского писателя и ветерана Великой Отечественной войны Бориса Васильева принадлежат такие горькие, но справедливые строки: «Мы напрочь забыли о культуре по той простой причине, что не понимаем, для чего она необходима и что она такое вообще. Мы восстанавливаем храмы Божьи с энтузиазмом внезапно уверовавших дикарей, не понимая, что для истинной Веры надо сначала построить Храм в душе своей. Никакая вера не способна превратить зверя в агнца Божьего, если в душе его не посеяны зерна общечеловеческой нравственности. А на это способна только культура во всех ее проявлениях: бытовом, семейном, правовом, научном, творческом. Ведь культура — это не знания Уголовного Кодекса, не религиозные постулаты, не обучение школьным азам. Культура есть система выживания нации, проверенная всем тысячелетним опытом ее существования. В этом и заключается национальная идея, и не следует сочинять в кабинетах то, что давно уже существует, как данность, если мы намерены выжить как нация». Но продолжим вслед за Борисом Васильевым для этого очень нужны умные и действенные законы. В 1996 году депутаты Московской городской Думы и члены Правительства Москвы пришли к выводу: столице нужен специальный закон, регламентирующий все вопросы, связанные с присвоением, функционированием и заменой названий улиц, площадей, переулков, станций метрополитена, с восстановлением исторических географических названий. Затем мэр Москвы Ю.М.Лужков поручил Московской городской межведомственной комиссии по наименованиям улиц подготовить проект всеобъемлющего «топонимического» закона для внесения его в Московскую городскую Думу.(1) В числе основных разработчиков закона были академик РАЕН, профессор В.П.Нерознак, доктор филологических наук, профессор М.В.Горбаневский, заслуженный работник культуры РСФСР, секретарь Московской городской межведомственной комиссии по названию улиц М.Ф.Симонова, доктор географических наук, профессор Е.М.Поспелов (ныне покойный), эксперт-правовед Мэрии Москвы В.Ф.Муромский. Можно сказать, что работа над новым законом явила яркий пример объединения опыта московских ученых и представителей двух ветвей власти столицы законодательной и исполнительной. В итоге это дало ценный сплав научной теории и социальной практики управления мегаполисом. |
| Васманн резюмирует всё предшествующее рассуждение таким образом. Зоология с правом может рассматривать человека по его телесной стороне, как высшего представителя класса млекопитающих. То же самое имеет значение относительно развития человека из семени, совершающегося аналогично с развитием других млекопитающих. Точно также в развитии чувственных способностей душевной жизни человек является высшим представителем рода млекопитающих, потому что его мозг организован совершеннее и развит выше, чем мозг остальных представителей —629— класса. До этого пункта зоология и примыкающая к ней сравнительная физиология нервной системы вполне компетентны. Философия может прибавить, что рассматриваемое само в себе происхождение человеческого тела согласно теории развития нельзя считать невозможным. Но зоология с её вспомогательными науками совершенно некомпетентна в вопросе, какую природу и какое происхождение имеет разумная человеческая душа, потому что этот вопрос лежит вне рамок зоологического исследования. Из этого следует, что зоология некомпетентна в вопросе о происхождении всего человека, как такового. Её компетентность ограничивается соматическою стороною вопроса и здесь она не может дать решительного суждения, потому что душа и тело в человеке соединены в одну субстанцию. Вопрос о происхождении человека оказывается смешанным. При ответе на него первое место принадлежит психологии, так как она занимается высшею стороною человека, между тем как зоологии и её вспомогательным наукам принадлежит лишь второй голос, так как её приговор может касаться только низшей стороны человека. Психология говорит нам: высшая сторона человека не может иметь животного происхождения. Тогда для зоологии и её побочных ветвей остается дать ответ на вопрос: можно ли, не смотря на это, допустить животное происхождение для низшей стороны человеческого существа? 2. Критика Васманном естественно-научных оснований эволюционного происхождения человека Васманн обсуждает зоологическую сторону вопроса о происхождении человека. Спрашивается, как обстоит дело с фактическими доказательствами телесного происхождения человека от животных предков? И Васманн отвечает: очень плохо, крайне неудовлетворительно. |
| —795— тогда, когда они особенно важны, и когда, притом, значение их заключается в самой букве их и не может быть со всею точностью передано в переводе на русский язык. Но и в этих случаях, без сомнения, редких, иноязычные слова и фразы нужно приводить в скобках, а более длинные выдержки – в примечаниях, помещая рядом с ними, в тексте, русский перевод их. Изложение местами не имеет достаточной ясности и строгой последовательности, так что не легко следить за течением мыслей, не смотря на то, что в книге обсуждаются предметы конкретные, а не отвлеченные, рассказываются исторические события и объясняются характеры лиц и их действия и строй общественных учреждений, а не философские теории и не богословские учения излагаются. Напр., первая глава изложена спутано. К книге не приложено перечня опечаток, а между тем в ней есть опечатки немаловажные. Напечатано: масса вместо месса (278 стр.), депутация вместо репутация (69 с.), Сабеллия вместо Савеллия (446 с.), Сафиры вместо Сапфиры (458 с.). На страницах 427 в примечании, 458, 561, 677, напечатаны бессмыслицы, либо от пропуска, либо от ненадлежащей перестановки слов. Впрочем указанные недостатки книги суть или частные, или внешние; а по существу книга может быть очень полезна историку, а отчасти также богослову и ученому законоведу. Что книга имеет значение для историков, как церковных, так и гражданских, это само собою понятно. Правда, в книге излагается история церковно-гражданского управления только одного города средней величины и притом в течение только одного столетия, и потому книга по предмету своему узка и специальна. Но значение предмета книги чрезвычайно расширяется через то, что в этом городе в этот век жили и действовали Кальвин, основатель одной из главных ветвей протестантизма, и его ученики и последователи; в этот век жители этого города отпали от Римской церкви и сделались кальвинистами, и здесь были заложены и получили развитие начала кальвинизма, откуда последний распространился по всей Швейцарии и во многих других странах. Таким образом история Же- |
| Как было продемонстрировано во второй части нашей работы, А.В. Карташев в своих философских, исторических и методологических убеждениях следовал идеям В.С. Соловьёва , Д.С. Мережковского, В.В. Болотова , Е.Е. Голубинского и В.О. Ключеского. Их манера работы с источниками, их критические по отношению к Православию интенции и отразились на взглядах Карташева, сказавшись на реформаторских идеях обновления Церкви, на интерпретации Халкидонской формулы, на восприятии «теории ветвей», экуменизма и адогматизма, на неправославном учении о Вселенском Соборе, на критике богодухновенности Св. Писания, что вместе составляет систему экклесиологического и богословского учения богослова. В третьей части, обозначив общие предпосылки и идейные основания учения о Церкви историка и богослова А.В. Карташева , мы обратились уже к конкретной реализации неправославной интерпретации мыслителем Халкидонской формулы в работе «Вселенские Соборы». Сопоставление исторических источников дает нам возможность утверждать, что Карташевым был допущен ряд искажений исторических материалов и богословских истин Православной Церкви. Подобное заключение в рамках данной части работы является важным подведением итогов, убеждающим нас в том, что несмотря на длительное нахождение вне движения НРС Мережковских и большую самостоятельность, А.В. Карташев не вернулся к традиционному православному взгляду на богословие и церковную историю, проводя все свои дальнейшие исследования под влиянием прежних воспринятых в НРС и модернизированных взглядов. В результате проделанной работы мы пришли к единственному выводу: взгляды А.В. Карташева не соответствуют богословской и церковно-исторической истине. Значимость подобного заключения не только научная, но и практическая, поскольку кладет начало для пересмотра отношения к богословским и церковно-историческим работам Карташева. В дальнейшей перспективе мы имеем пред собой цель увеличить каждый из разделов, добавив туда информацию, прежде не вошедшую в наше исследование: новые журналы, новые лица, повлиявшие на взгляды А.В. Карташева и новые источники, еще не затронутые в работе. Наше исследование представляет достаточную платформу для последующего критического анализа многогранной личности Карташева, его научных работ, деятельности и взглядов. Список источников |
|
|
