| С сер. 50-х гг. XX в. действовала поморская община в пос. Нов. Доскино Автозаводского р-на Горького, к-рую к 1960 г. возглавлял наставник Семен Ионов. Примечательно, что именно беспоповцы преобладали в 1958 г. среди зафиксированных уполномоченным Н. И. Шараповым 102 старообрядческих общин во главе с 90 наставниками (из них 30 женщин) - насчитывалось 78 их общин (белокриницкое согласие - 17, беглопоповцы - 7). Из 102 общин только у 12 имелись отдельные молитвенные сооружения, остальные арендовали комнаты в частных домах. В 1959 г. были закрыты моленные в селах Подновье и Великовское. 20 янв. 1993 г. в Н. Новгороде была зарегистрирована Покровская община Древлеправославной поморской церкви (ДПЦ) под рук. наставника Геннадия Коляденкова, 11 окт. 1996 г. состоялось освящение моленной. В 2013 г. зарегистрирована община в дер. Б. Ельня Кстовского р-на, в 2016 г.- община в рабочем пос. Ковернино. К янв. 2018 г. в Н. о. зарегистрировано 5 общин, в т. ч. в Н. Новгороде (до 1 тыс. чел.). В Н. о. действовало также ок. 30 незарегистрированных общин поморцев численностью 30-100 чел. каждая. Старопоморцы федосеевского и филипповского согласий проживали в нач. XX в. на севере и западе территории совр. Н. о., их общая численность превышала 20 тыс. чел. П. И. Мельников обратил внимание на селения крестьян Гнилицкой вол. и помещичьих крестьян Мысовской вол. Балахнинского у. (ныне Володарский р-н Н. о.). На левобережье Оки проживали более тысячи старообрядцев разных согласий, из к-рых большинство составляли федосеевцы. Старообрядческие общины сохраняются там до наст. времени. Филипповцы к 1917 г. имели зарегистрированные моленные в деревнях Высоково, М. Пристань и Чёрная Варнавинского у. Костромской губ., переданного в 1922 г. в Нижегородскую губ. Федосеевцы зап. части региона ориентировались преимущественно на Преображенское кладбище в Москве, тогда как проживавшие на севере, по р. Урень, в районе Тонкина (до 1922 в составе Костромской губ.),- также на общины Вятки и Казани. В результате на севере совр. Н. о. сложилось 3 ветви федосеевцев: московская, казанская и филимоновская. При этом филимоновцы полностью идентифицировали себя с московскими федосеевцами, но не разделяли их отрицательного отношения к благам цивилизации. |
| Johannes Weiss, Das Urchristentum I, S. 217). Многими неясностями производит впечатление несамобытности и авторская речь насчет Маркиона (стр. 56–57), прозываемого «первородным сатаною»(?) 6 и награждаемого (по западной номенклатуре) целою «Библиею Маркиона», когда у него был сектантски обработан лишь Новый Завет , а далее о. Вл. Н.Страхов повторяет маловразумительную и едва ли приемлемую сентенцию, что текстуальные «изменения могли случится перед началом распространения отдельных Павловых посланий, но в этой стадии новозаветного канона они совершенно невероятны» (стр. 73). Особенно существенным является то, что сближения 2 Фесс. с патристическими документами не всегда столь характерны и не обеспечен приоритет первого пред вторыми. Одно связано с другим, ибо – помимо критических крайностей – надо согласится, что общие выражения могли употребляться независимо и ничего не дают для точной хронологии, допуская обратное, что 2 Фесс. позднее. Это видим. напр., уже в трактациях об «апостольских отцах», как о. Вл. Н. Страхов почему-то [с западного голоса?] называет «мужей апостольских» (стр. 58). Здесь читаем, что «автор послания Варнавы стоял в литературной зависимости от 2 Фесс.» (стр. 58), между тем всякий беспристрастный читатель должен сказать, что тут нет никакого типического сходства, а тогда можно ли говорить с такою решительностью и не допустимо ли влияние Варнавина послания, коль скоро принимается и у о. Вл. Н. Страхова (стр. 59), что оно позднее лишь лет на сорок? Утилизируется термин πομον, хотя у Варнавы чаще глагол πομνειν (стр. 58), но не отмечена (стр. 59–60) более созвучная параллель (для 2 Фесс. 5) у св. Игнатия Богоносца ( Rom. X, 3 ), где Bishop J. B. Lightfoot находил одинаковый смысл с Апостолом, хотя и колеблется насчет точного значения (The Apostolic Fathers, Part II, Vol. II, London 21889, p. 234). Если устранить все проблематичное и спорное, то получится весьма небольшой запас фактических аналогий. В специальном чуждом всякой партийной тенденциозности труде этого рода, который можно и следовало бы знать о. |
| Варнава принимал его, как раскаявшегося; а Павел настаивал, что не следует брать с собою, на дело Господне, человека, который не мог сопутствовать им прежде. Итак разномыслие имело характер не несправедливости, а правды и проистекало от недоразумения. Павел требовал правды, Варнава - человеколюбия. Расходясь в мнениях, они сходились в чувстве благочестия; и разделились не по вере и убеждениям, а по человеческому недоразумению. Случилось же это по Божьему устроению; потому что как только они расстались, Варнава взял с собою Марка и пошел своим особым путем. Но строгая точность Павла принесла и Марку свою пользу; так как своим рвением он старался загладить прежнюю оплошность. Павел советовал в церквах не принимать Марка, не с тем, чтобы опечалить его, но чтобы сделать его ревностнее; и когда увидел, что Марк явил успехи ревности и оправдал себя своими последующими действиями, начинает одобрять его и говорить: целует вы Марко анепсий Варнавин, о немже приясте заповеди: аще приидет к вам, приимите его (Колосс. 4, 10). То же замечаем и между пророками, то есть, замечаем различие в мнениях и нравах: так Илия - строг, Моисей - кроток. Точно также и здесь: Павел является настойчивее Марка. Но посмотри: он в то же время и снисходителен. Глаголаше, говорится, то есть, он не горячился, но требовал настойчиво не брать Марка. Итак что же? Павел и Варнава разлучились врагами? Да не будет! В посланиях Павла ты находишь, что Варнава имел после этого много похвал от Павла. Мне кажется даже, что они разлучились по взаимному согласию, сказав друг другу: так как ты не хочешь, чего я хочу, и наоборот; то, чтобы не спорить, изберем для проповеди различные местности. Так они и поступили, вполне уступив друг другу. А написано это в наше назидание, чтобы предостеречь нас от падения; потому что нам, как людям, нельзя обойтись без распрей, но в распрях следует делать взаимные уступки. Но для Марка распря эта была как нельзя более полезна. Павлова строгость исправила его, а Варнавина снисходительность ободряла его не оставлять еще призвания. |
| Любвеобильный старец пытался всячески умиротворить возмущенный гордостью дух начальницы, добрым словом совета кротко внушая ей о пагубном вреде своеволия в управлении. Но все было безуспешно. Впрочем, пока еще начальница не восстала открыто против старца, решительно заявив, что отказывается признавать его участие в управлении общиной, в последней все шло еще обычным порядком. Полный внутренний разлад и внешний упадок в обители начался со времени отлучки Марии Пивоваровой из обители, и безвестного проживания ее в Москве в течении трех месяцев. По возвращении в обитель Мария, расстроенная душевно и физически слабая, вдруг к немалому удивлению и огорчению сестер, объявила им, что как там в Москве она ни разу не была у старца о. Варнавы, так и теперь она не желает более находиться под его руководством. Это было в 1879 году; с той поры обитель более трех лет не видела радостных дней и едва было не прекратила своего существованья навсегда. Она разделилась на две партии; приверженцы Марии, в числе не более 15 из 200 сестер, стали всячески притеснять сторонниц старца – „Варнавиных». Последние, поставленные в невозможные жизненные условия, вынуждены были с болью в сердце оставлять обитель, так как разгневанная их „ непокорливостью « Начальница, уже всецело подпавшая под недоброе влияние своих приближенных, без пощады стала гнать Варнавиных. Можно представить себе душевное состояние любвеобильного отца всех этих невольных страдалиц, потерпевших за него изгнание из обители и теперь не имевших ни крова, ни пропитания! Какое мучение было для него видеть, что обитель, – этот предмет его 15– летних неусыпных забот, трудов, скорбей и утешений, приходит теперь в совершенный упадок совне и внутри, и уже близка, может быть, к своему концу... Что испытывал он в сердце своем, когда со всех сторон посыпалась на него грязь всевозможных доносов, обвинявших его в различных гнусных деяниях?! Душевно больная начальница была уже в состоянии невменяемости и только иногда, в минуты душевного просветления, она горько плакала, сознавая всю тяжесть своей вины пред незлобивым старцем. |
| Это зло было так велико, что владельцы некоторых имений решились назначать награды тем из девственниц, которые рождали живых детей и оставляли их у себя на воспитании 333 . Что касается, соседней с Ярославскою, Костромской губернии, то и здесь федосеевцы допустили у себя брачную жизнь; только большинство их, не желая давать подписки на принятие православия вступало в сожительства без всякого молитвословия, с согласия только родителей 334 . Эта замечено было особенно в Варнавинском уезде; немногие только «страха ради иудейска» венчались в церкви православной, за что после несли епитимию 335 . Вероятно, здесь еще хорошо помнили наставление Гнуси на скрывавшегося несколько лет в доме Судиславского купца Папулина, который благодаря своей богадельне и моленной играл в Костромской губернии видную роль до тех пор, пока, вследствие ревизии Костромской губернии сенатором князем Лобановым-Ростовским, богадельня Папулина не была передана в полное распоряжение Костромского приказа общественного призрения 336 , то есть до 1845 года. Впрочем, нужно сказать, что авторитет Таровитого и Гнусина, проповедовавших под именем девства разврат, несмотря на их «мученичество за веру», падал все более и более. Жизнь брала свое, и учение этих изуверов стало казаться большинству федосеевцев, по меньшей мере насилием природе и нравственному чувству. Оттого мы и видим, что даже те из федосеевцев, которые не оставляли своими милостями Таровитого, даже во время пребывания его в Соловецком монастыре, – таковы раскольники Иркутской губернии, Верхнеудинского округа, Тарбагатайской волости приславшие в 1833 году Ивану Федотову 30 рублей 337 , – не считали нужным строго следовать его наставлениям и, ничтоже сумняся, вступали в браки. В Феврале 1842 года, как видно из донесения генерал-губернатора восточной сибири, было заключено раскольниками Тарбагатайской волости 407 браков; цифра почтенная. Правда, браки эти заключались вне церкви – раскольническими наставниками «без всякого притом чина и порядка» 338 . |
| Клиросное пение в приходах Нижегородской епархии проверяет комиссия Нижний Новгород, 20 октября 2004 г. С октября инспекционная комиссия начала проверять клиросное пение в приходах Нижегородской епархии, сообщает пресс-служба Нижегородской епархии . Состав инспекционной комиссии предоставляется Нижегородским епархиальным женским духовным училищем, Епархиальным просветительским центром и утверждается правящим архиереем Нижегородской епархии. Основными задачами инспекционной комиссии являются: 1) содействие проведению богослужений в приходских храмах Нижегородской епархии в соответствии с богослужебным Уставом и правилами благочиния; 2) определение уровня профессиональной подготовки клиросных певцов, регентов и псаломщиков и забота о его повышении; 3) повышение общественного и церковного статуса клиросного певца; 4) ограничение доступа в церковные хоры лиц, не имеющих достаточных оснований находиться в числе клиросных певцов; 5) выявление востребованности на приходах Нижегородской епархии выпускниц Нижегородского епархиального женского духовного училища. Процедура проверки может проходить в различных формах по усмотрению инспекционной комиссии (с учетом уровня богословского и музыкального образования проверяемых певцов). В Нижнем Новгороде клиросное пение будут проверять в октябре и ноябре 2004 г., в Борском, Семеновской, Краснобаковском, Варнавинском, Ветлужском, Уренском благочинии - в декабре 2004 г., январе и феврале 2005 г., в Дзержинском, Балахнинском, Городецком и Ковернинском благочиниях - в марте и апреле 2005 г. С мая по июль 2005 г. проверки пройдут в Кстовском, Лысковском, Воротынском, Спасском, Пильненском, Сергачском и Княгининском благочиниях, а с августа по октябрь 2005 г. - в Дальнеконстантиновском, Арзамасском, Шатковском, Лукояновском, Починсковском, Гагинском, Сеченовском благочиниях. Богородское, Павловское, Ардатовское, Саровское, Вознесенское, Выфксунское, Кулебакское благочиния комиссия по клиросному пению посетит в ноябре, декабре 2005 года и январе 2006 года. 20 октября 2004 г. скрыть способы оплаты Подпишитесь на рассылку Православие.Ru Рассылка выходит два раза в неделю: Мы в соцсетях Подпишитесь на нашу рассылку |
| В 1764 г. Троицкий Варнавин монастырь был упразднен и обращен в приходскую церковь, бывш. монастырская слобода стала с. Варнавина Пустынь; в 1778 г. село было преобразовано в г. Варнавин, с 1797 г. центр уезда Костромской губ. С образованием города Никольский и Троицкий храмы бывш. мон-ря стали соборными храмами Варнавина, особым почитанием пользовался деревянный Никольский (летний) храм, в к-ром под спудом почивали мощи преподобного. В XVIII - нач. XX в. В. В. почитался как покровитель Поветлужья. 11 июня, в день памяти преподобного, называемый на Ветлуге «Варнавиной годиной», в Варнавин стекались паломники со всего Ветлужского края - из Костромской, Вологодской, Вятской и Нижегородской губерний. Весной 1912 г. Ветлуга подмыла крутой берег Красной горы, в результате чего произошел большой оползень, который едва не разрушил стоявший у обрыва Никольский храм. По распоряжению прибывшего в связи с этим в Варнавин Костромского и Галичского архиеп. Тихона (Василевского) мощи В. В. 22 мая 1912 г. извлекли из-под спуда и перенесли в каменный Троицкий храм (возведен в 1836), где поместили под полом придела во имя В. В. Жители Варнавина обратились в Святейший Синод с просьбой разрешить помещение мощей преподобного в особую раку, о чем Синод издал соответствующее распоряжение в марте 1914 г. 10-11 июня в присутствии мн. тысяч паломников в Варнавине произошли торжества, возглавляемые архиеп. Тихоном, в ходе к-рых мощи В. В. были перенесены в установленную в Троицком соборе серебряную раку. Рака с мощами прп. Варнавы Ветлужского в Никольской ц. Варнавиной пуст. Фотография. 1908 г. Рака с мощами прп. Варнавы Ветлужского в Никольской ц. Варнавиной пуст. Фотография. 1908 г. Во время массового вскрытия мощей святых в 1919-1920 гг. мощи В. В. не подверглись поруганию, однако в ходе кампании по изъятию церковных ценностей в 1922 г. советские власти встали перед необходимостью изъятия мощей из серебряной раки, к-рая подлежала конфискации. Варнавинская уездная комиссия не решилась это сделать самостоятельно и обратилась за указаниями в Костромской губком РКП(б), который отправил в ЦК РКП(б) шифротелеграмму с просьбой разрешения на вскрытие мощей. |
| Спас Чудотворец Николай некогда от татар, спасет и теперь, если только будем усердно молиться ему и будем стоять за святую Веру Православную и за святыни наши даже до смерти». 31 мая 1918 года Николай Юрьевич зашел на квартиру протоиерея Иоанна Восторгова , где в это время шел обыск и где присутствовали некоторые другие гости отца Иоанна, и был здесь арестован и затем заключен в Бутырскую тюрьму. Ордер на его арест был выписан лишь на следующий день. Обвинения Николаю Юрьевичу собирались из публикаций газет, выходивших после Февральской революции. В частности, в газете «Вечерние новости» от 14 июня 1917 года было опубликовано такое сообщение: «В одном из последних заседаний реквизиционной комиссии при исполнительном комитете московских общественных организаций обсуждался вопрос о реквизиции Варнавинского общества, где в начале революции был арестован во время доклада профессор Духовной академии Кузнецов. В заседание реквизиционной комиссии была допущена депутация от Варнавинского общества во главе с миссионером Варжанским, представившим свои соображения о недопустимости реквизиции. Сторонники реквизиции указали, что Варнавинское общество является очагом контрреволюции – местом, откуда исходит открытая погромная пропаганда, почему и настаивают на закрытии общества. Один из членов комиссии предлагал прежде разрешения вопроса о реквизиции поручить комиссии по обеспечению нового строя проверить заявления о погромной деятельности общества. В результате голосования вопрос о реквизиции Варнавинского общества был решен отрицательно». На основании этой публикации следователь ЧК вывел следующее обвинение Николаю Юрьевичу: «Реакционер чистейшей воды, ведет всегда погромную и черносотенную агитацию. Главным ему гнездом явилось Варнавинское общество трезвости». 7 июня следователь ЧК допросил Николая Юрьевича. Отвечая на его вопросы, исповедник сказал, что ему 37 лет, что он является московским епархиальным миссионером, сектоведом. После окончания академии все время занимался сектоведением и проповедованием православия. «Выступая с проповедью, – сказал Николай Юрьевич, – я никогда не касался политических вопросов, за исключением тех пунктов, которые соприкасаются с церковной жизнью. С Восторговым я познакомился еще будучи студентом, когда он был московским епархиальным миссионером, интересуясь религиозными вопросами. В каких политических партиях в это время состоял Восторгов, меня мало интересовало. Листовку " Сказание о чудотворном образе святого Угодника Божия святителя Николая Чудотворца " редактировал я. Издавая листовку, я преследовал цели осведомительного характера и поддержания религиозных чувств в народе». |
| — Иван Дормидонтович сблажил, сблажил… С этого времени он ушел странствовать и странствовал до ареста. В тюрьме пел молитвы, за что заключенные смеялись над ним, но он все насмешки переносил терпеливо, говоря:«Горе не навсегда и печаль не без конца». Была арестована и скончалась в тюрьме монахиня Вера в миру Мария Петровна. Родом была из деревни Бараново. В детстве облила лицо горячим молоком, и потому оно было изуродовано. Она жила в женском монастыре в Сокольниках, неподалеку от Ветлуги. Когда монастырь в 20–х годах разорили, матушка Вера поселилась в Починках, неподалеку от Шахуньи. Она сочиняла духовные стихи и пела их посещавшим ее людям — каждому свой. За духовные стихи ее и арестовали, обвинив в религиозной проповеди. Когда ее привели в тюрьму, она ни с кем не разговаривала и пайки не брала. Вскоре надзиратели унесли ее в отдельную камеру, где она скончалась. После арестов священства перед горожанами выступил начальник НКВД. Около городской школы сколотили и поставили для него трибуну, согнали людей. Он стал читать лжеобвинения против епископа, священников и православных мирян города. Будто епископ хотел взорвать мост, священники поджигали колхозные фермы, а миряне хотели организовать какую–то группу и для этого ходили к священникам. Кое–кто из народа сказал:«Не зря забрали. Правильно». Остальные стояли молча. Те, кого арестовали в Ветлуге в 1937 году, почти сразу были подвергнуты пыткам и всякого рода мучениям. Вот как вспоминает об этом один из тех, кто был арестован в декабре 1937 года. Привели в кабинет. Поставили лицом к раскаленной докрасна печке, вплотную, и оставили так сутки стоять. Не смей повернуться. Еды не давали. Воды — рюмочку, от которой жажда только сильнее распалялась. Условий для содержания значительного числа арестованных в Ветлуге не было, и их отправили в тюрьмы Варнавина и Нижнего Новгорода. Этап, в котором шли епископ Фостирий и Николай Шумов, от Ветлуги до Варнавина, гнали пешком. На подводах было разрешено везти только вещи. Епископ Фостирий, утомленный тяготами тюремного заключения и немощью возраста, в пути изнемог. Его посадили на подводу. Стояли сильные морозы, епископа быстро оставляли силы, и не доезжая до Варнавина, он замерз. |
| Никольский погост (Варнавино). Церковь Николая Чудотворца. /// Объект утрачен Деревянная церковь. Утрачена. ( вся деревянная архитектура в каталоге → ) Престолы: Николая Чудотворца Год постройки:1726. Год утраты:Не установлен. Адрес: Калужская область, Бабынинский район, погост Никольский (Варнавино) Координаты: 54.513026, 35.966224 Изменить описание Добавить фотографии Карта и ближайшие объекты To navigate, press the arrow keys. Добавить статью Погост Никольский, что был сельцо Варнавино принадлежал церковнослужителям и располагался на левом берегу речки Росвянки. Земли всего 37 дес. и 775 саж. из них пашни - 31 дес., сенокосов - 3 дес., усадебной земли - 1 дес. и 2076 саж., неудобья - 1 дес. и 1099 саж. На погосте была деревянная церковь Николая Чудотворца. Источник: Описание и алфавиты к Калужскому атласу. Ч. 2. Перемышльский уезд. - СПб., 1782. С. 90 Добавить комментарий Комментарии и обсуждение Ваш комментарий будет первым. --> Административное деление приведено по состоянию на начало 2022 года. × Внести изменения в объект × Добавить статью или комментарий |
|
|
