| В другой своей челобитной м. Тимофей Щербацкий повторял свое ходатайство специально о дозволении ему иметь свою типографию. Как и прежде, так и теперь он сначала ссылался в подтверждение своего ходатайства на жалованные грамоты прежним митрополитам Киевским – Гедеону Святополк Четвертинскому, Варлааму Ясинскому и Иосафу Кроковскому 197 . Затем, упомянув о протесте печерского архимандрита Луки, поданном им, будто бы, 11 августа 1752 г. через государственную коллегию иностранных дел, м. Тимофей Щербацкий пытается доказать его неосновательность. Архим. Лука в своей челобитной писал, что Киевскому митрополиту Гедеону Святополк Четвертинскому в 1685 г. было предоставлено право иметь типографию и наблюдать за печатанием книг в пределах Киевской митрополии единственно, будто бы, потому, что тогда Черниговская архиепископия и Киевская лавра, где имелись типографии, были, по недоразумению, подчинены власти Киевского митрополита. Но так как скоро, через полтора года они были новой царской грамотой освобождены от этой зависимости и, в частности, Киево-Печерской лавре в это время были предоставлены вновь права и положение ставропигии, то вместе с тем отпало и предоставленное прежде Киевскому митрополиту право иметь свою типографию. Против этого возражал м. Тимофей Щербацкий и ссылался на грамоту патриарха Московского Адриана, данную им Киевскому митрополиту Варлааму Ясинскому в 1690 году, когда Киево-Печерская лавра уже не состояла под властью Киевского митрополита, причем п. Адриан говорил о праве Киевского митрополита иметь свою типографию 198 . «Понеже оное помянутого архимандрита печерского Луки прошение есть неправильное, потому что когда уже выключена Киево-Печерская лавра от ведомства митрополии Киевской за престолоправительство митрополиею Киевскою преосвященного митрополита Гедеона Четвертинского, то после, в 1690 году, от святейшого патриарха Московского Адриана в жалованной грамоте антецессору моему, митрополиту Киевскому Варлааму Ясинскому на митрополию Киевскую митрополичей грамоте дозволено в митрополии Киевской типографию иметь». |
| Лишь Федор Титов, выдающийся дореволюционный историк Русской Церкви, который изучал архивное дело о визите в Москву и посвящении Варлаама (Ясинского) в митрополиты, кратко отметил в своем труде, что тот просил о титуле экзарха Московского патриарха, но получил Однако данное наблюдение не нашло отражения в позднейшей литературе. И действительно, Варлаам Ясинский в 1690 г., как и следовало ожидать, просил царское правительство разрешить ему «писатись экзархом, и в лавре Киево-Печерской монахов и мирских людей рукополагати… ему митрополиту аки бы экзарху и наместнику в Малой Росии от самаго Святейшаго патриарха Однако в просьбе этой Варлааму (Ясинскому) было отказано, поскольку в Москве не пожелали делиться с Киевским митрополитом властью над одной из главнейших ставропигий страны (в царской жалованной грамоте она была определена как «архимандрия в России по степени Однако по сути дела московские власти все же пошли на частичные уступки новому митрополиту, разрешив совершать рукоположения в лавре с ведома Московского патриарха: «А хиротонисати Киево-Печерские лавры монахов и мирских, приступающих ко священству, аще они сами того требовати будут, с ведома его, Святейшаго, благословенного и блаженнейшаго патриарха Московского ему, Преосвященному митрополиту, В итоге традиция ношения титула патриаршего экзарха предстоятелями Киевской митрополии, сложившаяся в 30-х гг. XVII в., просуществовала относительно и не была возобновлена при переходе данной церковной области под власть Московского Примечательно, однако, что как вероятное титулование Гедеона экзархом Московского патриарха, так и прошение Варлаама об этом титуле свидетельствуют, что верхушка киевского духовенства воспринимала состоявшуюся в 1686 г. передачу митрополии как полную и всеобъемлющую, позволяющую в том числе предстоятелям Русской Церкви жаловать экзаршество киевским митрополитам точно так же, как ранее это делали патриархи Константинопольские. В приложении публикуются выдержки из соответствующих документов дела о посвящении в Москве Варлаама (Ясинского) в митрополиты Киевские: фрагменты сокращенного изложения статей, поданных Варлаамом; докладной записки, составленной в Малороссийском приказе; текста официального царского ответа на митрополичье прошение. |
| Как видим, Тимофей Щербацкий довольно не точно передал в челобитной своей то место патриаршей грамоты 1690 года, где идет речь о типографии. Патриарх Адриан в своей настольной грамоте, м. Варлааму Ясинскому выражал желание, чтобы в киевской митрополии, если в ней будет типография («идеже в той Киевской митрополии типография будет»), церковные книги печатались «по чину, преданию же и мудрованию восточной церкве за его митрополиим благословением и досмотром». А между тем м. Тимофей Щербацкий это общее пожелание патриарха представил в своей челобитной, как право, данное киевскому митрополиту на заведение своей собственной митрополии, притом в Киеве, где уже была лаврская типография. С другой стороны, м. Тимофей Щербацкий сознательно, или, быть может, и бессознательно смешивает в своей челобитной две довольно различные вещи. Он ходатайствовал о высочайшем подтверждении права, данного, будто бы, прежним киевским митрополитом государственной властью иметь типографию при митрополичьей кафедре, а между тем основывает это право на грамоте патриаршей. При этом он опять-таки сознательно, или бессознательно умалчивает о том, что в царской грамоте, данной м. Варлааму Ясинскому в 1690 году, при поставлении его на Киевскую митрополию, и довольно подробно трактующей о правах и преимуществах киевского митрополита, совершенно не говорится о праве его иметь типографию при своей кафедре. Поэтому, на наш взгляд гораздо серьезнее было другое основание, которое приводит в своей челобитной м. Тимофей Щербацкий в пользу правоспособности и возможности разрешения ему завести свою типографию. Он ссылался именно на то, что когда государственная коллегия иностранных дел 19 марта 1752 года просила у св. синода отзыва по вопросу о том, не было ли какого запрещения киевскому митрополиту печатать книги в другой какой-либо типографии, кроме Киево-Печерской и Черниговской Ильинской типографий, то св. синод своим указом на имя коллегии иностранных дел от 8 июля 1752 года, объявил ей, что, как оказалось по справке, из св. синода не было никаких запрещений киевским митропопитам «в печатании книг» 199 . Но само собой разумеется, что и одной справки св. синода, сейчас приведенной нами, было недостаточно для решения спорного вопроса, возбужденного м. Тимофеем Щербацким. Эта справка только говорила о том, что со стороны св. синода не было никаких препятствий к устройству м. Тимофеем Щербацким, при своей кафедре, типографии, но она ничего не давала для решения вопроса с точки зрения стародавних прав киевской митрополии. |
| «Пречестнейший отец Феолог, о Христе возлюбленный брат. Благодарствую за прислание жития, страданий и чудес св. мученика царевича Димитрия, но уже аз прежде сего, собрав с некоего хронографа и с углецкой книжицы, написах историю св. Димитрия царевича и, преписав, послах к твоей честности. Пожалуйста прочтета с пречестным отцом Карионом (ему же низко кланяюсь), такожде и с господином Феодором Поликарповичем (и ему такожде челом) и рассмотрете, добре ли будет тако и, аще нечто обрящется требующих исправления, пожалуйста поисправьте и ко мне паки пришлита, прошу, молю и челом бью». Очевидно, Варлаама Ясинского заменили теперь московские справщики, и им посылал Святитель все, что считал требующим рассмотрения. Это видно и из дальнейшей переписки свят. Димитрия относительно других его сочинений, например «Розыска» и «Летописца келейного». Они также посылались на просмотр московским друзьям и Стефану Яворскому , причем последнего Святитель считал таким же авторитетным советником, как и Варлаама Ясинского 269 . Оконченная в феврале, четвертая книга Четиих-Миней была тотчас же отправлена в Киев для напечатания. Зная, как интересовались выходом книги в Москве, Святитель писал туда об успехах печатания. Так, в письме из Ростова от 22 мая 1705 года он пишет отцу Феологу: «За дружелюбие вестно творю: месяц июнь, июль напечатаны и присланы ко мне с Киева; августа, чаю, ждет тамо Алекса. Дал бы Бог вскоре и тому месяцу совершитися и к моему грешничеству привезену быти. Прошу помолиться о том и о мне недостойном архигрешнике. Всем, всем, всем низко челом, паче же отцу Кариону и отцу Иосифу судии» 270 . Если в конце мая печатался уже август, то, следовательно, к июлю книга вышла из печати 271 , и свят. Димитрий получил возможность послать ее своим друзьям. Но не одни друзья интересовались книгой. Можно сказать, что вся грамотная Россия с нетерпением ждала окончания Четиих-Миней, и Святитель начал получать просьбы о высылке четвертой книги тотчас же после выхода ее из печати. До нас сохранились некоторые из его ответов на эти просьбы. |
| Приложение 1 1690 г. не позднее сентября 3 – Изложение прошение митрополита Варлаама (Ясинского) о разрешении титуловаться экзархом Московского патриарха (Л. 142) 7 Чтоб ему митрополиту писатись экзархом и в лавре Киево-Печерской монахов и мирских людей рукополагати Черниговскому архиепископу или ему митрополиту аки бы экзарху и наместнику в Малой Росии от самаго Святейшаго Патриарха Московского. А в прошлом во 194-м году в грамоте к гетману писано: бывшему Гедеону писатись экзархом не велено . А в жалованной грамоте, данной Киево-Печерские лавры архимандриту 196-го году, написано, что быть той лавре под благословением святейших патриархов Московских, а никто ею ин да не владеет . РГАДА, ф. 124, оп. 1, 1690 г., д. 46, л. 142. Оригинал. 2 1690 г. между сентября 3 и 19 – Из докладной выписки касательно статей, поданных митрополитом Варлаамом (Ясинским) (Л. 216) 7 Скорбяще же блаженные памяти митрополит Киевский Гедеон за унятие ему первому титла, тот есть эксарх Святейшаго апостолского Костянтинаполского престолу и глаголаше, яко блаженныя памяти великий господин, Святейший Патриарх кир Иоаким попущаше ему писати титлы той эксарх Святейшаго Патриаршаго Московского фрону, еже бы знаменовало дабы и иные в Малой Росии епархии и ставропигии до него, Святейшаго патриарха Московского належачие, не весма чюждалися почитати началства митрополита Киевского яко наместника в Малой Росии или эксарха патриаршаго Московского. Того ради аще подтвержена есть на Москве стафропигия лавры Киево-Печерския яко быти ей под владением Святейшаго патриарха Московского, а не митрополита Киевского, обаче не попущено есть, дабы волно было в лавре Киево-Печерской монахов и мирских ея людей рукополагати черниговскому или иному впредь будущему, аще и православному свидетелствованному архиерею, разве митрополиту Киевскому, аки бы эксарху и наместнику в Малой Росии от самого Святейшаго (Л. 217) Патриарха Московского. А в челобитье и в ынструкцыи гетмана Ивана Самойлова, каково он прислал с присланными своими з бунчюжным Костянтином Ивановым, да с концеляристом с Васильем Кучюбеем в прошлом во 194-м году написано, что б Киевский Гедеон митрополит имянован Костятинополского патриарха эксархом для сохранения благочестивые веры людей православных, которые в полской державе обретаютца . |
| батурлинского архимандрита Гедеона Одорского, бывшего пред тем ректором Академии. Так как гравюра эта имеет определенную дату, именно помечена 1-м мая 1704 года, то, очевидно, далее этого времени ректура Одорского не может быть отодвигаема. Другой пример. Автор утверждает, что о ректоре Прокопии Колачинском сведений никаких не сохранилось, кроме одного известия, что в 1706 году он игуменствовал в Киево-Никольском монастыре. Но автору остается неизвестным письмо киевского митрополита Варлаама Ясинского к Прокопию Колачинскому от 24 июня 1695 года, помещенное в польском подлиннике и русском переводе в летописи Самуила Величко (т. III, стран. 348 и след.). Письмо это представляет немаловажный источник для характеристики личности Колачинскаго и значимости его, как научной силы. В особенности важен намек митрополита Колачинскому, дающий основание полагать, что последний, подобно Одорскому, был некоторое время униатом и притом довольно ревностным. „Советовал бы я превелебности твоей, писал митрополит, то оружие, которое доселе направлено было против отечества, справедливо и истинно обратить в защиту его, и не скрывать столь высокой науки под спудом незначительных днепровских монастырей“ и т. п. Упущение из вида г. Вишневским этого письма митрополита В.Ясинского тем более неизвинительно, что оно помещено не только в летописи Величко (первоисточнике), но целиком перепечатано в труде, знакомство с которым для нашего автора нельзя не признать обязательным. Я разумею весьма содержательную рецензию покойного И.И.Малышевского об исследовании Н.И.Петрова : Киевская Академия во второй половине XVII столетия, помещенную в „Трудах Киевской Духовной Академии“ за 1896 г. (протоколы). – Ознакомление с означенной рецензией было бы полезно для автора и в других отношениях. Имею в виду преимущественно тот отдел в рецензии, где уясняется вопрос: „об усвоении Киево-Братской коллегии названия Академии – относительно чего у г. Вишневского суждения неустойчивые; усматривается даже нечто и большее. |
| И Митрополит на Государском жалованье челом бьет. А потом Преосвященный Митрополит говорит Великим Государем речь, буде у него есть. Речь говорил, а после речи поднес Митрополит Великим Государств святые 2 Образа Софии Премудрости Божии в окладе. А после того Великие Государи укажут Игуменов с братиею спросить о спасении; и Думной Дьяк говорит: Великие Государи, их Царское Величество, жалуют, спрашивают вас Игуменов с братиею о спасении,– и они били челом. А после того Думной Дьяк явит Митрополиту Великих Государей жалованье, а говорит: Преосвященный Варлаам Митрополит! Великие Государи, их Царское Величество, жалуют тебя своим Государским жалованьем: Кубок золочен с кровлею, Бархат, Обьяр, Атлас, Камка, Сорок соболей. А потом Думной Дьяк скажет Митрополиту с причтом их Государское жалованье, стол; а молвит: Преосвященный Варлаам Митрополит и Духовныя Особы ! Великие Государи, их Царское Величество, жалуют вас своим Государским жалованьем, столом. Того дня стола не было, а был прежде. Августа в 21 день, как он на Киевскую Митрополию постановлен, для того что быть было ему того ж дня у Великих Государей, и Великие Государи быть у себя ему того числа не указали, а стол был изготовлен. От Великих Государей шел Митрополит прежним местом; сел у Благовещенской паперти в вышеписанную карету, а с ним Духовных Особ 3 человека Игуменов, которые с ним в приезде. Отпуск Митрополита Варлаама Ясинского 199 (1691) Сентября в 19 день было по сему в передней Каменной Палате: 199 (1691) г. Сентября в 19 день Великие Государи Цари и Великие Князи Иоанн Алексеевич , Петр Алексеевич, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержцы, указали быть у себя Великих Государей на Дворе на отпуске Преосвященному Варлааму Митрополиту Киевскому и Духовным Особам. А как Митрополит с Духовными Особами войдут к Великим Государем в Палату, и Думной Дьяк явит их Великим Государем челом ударить, а говорит: Пресветлейшие и Державнейшие Великие Государи Цари и Великие Князи Иоанн Алексеевич , Петр Алексеевич, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержцы и многих Государств и Земель Восточных и Западных и Северных, Отчичи и Дедичи, и Наследники, и Государи и Обладатели! Вашего Царского Величества Богомолец Преосвященный Варлаам Митрополит Киевский и Галицкий к Малыя России и Духовныя Особы вам Великим Государем, Вашему Царскому Величеству, челом ударили и на Вашем Великих Государей жалованье челом бьют. И Великие Государи изволят у Митрополита принять благословение; а после того изволят Великие Государи спросить Митрополита о спасении, и Думной Дьяк говорит: Преосвященный Варлаам Митрополит Киевский и Галицкий и Малыя России! Великие Государи, их Царское Величество, жалуют тебя, спрашивают о твоем спасении. И Митрополит на Государством жалованье челом бьет. |
| После же царствования Алексея Михайловича издается даже особый указ, коим предписывается высшему духовенству «не вступаться» в политические дела, так как ему сие «не довлеет». – Следя за политической деятельностью малороссийского духовенства, автор по прежнему (как и в предыдущих главах) касается и других сторон этих сношений, сопровождавшихся теми или иными последствиями (сближение малороссиян с великороссиянами, культурное влияние представителей киевской учености, материальное обеспечение духовенства, и т.п.). Научная ценность этой обширнейшей части сочинения г. Эйнгорна (стр. 571–1033), равно и предшествующих (начиная с третьей) глав (стр. 98–570), нами указана выше, при чем замечено, что некоторые сообщаемые автором, на основании архивных материалов, сведения, при всей их детальности, в общей совокупности, проясняют с тех или иных сторон историческое прошлое рассматриваемой эпохи. Для примера и в подтверждение сказанного проследим рассеянные в разных местах книги нашего автора краткие сведения о киево-могилянской коллегии и ее деятелях. На стр. 299 (примеч. 569) и 346 (примеч. 395) автор указывает на «письмо» (точнее следовало бы сказать «челобитную») Иоанникия Галятовского к царю Алексею Михайловичу, от 27 июня 1669 года, где бывший ректор киево-могилянской коллегии объясняет причины удаления своего из Киева во Львов, – именно, что он вынужден быть к тому преследованиями со стороны местоблюстителя киевской митрополии Мефодия Филимоновича: «понеже – говорит Галятовский – отец Мефодий мене оскорбил и гонил». Этот факт новый, доселе остававшийся неизвестным. На стр. 346 (примеч. 395) указаны два, доселе неизвестные документа: письмо Василия Дворецкого к гетману от 29 февраля 1666 года и челобитная Варлаама Ясинского к государю Алексею Михайловичу от 4 марта того же года. Означенные документы представляют положительное, сомнению не подлежащее свидетельство, что в данное время Ясинский состоял уже ректором киево-могилянской коллегии. Это факт тоже новый, так как до времени появления в свет первых глав исследования г. Эйнгорна (1892 г.) начало ректуры Ясинского обыкновенно приурочиваемо было к 1668–1669 г.г. На стр. 323, в обширном примечании, доказывается (хотя и на основании уже обнародованных данных) ошибочность принятого историками Киевской Академии (и не оставляемого до последнего времени) мнения, будто в 1665 году киево-могилянская коллегия была разорена, и учение в ней совершенно прекратилось. На стр. 675–676 приводится неизвестное доселе письмо Паисия, патриарха александрийского, к царю Алексею Михайловичу (1669 г. сентября 20), в котором он, ходатайствуя перед государем о воспособлении оскудевшему киево-братскому монастырю, сообщает несколько любопытных сведений о могилянской коллегии, лично им посещенной. |
| Эта запись вводила в заблуждение многих исследователей, которые на ее основании делали вывод, что упомянутый митрополит просил (как и его предшественник Гедеон до получения из Константинополя «отпустительных» грамот на Киевскую митрополию) о титуле «экзарха Константинопольского престола» . По-видимому, составитель описи допустил ошибку, встретив в текстах рассматриваемого дела упоминания прошения о данном титуле предыдущего митрополита Гедеона. Лишь Федор Титов, выдающийся дореволюционный историк Русской Церкви, который изучал архивное дело о визите в Москву и посвящении Варлаама (Ясинского) в митрополиты, кратко отметил в своем труде, что тот просил о титуле экзарха Московского патриарха, но получил отказ . Однако данное наблюдение не нашло отражения в позднейшей литературе. И действительно, Варлаам Ясинский в 1690 г., как и следовало ожидать, просил царское правительство разрешить ему «писатись экзархом, и в лавре Киево-Печерской монахов и мирских людей рукополагати… ему митрополиту аки бы экзарху и наместнику в Малой Росии от самаго Святейшаго патриарха Московского» . Однако в просьбе этой Варлааму (Ясинскому) было отказано, поскольку в Москве не пожелали делиться с Киевским митрополитом властью над одной из главнейших ставропигий страны (в царской жалованной грамоте она была определена как «архимандрия в России по степени первая» ). Однако по сути дела московские власти все же пошли на частичные уступки новому митрополиту, разрешив совершать рукоположения в лавре с ведома Московского патриарха: «А хиротонисати Киево-Печерские лавры монахов и мирских, приступающих ко священству, аще они сами того требовати будут, с ведома его, Святейшаго, благословенного и блаженнейшаго патриарха Московского ему, Преосвященному митрополиту, позволено» . В итоге традиция ношения титула патриаршего экзарха предстоятелями Киевской митрополии, сложившаяся в 30-х гг. XVII в., просуществовала относительно недолго и не была возобновлена при переходе данной церковной области под власть Московского патриарха . |
| Но, высказывая во всех письмах к патриарху глубочайшую покорность, братия лавры на деле не всегда ему повиновалась, и, главным образом, в двух случаях лавры старались действовать независимо от патриарха московского: во 1-х в деле избрания и поставления архимандрита лавры, во 2-х в деле по изданию книг в лаврской типографии. Относительно своего участия в первом деле, в грамоте на ставропигию патриарх обусловливал, что избранный на Киево-печерскую архимандрию должен принять посвящение в Москве от самого патриарха, потому что патриарху необходимо лично знать избранных на такие важные места. Но это постановление было нарушено очень скоро: при избрании преемника архимандриту Ясинскому, во время которого совершилось подчинение лавры. Преемником Ясинскому был избран Вояхевич, бывший до этого времени генеральным судьёю Запорожского войска, несмотря на то, что предложены были для занятия архимандрии более достойные для этого кандидаты: наместник лавры Паисий, архимандрит черниговский Феодосий Углицкий и пустынно-Николаевский игумен Иоасаф Кроковский (Евгения Описание Киево-печ. лавры стр. 119). Патриарх московский Адриан быль очень недоволен этим выбором и в письме своём к гетману Мазепе стр. 296–298) высказывал удивление, каким это образом состоялось такое избрание светского человека в архимандриты, несмотря на то, что, насколько ему, патриарху, известно, в лавре немало достойных духовных лиц для избрания на эту должность. Вместе с тем патриарх требовал, чтобы Вояхевич некоторое время нёс монастырское послушание в сане иеродиакона и иеромонаха, а потом, если окажется достойным архимандритства, для поставления в архимандриты приезжал непременно в Москву. Но Вояхевич, по получении этого письма от патриарха будучи немедленно посвящён в сан иеродиакона и иеромонаха Варлаамом Ясинским, решился уклониться от необходимости ехать в Москву и для поставления в архимандриты, а получить этот сан в Киеве же, от киевского митрополита. С этою целью отправлены были из лавры к патриарху письма от Вояхевича и братии лаврской, а по просьбе их послал письмо с ходатайством за Вояхевича, Ясинский XCI–XCIII стр. |
|
|
