| Оценка о. Антония (Булатовича): «Копия с этого указа была вручена нам, и на основании этого оправдания нам вскоре было разрешено и причастие Св. Таин и священнослужение. Митрополит Макарий, получив официальную телеграмму Обер-прокурора В.К. Саблера ( в августе 1914 г. ), в которой ему предоставлялось допустить к священнослужению тех из оправданных иноков, которых он найдёт достойными, разрешил немедленно около 20 человек и донёс о сем телеграммой Обер-прокурору, а потом разрешил и других. На основании этого разрешения Обер-прокурор официально сообщил бумагой в Главное Управление Красного Креста о тех изгнанных с Афона иеромонахах, коим разрешено священнослужение, и Красный Крест назначил некоторых из нас в свои лазареты и передовые отряды для несения священнических обязанностей, которые мы исполняем до сих пор» 1833 . Назначение о. Антония (Булатовича) на жительство в Покровском монастыре в Москве 1834 . «... та копия, которая была официально вручена нам с синодального указа от 24 мая 1914 г. о которой мы только что говорили, не содержала в себе весьма существенной последней оговорки Св. Синода, в которой Святейший Синод утвердил решение Синодальной конторы, но в то же время заявил, что остаётся при прежнем своём мнении и, «оказывая снисхождение к немощам заблуждающихся, НЕ ИЗМЕНЯЕТ ПРЕЖНЕГО СВОЕГО СУЖДЕНИЯ О САМОМ ЗАБЛУЖДЕНИИ». По поводу последней скрытой от нас неизвестно по каким причинам оговорки Св. Синода в том указе, который мы почитаем оправдательным для нас от возводимого на нас обвинения, мы можем заметить следующее, что если бы эта оговорка не была бы от нас скрыта, то едва ли бы мы решились возвратиться к церковному общению и пойти на зов еп. Модеста» 1835 «Осуждение имяславия, как ереси, было объявлено и разглашено на площадях, будучи напечатано не только в «Церк. Вед.», но и во всех газетах; также велегласно было сообщено о предании «главарей имябожников» суду Моск. Синод. Конторы, оправдание же их было объявлено «тайно», и до сих пор в «Церк. Вед.» замалчивается осуждение имяславия повелением о том, чтобы во всех монашеских обителях России были отслужены торжественные молебны об обращении впавших в ересь, но когда суд «никаких оснований» к отложению, что равно значит – «никакой ереси», у главарей имябожников не нашёл, тогда не только не были отслужены благодарственные о сем молебны, но и доселе в синодальном официозе продолжают поноситься имяславие и имяславцы, как «имябожники», проповедники «лжеучения» и т. п.» 1836 . |
| (...) Требовал от церковной власти принятия строгих мер против – «имябожников», которые якобы сильно распространяют в России свою ересь и сеют церковную смуту, и лишить их церковного общения в случае непринесения ими установленного было Св. Синодом покаяния и отречения от их, мнимой, ереси» 1859 . «Что же касается до того утверждения Зеленцова, будто и оправдание нас на Московском суде, и разрешение причащения и священнослужения, без требования от нас установленного было отречения, обязаны давлению Императора на церковную власть и сделаны митрополитом Макарием в угоду б. Императору, то мы полагаем, что такое утверждение г. Зеленцова не только противно истине, ибо в решении Синодальной Конторы ясно указано, на основании чего именно она считает нас достойными пребывать в церковном общении, а именно на основании нашего непререкаемого утверждения, что мы чужды приписываемого нам обожествления самого имени, коим именуется Бог, по внешней стороне этого имени и в отвлечении от Бога, а с другой стороны, это обвинение г. Зеленцовым митр. Макария в том, что он в угоду Императору допустил заведомых якобы еретиков к священнослужению, без требования от них отречения от ереси, являлось бы обвинением, которое ложилось всею своею тяжестью не на одного митр. Макария, но и на весь тогдашний Синод, коего члены, как, например, митр. Сергий и многие другие со св. Патриархом во главе, и ныне заседают в нём» 1860 . 8–21 октября – Постановление Святейшего Патриарха и Священного Синода Российской Церкви: «...По рассмотрении дела, ввиду того, что 1) постановление Московской Синодальной Конторы от 7 мая 1914 г., почитаемое иеросхимонахом Антонием оправдательным для самого учения имябожников, в действительности является лишь постановлением о принятии в общение некоторых, поименованных в сем постановлении афонских иноков, причастных к имябожническому учению, привлечённых к суду Московской Синодальной Конторы и изъявивших подчинение Св. Церкви, по надлежащем испытании верования их, с прекращением о них судебного дела и разрешения священнослужения тем из них, кои находились в священном сане, 2) что таковое именно постановление Московской Синодальной Конторы по указанному делу было утверждено Св. Синодом по определению от 10–24 мая 1914 г. за с поручением при этом Синодальной Конторе и Преосвященному Модесту приводить увещаемых иноков к сознанию, что учение имябожников, прописанное в сочинениях иеросхимонаха Антония (Булатовича) и его последователей, осуждено Святейшим Патриархом и Синодом Константинопольской Церкви и Св. Синодом Церкви Российской, и что, оказывая снисхождение к немощам заблуждающихся, Святейший Синод не изменяет прежнего суждения о самом заблуждении, и что |
| Илариона, некоторых «высокопросвещенных российских богословов». «Высокопросвещенные российские богословы», особенно из любящих разыгрывать роль оппозиции церковной власти, пожелали увидеть в афонском недоразумении какое-то новое откровение и в то же время неосознанную глубочайшую философскую теорию, новый платонизм, идеализм, реализм, мистицизм и прочее, и прочее 1052 . Суждение преподавателя духовного училища о «платонизме» мы ещё будем иметь удовольствие рассмотреть в другом месте, теперь же отметим, что из приведённых его слов с полной определённостью явствует, что в самой первой стадии спора об Имени Божием на сторону афонцев стали «некоторые высокопросвещенные российские богословы», имя одного из них (+ проф. М. Д. Муретова ) пользуется заслуженной и почётной известностью. Другими словами, ещё до Синодского Послания для всех незаинтересованных лиц стало ясно, что поднятый афонскими монахами вопрос помимо чисто религиозной стороны представляет громадный умозрительный интерес, и что поэтому «невежество» и «просвещённость» в этом вопросе ни при чём или, вернее, очень даже «при чём», но в смысле обратно противоположном тому, что хотелось бы утвердить Синоду. В нашей апологетической литературе любят приводить слова Бэкона о том, что небольшой глоток философии отводит от Бога, глубокое же её изучение снова приводит к Богу. В духе этого мудрого изречения мы можем сказать, что серединное и поверхностное просвещение убивает всякий умозрительный интерес к Имени Божию и порождает особую умственную глухоту и слепоту ко всей сфере высших понятий, с ним связанных; просвещение же глубокое и нелицемерное снова приводит к пониманию и к созерцанию его беспредельных умозрительных богатств. Были бы наши богословы и наше учёное монашество воистину попросвещённее, – то на сторону афонцев стали бы не «некоторые» российские богословы, а большинство, т. е. все homines bonae voluntatis. Но уже и «некоторых» было достаточно для того, чтобы отнять у Синода право трактовать вопрос в элементарной плоскости «невежества» и «просвещённости» и заставить его высказаться по существу. |
| А на самом деле имя Божие – просто имя, название, кличка, и кто не в молитве, а в богословии называет Имя Божие Самим Богом, или Божеством, тот бессмысленно богохульствует... В своём лжеучении Св. Синод сам себе противоречит, он пишет: Имя Божие есть «как бы Сам Бог». Имя и Именуемый «как бы отождествляются», они не могут быть отделены или противопоставлены одно другому...». Но, спрашивается: если отождествляются , то почему: « как бы »? И каким образом может быть отождествлено с Богом то, чего на самом деле не существует? И какое это бытие, которого реально не существует, и в то же самое время в молитве оно неотделимо от Самого Бога? Здесь речь о какой-то пустоте, которая неотделима от Бога во время молитвы. И, в конце концов, кто же на самом деле отделяет от Бога Имя Божие: имяславцы или имяборцы? Имяславцы за Именем Божиим признают Богооткровенную истину о Боге и Божественную Энергию Бога в Богооткровении, неотделимую от Самого Бога, и потому верующих, что Имя Божие неотделимо от Бога и есть Сам Бог. Поэтому в прах разбивается клевета имяборческая, будто бы имяславцы отделяют от Бога Имя Его и возводят его в особое божество. И вот это учение Синода, собственно, и есть магическое суеверие и бессмысленное богохульство. И сам Синод впадает в ту самую яму, которую он рыл для афонских исповедников Божества Имени Божия как Энергии Божества. Неужели автор разбираемой интернетовской статьи и после этого будет оправдывать лжеучение Святейшего Синода об Имени Божием? Итак, по учению Синода, Имя Божие и есть Сам Бог, и не есть Сам Бог, и есть Божество, и не есть Божество, не есть и энергия Божества... И то, что на деле не есть Бог и даже не есть Божество, тому на время молитвы принадлежит титул Бог... Совершенно верно, поэтому, В.Ф. Эрн в своём «Разборе Послания Святейшего Синода» подметил, что Синод вводит в молитву магию и, в молитве отождествляя с Богом то, что не есть Бог, реставрирует идолопоклонство. Вера имяборцев напоминает веру дыромоляев. Но дыромоляи, молясь, видели перед собой в углу избы хотя бы реальную дыру; а имяборцы и дыры не имеют, и называют Богом то, что реально не существует и является фикцией. |
| Обвинения были самые анекдотические. Будто бы Егоров на Кавказе создавал подрывные группы из имяславцев, подвизавшихся там в скитах. Это из тех старцев, которых ещё до революции Св. Синод переселил с Афона на Кавказ за крайние имяславские взгляды. Думаю, дело тогда было не в самом имяславии, а именно в их вызывающе крайнем исповедании. При чём здесь Егоров, и какие группы он создавал? А дело в том, что они вместе с Бухгольцем и Соловьёвым ходили к Патриарху Тихону и просили, чтобы тот отменил синодальное решение по афонским старцам. Патриарх ответил: «Я согласен, что имяславие великое дело, но сейчас не время заниматься осуждением синодальных решений». Тогда они пошли к митрополиту Крутицкому Петру, и тот сказал то же самое. То есть видно, что и Святейший Патриарх, и владыка Пётр сочувствовали имяславию. – А откуда набрали такое количество осуждённых – 1600? – Основную массу составили как раз те иноки, которых вывезли с Афона – 400 человек. Потом дворян, адмирала какого-то к нам присоединили, офицеров религиозных. На Украине арестовали очень известного тогда священника Жураковского и также включили в «истинно-православные». Везли людей из Крыма, Башкирии, Прибалтики. ГПУ хотело показать, что верующие представляют большую опасность – вот, мол, они какую грандиозную всероссийскую организацию создали. Приговоры были следующими. Профессорам по 10 лет. Протоиереям, доцентам и научным сотрудникам – по 5 лет. А ассистентам, к которым принадлежал я, – 3 года. Это чтобы не возгордились перед профессорами. Итак, дали мне 3 года лагерей, но сестра пошла к Калинину и добилась замены на ссылку с тем же сроком. Приговор объявили 20 сентября 1931 года. – И куда вас сослали? – В Алма-Ату. Привезли туда и сказали: «Где хотите, там и живите, любую работу себе ищите. Режим такой – раз в 10 дней должны у нас отмечаться». Куда идти? А там было четыре института – медицинский, сельскохозяйственный, ветеринарный и педагогический. В педагогическом как раз преподаватель теоретической механики требовался. Зампроректора обрадовался, узнав, что я заканчивал. «Преподавали?» – спрашивает. – «Да, преподавал, теоретическую механику». – «А почему к нам в Алма-Ату приехали?» – «В ссылку». – «По какой статье?» – «58, пункт 1». – «Как?! И вы осмелились, как враг народа, прийти в педагогический институт, где мы готовим преподавателей, воспитателей?!» Что делать. Пошёл я в учётно-экономический техникум Госбанка, с порога заявил там, по какой статье сослан. Приняли учителем математики. |
| В Андреевском же скиту выдали расписки на получение вкладов в Одессе. Теперь выяснилось, что эти расписки – фальшивы, и вкладов по ним нельзя получить... Одели исповедников в жидовское платье, на голову из той же материи натянули безобразные картузы, а многие из них (от 60 до 100) были насильно острижены. По газетным сведениям, в Одессе теперь находится 45 афонских исповедников, которые содержатся под местом: 9 в Андреевском подворье, 33 при Бульварном участке, 3 в тюрьме, что противоречит сообщению в Синоде архиеп. Никона, будто всего задержано только три старца, а остальные отправлены на родину. (33 монаха из участка 3 сентября освобождены, а 3 монаха освобождены из тюрьмы 4 сентября, а 9 монахов сидят и сейчас). В числе изгнанных и арестованных состоят: престарелый архимандрит Андреевского скита Давид, 22 иеромонаха, 8 иеродиаконов, а остальные схимонахи и монахи. Есть между ними и такие старцы, которые жили в монашестве по 40 и более лет, и они не захотели жить с богохульными игуменами, но предпочли лучше страдать за Имя Божие, чем жить с теми, которые не страшатся хулить, говоря, что Имя Господа Иисуса есть обыкновенное человеческое, номинальное, не предвечное и проч., тем более что, лишая Божественного достоинства Имя Господа, имяборцы легко переносят свои хулы и на Самого Господа; так, игумен Мисаил не раз говорил: «Иисус Христос не Бог, потому что Он рождён от жены». А за игуменом ту же хулу повторяли и другие, особенно келлиоты, среди которых эта ересь имеет особый успех. Так, например, однажды игумен Арсений (бывший синодальный миссионер) в Андреевском скиту сказал: «Христос воскрес, Иисус воскрес!» Келлиоты быстро подхватили эти слова и стали всюду называть нас еретиками, говоря: «Разве можно говорить, что Иисус воскрес? – Христос воскрес, а не Иисус!..» Три старца: схимонах Пахомий, Савва и Виталий даже предприняли паломничество по Св. горе с целью обличения «новой ереси», забыли, несчастные, слова Евангелия и церковной песни: «Воскрес Иисус от гроба, яко же прорече» и проч. |
| Ныне так же поступили с Его Именем, как почти 19 веков назад с Ним Самим. После этого недолго уже ждать пришествия Его на облаках во славе с ангелами небесными... Блюдите, како опасно ходите. Аминь. Афонские иноки-исповедники I Близится «суд» над афонцами, и не за дисциплинарные проступки, но за «ересь». Церковная власть продолжает стоять на ошибочной точке зрения, будто вопрос о почитании Имён Божиих порешён окончательно в неясном и многосмысленном синодском послании, и спокойно предполагают пользоваться им в качестве руководства для суждения о вопросе по существу. Мне уже приходилось выражать своё убеждение 886 , что православного догмата о почитании Имени Божия нет, а потому и суд над «еретиками» является насилием над православной совестью, не имеющим внутренней церковной убедительности. Вопрос должен бы быть поставлен для свободного обсуждения на страницах богословских журналов. О том, насколько такое независимое и непредубеждённое исследование здесь действительно необходимо, показывает, между прочим, и новое произведение патентованного специалиста по имяславию г. Троицкого 887 . Здесь излагается учение об именах у св. Григория Нисского , причём великий учитель Церкви привлекается для укрепления синодской позиции; это делается с большой обстоятельностью, трудолюбием и кажущейся убедительностью. Учение св. Григория об именах в связи с руководящими идеями его теологии и антропологии трудно поддаются систематическому и непротиворечивому истолкованию, в нём можно различить несколько идейных пластов, и, в конце концов, определить подлинное учение св. Григория по этому вопросу дело нелёгкое. Он развивал своё мировоззрение не как мыслитель-систематик, но как проповедник, апологет и полемист, причём в борьбе с определённым еретическим уклоном ему приходилось иногда и самому впадать в односторонность, кажущееся или действительное самопротиворечие 888 , или просто в противоположную крайность, что мы вообще неоднократно наблюдаем в истории догматических движений. Поэтому при текстуальном пользовании отдельными его выражениями надо блюсти немалую осторожность 889 . |
| 2-я книга (IIA11a), состоящая из 244 листов(=255+232 стран.), содержит в себе следующее: α) Черновую статьи: «Скиты, замонастырные кельи и развалины древних монастырьков на св. горе Афонской, описанные архимандритом, ныне епископом Порфирием Успенским », – статья, вошедшая во Второе путешествие по Афонской горе (см. выше стр. 201), – стр. 1–151. β) Перечень скитов, принадлежащих монастырям на св. горе Афонской в 1845 и 1846 годах (стр. 153). γ) Скиты на св. горе Афонской в 1744 году (из путешествия Василия Барского) со многими приложениями, извлеченными из разных рукописей и печатных сочинений русских и греческих, и между прочим довольно много данных о ските св. Димитрия; здесь приведены: грамота бывшего патриарха константинопольского Григория 1768 г. и фотографический снимок с соглашения (1857 г.)ватопедцев на устройство скита на их земле. δ) Кельи: а) перечень актов о кельях по афонской рукописи и b) число внешних келий, находящихся на св. горе Афонской в зависимости от тамошних монастырей в 1744 год (из путешествия о. Василия Барского). ε) Надписи в монастырях, скитах и знаменитых кельях на святой горе Афонской (стр. 1–255), – целый, отдельный весьма ценный труд преосвящ. Порфирия, составляющий 2-ю часть этой книги, с отдельной пагинацией; в конце приведен «перечень всех надписей на Афоне», которых оказывается 499. Этот сборник составлен в 1862 г. ζ) Церковные уставы. Св. мощи. Иконы. Церковная утварь. Стенная живопись, – сборник, составленный из статей, собранных у Барского, а в начале приведен устав св. Саввы сербского (стр. 1–232). " Восток христианский. Фессалия. Путешествие в Метеорские и Оссо-Олимпийские монастыри в Фессалии Архимандрита Порфирия в 1859 году« в 3-х частях и 3-х книгах. 1-я книга (IIA12) из 579 листов в лист заключает в себе дневник-описание путешествия в Солунь, Фессалию и Метеорские монастыри в 2-х частях (в 1-ой 351 страница; во 2-ой 135 страниц + 30 листов приложений), совершенно приготовленное к печати, будучи переписано начисто и исправлено. |
|
|
