| Активную публицистическую деятельность продолжают также инок Хрисанф и архиепископ Никон (Рождественский). Однако Булатович и Троицкий остаются главными действующими лицами полемики. Булатович в 1913–1914 годах публикует несколько произведений в защиту имяславия, в том числе»Прошение в Правительствующий Синод»,«Моя мысль во Христе»и»Православная Церковь о почитании Имени Божиего и о молитве Иисусовой». Троицкий в этот же период публикует многочисленные работы против имяславия, такие как»Учение св. Григория Нисского об именах Божиих и имябож–ники»,«Был ли имябожником о. Иоанн Кронштадтский?»,«Борьба с Афонской смутой»,«Защитники имябожников. Ответ С. Н. Булгакову»,«Учение афонских имябожников и его разбор». Рассмотрим прежде всего»Прошение в Святейший Правительствующий Синод», являющееся прямым ответом Булатовича на синодальную критику. В»Прошении»Булатович не только оправдывает свое учение, изложенное в»Апологии веры», но и уточняет его в целом ряде аспектов. Можно поэтому говорить о том, что»Прошение»знаменует собой новый этап в развитии имяславского учения об имени Божием. В своем»Прошении»иеросхимонах Антоний настаивает на том, что Синод приписал ему мнения, которых он в действительности не высказывал и которые, более того, сам же опровергал. Первым из них является обожествление букв и звуков имени Божия, якобы присутствующее в его учении. Это мнение (опровергнутое ранее в самой»Апологии») Булатович считает сознательным искажением имяславского учения: Синодальное Послание влагает во уста мои следующее мнение:«Самое Имя Иисус спасительно, — в нем, как и в прочих Именах Божиих, нераздельно присутствует Бог». Под выражением:«Самое Имя» — отчетливо подразумевается имяначертание и имя–звучие. Но покорнейше прошу найти в моей Апологии хотя бы одно место, где бы я говорил, будто» Самое Имя Иисус спасительно»? Этого я нигде не говорю, ибо слово» Самое Имя»наводит на мысль считать спасительным самое имяначертание или имязвучие, т. е. тварную оболочку Имени Божия и Имени Иисусова Не сказано мною также нигде в моей»Апологии», будто Бог» нераздельно присутствует»в» Самом Имени», то есть, в имяначертании Своем Конечно, буквы и звуки есть условные знаки, разные на разных языках, но та истина, которая сими буквами и звуками выражается на всех языках и во всех выражениях, всегда одна и та же, и сия истина происхождения Божественного, всегда пребывает в Боге, и Бог всегда в ней пребывает. |
| 25 марта 1914 года Булатович направляет Императору Николаю II письмо, в котором предлагает создать независимую специальную комиссию из духовных и светских лиц и дать возможность высказаться обеим сторонам. В случае невозможности созыва подобной комиссии отец Антоний просит дать высочайшее повеление производить суд, руководствуясь не Синодальным посланием, а Катехизисом, Священным Писанием и словами Святых Отцов . Булатович заявляет, что, если суд Московской Синодальной конторы будет руководствоваться»заведомо неправославными»суждениями Синода об имяславии, он и его единомышленники будут вынуждены заявить о своем отделении от Синода. Булатович, в частности, пишет: Суд над нами обставлен так, что он не в силах вынести какого-либо справедливого решения по главному догматическому вопросу о том, есть ли Имя Божие по природе — Бог, или — тварь? Есть ли Имя Божие — Божественная сила, или нечто не существующее реально? Есть ли Имя Божие — освящающая в Таинствах Святыня или ничто? Синодальная контора не имеет права войти в расследование этого догматического вопроса, но, согласно той инструкции, которую дал ей Святейший Синод, должна нас только судить — «за измышление нового учения об Имени Божием» Если суд Московской Синодальной конторы состоится в таком виде, в каком он предположен Святейшим Синодом, то это неминуемо доведет догматический спор до такого обострения, в котором невозможно уже будет примирить мнения, но возможно будет лишь разделение, а к каким дальнейшим бедствиям это приведет Россию, это ведает один лишь Бог; одно лишь нам известно, что отступление от истинных догматов навлекало на страну и на народ великий гнев Божий и тяжкие кары, от коих да избавит Царствие Господь . 11 апреля Булатович и его единомышленники направляют в Синод заявление, в котором извещают о своем разрыве с официальной Российской Церковью: Мы, нижеподписавшиеся, заявляем Святейшему Синоду, что мы всегда неизменно пребывали и ныне пребываем в учении Святой Православной Церкви и не допускаем себе ни на йоту отступить от вероучения Святой Церкви Православной, понимая его так, как оно изложено в Православном Катехизисе и в Творениях Святых Отцов и как оно доселе понималось Церковью. |
| Что удивительнее всего, так это то, что один из самых строгих судей по нашему делу, Непременный Член Святейшего Синода, Архиепископ Никон, признавший ныне крайнею ересью веру в реальную божественную силу Имени Божия и в действительность Имени Божия при совершении св. Таинств, вот что писал еще недавно в Троицких Листках:«Имя Божие всегда Свято, Им совершаются нами спасительные Таинства: Им запечатлевается верность наших клятв и обещаний: Им поражаем врагов видимых и невидимых. Имя Божие есть то же, что непостижимое существо Божие, открывающее себя людям» . Итак, возможно ли примирить эти слова архиепископа Никона, написанные им в 1896 году, согласно исконному учению Церкви, со словами Синодального Послания, под которым подписался сей же архиепископ, которые гласят:«В частности, Святые Таинства совершаются не по вере совершающего, не по вере приемлющего, но и не в силу произнесения или изображения Имени Божия; а по молитве и вере св. Церкви, от лица которой они совершаются, и в силу данного ей Господом обетования»? Последовательно опровергнув основные обвинения Послания Синода в свой адрес, иеросхимонах Антоний (Булатович) далее касается докладов, представленных в Синод архиепископом Антонием (Храповицким), архиепископом Никоном (Рождественским) и С. В. Троицким. Булатович отмечает, что во время обсуждения»Апологии»на заседании Синода»против нее говорили три прокурора, но не было ни одного защитника»; более того,«не был допущен на суд и обвиняемый, дабы иметь возможность возразить против несправедливых обвинений» . Одним из докладчиков был тот самый иерарх, на которого имя–славцы дважды подавали жалобу в Синод,«обвиняя его в том, что его слова, напечатанные в»Русском иноке», были причиною афонской смуты» .«Что же иного, — пишет Булатович, — можно было ожидать от архиепископа Антония, как не крайней пристрастности и старания восстановить против нас и остальных Членов Святейшего Синода?» " оворя о докладе архиепископа Никона, Булатович особо останавливается на обвинении в том, что имяславцы»отделяют имя Божие в особую от Бога личность»: |
| – СПб., «Исповедник». Тип. П.П. Сойкина. 1914, стр. 188. 50. Святой мученик Иустин Философ об Имени Божием. – М. «Исповедник». 1914, стр. 32. 51. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Моя мысль во Христе. О Деятельности (Энергии) Божества. – Пг., «Исповедник». Тип. П.П. Сойкина. 1914, стр. 244+III. 52. (Иеросхимонах Антоний (Булатович)). Православная Церковь о почитании Имени Божияго и о Молитве Иисусовой. – СПб., «Исповедник». Тип П.П. Сойкина. 1914, стр. 192. 53. Архиепископ Никон. Имябожники. Великое искушение около святейшего имени Божия и плоды его. – Сергиева Лавра. Собственная тип., 1914, стр. II+138. 54. С.В. Троицкий. Об именах Божиих и имябожниках (Учение св. Григория Нисского об именах Божиих и имябожники. – Был ли имябожником о. Иоанн Кронштадтский . – Борьба с Афонской смутой. – Защитники имябожников. Ответ С.Н. Булгакову). – СПб., Синодальная тип., 1914, стр. VIII+200+XXVII. 55. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Разбор книжки Троицкого «Учение Афонских Имябожников и его разбор». – «Дым Отечества». 1914, 17 апреля, 56. С.Н. Булгаков. Смысл учения св. Григория Нисского об именах. «Итоги жизни». 1914, стр. 15–21. 57. Монах Пахомий. История Афонской смуты или имябожнической ереси. СПб., 1914. 58. (Благодарность Государя С.В. Троицкому ). – «Церковные Ведомости». 1914, стр. 51–52. 59. (Определения Св. Синода от 14–18 февраля 1914 г. о церковном суде над имябожниками). – «Церковные Ведомости». 1914, стр. 62–65. 60. (Инструкция к суду и список монахов имябожников). – «Церковные Ведомости». 1914, стр. 70–74. 61. Суд афонских старцев над имябожниками. (Акт заседания Протата – совета всех афонских монастырей). – «Русский Инок». 1914, январь. стр. 52. 62. Игумен и братия Афонского Пантелеимонова монастыря. Правда о событиях, происшедших в первое полугодие 1913 года в Пантелеимоновом монастыре. – «Русский Инок». 1914, январь, стр. 94–104. 63. Афонский инок Хрисанф. О новоявленной ереси имябожников и её распространении на Афонской Горе. – «Русский Инок». 1914, февраль. стр. |
| Хрисанфа была направлена архиеп. Антонию Волынскому и о. Илариону. Игумен Андреевского скита Ватопедского монастыря Иероним дал читать книгу о. Илариона о. Антонию (Булатовичу), сказав, что она «вредна и написана в духе Фаррара» и что нужно изложить о ней суждение 1688 . О. Антоний (Булатович) «первое время был на стороне монахов-интеллигентов и сам посмеивался над «фиваидскими мужичками» (...), выдумавшими «свой догмат» 1689 . Начинается разделение монахов на сторонников и противников книги О. Илариона и, соответственно, рецензии о. Хрисанфа. Простые, необразованные иноки приняли книгу о. Илариона, их возмутила рецензия о. Хрисанфа. Их противниками были интеллигенты или полуинтеллигенты. Имяславцы обвиняли зачинщиками смуты о. Агафодора, о. Хрисанфа, о. Алексея (Киреевского). 1910 Вышло 2-е издание книги о. Илариона с возражениями на, пока рукописную, рецензию о. Хрисанфа 1690 . Споры обострились и перекинулись с Фиваидского на другие скиты. Жалоба на преследования имяславцев-простецов Андреевского скита сенатору П.Б. Мансурову 1691 . 1911 «Исповедание» афонских имяславцев 1692 . Осень : попытка умиротворения. «Послание» игумена Мисаила, где он «под страхом отлучения от причастия воспретил в скиту разговаривать даже на духу с духовниками об имени Иисусовом» 1693 . Март 1911 – январь 1912 о. Антоний (Булатович) в Эфиопии. 1912 8 января – о. Антоний (Булатович) возвратился на Афон и возглавил имяславцев 1694 . Первые печатные выступления о. Антония в защиту имяславия: «О почитании Имени Божия» (журн. Андреевского скита на Афоне «Наставления и утешения св. веры христианской», 1912, апрель – под псевдонимом «Святогорец») 1695 , «О молитве Иисусовой» 1696 . «Откровение о. Антонию» 1697 . Февраль – март – в Почаеве в журнале «Русский Инок» появилась без подписи «Рецензия на соч. схимонаха о. Илариона, называемое: «На горах Кавказа» инока Хрисанфа 1698 . «Копия рецензии инока Хрисанфа на книгу «На горах Кавказа» и отзыва архиепископа Антония, с возражениями переписчика» 1699 . |
| Испрашивая Вашего архипастырского благословения остаёмся смиренными послушниками Вашими: Иеросхимонах Антоний Булатович, Иеромонах Сила Ершов, Иеромонах Варахия Троянов, Иеромонах Гиацинт Еременко, Иеродиакон Игнатий Митюрин, схимонах Мартиниан Белоконь, за схимонаха Иринея Белоконя, по личному доверию, расписался схимонах Мартиниан Белоконь, монах Иануарий Грабовой, монах Ириней Цуриков, монах Пётр Петров, монах Манассия Зенин, монах Феофил Кузнецов, монах Дометий Камяк Мая 18 дня 1914 г. Иеросхимонах Антоний [Булатович] " 854 Святейший Правительствующий Синод издал Указ от 24 мая 1914 г. за где утверждалось, что согласно решения Суда Московской Синодальной Конторы исповедание имяславцев является православным: «...Синодальная Контора нашла, что в «исповеданиях веры в Бога и во Имя Божие», поступивших от названных иноков (имяславцев, переданных суду Московской Синодальной Конторы. – Сост.), в словах: «повторяю, что, именуя Имя Божие и Имя Иисусово Богом и Самим Богом, я чужд как почитания Имени Божия за существо Его, так и почитания Имени Божия отдельно от Самого Бога как какое-то особое Божество, так и обожения самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге», содержатся данные к заключению, что в них нет основания к отступлению ради учения об Именах Божиих от Православной Церкви» 855 . Иеросхимонах Антоний Булатович свидетельствовал, что «копия с этого Указа была вручена нам, и на основании этого оправдания нам вскоре было разрешено и причастие Святых Таин, и священнослужение. Митрополит Макарий, получив официальную телеграмму Обер-прокурора В.К. Саблера (в августе 1914 года), в которой ему предоставлялось допустить к священнослужению тех из оправданных иноков, которых он найдёт достойными, разрешил немедленно около 20 человек и донёс о сем телеграммой Обер-прокурору, а потом разрешил и других». Мир был восстановлен, но не для всех: разгорячённые «спорами» некоторые имяславцы не подчинились Синоду и не поддержали о. Антония в его Заявлении. Не успокоились и некоторые противники имяславия и игнорировали решение Московской Синодальной Конторы и Синода, и продолжали обвинять имяславцев в ереси. |
| Эти письма, по всей вероятности, душевно больного или одержимого манией величия о. A. Булатовича, Владыка Антоний Волынский переслал от. Алексею Киреевскому, а сей сообщил содержание их о. Иерониму, Архимандриту, игумену Св. Андреевского скита. Дерзости о. Булатовича О. Иероним, узнав о письмах подчиненного ему инока, позвал Булатовича и кротко просил его не браться не за свое дело, прекратить подобные писания и испросить у Архиепископа Антония Волынского прощение за нанесенные им в письме оскорбления. Как и свойственно озлобленным душам, А. Булатович не послушал кротких увещеваний своего духовного пастыря, сказал, что он облечен духовным мечом, которым должен посекать ереси и затем, назвавши о. Архимандрита грубыми словами (не приводим их, чтобы не пришлось краснеть), собрался и ушел из скита. Поселился он у о. Парфения, старца преклонных лет, так же обольщенного и ошибающегося в понимании имени Божия, согласно книге сх. Илариона 5 . Писательская энергия от. Антония Булатовича В то время, будучи ослепленным о. Антонием Булатовичем, который как-никак был все-таки человеком грамотным, будучи в мире офицером, о. Парфений покровительствовал ему и его единомышленникам и даже печатал некоторые их произведения. Попав в пустынную обитель, Антоний Булатович своею решимостью покорил робкого старика-настоятеля, который предоставил ему широкое поле деятельности, и ни в чем его не стеснял. Пользуясь этим обстоятельством и обладая даром запугивания о. Антоний Булатович энергично занялся писанием разных статей, воспроизводимых им с помощью пишущей машины, не пренебрегал гектографом, и таким способом наполнял своими произведениями Андреевский скит, Фиваиду. Пантелеймоновский монастырь и другие обители, через особых посыльных распространяя свою литературу и тем самым усиленно содействуя к разжиганию религиозного пожара, вызвавшего затем специальное прибытие особой Комиссии во главе с архиеп. Никоном для тушения его. Дальнейшие шаги от. Булатовича на новом поприще Свои статьи, защищающие идею от. |
| 23. Кем и когда он был признан таковым? О. Антоний ( Булатович) - исповедник православия 22. Ответ на 21, иерей Илья Мотыка: Согласен. О.Илья, а каково Ваше мнение не о полемике , а о самом исихазме? Нормальное отношение. Для человека ведущего серьезную духовную жизнь исихазм, пускай сложная но обязательная практика. в тоже время в русской духовной литературе посвященной практике умной молитвы не встречал никаких следов имяславия не понял смысла и необходимости в последнем. Думаю святитель Игнатий Брянчанинов за 40 лет духовной практики разобрался в этом вопросе лучше, чем иеросхимонах Антоний Булатович сразу же бросившийся в кавалерийскую атаку. 21. Ответ на 20, С. Югов: О.Илья, а каково Ваше мнение не о полемике , а о самом исихазме? Нормальное отношение. Для человека ведущего серьезную духовную жизнь исихазм, пускай сложная но обязательная практика. в тоже время в русской духовной литературе посвященной практике умной молитвы не встречал никаких следов имяславия не понял смысла и необходимости в последнем. Думаю святитель Игнатий Брянчанинов за 40 лет духовной практики разобрался в этом вопросе лучше, чем иеросхимонах Антоний Булатович сразу же бросившийся в кавалерийскую атаку. 20. Ответ на 14, иерей Илья Мотыка: О.Илья, а каково Ваше мнение не о полемике , а о самом исихазме? 19. Все же, абстрагируясь от чинов и ученых степеней, нельзя не отметить, что в среднем интеллектуальный уровень нашего священноначалия был крайне неровным, мягко говоря, а порой и совсем уж невысоким. Чисто интуитивно статья вызвала противоречивое и даже беспокойное чувство. Как в " Раковом корпусе " Солженицына. Наверное, в следующей статье автор предложит, чтобы ИИ управляло Церковью. Если не Дух Святой, а " интеллект " и " культура " в ней первостепенны. Авторские претензии побуждают к внешним формам и реформам, а это чисто протестантский и бесплодный путь. Ничем не заставишь обратиться к цели христианства, по слову Серафима Саровского, стяжавать Дух Святой. Что касается " дисциплины, порядка и послушания " , то тот же Платонов С.Ф.(1860-1933), которого по другому поводу цитирует автор, объясняет это тем, что Московское Царство, из-за окружаюших его со всех сторон агрессивных врагов, исторически вынуждено было стать военным государством. С этим перекликается и высказывание Александра у России нет друзей, кроме армии и флота. |
| 1323. Там же. 1324. Там же. С. 156. 1325. Там же. С. 171. 1326. Там же. С. 169–170. 1327. Там же. С. 121–122. 1328. Там же. С. 14–15. 1329. Там же. С. 15. 1330. Там же. С. 172. 1331. Там же. С. 174. 1332. Там же. С. 177–178. 1333. Там же. С. 183–184. 1334. Там же. С. 170. 1335. Там же. С. 15–16. 1336. Противники почитания имени Божия. 1337. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология. С. 45. 1338. Там же. С. 172. 1339. В переводе Деяний VII Вселенского Собора на латинский язык, сделанном в конце VIII века, оба греческих термина переданы латинским adoratio (поклонение). См.: Успенский Л. А. Богословие иконы в Православной Церкви. Париж, 1989. С. 107. 1340. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология. С. 45–46. 1341. Там же. С. 170. 1342. В древней Церкви не было чина освящения икон. Живописное изображение признавалось иконой в том случае, если оно было написано в соответствии с каноном и если на нем стояла надпись, обозначающая изображенное лицо (будь то Христос, Божия Матерь или ктолибо из святых). 1343. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология. С. 188–189. 1344. Никитина И. В., Половинкин С. М.«Московский авва». В кн.: Флоренский Павел, священник. Переписка с М. А. Новоселовым. С. 9–13. 1345. Цит. по: Там же. С. 16. 1346. Там же. С. 13. 1347. Там же. С. 19–22. 1348. Там же. С. 23–25. 1349. См. его письмо Новоселову от 26 мая 1913 года в кн.: Флоренский Павел, священник. Переписка с М. А. Новоселовым. С. 105–111. 1350. Цит. по: Флоренский Павел, священник. Переписка с М. А. Новоселовым. С. 69–70. 1351. Цит. п о: Там же. С. 72. 1352. Цит. по: Там же. С. 74. 1353. Там же. С. 75–76. 1354. По–видимому, д. б.«преложении»(т. е. превращении, изменении). 1355. Цит по: Флоренский Павел, священник. Переписка с М. А. Новоселовым. С. 78. 1356. Флоренский Павел, священник. Сочинения в четырех томах. Т. 3 (1). М., 1999. С. 312–313. В данном случае Флоренский полемизирует с утверждением архиепископа Никона (Рождественского):«Не от звуков имени, не от отвлеченной идеи, не от умопредставляемого имени, а от Самого Бога льется луч благодати». |
| Я бы ещё раз напомнил, какая участь ждала афонитов по принудительном прибытии их на Родину со Святой Горы. Полагаю, что все «физические злоумышления» о. Антония (Булатовича) не идут ни в какое сравнение с теми, какими были подвергнуты он и его единомышленники. Я бы предложил почитать, как наш первый после Синодального периода патриарх фактически обрёк о. Антония (Булатовича) – старого и почти слепого человека, на голодную смерть, отказав ему в просьбе скоротать последние дни в монастыре. А уж если речь идёт о том, что-де о. Антоний (Булатович) в молодости и сам был не прочь размять свои руки о чужие телеса, то напомнил бы о святителе Николае Мирликийском, о котором Предание отчетливо говорит, будто именно он «заушал» ересиарха Ария на Никейском Соборе 325 года. И хотя сам по себе этот факт оспаривается, откровенно говоря, но вполне уместен для примера в виде иллюстрации. Другой автор – иеромонах N – высказался мне в том духе, что о. Антоний (Булатович) сам виноват в случившемся, поскольку: а) произвёл мини-революцию на Афоне «под благовидным предлогом», б) под конец жизни не жил монашеской жизнью, в) не являл послушания архиереям. Но любая революция или мини-революция преследует конкретную цель, какую в данном случае можно приписать о. Антонию (Булатовичу)?! В чём выражался этот «предлог»? И если речь идёт о «насаждении» им «имяславия», то тогда к «революционерам», как минимум, следует отнести св. Иоанна Кронштадтского и весь цвет русской богословской мысли – С.Л. Франка, о. Сергия Булгакова, о. Павла Флоренского, А.Ф. Лосева, С.С. Аверинцева и т.д. Не говоря уже о Паламе и вообще всей исихастской практике Восточной церкви. Тезисы о том, кто жил монашеской жизнью, а кто – нет, ввиду субъективизма вообще я лично предпочитаю не рассматривать. Вы считаете, что о. Антоний (Булатович) нарушал монашеские обеты? Но таких свидетельств не приводится. Он что, не работал на «монастырских колхозных полях»? – что у нас уже стало синонимом «правильной» монашеской жизни. Но монастырь – не колхоз и не орган социального обеспечения, у него свои задачи, а у монаха – свой крест, свой подвиг духовного служения. |
|
|
