| В ответ на обвинения в ереси отец Антоний (Булатович) в том же году начинает печатную полемику: в январе появляются два первых сочинения – «О почитании Имени Божия», «О молитве Иисусовой». После отказа владыки Антония опубликовать письмо отца Антония в «Русском иноке» за подписью «Иноки Афонские», иеросхимонах Антоний пишет один из главных своих апологетических трудов: «Апология веры в Божественность Имён Божиих и Имени «Иисус» (Против имяборствующих)». До начала работы над «Апологией» отец Антоний не мог вполне чётко сформулировать тех догматических предпосылок, на которых могла бы строиться защита божественного достоинства Имени «Иисус». Инок Пахомий так описывал историю создания «Апологии»: «...отец Антоний усердно молился Богу, дабы Господь отверз ему ум к разумению сущности оспариваемого предмета. На Пасхе, ежедневно прикладываясь к раскрытым по случаю праздника мощам великих святителей и учителей Церкви... он мысленно всё время просил угодников Божиих о том же. И вот неожиданно постигла его тяжёлая болезнь глаз и заключила его в тёмную келью и в глубокое безмолвие и уединение... Путём осторожного и строгого анализа своих размышлений, отец Антоний (Булатович) пришёл к тому заключению, что Имя Божие по внутренней стороне своей есть мысль о Боге, по внешней же стороне эта мысль символически изображается звуками и буквами... Если мысль о Боге есть тварь... то недопустимо объективно называть Имя Божие Богом; если не тварь – то недопустимо Имя Божие иначе именовать, как Богом. Но идея о Боге есть истина Богооткровенная, открытая Самим Богом, следовательно, она не тварь, но некая предвечная истина... Находясь всецело в области таких размышлений, иеросхимонах Антоний однажды сподобился следующего откровения: пребывая... в тонкой дремоте, или полусне, он восприял мысленно следующие ясные и определённые слова: «Аз есмь Истина, и Истина есмь Аз. Отец есть Отец Истинный, и Дух Святый есть Дух Истины. Бог есть Триипостасная Истина, и Имя Божие есть Истина о Триипостасной Истине, и, следовательно, Имя Божие есть Сам Бог». Мгновенно встав с постели, иеросхимонах на ощупь взял лист бумаги, карандаш и записал эти откровенные ему слова, которые были ключом для решения сего спора» 70 . В одном из писем отцу Павлу Флоренскому отец Антоний писал: «...новая Апология построена на том камне, что Имя Божие есть Богооткровенная Истина, а если так, то сия Истина есть действие словесное Божества, и, следовательно, по всей необходимости имеет Имя Бог " 71 . |
| Ныне мы получили известие, что по Высочайшему соизволению над А. Булатовичем и его 24 ближайшими сотрудниками назначен суд церковный. Надеемся, что общество поймет после сего, что такое А. Булатович, а ослепленные им несчастные фанатики опамятуются и познают свою ошибку пред Матерью-церковью. С. г. Афон. 1914 г., 8 Марта. Добавочный материал к смуте в Андреевском скиту Копия с расписки А. Булатовича, выданной Андреевскому скиту С.-Х.С. Сим удостоверяю, что документы из Адреевского скита я получил и вообще никаких претензий к скиту Андреевскому не имею, ухожу, ибо так Богу угодно. Аще же угодно будет Господу Богу, дабы возвратился в место своего пострижения, то не отрицаюся, аще братия и игумен с любовью соизволят. Иероехимонах Антоний (Булатович). 13 августа 1914 г. Копия. Его Высокопревосходительству Господину Российско-Императорскому Чрезвычайному и Полномочному Послу в Константинополе. Настоятеля Русского на Афоне Св. Андреевского Общежит. Скита Архимандрита Иеронима с братию. ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА. Честь имею доложить Вашему Высокопревосходительству об обстоятельствах дела, послуживших поводом к восстанию на меня некоторых братий вверенного мне Скита. Схимонах Иларион, подвизающийся в пустынных местах Кавказа, составил и издал книгу об умной молитве, под заглавием: «На горах Кавказа», осужденную впоследствии Синодальною грамотою покойного Вселенского Патриарха Кир-Иоакима III, как, «содержащую много ошибочного и ведущего к заблуждению и ереси». С вышеупомянутой книгой раньше всех ознакомились иноки Фиваидского Скита, Русского на Афоне, Пантелеймонова монастыря, так как схим. Иларион выходец из означенного монастыря. Многие из простых, необразованных иноков Фиваидского скита учение схим. Илариона приняли за истинное и богодухновенное, а некоторые из них сему воспротивились. Фиваидские иноки знали, что в нашем скиту подвизается образованный инок из военных (ротмистр) иеросхим. о. Антоний Булатович, стали ходить к нему за советами относительно учения схим. о. Илариона. О. Антоний, ознакомившись с книгою о. Илариона и его учением по малоопытности своей в богословских вопросах, вполне согласился с учением означенного схим. Илариона и, в свою очередь, начал сочинять и издавать листки и брошюры без цензуры, с воззванием к афонским инокам в защиту осужденной книги схим. о. Илариона. Я стал ему воспрещать принимать Фиваидских иноков и писать свои сочинения по поводу нового учения, но он воспротивился сему и самовольно вышел из нашего скита 26-го Июля 1912 г., на келью Благовещения – старца схим. Парфения, что на Кареи, отстоящую в недалеком расстоянии от нашего скита, выдав подписку, что к нашему Скиту не имеет никаких претензий. Многие из братий нашего Скита тоже ознакомились с новым учением и, как простецы, приняли оное за истинное и стали ходить за советами и наставлениями к о. Антонию на келью Благовещения, который стал уже называть меня в своих листках еретиком п другими хульными словами. |
| Мы видим, что Святейший Синод занял весьма жесткую позицию в отношении имяславского учения, максимально приблизившись к позиции архиепископа Антония (Храповицкого) и лишь в некоторых пунктах приняв во внимание позиции архиепископа Никона, С. В. Троицкого и самих имяславцев. Если Никон в своем докладе ни разу не назвал учение имяславцев ересью, а Троицкий считал, что оно лишь может развиться в ересь, то Синод однозначно присоединился к мнению архиепископа Антония (а также Константинопольского Патриарха) о»еретичности»и»богохульности»этого учения. Если Троицкий утверждал, что учение имяславцев еще не вполне выяснено, а потому считал окончательное суждение о нем преждевременным, то Синод вполне однозначно осудил это учение как некую сложившуюся мировоззренческую систему, противоречащую учению Церкви. Если Троицкий различал в имяславии несколько уровней и видел разницу между учением схимонаха Илариона, учением Булатовича и учением»высокопросвещенных российских богословов», то Синод такого различия не сделал и осудил все имяславские произведения так, как если бы речь шла о сочинениях одного автора. Следует отметить еще одно обстоятельство. Если автор книги»На горах Кавказа»схимонах Иларион, проживая в кавказских лесах, был труднодоступен (хотя и его, при желании, можно было разыскать), то, во всяком случае, иеросхимонах Антоний (Булатович) в мае 1913 года находился в Петербурге, и членам Синода ничего не стоило вызвать его на заседание для того, чтобы он мог ответить на их вопросы и недоумения. Имяславцам вообще не дали возможность прямого диалога с Синодом; более того, их лишили права признать себя побежденными и принести покаяние до формального осуждения Синодом их учения. Учение имяславцев было однозначно осуждено как ересь, против имяславцев были предложены жесткие дисциплинарные меры, но при этом сами виновники спора оставались в стороне. Имеются, правда, сведения о том, что архиепископ Никон (Рождественский) и С. В. Троицкий посетили иеросхимонаха Антония (Булатовича), однако произошло это уже после публикации»Послания»Синода. Если бы Синод встал на позицию Троицкого, реакция имяславцев могла бы быть положительной (как мы помним, Булатович был готов согласиться с тезисами Троицкого). Поскольку же Синод солидаризировался с мнением архиепископа Антония (Храповицкого), наиболее резкого противника имяславия, иеросхимонах Антоний (Булатович) от лица имяславцев вручил посетившим его архиепископу Никону и Троицкому следующее исповедание с просьбой передать Синоду: |
| Отношение Флоренского к творчеству о. Антония (Булатовича) со временем становится еще более критичным. В августе 1914 года Бупа–тович посылает Флоренскому для корректуры свою книгу»Моя мысль во Христе», однако вместо корректуры получает весьма суровый приговор, в котором»гусарское богословие»Булатовича оценивается однозначно негативно . Флоренский не только отказывается корректировать книгу Булатовича, но и советует ему воздержаться от ее публикации: Вы рискуете печатать книгу, каждая страница которой содержит достаточный материал для обвинения Вас в ересях, и уже не мнимых (имяславия), а в действительных. Я не хочу сказать, чтобы Вы думали неправославно, но выражаетесь Вы подчас более чем смело, и был бы дураком тот из Ваших врагов, который не воспользовался бы Вашей небрежностью (в деле такой первостепенной важности!) для обвинения Вас. Мало того. Вы попутно затрагиваете вопросы, не имеющие прямого отношения к делу, Вами защищаемому, — вопросы труднейшие и сложнейшие, требующие большой богословской предварительной работы, — и эти огромные вопросы решаете несколькими чертами пера. Не смею судить Ваши мысли по существу. Но что касается до способа выражения и иногда — рассуждения, то торопливость, небрежность, — наконец, просто недостаточная богословская подготовка автора, — все это бросается в глаза. А Вы знаете:«проклят всяк, творяй дело Господне с небрежением» . Переписка Флоренского с архиепископом Антонием (Храповицким) проливает дополнительный свет на отношение Флоренского к имяславцам в разгар имяславских споров. Несмотря на то, что архиепископ Антоний был главным противником имяславия, Флоренский всегда сохранял с ним дружественные отношения . Более того, в своих письмах маститому иерарху он, хотя и позволял себе не соглашаться с отдельными его позициями, однако»имябожничество»напрямую не защищал и даже наоборот дистанцировался от него: Никакого имябожничества я не признаю, имябожником себя не считаю и, если таковые есть, от них отрекаюсь. Моя позиция скорее отрицательная, чем положительная: я никак не могу согласиться с Вашими, например, статьями по этому вопросу. Охотно допускаю, что, м. б., и противная сторона во многом ошибается, и единственно, чего я хотел бы и на чем успокоился, — это на авторитетном признании, что в затронутых вопросах есть что-то важное, но доселе не разработанное и требующее к себе большого внимания . |
| Постараюсь быть кратким при раскрытии всей этой умственной стряпни, сделанной Московской Синодальной конторой. В брошюре схимонаха Досифея, изданной в 1912 году под заглавием: «Противоборство слугам антихриста. Новая ересь на Имя Божие по предречению Апокалипсиса», читаем на страницах 4–5 такие слова: «Имя Иисуса так неразрывно с Богом, что можно сказать, что Имя Иисус есть сам Бог, ибо как можно отделять имя от существа? Это невозможно. Имя Иисус есть истинный Бог» (Архив, т. I, лист 38; дело за 325). В «Апологии веры во имя Божие и во Имя Иисус», изданной в 1913 году Антоний Булатович пишет в разъяснении этой мысли такие фразы: «Слово всякого языка и во всяком виде, пока оно живо и произносится устно или умно, есть, конечно, отражение идеи и имеет реальную связь с идеей, а идея – тоже реальность, имеющая и ипостасное бытие (стр. XIII. Курсив подлинника). «Свята всякая истина и всякая идея о Боге, ибо сия истина и есть сам Бог» (стр. 26); «сознательное именование Бога и есть сам Бог» (стр. 27). Итак, Булатович и единомысленные с ним, признавая реальностью идею, то есть постоянный смысл каждого слова, в частности, признает реальностью и идею каждого имени Божия; именно, идею каждого имени Божия признают самим Богом. Так как под идеями имени Божия они разумеют постоянный, и по их мнению неотделимый смысл имени Божия, то, признавая идею имени Божия за Бога, они, конечно, учат, что Бог неотделим, неразлучим от имени Своего; посему и почитают за Бога имя Божие неразлучно, нераздельно с Богом, а не в отдельности от Бога, как иное Божество. И это верование общее всем имябожникам. В «исповедании», подписанном 302 монахами Свято-Андреевского скита на Афоне 10 января 1913 г. читаем: «Мы, нижеподписавшиеся, иноки Свято-Андреевского общежитного скита на Афоне... исповедуем и святое Имя Его, которое есть свято само по себе и есть сам Бог неотделимо от Господа» Синод. Архив об имяб., т. I, л. 8). Вместе с тем, сообразно своему учению, что Бог в имени Божием составляет только идею, или постоянный смысл, имени, – Булатович и его имябожники отказываются почитать за Бога буквы, которыми пишется имя Божие, звуки, которыми произносится имя Божие, и случайные мысли, которые могут быть случайно связанны человеком с произносимым именем Божиим. |
| Такой же карикатурой на имяславское учение является комментарий архиепископа Антония к учению об имени Божием как энергии Божества.«Энергия Божества, — утверждает докладчик, — и воля Божества вовсе не есть то, что Господь сделал, и вовсе не слова, которые Он произнес». Есть божественная энергия, а есть ее произведение: Божию энергию можно назвать Божественною деятельностью, а Божие слово и Божие творение — это произведение Божественной деятельности, Божественной энергии, а вовсе не самая энергия. Вот этого-то о. Булатович по своему невежеству не досмотрел, или по своему лукавству не пожелал досмотреть. Если всякое слово, реченное Богом, и всякое действие Его есть Сам Бог, то выходит, что все, видимое и осязаемое нами, есть Сам Бог, т. е. получается языческий пантеизм И такую нелепость о. Булатович утверждает без всякого стыда; он говорит что всякое слово, на Фаворе сказанное, есть Бог: значит, и слово»послушайте»есть Бог и слово»того»есть Бог? Бог обличал Иудеев древних, Господь Спаситель обличал Иудеев современных, говоря им:«змия, порождение ехиднова». Значит, и змея Бог и ехидна — Бог? По Булатовичу непременно так, вдвойне так, ибо и змею, и ежа, и зайца сотворил Бог, они суть действия Божества, а следовательно все эти звери тоже Бог? Так впрочем и учат индусы–пантеисты и поклоняются, как Богу, и крокодилам и обезьянам и котам. Неужели о. Булатович желает и афонских иноков привлечь к такому же безумию? Обвинение в пантеизме, прозвучавшее еще в рецензии инока Хрисанфа, на наш взгляд, столь же необоснованно, как и обвинение в хлыстовстве. Всякому, даже самому придирчивому читателю»Апологии»станет ясно, что никакого обожествления змей, ехидн и зайцев у Булатовича нет, а есть только учение о присутствии Бога в Его священном имени, выраженное, может быть, без достаточной ясности, но во всяком случае без заведомого намерения»привлечь к такому же безумию»афонских иноков. Архиепископ Антоний (Храповицкий) резко критикует Булатовича за его мысль о том, что даже при несознательном произнесении имени Божия человек имеет в этом имени Бога»со всеми Его божественными свойствами» . В этом утверждении архиепископ видит»хлыстовские воззрения, по коим слова, магические действия в отрешении от веры и добродетели, приближают нас к Божеству» . |
| Главу «Апологии...» Булатовича, содержащую разбор правосл. богослужения, архиеп. Антоний называет «нелепейшей из нелепых». Конечно, рассуждает архиепископ, все наши службы состоят в постоянном призывании Бога, «а призывание естественно учащает произнесение Его имени», но вот, напр., в молитве «Отче наш» Бог вовсе не назван «ни Богом, ни Господом, ни иным из еврейских имен Божиих, столь любезных нашему новому философу». Встречающиеся в богослужении выражения «имя Божие» и «имя Господне», по мнению архиепископа, заимствованы из Псалтири и др. книг ВЗ (Там же. С. 880-881). Однако никакого объяснения этому феномену он не дает. Важнейший вопрос о том, почему в молитве и богослужении выражение «имя Божие» употребляется в качестве синонима слова «Бог», оставлен им без ответа. Доклад архиеп. Антония завершался обвинением Булатовича в неискренности и злонамеренности (Там же. С. 882). В целом он отличался крайней полемической заостренностью и агрессивностью, к-рая может отчасти быть объяснена тем фактом, что имяславцы обвиняли его в «имяборчестве» и называли еретиком. Однако главной причиной негативного отношения архиеп. Антония к И. являлся факт, что ему был глубоко чужд тот дух мистицизма, к-рым пронизана кн. «На горах Кавказа...» и к-рый отразился в «Апологии...». Будучи воспитан в традициях рус. академической науки, архиеп. Антоний оказался неспособен воспринять иную богословскую традицию, сформировавшуюся на протяжении столетий в афонских мон-рях. Движимый стремлением «обратить все богословие в нравственный монизм», архиеп. Антоний, по словам прот. Г. Флоровского, создал «богословие от здравого смысла, которое упрямо насилует свидетельства откровения». И. явно диссонировало с этим богословием. Оно, кроме того, противоречило моралистическому психологизму, к-рым окрашена богословская система архиеп. Антония, даже молитву воспринимавшего «как-то психологически, как преодоление духовного одиночества» ( Флоровский. Пути русского богословия. С. 432-436). Архиепископ Никон (Рождественский) |
| Новости Пасха. Воскресение Христово. Осталось 5 дней Св. новомученик М. Новоселов. Церковное бессилие Св. новомученик М. Новоселов. Церковное бессилие Мы печатаем здесь две статьи. Первая: Иеросхимонах Антоний (Булатович) «Афонский разгром». Эта хроника является мнением афонских монахов и дневником событий, которым отмечается 100 лет. Вторая статья: Св. новомученик М. Новоселов. «Церковное бессилие» - это ответ русской церковной интеллигенции, под которым подписались и Флоренский, и многие другие известные богословы. Мы, конечно, можем сказать, что афонская трагедия - сложная комибинация, искусно подстроенная греками, которые любым способом пытались сохранить Афон греческим. И тем не менее, это не будет причиной событий. Даже если мы вернемся к тонкостям имяславия, мы не приблизимся к причине. А причину просто и гениально выразил нмч. М. Новоселов в статье «Церковное бессилие», которую вы прочитаете ниже. Причина - абсолютная неспособность Синода управлять Церковью. Еще более глубокая причина - само командно-админстративное управление РПЦ. Отсюда ясно, что афонская трагедия и трагедия всей России - были неизбежны, как неизбежно крушение судна, которое захватили разбойники, думающие, что если избивать матросов, то корабль поплывет куда нужно или куда-нибудь. Интересно, ведь в статье М. Новоселов пророчески замечает, что крушение судна нетрудно избежать: " ...И если бы этого желали, то время еще есть... " Что же, 100 лет достаточный срок, чтобы начать учиться, анализировать события и понимать происшедшее. Напомним мудрость Ватопеда " Умный принимает, дурак стоит на своем " , можно сделать и другой перевод этой греческой пословицы: " Умный учится на чужих ошбиках, дурак - на своих " - Святая Гора Афон Иеросхимонах Антоний (Булатович) Афонский разгром. (С.-Петербург: " Дым Отечества " , 1913). АФОНСКИЙ РАЗГРОМ 5 июня 1913 года. Многие лица обращаются ко мне с просьбой разъяснить их недоумение по поводу той правой путаницы, которая произошла на Афоне и закончилась беспримерным в истории по своему бесправию изгнанием афонских иноков. Не имея возможности подробно отвечать каждому в отдельности, я обращаюсь с просьбою дать мне место сим объяснительным строкам. |
| Возможно, внешне все указанные события выглядят параллельными прямыми, не должными пересекаться. Но разве в вопросах, касающихся Церкви, можно ориентироваться только на внешние факторы и забывать, что, несмотря на слова Христа, согласно которым «врата адовы не одолеют ее» (Мф. 16:18), сатана и его слуги ни на секунду этой борьбы не прекращают?.. …Некогда, когда общество состояло исключительно из верующих людей – неважно, идет речь о языческих временах или эпохе появления «мировых религий», все и каждый знал, что благосостояние государства напрямую зависит от степени благочестия народа, верности учению в Бога, которое объединяло всех в одно целое – нацию, государство. «Всем известно, что состояние нашего государства и все человеческое утверждается и поддерживается благочестием к Богу. Мы прилагаем величайшую заботливость о благочестии наших подданных, чтобы и истинная вера и наше государство сияли искреннею ревностью о высшем благе и полным благочестием», – говорил император св. Феодосий II (401-450) . Сегодня, конечно, эта онтологическая связь если и не отрицается, то и не принимается всерьез, все ищут «объективные», т.е. сугубо материальные причинно-следственные связи. Однако, как когда-то остроумно замечал И.С. Солоневич, «после того, как пионеры вынесли на своем собрании постановление, будто Бога нет, с Господом ничего не случилось, произошло нечто с самими пионерами». Поэтому и тема «имяславских» споров выходит далеко за круг тех политических событий, когда по ним явственно бушевали страсти, писались обвинительные заключения и гнали монахов. Принятие исихазма или отрицание его – не просто отдание предпочтения тому или иному богословскому течению, это – либо укоренение в вере в Христа или отрицание Его. Русские исихасты это прекрасно понимали, а потому о. Антоний (Булатович) писал Государю 7 октября 1916 г., что поражения нашей армии в Первой мировой войне, равно как и гибель первых гонений на русских афонитов напрямую связаны с победой «имяборцев». Точно также спустя два года о. Антоний (Булатович) напрямую взаимоувязывал гибель Государя с тем, что тот так и не решился пойти против синодалов . |
| Докладчик же, арх. Антоний, похулив слова св. Феофилакта, назвав их нелепыми, а святого обманщиком, показал, что в нём нет Того, " Кто открывает нам Себя заведомо «, чтобы нам «прозреть и уразуметь те Божественные таинства, которые сокрыты в Божественных писаниях»; поэтому-то он, мудрствуя по-мирски, «не познал духовного сокровища, которое лежит в сундуке духовного ведения», в словах блаж. Феофилакта, но увидел в них своего врага, сокрушающего его мудрования, увидел в них удобный повод обвинить ненавистного ему о. Булатовича в ереси. Вместе же с тем показал, что составленная им грамота, осудившая Имя Божие, в такой же мере чужда и противна духу св. Отцов. Ведь и Слово Божие говорит: «Еда объемлют от терния грозды, или от репия смоквы» ( Мф. 7:16 ). И хулитель слов святых может ли делом воздавать славу Богу? Теперь мы спросим словами докладчика: кто же «обманывает простодушного читателя», – о. Булатович, говорящий об Имени Божием словами святых, – или докладчики, извращающие слова святых и в таком виде выдающие их за слова противников. И если сам докладчик предоставляет нам суд о том, кто такой о. Булатович: «заблуждающийся невежда, или приходится признать, что он невежественный обманщик», – не обинуясь скажем; ни то, ни другое, но последние слова докладчика относятся к нему самому, впрочем, только с эпитетом «злонамеренный». Вот какими приёмами докладчики стараются доказать истину, «искажая по своему обыкновению», скажем их словами, слова святых и прибегая ко многим другим способам сокрытия истины. К тем же мерам прибегали и московские миссионеры, объявив слова св. Тихона Задонского еретическими, так как они по недосмотру приняли их за слова о. Булатовича. Если эти верхи духовной власти принимают святоотеческую истину за ложь, а своё, действительно нелепое мудрование, противоположное сему учению святых, с оружием в руках заставляют нас признать за истину и подписаться под ней, то как нужно отнестись ко всему этому? Во-первых , мы знаем, что Православие до сих пор не пользовалось такими миссионерами, как вооружённые солдаты, разбивающие головы мирным инокам и вырывающие им бороды и проч. |
|
|
