| Многократно на протяжении всей»Апологии»иеросхимонах Антоний отвергает обвинение в обожествлении звуков и букв имени Божия: Если противник наш мнит, что кто-либо из нас обоготворяет тварные звуки и тварные буквы, коими выговаривается и пишется Имя Божие, то он ошибается, ибо и мы этих условных знаков и букв не обожаем, ибо не воплощаем в них Истины Божественной, но смотрим на них лишь как на условные знаки, коими человечество приняло высказывать известные идеи; на эти тварные звуки и буквы мы смотрим лишь как на условную, так сказать, оболочку Самого Имени Божия, Богом же называем самую идею о Боге, Самую Истину о Триипостасной Истине Впрочем, в заключительных тезисах»Апологии»говорится о том, что звукам и буквам имени Божия, хотя они и не являются действием Божества, а являются действием человеческого тела,«присуща благодать Божия ради Божественного Имени, ими произносимого» . Иными словами, отвергая обвинение в том, что имяславцы обожествляют звуки и буквы имени Божия, автор»Апологии»все же не говорит о полной их безблагодатности. Опровергается в»Апологии»и мнение о том, что имя Божие, не будучи сущностью Божией, не имеет божественного достоинства. Во всех энергиях Божиих, в том числе и в божественных именах, присутствует, по мнению Булатовича, неименуемая сущность Божия, а потому они могут быть названы»Богом»: Имяборцы приходят к заключению, что, следовательно, и Имя Божие отнюдь не имеет Божественного достоинства, ибо не есть самая сущность Божества, забывая то, что Божественным достоинством обладает не только сущность Сущего, но и Свойства и действия Сущего. Но мы признаем Божественное достоинство Имени Божия, ибо, именуя Бога по откровенным нам свойствам Его, мы хотя не именуем Самой сущности Сущего, но имеем эту сущность Сущего неотделимо в именуемых свойствах Божиих . Имяборцы смешивают два понятия: пребывание в твари Существа Божия, и приобщаемость ему твари. Сущность Божия неприобщаема твари, но тем не менее пребывает везде и всюду, и, во–первых, конечно, и во Имени своем . |
| Еще раз: разница между тетраграммой и другими теонимами не принципиальна. Будучи исхождениями Бога, хотя бы и в области языка, все они – одной и той же природы, однако являют Бога с разной степенью интенсивности и чистоты: от абсолютной до низкой. (Кажется, что для средневекового неоплатонизма не было особенной разницы между священной тетраграммой и базальтовым булыжником мостовой. В своей машине он перемалывал то и другое, превращая то и другое в тварные образы, в которых с разной отчетливостью просвечивали их нетварные прообразы: идеи в разуме Божьем, логосы, парадигмы.) е) Гр. Палама и имяславие В свете сказанного получает новое решение вопрос о соотношении русского имяславия начала XX в. с богословием энергий Гр. Паламы: насколько первое укоренено во втором? Феномен почитания имени Божьего встречался в истории европейской культуры, по крайней мере, несколько раз. И всякий раз этот феномен был непосредственно связан с той или иной исторической формой эманационизма: архаической ритуально-магической (старонемецкая традиция краткой молитвы), неоплатоновской: дионисиевской (И. Экхарт), каббалистической (А. Абулафия), паламитской [схим. Иларион (Домрачев), иеросхим. Антоний (Булатович)]. Изучение корней имяславия начала XX в. окажется продуктивным, если отказаться от центризма русской традиции и перейти к типологическим сопоставлениям. Настаивая на непричастности доктрины Гр. Паламы к имяславию, некоторые православные богословы приводят в свою пользу два аргумента: 1) в текстах Паламы имяславческие пассажи отсутствуют вовсе; 2) Палама de facto разделял «аристотелевскую концепцию условного происхождения имен без какой-либо отсылки к теории естественных имен Платона» 144 . Однако альтернативная упорно связывает имяславие с паламитским учением об энергиях 145 . Учитывая оба приведенных довода и исходя из изложенного выше, можно утверждать следующее. Палама разработал теорию смысловой эманации в области онтологии и в области богопознания (см. ниже). Но сам он не транслировал свои построения в сферу учения о языке. Это сделали несколько сот лет спустя его продолжатели и делатели «молитвы Иисусовой» Старого и Нового Афона. Был нужен некоторый лингвистический поворот, вообще говоря, имевший место в русской мысли и философии начала XX в. В типологически сходном с паламитским богословии Экхарта linguistic turn был осуществлен. В результате переноса принципов эманации из онтологии в теорию языка развился «лингвоэманационизм», который как раз и представляет собой – рассуждая типологически – промежуточное звено между паламизмом и имяславием. В имяславии тварное «произведение» и «результат» энергии стали пониматься как звуковая и |
| Эти фразы в статье увертливого друга имябожников возбуждают чуть ли не столько недоуменных вопросов, сколько в них слов. В самом деле, если предложенная Булатовичем (вернее Иларионом) формула везде возбуждает недоумение, то следовало бы начать статью именно с разъяснения этой формулы. Почему же он этого не делает? Почему апологет оставляет своих читателей, в сущности, в полном неведении, о чем идет вопрос? Почему опускает удобный случай привлечь чатателей на сторону своих клиентов возвышенностью, глубиною и стройностью их учения? Уж не потому ли, что он втайне сознает, что достаточно выяснить эту формулу так, как выясняют ее сами имябожники, чтобы всякий, хотя немного, образованный человек понял, что архиепископ Антоний и приват доцент Покровский были недалеки от истины в своей оценке нового учения и что издатели «Религиозно-Философской Библиотеки», покровительствуя им, попали в очень и очень конфузное положение? Непонятно далее, почему он говорит лишь о формуле, а не о самом учении. Что значит «едва ли удачная формула?» То ли, что она не соответствует тому учению, какое должна выражать? Но в таком случае, скажите же, наконец, г. Булгаков, в чем заключается это учение? Или неудачна потому, что заключает в себе неверную мысль? Но в таком случае она не только неудачна, но и ложна. Что это, наконец, за вещь: «чрезмерное догматизирование?» Разве в догматизации есть свои градации? Каким, наконец, образом истинное мнение может получить оттенок еретический, если оно истинно? А если учение имябожников, по существу, истинно, а лишь имеет оттенок еретический, то не нужно ли показать, в чем состоит этот оттенок? Искусно уклоняясь от решения вопроса по существу, г. Булгаков там и здесь подготовляет лазейки для попавших в неприятную историю своих единомышленников, а попутно разбрасывает цветы комплиментов по их адресу. Оказывается, что кружок стремился лишь к тому, чтобы поставить этот, будто бы, совершенно новый вопрос на обсуждение. «В церковных кругах, пишет он, вопрос этот и в настоящее время не только не находит единомыслия, но даже и понимания, и говорить о его догматической зрелости во всяком случае еще преждевременно. Эта точка зрения высказана и редакцией «Религиозно-Философской Библиотеки», издавшей сочинения афонского иеросхимонаха Антония Булатовича... в предисловии», и вслед за тем приводит выдержку из этого предисловия, где говорится, что для церковного решения споров требуется немало подготовительных трудов и что данная работа требует новых работ в ином (курсив г. Булгакова) направлении. Но это, опять-таки со стороны г. Булгакова, прием заметания следов. |
| Далее события развивались трагически. Оставив монашеское смирение, имябожники не вняли увещаниям, к ним обращенным, проявили непокорность и осуждение высших церковных властей, злобу и нетерпимость по отношению к монастырскому начальству и остальной братии. Благодать Божия отступила, силы адовы помрачили разум. Они тоже сделались бунтарями... В январе 1913 года монах Андреевского скита Климент стал очевидцем «беспримерного зрелища» в своей обители – мятежа, изгнания игумена, кровавой расправы с братиями, оставшимися верными уставу. И не только очевидцем. Отец Климент сам оказался в числе пострадавших и изгнанных из скита. В ответ на некоторые предвзятые журнальные материалы, в которых искажалась действительность, бунтующие монахи изображались как «безвинные страдальцы за веру», порочились достойные имена, монах Климент написал статью, восстанавливая точный ход событий. Автор, используя евангельский критерий различения истинного и ложного по плодам, которые они приносят (см. Мф. 7:16 ), предоставляет читателю возможность рассудить, кто стоял в правде Божией, а кто попал под влияние врага рода человеческого. С приложением свидетельств других участников и очевидцев событий статья была выпущена отдельной брошюрой в 1916 году. Ее переиздание мы предлагаем читателям. Надеемся, что эта публикация так же, как и в то неспокойное время, послужит к выявлению исторической правды, станет предостережением об опасностях и приведет к осознанию, что подобные несчастья попускаются нам за наши грехи, нетвердое стояние в евангельской истине и предании церковном. Молитвами святых отец наших, Господи Иисусе Христе, Боже наш, помилуй нас! От автора Появлению в свете настоящей брошюры, предлагаемой вниманию правдолюбивых читателей, предшествовали следующие обстоятельства. Вскоре после учиненного имябожниками на Афоне кровопролитного бунта стали появляться в периодической печати тенденциозные статьи, оправдывающие имябожников в их бунтовщических деяниях, даже в основе отрицающие названный бунт. Появлению статей способствовал преимущественно сам глава имябожнического бунта иеромонах Антоний (Булатович). Таковые статьи по удалении имябожников с Афона сильно умножились, продолжали печататься долгое время и много наделали шуму. Под некоторыми из них красовались подписи лиц, не только не ознакомившихся с афонской смутой хотя бы от беспристрастных очевидцев или из документов, относящихся к смуте, но даже не желавших как должно ознакомиться с ней и писавших статьи под диктовку имябожников, голословно оправдывающихся в своих бунтовщических деяниях, и сторонников их. |
| Свящ. П. Флоренский предложил очень мягкий, компромиссный и отчасти двусмысленный текст, в к-ром Синод, не отказываясь напрямую от своего Послания, должен был дистанцироваться от него, объявить дело подлежащим пересмотру и оставить этот пересмотр на будущее: «Синодское Послание об «афонской смуте» имело в виду внести мир в жизнь Русской Церкви и прекратить возникшую распрю о почитании имени Божиего. Однако последствия Послания не оправдали возлагавшихся на него ожиданий, распря не прекратилась, взаимоотношения спорящих сторон лишь ожесточились… Заботясь о благе Церкви, Церковная власть признает дело об афонской смуте подлежащим пересмотру, а Послание, имевшее непосредственною задачею дисциплинарное воздействие, а не окончательное решение догматических вопросов, неточным, особенно если понимать его как формулировку догматов… В настоящее время Церковная власть признает, что в споре об Имени Божием между обеими спорящими сторонами было много недоразумений и взаимного непонимания… Но за всем тем, нельзя отрицать, что афонским спором затронуто дело великой важности и что это дело - выяснение и формулировка церковного учения об Имени Божием - должно продолжаться» ( Флоренский. 2000. Т. 3(1). С. 351-352). Свящ. П. Флоренский стоял на более ярко выраженных имяславских позициях, чем сам иеросхим. Антоний (Булатович). И. у свящ. П. Флоренского «спокойнее по тону», чем «бойцовское» богословие Булатовича, но «намного радикальнее по своему существу» ( Лескин. 2001. С. 127). В разгар споров свящ. П. Флоренский высказывался в том смысле, что имя Божие есть Сам Бог вместе со звуками и буквами этого имени. Кроме того, он уделял большое внимание магической природе слова и имени; рассматривал слова как носители магической и оккультной энергии (однако понятия «магизм» и «оккультизм» у него значительно более широкие, чем в их общепринятом употреблении), а имена воспринимал как «наиболее значительное орудие магии» ( Флоренский. 2000. Т. 3(1). С. 241). Обвинения в магизме, выдвигавшиеся Троицким против имяславцев, могут показаться вполне обоснованными, если адресовать их к И. |
| Можно, конечно, было бы сказать (и это сравнение неоднократно произносится вслух), что борьба с «имяславием» являла собой своеобразное продолжение спора св. Григория Паламы с Варлаамом, Алексеем Акиндином и Никифором Григорой (так называемые «Паламитские соборы» 1341, 1347, 1351, 1368 гг.). Однако ни Григоры, ни Варлаама на российской почве уже не было, равно как и богословского спора, который вполне традиционно для нас заменили административные меры… II . Кратко напомнив хронологию и ход событий, перейдем к интересующим нас аспектам. Как уже отмечалось выше, бросается в глаза невероятно слабая по содержанию аргументация, приводимая «имяборцами», а нередко и искусственная профанация учения «имяславцев» в их исполнении. Уже М.Д, Муретов, разбирая рецензию о. Хрисанфа (Минаева) и, надо полагать, попутно записку архиепископа Антония (Храповицкого), отмечал, что апологет о. Илариона (Домрачева), т.е. Булатович, «далеко не невежественен», напротив, «полное невежество и непонимание дела на стороне рецензента» . Нельзя не заметить и того открытого пренебрежения, которое демонстрировали представители нашего священноначалия и члены Святейшего Синода, не утрудившие себя анализом текстов «имяславцев». Многие исследователи исихастских споров обращают внимание на то, что в своем докладе Святейшему Синоду архиепископ Антоний (Храповицкий) намеренно исказил «имяславское» учение и довел мысли о. Антония (Булатовича) до абсурда и карикатуры . Весьма характерно, что Храповицкий не только не читал книги «На горах Афона», но не изучал и труды о. Антония (Булатовича); вообще возникает небезосновательное ощущение, что ему и до их прочтения «все было ясно». Не удивительно, что его доклад на заседании Святейшего Синода, по словам митрополита Вениамина (Федченкова), «недопустимый, бранчливый, ужасный, поверхностный и ругательный», мог только оттолкнуть верующего человека, а не привлечь к правильному пониманию дела . Однако здесь следует сделать важную оговорку: низкий уровень критики и ее культуры различные оппоненты «имяславцев» демонстрировали по сугубо разным причинам. |
| 3. Послание Святейшего Синода было написано при необходимости принять решительные меры к прекращению смуты и, кроме того, не имело задачей положительно раскрыть церковное учение об Имени Божием. Поэтому в Послание могли попасть выражения неточные, которые, как выяснилось, смутили и смущают некоторых верующих, заставляя их подвергать сомнению правильность веры иерархии, и даже отпадать от общения с епископатом. Усматривая вред для общего дела церковного строительства. Церковная власть предпочитает отказаться от Послания как примера соблазна, нежели оставлять его в ущерб миру церковному. Но, с другой стороны, и смущающиеся этим Посланием должны признать, что точный смысл некоторых из выражений их писаний был разъяснён ими самими лишь впоследствии и первоначально заставлял подозревать неправомыслие, против какового, собственно, и было направлено Послание. 4. В настоящее время Церковная власть признаёт, что в споре об Имени Божием между обеими спорящими сторонами было много недоразумений и взаимного непонимания. Пора положить конец этой розни, затянувшейся из-за общественного смутного для Церкви времени. 5. Но за всем тем, нельзя отрицать, что афонским спором затронуто дело великой важности и что это дело – выяснение и формулировка церковного учения об Имени Божием – должно продолжаться. Церковная власть признаёт, что до сих пор нет ещё окончательно выраженной и церковно признанной формулы догмата об Имени Божием, но, с другой стороны, на формуле, предложенной афонскими монахами, настаивают далеко не все сторонники имяславия. Таким образом, окончательное выяснение учения церковного об Имени Божием есть дело будущего, и подлежит ещё обстоятельной богословской проработке и соборному обсуждению. Глава 19. Письмо Государю Императору по поводу Афонского дела 369 Иеросхимонах Антоний (Булатович) Второе письмо, от 7 октября 1916 г. Христос посреди нас. Ваше Императорское Величество, Державный Государь! Господь говорит: «ищите и обрящете, толцыте и отверзется вам» – и потому я снова дерзаю напомнить Вашему Величеству о Имени Господнем, которое доселе официально похулено, и о бедствующих иноках Афонских, которые доселе гонимы, лишаются в епархиях Святого Причастия, и даже понуждаются к отречению, и, невзирая на монашеский сан, (некоторые) забираются на войну, причём есть такие, которые уже и души свои в бою положили (монах Исидор, Иордан и др.). |
| 11 . Антоненко С. Имяславческие споры на Афоне и в России в начале XX века. Курсовая работа (3 курс). М.: РГГУ, 1995 (машинопись). 12 . Антоний (Булатович), иеросхимонах, и др. Письмо в редакцию. – Дым отечества, 22.05.1914 13 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус. М., 1913. 14 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Афонский разгром. Церковное бессилие. СПб., 1913. 15. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Афонское дело. – История Афонской смуты. Выпуск первый. Пг, 1917. С. III-XXVI. 16. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Введение в сочинение: Оправдание веры в Непобедимое, Непостижимое, Божественное Имя Господа нашего Иисуса Христа. Пг., 1916. 17 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Возвращение афонских иноков в Церковь (письмо в редакцию). – Утро России, 22.05.1914 116). 18 .Антоний (Булатович), иеросхимонах. Древние и новые учители Церкви о Имени Господнем. – Миссионерское обозрение 9–10, 1916. С. 462–497. 19 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Заявление иноков Афонских в Святейший Правительствующий Синод. – Дым отечества, 17.03.1914 20 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. И паки клевещет на ны ритор Тертилл. – Колокол, 5.09.1916 6.09.1916 21 .Антоний (Булатович), иеросхимонах. Имя Божие в понимании и толковании св. Григория Нисского и Симеона Нового Богослова . – Миссионерское обозрение 5–6, 1916. С. 17–57. 22. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Имяборческая пропаганда. Б.м., б.д. С. 209–228. 23 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Истина об истине к предотвращению имяборства. Издание Иноков Св. Афонской горы, исповедников Имени Иисуса. Константинополь, 1912. 24 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. К обличению имяборцев. Разбор статьи «Письмо с Кавказа», помещенной в 19 «Русского инока» (литография). 25. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Копия моих писем Государю Императору по поводу афонского дела. – Начала 1–14, 1995. С. 176–182. 26 . Антоний (Булатович), иеросхимонах. Копия со статьи архиепископа Антония «Еще о книге «На горах Кавказа " » с подстрочными примечаниями переписчика (литография). |
| 42 . Антоний (Булатович), иеросхим. Моя борьба с имяборцами на Святой Горе. Пг. 1917. 80. 43 . Антоний (Булатович), иеросхим. Афонское дело//История афонской смуты. Выпуск первый. Пг. 1917. III-XXVI. 44 . Антоний (Булатович), иеросхим. История Афонской смуты. Пг. 1917. 67. 45 . Антоний (Булатович), иеросхим. Оправдание веры в Непобедимое, Непостижимое, Божественное Имя Господа нашего Иисуса Христа. Пг. 1917. 4, 228. 46 . Антоний (Булатович), иеросхим. Копия моих писем Государю Императору по поводу афонского дела//Начала. 1995. 1–4. 176–182. 47 . Антоний (Булатович), иеросхим. Жалоба на архиепископа Антония//Начала. 1998. 1–4. 148–151. 48 . Антоний (Булатович), иеросхим. Новое бесословие имеборцев//Начала. 1998. 1–4. 151–160. 49 . Антоний (Булатович), иеросхим. К обличению имеборцев//Начала. 1998. 1–4. 160–165. 50 . Антоний (Булатович), иеросхим. Ответ на открытое письмо архимандрита Иеронима//Начала. 1998. 1–4. 165–166. 51 . Антоний (Булатович), иеросхим. Святейшему Патриарху и Священному Синоду Российской Церкви: заявление иеросхимонаха Свято-Андреевского Скита на Афоне Антония (Булатовича) об отложении от духовного общения с церковною властью ради исповедания им боголепности почитания Имени Господня//Начала. 1998. 1–4. 174–182. 52 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. Еще о книге «На горах Кавказа»//Русский инок. 1912. 10. 62–63. 53 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. Письмо в редакцию//Русский инок. 1912. 15. 60–62. 54 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. Сущность афонского спора (письмо и редакцию)//Новое время. 14.05.1913. 55 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. О новом лжеучении обоготворяющем имена и об Апологии иеромонаха Антония Булатовича//Прибавления к Церковным ведомостям. 1913. 20. 869–882. 56 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. О новом лжеучении обоготворяющем имена и об Апологии иеромонаха Антония Булатовича. Почаев 1913. 24. 57 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. Святое Православие и имябожническая ересь. Харьков 1916. 58 . Антоний (Храповицкий) , архиеп. Полное собрание сочинений. Изд. 2-е. СПб. 1–3 (1911). Казань 1918. 4. |
| 1276. Там же. С. 90–91. 1277. Там же. С. 88–89. 1278. Ин. 1:1. 1279. Пс. 110:9. 1280. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология. С. 30–31. 1281. Там же. С. 32–33. 1282. Там же. С. 41. 1283. Там же. С. 29. 1284. Там же. С. 22. 1285. Ин. 1:1. 1286. Лк. 9:35. 1287. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология. С. 4–5. 1288. Цит. по: Там же. С. 4. 1289. См.: Троицкий С. Афонская смута. — Церковные ведомости 20, 1913. Цит. по: Начала 1–4, 1995. С. 169–170. 1290. Там же. Подробнее об этом см. в Главе VIII (разбор доклада С. Троицкого). 1291. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология. С. 101. 1292. Там же. С. 188. 1293. Там же. С. 23. 1294. Там же. С. 40–41. 1295. 1 Кор. 8:6. 1296. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология. С. 33–34. 1297. Там же. С. 25. 1298. Там же. С. 6. 1299. Там же. 1300. Там же. С. 53. 1301. Там же. С. 27. 1302. Там же. С. 16–17. 1303. Как ясно из дальнейшего, под»трисвятой песнью»здесь понимается не молитва»Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Безсмертный, помилуй нас», а песнь ангелов из книги пророка Исайи»Свят, свят, свят Господь Саваоф». Если молитва»Святый Боже»в православной традиции воспринимается как относящаяся к трем Лицам Святой Троицы, то песнь из книги пророка Исайи воспринимается по–разному: в частности, в Акафисте Иисусу Сладчайшему, на который ниже ссылается автор»Апологии», она истолкована как относящаяся к имени Иисуса Христа. 1304. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология. С. 10. 1305. Там же. С. 83. 1306. Фил. 2:9. 1307. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология. С. 10. Ср.: Деян. 2:21. 1308. Там же. С. 111–112. 1309. Там же. С. 85–86. 1310. Там же. С. 89. 1311. Там же. С. 93. 1312. Там же. С. 8. 1313. Там же. С. 6–7. 1314. Там же. С. 17. 1315. Там же. С. 65–66. 1316. Там же. С. 18. Ср.: Иоанн Синайский. Лествица 21, 7. 1317. Там же. С. 9. 1318. Там же. С. 49–50. 1319. Там же. С. 52. 1320. Там же. С. 72–73. 1321. Иже во святых отца нашего аввы Исаака Сириянина Слова подвижнические. Сергиев Посад, 1911. С. 61. 1322. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Апология. С. 153. |
|
|
