| 513 Soliti stato die ante lucem convenire, carmenque Christo quasi Deo dicere secum invicem. Ep. ad Trajanum 535 Gaspari, в упом. соч. стр. 173, 176. По преданиям египетских христиан Ипполита и Итальянцев, Аполлинария Иерапольского и Климента Александрийского , Иисус Христос не вкушал пасхального агнца; Он сам был жертвой. (Там же, стр. 181–185) 543 Entwickellungsgeschichte der Lehre von der Person Christi, zweite Aufl., erster Theil pag. 293 544 Подлинник этого песнопения вечернего помещен у Liddon-a, The divinity of our Lord und Saviour Iesus-Christ, 4-te edition, London, 1869 pag. 386 574 Сам F.C.Baur, отрицающий подлинность сих Посланий в их четверичной форме, принимает их как важный памятник для истории постановлений Церкви христианской в средине II века. – Kirchengeschichte der drei ersten Jahrh., pag. 276 в примечании. Мы принимаем подлинность семи Посланий в сокращенном греческом издании (см. Uhlhorn, Ignatius Bischof Antiochien в Herzogs Real – Encycl. Ioa. Delitzch в упомянут. соч. pag. 62 в примечании). – Доводы, приводимые против подлинности их, суть или дело впечатления, или доказательства a priori, извлеченные из христологических доктрин автора, из их намеков на ересь и из положения, в котором епископство в них представлено. Сравн. Lipsius, Zeitschrift für hist. Theologie. 1851, Heft I, pag. 62 и друг. и Vaucher, Recherches critique sur les lettres d " Ignace d’Antioche, Geneve, 1856. – Вынесенные нами впечатления отличны от усвоенных выше поименованным писателем; мы убеждены что Церковь всегда исповедовала веру в божество Иисуса Христа, что ереси начались уже со второй половины I века, и что епископство, описанное Игнатием, восходит к Апостольскому времени; поэтому доводы, сглаживающие подлинность, нимало нас не касаются. Спор этот или пререкания изложены в сочинении Курца (Kürtz, Kirchengeschichte, § 122, 4 575 Polycarpi Ер. ad Phil. XIII . – Irenaei Adv. Haer. V, 28, § 4 – Luciani Dialogus de morte Peregrini – Baür, стесняемый свидетельством Поликарпа, естественно уже объявляет письмо этого Отца недостоверным |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЕВФЕРИЙ [греч. Εθριος] († после 433), еп. Тианский (Каппадокия). Накануне Вселенского III Собора в Эфесе Иоанн I , архиеп. Антиохийский, в послании к Е. называл анафематизмы свт. Кирилла , архиеп. Александрийского, против ересиарха Нестория , архиеп. Константинопольского, аполлинаристскими (ACO. Vol. 1. Pt. 4. P. 147). В Эфесе Е. присоединился к Собору вост. епископов во главе с Иоанном I, архиеп. Антиохийским, выступившим против решений основного Собора под председательством свт. Кирилла, осудившего Нестория. Впосл. Е. выступил против решений III Вселенского Собора на Соборе вост. епископов в Тарсе. Он также был противником преодоления схизмы и не принял восстановления общения между свт. Кириллом Александрийским и архиеп. Иоанном I Антиохийским в 433 г. Имп. Феодосий II сослал Е. в Скифополь (Палестина) вместе с др. остававшимися верными Несторию епископами ( Елладием , еп. Тарсийским, Имерием, еп. Никомидийским, и проч.). Ссылке Е. предшествовало его низложение, точная дата к-рого неизвестна. Фирмин, еп. Кесарийский, поставил на место Е. епископа, к-рый не был принят паствой. Е. бежал из ссылки в Тир, однако его дальнейшая судьба неизвестна. Е.- автор 5 посланий: к архиеп. Иоанну I Антиохийскому, Елладию, еп. Тарсийскому, Александру, еп. Иерапольскому, блж. Феодориту, еп. Кирскому, папе Сиксту III , в которых он пытался отстаивать неправомерность осуждения Нестория, при этом все послания содержат выпады против свт. Кирилла Александрийского. Известно также сочинение Е. «Опровержение неких положений», направленное против анафематизмов свт. Кирилла Александрийского (PG. 28. Col. 1337-1374). Севир , патриарх Антиохийский, в одном из сочинений приводит фрагмент из несохранившегося сочинения Е. Возможно, одно из посланий Фирмина, еп. Кесарийского, адресовано Е. (PG. 77. Col. 1497). Ист.: PG. 28. Col. 1337-1394; ACO. Vol. 1. Pt. 3. P. 98, 112; Vol. 1. Pt. 4. P. 28, 31, 37, 45, 87, 119-112, 144-148, 204, 242; Sever. Antioch. Contr. gramm. III 17. Лит.: CPG, N 6143-6153; Ficker G. Eutherius von Tyana. Lpz., 1908; Bardenhewer. Geschichte. Bd. 4. S. 200-202; Van Roey A. Eutherius de Tyane//DHGE. T. 16. Col. 50-51; Quasten. Patrology. T. 3. P. 523-525. Д. В. Зайцев Рубрики: Ключевые слова: АВГУСТИН (354 - 430), еп. Гиппонский [Иппонийский], блж., в зап. традиции свт. (пам. 15 июня, греч. 28 июня, зап. 28 авг.), виднейший латинский богослов, философ, один из великих зап. учителей Церкви |
| 60) на это совещание (сентябрь–октябрь 432 г.) Феодорит не явился: он очень болен; но сверх того и magnificentissimus atque gloriosissimus magister militum все еще в Кире. А так как в эту эпоху заметны уже шаги к соединению в одних руках военного и гражданского у правления на Востоке (magister militum per Orientem патрикий Ардавурий, кажется, был в 459 г. вместе с тем и comes Orientis, Evagr. 1,13. Chron. pasch, a. 464), то влияние magister militum простиралось и за пределы военного ведомства. Жалоба на Иоанна антиохийского в 434 г. послана ad Augustas [Евдокии и Пульхерии (:126)] и ad magnificentissimum magistrum militum. Сакра об изгнании Мелетия мопсуестйского и Александра иерапольского доходит до своего назначения через magister militum Дионисия и через его викария комита Тита (Synod, сс. 135. 133. 140. 143. 146. 154. 173. 179. 180. 181. 183–185). Дело самого Феодорита столь же характерно: на него подана жалоба Зинону, magister militum per Orientem; приказ (резолюция) императора дан на имя того же Зинона и доведен до сведения Феодорита комитом Руфом; а подписка о невыезде из Кира взята через посредство Евфрония το στρατηλατιανο (ер. 82. 79). Это дело от начала до конца не выходит из ведомства военного магистра. Следовательно, вдвойне понятна забота архиепископа антиохийского, чтобы авторитет церкви, в таком месте как Кир, нашел себе достойного представителя. Пост был, несомненно, трудный. Постоянный прилив и отлив в рядах армии; смешение и лиц, и состояний, и культур, и характеров; от равнодушного к христианству язычника до христианина, смотревшего в лицо смерти и потому глубоко религиозного; от заурядного центуриона, отлично владеющего только оружием, до блестящего аристократа с высокой карьерой впереди, отлично образованного трибуна или комита. Одни передвижения из конца в конец, от востока до запада, обычные в военном мире, налагали на епископа кирского обязанность писать рекомендательные письма к лицам самых высоких положений в церкви и государстве, – обязанность далеко не легкую, потому что дух времени требовал от таких писем риторического изящества. |
| Управление Антония церковью ознаменовалось утверждением православной веры, церковным устройством и распространением грамотности; он старался, чтобы везде заведены были училища; принимал во всем деятельнейшее участие, занимался сочинением книг, писал проповеди , собирал древние рукописи; знакомился с латинскими и армянскими учеными 5 , и изучал догматы их исповедания, с целью ближе узнать их сущность. Но это обстоятельство послужило ему во вред: латиняне поколебали ум его так, что он был готов признать их учение правым. Царь Теймураз, сильно этим встревоженный, изгнал латинян из пределов Грузии, их церкви (из которых одна, во имя Благовещения, была в Тифлисе, а другая в Гории) отдал в распоряжение православных, а самого Антония заточил и предал церковному суду. Первым этот соблазн обнаружил Савва Инноцминдский, делом и словом ревностно вступившийся за православие. В Мцхете был созван Собор, в присутствии царя. Антоний, представ перед судилищем, изложил на бумаге свою вину и со слезами молил о прощении. После восьмимесячного заточения его лишили сана Католикоса, но позволили отправиться в Россию, где тогда проживали его родственники, внуки царя Вахтанга VI 6 . Преемником Антония был избран Русский Архиепископ Иосиф. Прибыв в Санкт-Петербург 8 марта 1757 года, Антоний оправдал себя от обвинения в католицизме (о чём подал просьбу Императрице Елизавете Петровне) и представил Св. Синоду символ православной Веры, написанным им собственноручно. К символу этому он присовокупил: «Всё исповеданное, утверждённое и принятое Св. Вселенскими Соборами, всё, что исповедует и утверждает, приемлет и почитает ныне Св. Церковь Восточная, иже есть Церковь Константинопольская, Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская и Всероссийская, и я исповедую, почитаю и охотно лобызаю; а всё то, что Св. семью Вселенскими Соборами и Церквами предано проклятию, и я проклинаю и отвергаю». Вследствие этого Синод представил Императрице Елизавете Петровне дело об Антонии, и она повелела дать ему Антонию Епархию не в дальности от Москвы. 1 декабря 1757 года он был назначен заведующим Владимирской и Иерапольской Епархией; из-за незнания им русского языка к нему командировали переводчиком грузинского Протоиерея Георгия Давыдова, бывшего в г. Свияже. |
| Им нужно было указать писателя Апокалипсиса, пользовавшегося таким уважением среди малоазийских церквей и известного под именем Иоанн; для такой роли вполне подходящим им обоим казался мифический пресвитер Иоанн, наряду с апостолом Иоанном будто бы живший и действовавший в Ефесе и там же погребённый. Но если бы в Ефесе наряду с апостолом Иоанном на самом деле жил и действовал другой выдающийся муж того же имени, то Ириней Лионский , близко стоявший к малоазийскому кругу, не ограничился бы голословным «ученик Господа», а несомненно присоединил бы другой более определённый и характерный для него эпитет. Свидетельство св. Иустина Философа . Св. Иустин, Философ и Мученик († 166 г.), один из самых выдающихся христианских апологетов, даёт прямое и ясное свидетельство об Апокалипсисе в своём сочинении «Dialogus cum Triphone Iudaeo». Иустин Философ был, бесспорно, младшим современником Поликарпа Смирского и Папия Иерапольского (от 140 до 160 гг. приблизительно) и в своей жизни много путешествовал. Он хорошо знает Палестину – свою родину; он известен в Египте и Александрии, Италии и Риме, в Малой Азии и Ефесе. В Ефесе же, по Евсевию Кесарийскому (Цер. Ист. IV, 18) и состоялся у него разговор или диспут с иудеем Трифоном приблизительно в 150–160 году. Свидетельство этого мужа об Апокалипсисе имеет большое значение и, по всей вероятности относится к половине II века (не раньше 139 и позже 160 года). Во время разговора с Трифоном (в 80–81 главах) Иустин Философ исповедует свою, как он думает, чисто-христианскую веру в единое воскресение плоти и, сообразно с изречениями Иезекиля, Исаии и прочих пророков, свою веру в тысячелетнее царство христиан с Христом в Новом Иерусалиме. Так как дело шло в обращении Трифона в христианство, то наряду с общими для христиан и иудеев авторитетами (Исаия, Иезекиля, кн. Бытия, Псалмы), Иустин ссылается также и на свидетельства новозаветного Апокалипсиса, имея в виду доказать Трифону полную солидарность в данном вопросе ветхозаветного и новозаветного пророчеств. В оправдание своей хилиастической веры, Иустин Философ приводит множество ветхозаветных цитат ( Быт.2:17 ; Пс.89:4 ; Ис.65:17 ) и, своеобразно толкуя указанные места, ссылается также на Откр.23:3 33 и на изречение Самого Христа, которым будто бы подтверждается указанное апокалипсическое пророчество, а именно, что после воскресения люди будут уже ни жениться, ни посягать, но будут сынами воскресения ( Лк.20:32–35 ). В 82 главе диалога Иустин доказывает, что пророческие дарования, как преимущество ветхозаветного Израиля, по наследству перешли в церковь христианскую, причём существование ложных пророков не может служить поводом к неверию прямым обетованием Христа (сравн. Церк. Ист. Евсевия, IV, 18). |
| 562 Epist. 83: Μ. 83, col. 1273. А. Об этих сношениях св. Кирилла с Феодоритом упоминал и Ипатий Эфесский на коллоквиуме с Северианами в 531 году (Mansi, VIII, 830. В. С). 564 Kopallik. Cyrillus von Alexandrien. S. 314. Tillemont. Memoires, XIV, p. 671, и др. Впрочем, нужно заметить, что 433 год указывается здесь именно на основании 83 письма Феодорита, которое само по себе не дает права на такую точность. Несомненно во всяком случае, что сочинение св. Кирилла против Юлиана уже было издано во время примирения его с Иоанном и потому отнесение момента появления его в свет к 439 году (Baronius. Ad an. 439 n. XI: Annales, VII, ρ. 515) совершенно неосновательно. 565 Epist. S. Cyrilly 41 (36): Migne, gr. ser. t. 77, col. 201 sqq. Mansi, V, 328–344. О письмах св. Кирилла к Акакию упоминает и Александр Иерапольский (Synodicon, cap. CLXIX: Μ. 84, col. 784) еще до своей высылки, в 435 году. 566 В письме к Евлогию св. Кирилл говорит: συνεχωρ σαμεν ατος ( τος κ τς νατολς). Mansi, V, 345. A. Migne, gr. ser. t. 77, col. 225. В-С. Деян., II, стр. 403. 567 Выражение Иоанна Антиохийского об Александре Иерапольском (Synodicon, cap. CLXXXVII: Μ. 84, col. 801. A). 569 Список пятнадцати «Восточных» епископов, сосланных в разные места греко-римской империи, см. в Synodicon, cap. СХС: М. 84, col. 803–804. Cnf. cap. CLXXIII, CLXXIV, CLXXV, CLXXVII, CLXXVIII, CLXXIX, CLXXX, CLXXXI, CLXXXII, CLXXXIII, CLXXXIV, CLXXXV. 570 Во время дела об изгнании Александра Иерапольского Несторий представляется уже сосланным, а Евфратисийский митрополит был удален из своего епархиального города 15-го апреля 435 года (Synodicon, cap. CLXXXIV: Μ. 84, col. 799). 571 См. письма св. Кирилла: к Акакию Мелитинскому (Migue, gr. ser. t. 77, col. 181 sqq. Mansi, V, 309 sqq. Деян., II, стр. 381–402), Донату Никопольскому ( Μ. 77, col. 249 sqq. Mansi, V, 348 sqq. Деян., II, стр. 407–411), Сукценсу Диокесарийскому ( Μ. 77, col. 228 sqq. et 237 sqq.), Руфу Фессалоникийскому ( Μ. 77, col. 221, 221. 224), Евлогию пресвитеру ( Μ. |
| Мир, по крайней мере с внешней стороны, был всеобщий, – и мы не видим причин полагать вместе с Тильмоном 608 , что Феодорит не принял его. Евфратисия примкнула к союзу, а Киррский пастырь, после Иерапольского митрополита, был самою блестящею звездой этой провинции. Не совсем ясно отношение цитированного послания к томосу Прокла, но очень возможно, что между обоими этими памятниками существует историческая связь и первое в некотором смысле представляет собою ответ на последний. Во всяком случае не подлежит спору, что «Восточные» и вместе с ними Феодорит прекратили псе распри и не желали новых раздоров. К сожалению, надежды их не оправдались. Вопрос о Феодоре, отвергнутый в Антиохии за несвоевременностью и неверностью постановки, на этом не кончился. Св. Кирилл держался своих взглядов на личность Мопсуэстийского епископа и, – уверенный в том, что его книги «заключают в себе хуления худшие Несториевых, ибо он был отцом зломыслия Нестория» 609 , – желал довести дело до полной ясности. С этою целью в 437–438 гг. он составил и издал сочинение в трех книгах против Диодора и Феодора, где доказывал, что «учение их исполнено мерзости» 610 . Понятно, что такой суровый отзыв был встречен на «Востоке» далеко не с такою готовностью и радостью, как послание « Εφραινσθωσαν». Своими нападками Александрийский епископ унижал корифеев целой Антиохийской школы и колебал ее в самых основах. Естественно, что полемикою его были затронуты самые дорогие интересы «Восточных», которые поставляли Диодора и Феодора на недосягаемый пьедестал и всякое покушение на них считали борьбою против благочестия. Выразителем настроения Сирийцев снова явился Феодорит и опять неприязненно столкнулся с св. Кириллом в литературной полемике. Было ли ему поручено это кем-либо другим, напр. Иоанном, как было при опровержении «глав», или он сам решился защитить «проводников Св. Духа» 611 , этого мы не знаем, но факт тот, что Киррский пастырь не пощадил ни эрудиции, ни желчи, чтобы уничтожить доводы Александрийского епископа. |
| В Тырнов, при царе Болгарском Калоиоанне, младшем брате Асеня, в 12 веке. Пролог. Есть служба. Свв. мучч. Дасия, Гаия и Зотика. После мук утоплены неверными, в Никомидии, за ниспровержение идолов. Пролог. Мес. В. Март. Р. 22 Св. равноапостольного Аверкия, епископа Иерапольского. Святительствовал в Иераполе (Фриг.), и славился чудотворениями при Марке Антонине Философе (161–180). Чет. Минея от Метафраста. (Or. Chr. I. col. 833. Vita Metaphr. latine apud Surium 22 oct. graece in Boissonadii Anecdotis. Paris. 1833. V. 462. Acto SS. febr. III. 720. Fabr. VII. 158). Март. P. В службе канон Иосифа. Св в . се ми отроков, и же в о Е д есе, Максимилиана, Иам в лиха, Марти н иана, Дионисия, Антонина, Кон стантина и Иоанна. См. 4 авг. В нынешний день воспоминается их преставление. Есть служба. Свв. мучч. Александра епископа, и Ираклия воина, и четырех жен, Анны, Елисавефы, Феодотии и Гликерии. Скончались от меча. Пролог. Март. Р. Мес. В. Празднество Пресвятой Владычице нашей Богородице и Приснодеве Марии, чудотворной ради Ее иконы, нарицаемой Казанская, за избавление царствующего града Москвы от Литвы. В 1612 году. Пролог. В службе два канона: Одигитрии, иеромонаха Игнатия и празднику. См. 8 июля. 23 Св. апостола Иакова, брата Господня по плоти. Первый епископ Иерусалимский. Свергнут Иудеями с крыла церковного и побиен камнями, после 30 летнего управления церковью. Чет. Минея. (Act SS. I maii. Or. Chr. III col. 139). В соборе 70 апп. 4 янв., с Иосифом обручником и Давидом царем, в неделю по Р. Христову. 26 дек. В службе канон Феофила. Св. Игнатия, патриарха Константина града Сын царя Михаила Рангавея, преемник св. Мефодия; рукоположен в патриархи в 847 году. В 858, по наветам Барды, низведен с престола и сослан в заточение на остров Тсревинф. В 867 г. сент. 25. Василий Македонянин возвратил ему патриаршество. Пас Христову церковь до 878 года. Пролог. (Or. Chr. I. col. 215–247. Vita auct. Niceia paphlagoue exstat in Conciliorum collect. Harduini. V. 943). Март. Р. Мес. В. Св . блаженного Иакова , Боровицкого чудотворца . |
| Иустин мученик , прямо усвояющий Апокалипсис Иоанну, одному из апостолов Христа (Диалог, 81), косвенно, но ясно подтверждает предание, что Иоанн жил в Малой Азии и потому направлял туда свое откровение. Свидетельство Иустина в высшей степени важно. Происходя из Палестины, он путешествовал по александрийской, римской и малоазийским церквам. Таким образом в нем отразилось общее предание средины II века. Обращенный в христианство ок. 130 г., т. е. лет на 40 позднее написания Апокалипсиса, в Ефесе, где и жил потом несколько лет, он вместе с тем хорошо знал истинные предания церкви ефесской (cp. Zahn, Forschungen, VI, S. 192 и д.; Weiss, Einleitung, S. 243). Поликрат, епископ ефесский, который был знаком с Поликарпом и из родственников своих имел семь епископов в Малой Азии, в официальном послании к Виктору, еп. римскому, между столпами малоазийских церквей называет ап. Иоанна, „возлежавшаго на персях Господа“ и погребенного в Ефесе (Евсевий, V, 24). Не столь определенно свидетельство Папия Иерапольского . Последний пишет: „я не премину изложить тебе, что хорошо узнал от старцев (πα τν πεσβυτων αλς μαϑον) и хорошо запомнил... Если мне случалось встречать кого либо обращавшагося со старцами (παηоλουϑης τις τоς πεσβυτоς), то я заботливо распрашивал об учении старцев, например, что говорил Андрей, что Петр, что Филипп, что Фома или Иаков, что Иоанн или Матфей, либо кто другой из учеников Госиода, что – Аристион и пресвитер Иоанн, ученики Господни“ (Евсевий, III, 39). Приводя эти слова, Евсевий поправляет Иринея говоря, что Папий не был слушателем самовидцев Господа и апостолов. Он замечает далее, что Папий знал двух Иоаннов, одного – апостола, другого – пресвитера и высказывает предположение, что Апокалипсис принадлежит пресвитеру, а не апостолу Иоанну (III, 39). Для правильной оценки комментария Евсевия следует заметить следующее. Поправка, какую делает Евсевий к Иринею, не подтверждается первою половиною фрагмента Папия, где он говорит о своих личных сношениях с пресвитерами, т. |
| – Татиан : здесь иподьякон Иоанн. – Домн: в присутствии их прочитай прошения, все совокупно. (По прочтении их): когда мы передали суд блаженному Панолвию, бывшему тогда митрополитом той области, чтобы он выслушал это дело, какие были последствия? – Татиан : я имею послание от самого блаженнейшего Панолвия, чрез которое он сообщил об этих последствиях. – Домн: прочитай и его. (По прочтении): есть у тебя копии с отказов почтеннейшего епископа Афанасия? – Татиан : у меня под руками и копии, и подлинники. Я получал их от почтеннейшего митрополита Иерапольского. – Домн: пусть будут прочитаны подлинники по порядку» 465 . По прочтении их почти все епископы (за исключением 4-х), каждый отдельно, высказали по этому поводу свои мнения, в общем совершенно сходные. Из них мы узнаем следующее: 1) Панолвий, епископ Иерапольский, весьма благосклонно относился к Афанасию, который даже называл его своим другом; 2) на Афанасия представлено было его клириками множество обвинений; 3) он трижды поэтому вызываем был к суду и все-таки не явился; и, наконец, 4) в своих ответах на призыв трижды с клятвой отказывался от епископства и заклинал поставить на его место другого. Вследствие этого епископы, теперь бывшие, решили, что если Афанасий и к другу своему не явился на суд, значит, делал это по своей нечистой совести, и если трижды отказывался от епископства, то теперь не имеет никакого основания поднимать вопрос 466 о Перрской кафедре. Далее следовал допрос свидетелей, не вполне сохранившийся в деяниях этого собора. Из него можно, однако же, видеть, что после троекратного отречения своего от епископства Афанасий первоначально удалился из Перры в свое поместье, в деревню, потом в город Самосат, затем снова в Перру и, наконец, в Константинополь, и что в течение этого времени он совершил три рукоположения. Затем, по предложению Феодора, епископа Дамасского, прочитаны были вышеупомянутые грамоты Кирилла и Прокла, и по прочтении их все епископы, опять каждый порознь, произнесли свои мнения о действиях Афанасия. Сущность их состоит в следующем: епископ Афанасий оклеветал своих клириков пред архиепископами Кириллом и Проклом: ибо, троекратно отказавшись от епископства и не явившись на суд по представленным против него обвинениям, отправился в далекое путешествие добровольно, а не изгнанный своими клириками, как это говорил он в Константинополе. |
|
|
