| (Письмо A.T. Джоунса Елен Г. Уайт от 26 апреля 1909 года. Акцент поставлен). Таково его [А.Т. Джоунса] письмо Елен Г. Уайт. И есть несколько вещей, которые мы должны отметить в этом письме. 1 . Некоторые братья задают соответствующие вопросы о Свидетельствах Елен Г. Уайт Она узнает об этом. 2 . В «видении» несколько лиц, упоминаются по имени, их просят изложить письменно свои недоумения. Бог должен затем помочь им очиститься от них. 3 . Исполненные веры в это видение, некоторые братья, упомянутые по имени, излагают письменно свои недоумения Елене Уайт, но она затем вдруг получает новое «видение», в котором Бог сообщает ей не тратить время зря на этот материал. Они [люди, названные в видении] не получают от нее никакой помощи. 4 . Ни один из братьев, которые написали Елене Уайт, не получали от нее ответа. Доктор Девид Полсон был тем единственным, кто получил частичный «ответ», но преимущественно цитатами из ее же собственных сочинений. 5 . Частное письмо доктора Стюарта, написанное Елене Уайт, взамен попало в руки А.Г. Дениэлса, президента Генеральной Конференции. Дениэлс публикует частное письмо доктора Стюарта, создавая впечатление того, что было произведено покушение на [репутацию] Елены Уайт и ее сочинения. 6 . Случайно свидетельства Елены Уайт посылались не человеку, о котором шла речь, а другим людям, получавших их напечатанными и опубликованными. Человек, которому было написано свидетельство, узнавал об этом после того, как проходило значительное время. 7 . В нескольких случаях Елена Уайт обвиняла A.T. Джоунса в содеянии определенных вещей, в которых он наиболее определенно был не виновен, и она использовала небеса как свидетеля своих обвинений. Это является использованием ложного свидетельства. Нет сомнения, что два противоречивых «видения», на которые ссылается A.T. Джоунс, были ложными. Наш Небесный Отец не действует подобным образом. В этом случае Елена Уайт представляет Бога как причудливого, который изо дня в день изменяет свои же решения. Прежде всего, Бог дает обещание, и когда вопрошающие братья с верою являются на призыв, Бог вдруг забирает свое же обещание. |
| chrét. XI, 153 p.). Эта тенденция философии Мальбранша к отрицанию субстанциальности тела и сообщает ей в конце концов имматериалистический характер. Весь внешний мир, как мы уже выше отметили, для познающего субъекта с точки зрения Мальбранша разрешается в мир идей. Из вышеизложенного открывается факт влияния на Мальбранша бл. Августина и Декарта. В дальнейшем же в интересах более или менее полного исторического рассмотрения теоретической философии Мальбранша мы постараемся определить отношение имматериализма Мальбранша к имматериализму великого английского идеалиста Беркли (1685–1753). Дело в том, что окказионалистическое решение Мальбраншем проблемы познания по своим конечным выводам весьма напоминает учение о реальности Беркли, так что с исторической точки зрения нельзя не усматривать влияния Мальбранша на Беркли. Факт влияния философии первого на выработку воззрений второго не может подлежать сомнению. Можно спорить только о размерах и границах этого влияния, а также и о характере его. Следует именно иметь в виду, что при всем сходстве основных положений гносеологии Мальбранша с учением Беркли о реальности отправные пункты того и другого мыслителя – различны. Беркли – эмпирист, верный в общем основным принципам критики познания Локка. Мальбранш же – рационалист, во многих отношениях верный принципам картезианства. Но влияние Мальбранша на Беркли невольно бросается в глаза при непосредственном чтении, напр., «Трактата о началах человеческого знания» последнего, так как в своих сочинениях Беркли обнаружи- —680— вает знакомство с учением Мальбранша. По мнению Дюгальд-Стюарта, Беркли только развил остроумно некоторые из принципов Мальбранша. 750 Правда, взгляд Дюгальд-Стюарта страдает крайностью, однако нельзя не согласиться с Ж. Лионом, автором прекрасного исследования об Идеализме в Англии в XVIII веке, что влияние Мальбранша на развитие мысли Беркли дает себя чувствовать почти на каждой странице произведений последнего. 751 Равным образом Ф. Пиллон, считая радикальный, абсолютный идеализм истинной философией XVIII века, Мальбранша признает первым родоначальником (le premier père) этого философского движения, отрицавшего протяженную субстанцию, материю (Op. |
| В 1902 она написала вот что про д-ра Келлога: «Я получила наставление… У меня есть весть для вас касательно д-ра Келлога, я полагаю, не очень хорошая для него. Он не принял вестей, которые я передала ему, так как они не соответствовали его планам и расчетам» (Свидетельство, 5 авг.1902. Цитата из письма Стюарта) Три месяца спустя, в ноябре того же года она писала: «Вы сказали мне, что вы не верите вести, которую я вам послала, но я знаю, что это неправда» (Свидетельство для д-ра Келлога, 12 ноября 1902, цитата ил письма Стюарта). И в 1905 г. она писала: «Когда д-р Келлог примет послания предостережения, которые были даны за последние двадцать лет,… тогда мы сможем быть уверены, что он ищет свет». (ЭГУ, Парк Такома, Вашингтон, 30 мая 1905) Теперь мы остаемся в этой странной ситуации. В 1899 д-р Келлог не отвергал послания. Бог одобрил его работу. Он верил Свидетельствам. В 1902 д-р Келлог не принял предостережений. Он не верил Свидетельствам. Тремя месяцами позже д-р Келлог сказал, что он не верит, а ЭГУ утверждала, что он верит. В 1905 д-р Келлог согласно Эллен Уайт не принял предостережений последних двадцати лет. Двадцать лет назад с 1905 г. ведут нас к 1885, через 14 лет он, согласно утверждениям ЭГУ, верил Свидетельствам. Но фактически она одобряет его работу до 1899! «Двадцать лет» должны быть сдобрены большой горстью соли. В письме к Эллен Уайт д-р Чарлз Э. Стюарт писал: «В течение весны 1901, когда вы утверждали перед большой аудиторией в библиотеке колледжа, что Бог был в медицинской миссионерской работе и что Он назвал д-ра Келлога «Мой служитель» и назначил его «Своим врачом», вы в то же самое время (апрель 1901) еще рекомендовали посвятить д-ра Келлога в служители, и в свидетельстве к Д-ру С. от 12 октября 1901 утверждали следующее: «… Бог сказал д-ру Келлогу – «он Мой врач». Уважайте его и поддерживайте его» В этот период д-р Келлог занимался «Живым Храмом»; а два года спустя вы утверждали, что Бог показал вам, как это «учение уничтожит всю церковную экономику». |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВИЛЬГЕЛЬМ III Вильгельм III, принц Оранский, кор. Англии. Гравюра по рис. Ж.А. Брандона Вильгельм III, принц Оранский, кор. Англии. Гравюра по рис. Ж.А. Брандона [нидерланд. Willem III Hendrik] (4/14.11.1650, Гаага - 8/19.03.1702, Лондон), принц Оранский, правитель (статхаудер) Республики Соединённых провинций (Нидерландов) (1672-1702); кор. Англии (1689-1702). В., сын Вильгельма II, принца Оранского, и Генриетты Марии, дочери Карла I Стюарта, род. через 8 дней после смерти своего отца. Уже в детские годы сформировался характер В., отличавшегося замкнутостью, острым умом и твердостью в достижении намеченной цели; его храбрость признавали даже враги. После смерти Вильгельма II республиканская партия предпринимала неоднократные попытки по отстранению от власти Оранского дома, что совпадало с политикой О. Кромвеля , стремившегося ослабить позиции родственников казненного короля. При заключении мирного договора после англо-голл. войны 1652-1654 гг. Кромвель настоял на принятии т. н. Акта об изоляции, воспрещавшего принцу Оранскому и его потомкам занимать гос. посты. После реставрации Стюартов, когда в 1660 г. на англ. престол взошел дядя В. Карл II, акт был отменен. Начало следующей англо-голл. войны, а также угроза вторжения франц. армии способствовали возвышению В. В февр. 1672 г. он был назначен генерал-капитаном армии, на должность, к-рую обычно занимали принцы, а в июле был провозглашен правителем-штатгальтером (статхаудером). Военные победы позволили заключить серию относительно благоприятных мирных договоров с Англией (1674) и Францией (1678-1679). Тем не менее в отношениях с Францией сохранялись глубокие противоречия, т. к. политика Людовика XIV затрагивала интересы Нидерландов и угрожала независимому существованию республики, кроме того, важную роль в конфронтации католич. абсолютистской Франции и протестант. республики играл религ. фактор. Принц Оранский, являвшийся кальвинистом, занимал непримиримую позицию в отношении Франции. Сильным союзником могла стать протестант. Англия. Немаловажным фактором являлись и виды на корону. |
| Большинству из тех, для кого предназначен данный комментарий (т. е. для тех, кто не знает греческого или еврейского языка), крайне важно иметь хороший, легко читаемый перевод (можно, напр., nopekoмehдobamьNASB – перевод весьма близкий к тексту оригинала, или NIV, который читается легче других. Можно чumamьNIV и более детально изучать отрывки по NASB или сравнивать между собой эти тексты в разных переводах). Если в основе перевода King James Version (KJV) лежат несколько новозаветных рукописей, главным образом средневековых, то ныне в нашем распоряжении свыше пяти тысяч новозаветных рукописей, в том числе те, которые по времени написания чрезвычайно близки к новозаветным книгам (согласно стандартам, которые использовались для древних текстов). Эти рукописи позволяют рассматривать Новый Завет как наиболее хорошо документированную к настоящему времени книгу Древнего мира, а также объясняют, почему сегодня мы имеем более точные переводы, чем в прошлом. Но самая главная причина использования новейших переводов в том, что они написаны на современном английском языке, а потому их легче понимать. Понимание Библии с последующим применением ее учения в жизни – это основная цель, для которой она предназначена. В процессе чтения Библии весьма полезно применять и другие методы исследования самого текста, например, составление плана и примечаний. Более полное руководство по изучению Библии читатель может найти в книге Гордона Фи и Дугласа Стюарта (Gordon Fee and Douglas Stuart, Howto Read the Bible for All Its Worth [Grand Rapids, Mich.: Zondervan, 1981]) Но один важный фактор в практическом осмыслении Библии, который не доступен большинству ее читателей, – это ее культурный фон. Данный комментарий предназначен для восполнения этого пробела, и его рекомендуется использовать наряду с другими важными составляющими библейского исследования: точный и легко читаемый перевод, контекст, молитва и практическое применение библейского учения в жизни. Необходимо еще раз подчеркнуть, что этот комментарий не принесет никакой пользы тем, кто пренебрегает изучением контекста – принципом истолкования, более фундаментальным, чем культурная обстановка. |
| Большинству из тех, для кого предназначен данный комментарий (т. е. для тех, кто не знает греческого или еврейского языка), крайне важно иметь хороший, легко читаемый перевод (можно, напр., nopekoмehдobamьNASB — перевод весьма близкий к тексту оригинала, или NIV, который читается легче других. Можно чumamьNIV и более детально изучать отрывки по NASB или сравнивать между собой эти тексты в разных переводах). Если в основе перевода King James Version (KJV) лежат несколько новозаветных рукописей, главным образом средневековых, то ныне в нашем распоряжении свыше пяти тысяч новозаветных рукописей, в том числе те, которые по времени написания чрезвычайно близки к новозаветным книгам (согласно стандартам, которые использовались для древних текстов). Эти рукописи позволяют рассматривать Новый Завет как наиболее хорошо документированную к настоящему времени книгу Древнего мира, а также объясняют, почему сегодня мы имеем более точные переводы, чем в прошлом. Но самая главная причина использования новейших переводов в том, что они написаны на современном английском языке, а потому их легче понимать. Понимание Библии с последующим применением ее учения в жизни — это основная цель, для которой она предназначена. В процессе чтения Библии весьма полезно применять и другие методы исследования самого текста, например, составление плана и примечаний. Более полное руководство по изучению Библии читатель может найти в книге Гордона Фи и Дугласа Стюарта (Gordon Fee and Douglas Stuart, Howto Read the Bible for All Its Worth [Grand Rapids, Mich.: Zondervan, 1981]) Но один важный фактор в практическом осмыслении Библии, который не доступен большинству ее читателей, — это ее культурный фон. Данный комментарий предназначен для восполнения этого пробела, и его рекомендуется использовать наряду с другими важными составляющими библейского исследования: точный и легко читаемый перевод, контекст, молитва и практическое применение библейского учения в жизни. Необходимо еще раз подчеркнуть, что этот комментарий не принесет никакой пользы тем, кто пренебрегает изучением контекста — принципом истолкования, более фундаментальным, чем культурная обстановка. Рекомендуется прочитать каждую библейскую книгу полностью, а не перескакивать из одной части Библии в другую: это позволит получить цельное представление о вести, которую несет в себе конкретная библейская книга. Эти книги были адресованы одновременно разным группам населения, которые читали их поочередно, книгу за книгой, и применяли заложенные в них истины в конкретных ситуациях. Это необходимо учитывать в процессе чтения, обучения или подготовки проповеди на основе библейского материала. (Если при изучении текстов учитывается обший |
| В это же время он познакомился со страстным спиритом А. Н. Аксаковым и на некоторое время превратился в «пишущего медиума». Впоследствии он увлекся оккультизмом и теософией . К 16-ти годам он уже начинает понимать несостоятельность материализма и ищет более цельного мировоззрения. В его философском развитии решающая роль принадлежит Спинозе . «16-ти лет, – пишет Л. Лопатин , – он познакомился с сочинениями Спинозы и начинает внимательно читать и изучать его, страшно им увлекается, сначала толкует его философские идеи в духе материализма, но потом постепенно приходит к сознанию совершенной несостоятельности подобной попытки... Благодаря Спинозе, Бог, хотя еще в очень абстрактном и натуралистическом образе, впервые возвращается в миросозерцание Соловьева». Следующий этап – изучение скептического Джона Стюарта Милля : догматы материализма не выдерживают тонкой и насмешливой критики английского эмпириста. Соловьев начинает понимать, что сущность материи не менее непостижима, чем сущность духа, что материализм ничего не объясняет и никакой «действительности» не соответствует. Он вплотную подходит к проблеме человеческого знания – и здесь ждет его Кант . Молодой философ окончательно освобождается от догматизма и через кантовскую гносеологию приходит к заключению, что знание не противоречит вере и что наука совместима с религией. Изучение Канта было для Соловьева школой философской дисциплины мысли, но теория познания, формально разрешив ему искать Бога, не могла этих исканий удовлетворить. Бог Канта был не живым Богом, а отвлеченным понятием, «постулатом практического разума». И Соловьев стремительно «влюбился» в Шопенгауэра . У него он нашел, по словам Лопатина, " удовлетворение никогда не умолкавшей в нем религиозной потребности, религиозное понимание и религиозное отношение к жизни " . Шопенгауэр открыл ему глаза: эта правда – нирвана . На некоторое время Соловьев становится буддистом и со страстью отдается изучению восточных религий. Затем новые искания. Соловьев изучает системы немецких идеалистов: Фихте , Шеллинга , Гегеля . Гегелем он был отравлен на всю жизнь, сам не замечая этого . |
| П. В. Часовский считает компьютерные игры отражением постмодерных тенденций, «эпохи которой свойственны отказ от признания объективной истины, от константного значения знака; абсолютизация субъективизма; неразличение кажимости и сущности. Игра оказывается поистине грандиозным методом влияния, и мы вслед за Йоханом Хейзингой склонны считать современного человека скорее Homo ludens, нежели Homo sapiens» . Также можно следовать за предложенным Рейчел Вагнер выделением четырех тем в изучении игр и религии: religion in gaming (репрезентация традиционных религиозных практик), religion as gaming (сравнительное и функционалистское исследование религии, уподобляющее ее игре), gaming as religion (игра как имплицитная религия) и gaming in religion (связь религии и игры в формах гадания и предсказания) . Для религиоведческого изучения видеоигр из этих подходов важны первый и третий. Формы присутствия религии в видеоиграх, выделяемые исследователями, примерно те же, что и в других формах популярной культуры: Все эти формы с определенной периодичностью становятся предметом исследования, описываются, реконструируются, сюжет и образная система игр становятся предметом анализа, подобно анализу фильма или книги. Однако в изучении компьютерных игр становится важным и исследование как отдельных игроков, так и их сообществ, что особенно актуально для многопользовательских онлайн-игр, где множество людей в реальном времени коммуницируют не только о самой игре, но и об идеологических и, в том числе, религиозных вопросах. Можно согласиться с Л. В. Мойжесом в том, что «игры симулируют не наш мир, а наш способ говорить о нем» . Отметим, что исследование видеоигр возможно также через призму не анализа популярной культуры, но изучения «цифровой религии» и взаимовлияния религии и новых технологий. Однако в исследованиях, посвященных религии и медиа, видеоигры чаще оказываются на периферии внимания. Так, в классическом этнографическом труде Стюарта Гувера «Религия в эпоху медиа» видеоигры рассматриваются в ряду наиболее влияющих на поведение детей форм медиа, а информанты описывают их как «потенциальное отвлечение от образования, просвещения, творчества... Есть представление, что “экранные” медиа в чем-то менее ценны и более отвлекают от важного, чем другие медиа, в особенности книги» . Но кроме этого очевидного поколенческого разрыва (родители считают, что видеоигры, среди прочего, ведут к нерелигиозности, а дети предпочитают их другим формам времяпрепровождения) автор не делает выводов о более конкретной взаимосвязи религии и видеоигр. |
| Только в такой перспективе мы сможем правильно поставить и разумно разрешить вопрос о «беспристрастности» и «предрассудках». II Изучение истории – странное занятие. Сам объект изучения неясен. История есть наука о прошлом. Строго говоря, необходимо сузить поле исследования: история занимается человеческим прошлым. Приравнивание человеческой истории к истории естественной – неоправданная натяжка. Такой натуралистический подход, ведущий в конечном счете к отрицанию какой-либо специфичности человеческого бытия, принес истории немало вреда. Во всяком случае, непосредственно «наблюдать» за прошлым невозможно. Оно действительно прошло, а потому не доступно нам ни в каком «возможном опыте» (выражение Джона Стюарта Милля). Познавать прошлое приходится косвенно, путем умозаключений. Познание прошлого – всегда «истолкование». Прошлое можно только «восстанавливать». Действительно ли это возможно? И как это делается? На самом деле ни один историк не начинает с прошлого. Он отправляется от настоящего, к которому принадлежит сам. Он оглядывается назад. Он начинает с «источников», то есть ныне существующих документов. Из них и на них он начинает «восстанавливать» прошлое. Его действия зависят от характера источников. Что такое источники? Что делает то или иное историческим источником? В каком-то смысле почти всё постигаемое, omnis res scibilis, может служить источником, при условии, что историк умеет им пользоваться – считывать информацию. С другой стороны, ничто – ни хроника, ни повествование, ни даже автобиография – не является источником само по себе. Исторические источники становятся таковыми лишь в контексте исторического исследования. Сами по себе молчат даже тексты и речи; они обретают голос, лишь когда их понимают; они отвечают, лишь когда их допрашивают, словно свидетелей на суде, задавая точные и правильные вопросы. Первое требование к историку – уметь задавать правильные вопросы, подвергать источники перекрестному допросу и заставлять их отвечать. Марк Блок в своей замечательной работе «Apologie pour l’histoire, ou le Métier d’historien» иллюстрирует это правило убедительными примерами: Кремневые орудия в наносах Соммы изобиловали как до Буше де Перта, так и потом. |
| В «De somnis», – книге, приписываемой Гиппократу, – в сочинениях Галена, Кордано, Дюгальда, Стюарта, Моро де-ля Сарта, Макарио, Пуркинье, Грасиоле и многих других работах старых и новых врачей мы встречаем массу примеров, иллюстрирующих значение сновидений для предсказания развития, течения и даже исхода болезней. У Арно де-Вильнева образовался на боку карбункул как раз в том месте, где, как ему накануне пригрезилось во сне, его укусила чёрная кошка. Рожеру, рыцарю армии Дугласа, который лёг спать совершенно здоровым, приснилось, что зачумлённый человек напал на него и изрыгнул ему чуму в рот. Через три дня рыцарь действительно умер от чумы. Одному больному, который страдал падучей, незадолго до припадка приснилось, что напавшие на него разбойники выбивали у него молотком из головы мозг. Другому эпилептику тоже перед приступом казалось во сне, что его раздирает тигр. Больной, который через две недели был поражён апоплексическим ударом, имел целый ряд ужасных снов, в одном из которых он был скальпирован индейцами. Конраду Геснеру приснилось, что змея укусила его в грудь с левой стороны; через некоторое время в том же месте, действительно, явилось весьма серьёзное глубокое страдание. Один субъект видел во сне, что его дом и сам он, сгорая, превращаются в пепел; через несколько дней он заболел воспалением мозга. Тест, бывший министром у Луи Филиппа, видел во сне, что его поразил апоплексический удар, и, спустя три дня, он, в самом деле, умер от удара. Макарио передаёт случай, когда ему самому приснилось, что у него болит горло; проснувшись, он чувствовал себя совершенно здоровым, но через несколько часов у него открылось крайне болезненное воспаление миндалевидных желёз. Морель говорит, что многие больные перед развитием у них помешательства видят страшные сны, и как бы знают, что они должны потерять рассудок. То же подтверждает и Пинель. Явления, связанные с расстройством грудной и брюшной полостей, вызывают сновидения, в которых на грудь спящего садится какое-нибудь чудовище, которое иногда угрожает даже его жизни. |
|
|
