| —390— Заботливость великокняжеского правительства в ограждении интересов крестьян и вообще простолюдинов, от своеволия чиновников, которые, в качестве незваных гостей, приезжали на народные праздники не столько для пирования и дарового угощения, сколько с целью взыскания разных поборов с братчин, деньгами и натурой, простиралась даже до того, что особыми запрещениями сдерживался этот произвол и званных. В приведённой выше грамоте (Дмитровского князя Юрия Иоанновича от 29 июля 1509 года) говорится далее: „а кто из братчин позовёт к себе тиуна или доводчика (сыщика или следователя) пити в пир или в братчину, и они пивши, да тут не ночуют, а ночуют в иной деревне, а насадок из пиров и из братчин у них не емлют“ 619 . Последние слова грамоты указывают на то, что обыкновенно с братчин —391— взыскивались разные поплины и поборы (в пользу должностных лиц, помещиков и их приказчиков), от которых великие князья особыми грамотами освобождали некоторые волости 620 . Общим обыкновением было, что чиновники, приезжая на братчины, содержались на счёт крестьянского общества вместе с своими людьми и сверх того брали с него пошлину. Эта пошлина взыскивалась на том основании, что для своего местного праздника братчина, как мы видели, в складчину целым селом или деревней варила пиво и мёд, а это право варения и курения вина и спиртных напитков и продажу их казна всегда присваивала исключительно себе, и разрешала это варение частным лицам и обществам под условием уплаты акциза („капщизны“ – на западе России и в Польше), и только дворянам и служилым людям разрешалось варить пиво и мёд для собственного употребления („про себя“ или „про свою нужу“) 621 . Под словом „насадок“, употреблённом в грамоте, и надо понимать определённую пошлину с приготовленных нитей, которая взыскивалась натурой (вёдрами), или же определялась деньгами 622 ; приготовление же народом напитков разрешалось особыми постановлениями только в определённые дни в году, как например: к Пасхе, к Дмитровской субботе, к Николину дню и к Масляной, да и то указывалось сколько именно дней вольно было потреблять эти |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Берег моей жизни 29.06.2010 881 Время на чтение 6 минут Выдающемуся русскому актёру, художественному руководителю Малого театра, лауреату Государственной премии, народному артисту СССР , любимцу многих поколений отечественных зрителей Юрию Мефодьевичу Соломину 18 июня исполнилось 75 лет. С его именем связана целая эпоха в истории отечественного театра и кинематографа. Ученик Царева и Пашенной, ведущий актер и художественный руководитель Малого театра, Юрий Соломин вот уже почти 20 лет возглавляет этот храм искусства. Мало кому удавалось сохранить славные традиции русского национального театра, его академичность, актерскую школу, сберечь коллектив и при этом фактически заново создать репертуар. Юрий Мефодьевич - человек яркой творческой судьбы. Свидетельством его индивидуальности, многогранного таланта и виртуозного владения профессией являются более полусотни блистательно сыгранных ролей в кино и столько же - в театре. Диапазон их поистине уникален - от Хлестакова и Тригорина до царя Федора Иоанновича и Сирано де Бержерака. В историю национального кинематографа вошли незабываемые образы майора Звягинцева в «Блокаде» и Телегина в «Хождении по мукам». Роль Арсеньева в фильме Акиры Куросавы «Дерсу Узала» принесла ему мировую известность, а капитан Кольцов из «Адъютанта его превосходительства» навсегда стал его второй тенью. В канун юбилея Ю.М. Соломин закончил работу над итоговым трудом, охватывающим многие этапы его творческой биографии. Выходит в свет издание Малого театра в прекрасном полиграфическом исполнении типографии «Наука» - книга Юрия Соломина «Берег моей жизни». Читатель вступает в особый мир соломинских раздумий над событиями в мире культуры и сценического искусства. Знакомим читателей с некоторыми из них. Более пятидесяти лет выхожу я на сцену Малого театра. Сколько ролей сыграно за эти годы... О каждой можно рассказать многое. Но когда меня спрашивают, как рождается та или иная роль, я никогда не могу этого логически объяснить. Один известный актер, когда ему задали подобный вопрос, сказал, что это напоминает ему следующую ситуацию: поймали рыбу, положили ее на стол и попросили рассказать, как она плавает. |
| «Самое интересное, что если исходить из позиции " украинских историков " , то такая победа у них была, но они почему-то скрывают её от своих адептов. Я подчёркиваю, что в данном случае речь идёт именно о позиции " украинских историков " . Согласно их утверждениям 12 марта 1169 года русские, ведомые великим князем Владимирским Андреем Боголюбским, взяли приступом столицу Украины Киев и жестоко разорили город. Не будем доказывать, что население древней Руси не делилось тогда на русских и украинцев. Поход Боголюбского действительно был и его результат действительно способствовал серьёзному подрыву политических позиций Киева, как общерусской столицы – впервые князь, захвативший Мать городов русских, не стал княжить в Киеве, а вернулся в свой Владимир, оставшись при этом общерусским гегемоном. Как результат, политическое значение Киева снизилось, а Владимира выросло. С этого момента у Руси по сути были две столицы: южная (Киев) и северная (Владимир). И если за южную шла постоянная борьба, то северная была неотъемлемым владением рода Юрия Долгорукого (Владимирских Мономашичей – наиболее успешной из русских княжеских династий периода раздробленности). Это моментально учли монголы, сразу после завоевания выдавшие ярлыки на два самостоятельных великих княжения: Киевское и Владимирское», - добавил эксперт. «Так вот, примем точку зрения " украинских историков " и немного её разовьём. Если Андрей Боголюбский в 1169 году был " русским князем, захватившим украинскую столицу " , то в таком случае Великий князь Киевский, который в 1252 году организовал поход Орды (так называемую Неврюеву рать) против Великого князя Владимирского, должен трактоваться, как украинский военно-политический деятель, одержавший крупнейшую стратегическую победу над русскими», - отметил он. «Ведь, в отличие от Андрея Боголюбского этот киевский князь, объединил в своих руках два ярлыка и стал также и Великим князем Владимирским, а его прямые потомки правили Владимиром, Москвой, Русью и Россией вплоть до конца XVI века, до смерти в 1598 году второго официально помазанного на царство русского царя Фёдора Иоанновича (а представитель младшей ветви царствовал также в 1606-1610 годах). Можно предположить, что " украинские историки " скромничают и не упоминают столь великого политического и военного деятеля потому, что параллельно, в том же 1252 году, он организовал поход Орды (рать Куремсы) против Даниила Галицкого. Всё-таки " украинские историки " трепетно относятся к интересам Галиции, которую нежно именуют " украинским Пьемонтом " , намекая, что оттуда есть пошла земля украинская. Но это вряд ли, Богдан Хмельницкий галичан резал похлеще любой Орды (кстати, на пару со своими крымско-татарскими союзниками) поскольку те хранили униатскую верность Речи Посполитой, но они памятник Богдану в центре Киева не снесли и из учебников истории его не вычеркнули», - подчеркнул аналитик. |
| Боярин, которого сажают в тюрьму и выдают головою, не теряет через это ничего на службе, не лишается благоволения государя. Вот примеры: Федор Куракин, крапивинский воевода, посажен был в тюрьму за бесчестье, нанесенное Трубецкому; но несмотря на это «на Крапивне указал государь князь Федору Куракину быть попрежнему». 160 Хилков посажен в тюрьму за спор с Шереметевым; однако ж в Судном Московском Приказе указал ему государь сидел попрежнему». 161 Голицын и Хилков, сидевшие в тюрьме за местнические споры и после того не лишены приглашения к столу царскому. 162 По этим данным должно судить в деле Дмитрия Михайловича Пожарского. Местнический спор его с Солтыковым был в обыкновенном порядке вещей и вовсе не был подготовлен, как думают, завистливыми боярами: его также не пощадили за неправое челобитье, как не щадили других знаменитых вельмож. Помилование его вышло бы из ряду законных распоряжений Царя и Думы в лице Солтыкова сочли бы себя обиженными все знаменитые роды. Теперь выдан был головою Пожарский; через несколько времени ему выдали головою Юрия Татищева, который послан был Государем, в 1618 году спросить Пожарского о здоровье, и отказался выполнить приказ царя, ссылаясь на свои родовыя преимущества. 163 Пожарский, как увидим, ничего не потерял на службе и во мнении царя за то, что оскорбил Солтыкова. Это дело было очень обыкновенное. Характер отношений юного Михаила к разнородным членам Двора определялся самым положением государства в это время. Ни в Польше, ни в Швеции Михаила не хотели признавать царем: Сигизмунд продолжал выказывать свои притязания, на престол русский, и не хотел сноситься с новым царем, а вел дела мимо его с боярами; Филипп и не думал отказываться от присяги Новгородцев и ждал уполномоченных от всего государства; 164 в Астрахани объявил себя царем Заруцкий, и в грамотах писался Дмитрием Иоанновичем; 165 казаки под предводительством Баловня производили страшные грабежи и убийства в северной России; Лисовский, отчаянный головорез, бежавший от смертной казни из Польши, с шайкой разбойников свирепствовал в Орловской Губернии. |
| (Из «Чтений в И. О. И. Д. Р.» 1876, кн. 3). Отрывок указан у Минцлова. – Ср. [Ив. Снегирев]. Об иностранных посланниках в России. [Ж. М. Н. П., 1845, ч. 45, отд. II, стр. 45–56]. b] Минцлов, 100 и 146. Повествование о Дмитрии Самозванце, собранное Бареццо Барецци [=Антонием Поссевином]. Москва, И. О. И. Д. Р. 1847. Стр. 4 heh.+VIII+22+16 (вместо 20; дефект во всех экземплярах). (Иностранные сочинение и акты, относящиеся до России, собранные К. М. Оболенским. 4). (Из «Чтений в И. О. И. Д. Р.» 1848, кн. 5, стр. VIII+22+20). Ср. П. Пирлинг. Бареццо Барецци или Поссевин? «Русская Старина», CIV, 193–200 (1900, 10)]. – Н. П. Лихачев. Дело о приезде в Москву Антония Поссевина. С.-Петербург. 1903. [Из «Летописи занятий Археографической Комиссии», вып. XI]. 19) Минцлов, 76. Путешествие в Московию Еремея Горсея. Перевод с английского Юрия Толстого. Москва. 1907. Стр. 4 нен.+2 нен.+110. (Стр. 2 нен. и 1–30 из «Чтений в И. О. И. Д. Р.». 1877, кн. 1; стр. 4 нен. и 31–110 допечатаны в 1907 году). Россия в конце шестнадцатого столетия. Записки о Московии XVI века сэра Джерома Горсея. Перевод с английского Н. А. Белозерской. С предисловием и примечаниями Н. И. Костомарова . С.-Петербург, А. С. Суворин, 1909. Стр. 160. Ю. Толстой. Сказание англичанина Горсея о России в исходе XVI столетия. [«Отеч. Зап.» 1859, т. CXXVI (сентябрь), стр. 99–158]. а] Минцлов, 115. О государстве Русском. Сочинение Флетчера. [Москва, И. О. И. Д. Р., 1848. Стр. 2 heh.+XVI+106. (Из «Чтений в И. О. И. Д. Р.» 1848, кн. 9). Fletcher. О Государстве русском или образ правления русского царя (обыкновенно называемого царем московским) с описанием нравов и обычаев жителей этой страны. Сочинение Флетчера. [Лондон? Базель?] En vente chez mors les libraires. 1867. Стр. XVI+116. О государстве Русском. Сочинение Флетчера. С.-Петербург, А. С. Суворин, 1905. Стр. 2 nycmыe+XXII+ 138+ 2 пустые. – Издание второе. 1905.– Издание третье. 1906. Ю. Толстой. Флетчер и его книга «О Русском государстве при царе Феодоре Иоанновиче» [«Библиотека для Чтения» 1860, январь, стр. 35–44, февраль, стр. 45–74]. – А. Пынин? Джильс Флетчер. [«Современник» 1–65, март, стр. 105–132]. – С. М. Середонин. Сочинение Флетчера «Of the Russe common wealth» как исторический источник. С.-Петербург, 1891. [Из «записок историко-филологического факультета Императорского С.-Петербургского Университета», часть XXVII]. |
| Посланный возвратился на землю и исполнил данное Лазионом приказание, а бесы разошлись, чтобы прельщать людей. Видя все это, блаженный со слезами умолял «остати всем игр бесовских от лести дьявола, наипче же свое имение дают бесу лукавому иже соуть русалия, иние же скоморохом». Таким образом ни в каком случае не следует ничего давать музыкантам, ибо дающие приравниваются к кумирослужителям, как говорится далее в слове. Слово «русалии», поставленное в заглавии приведенного эпизода из жизни св. Нифонта, не достаточно выясняется из содержания самой статьи. Из вышепериведенной выдержки выходит, будто бы писатель называет русалиями – беса (имение дают бесоу лоукавому иже соуть русалия). Очевидно, это место неудачно переведено с греческого, или же переводчик неудачно вставил в перевод слово «русалия». В данном случае вернее понимать под словом «русалия» – пляшущую под музыку сопельника толпу, или просто пляску. §107. Отношение светской власти Духовенство всегда относилось к играм и плясками неодобрительно. Гражданская власть, как мы сказали раньше, считала музыку и зрелища делом дозволенным. Но это было в первые века нашей христианской эры, когда наши князья руководились придворными традициями византийских императоров. Потом связь древнй Руси с Византией стала слабеть. В правящих сферах возобладало аскетическое направление. Некоторое время гражданские власти безмолвствовали относительно светских развлечений. Но по мере того, как крепнет Московская Русь, московские власти начинают вменять себе в обязанность следить за религиозной и нравственной сторонами жизни своих подданых. Такое явление заметно со второй половины 15 века. Жалованной грамотой (1470 г.) Дмитровского князя Юрий Васильевича запрещалось играть скоморохам в Инобожеских селах Троицкого монастыря 1099 . В уставной грамоте, Артемовского стана Переяславского уезда, крестьянам, данной великим князем Василием Ивановичем в 1506 г. значится: «а скоморохам у них в волости играти не освобождаем» 1100 . Гражданские власти, восставая против скоморохов, в принципе принуждены были делать уступку вкоренившемуся обычаю и разрешали играть скоморохам «не сильно». «А скоморохом у них ловчей и его тиун по деревням сильно играти не освобождает», говорится в уставной грамоте 1509 г. Дмитровского князя Юрия Иоанновича: «кто их пустит на двор добровольно, и они тут играют; а учнуть у них скоморохи по деревням играти сильно, и они их из волости вышлют вон безпенно» 1101 . Великий князь Василий Иоаннович в 1522 г. запрещал по деревням ездить попрошатаям и играь скоморохам, попрошатаи и скоморохи подвергались великокняжескому суду 1102 . По уставной Онежской грамоте, данной великим князем Иваном Васильевичем в 1536 г., скоморохи, игравшие в волости сильно, высылались вон из волости 1103 . Ограничиетльные меры против скоморохов предпринимались в 1558 г. Старицким князем Владимиром Андреевичем 1104 и царем Иваном Васильевичем в 1554 г. 1105 . |
| Владимир 980–1015 (35 лет) — Василий I 1389–1425 (36 лет) Это впечатляет, но между Святославом и Владимиром правил Ярополк (972–980); тем самым оказывается, что кого-то из правителей можно и опускать. Святополк 1015–19 (4 года) — Юрий Дмитриевич 1425–31 (6 лет с перерывами) Ярослав Мудрый 1019–54 (35 лет) — Василий II Темный 1425–62 (37 лет). В действительности Святополк правил около года, а затем, через два года, еще около года. Годы правления Юрия Дмитриевича подсчитаны дважды, второй раз — в составе лет правления Василия Темного. Поскольку ослепление последнего никакого решительно сходства не имеет с блистательной судьбой Ярослава Мудрого, пришлось искать параллель этому событию уже с интервалом не в 410 лет, как было задумано, и не среди правителей, а среди их родичей: ослепление князя Василька Теребовльского в 1097 г. Очень гибкая методика. Всеволод 1054–93 (39 лет) — Иван III 1462–1505 (43 года). Очень сильное впечатление: Всеволодом названа совокупность княжений четырех князей: Изяслав 1054–68, Всеслав 1068–69, Изяслав 1069–73, Святослав 1073–76, Всеволод 1076–77, Изяслав 1077–78, Всеволод 1078–93. Вылитый Иван III. Следующая параллель реализует уже совершенно невиданную степень свободы. Справа, согласно летописи, должен быть Иван Грозный 1533–84 (51 год). Слева ему соответствуют (даты опускаем) братья Мстислав и Ярополк (9 лет), Всеволод (7 лет), Изяслав (9 лет), Юрий Долгорукий (9 лет), Изяслав Давыдович и Мстислав Изяславич (в сумме 12 лет). А справа опять-таки не Иван Грозный, а “семибоярщина” и четыре разных лица, которые, по догадке Фоменко, были заменены во всех летописях историками романовского периода на царя Ивана. В завершение: Андрей Боголюбский (17 лет) — Федор Иоаннович (14 лет). Оказывается, идея параллелизма всесильна, потому что верна, а если летописи ей не соответствуют, то тем хуже для летописей. А ведь мог бы гуманный Фоменко расчетверить и Ubaha III, но помиловал и вместо того склеил четырех князей в одного. На этом фоне бледнеет и весьма приблизительное равенство длительности соответствующих царств даже и в относительно удачных случаях. |
| 75 Русск. Правд. в Рус. достоп. ч. 2. стр. 31. В договоре Мстислава упоминается о насилии чужой жены и свободной женщины, – чего не видно в Правде, там же стр. 256–257. 78 См. уставную грамоту дмитровского князя Юрия Иоанновича (1509) Каменского стана бобровникам. Акт. экспед. 1. 150. Акт. ист. 1. 105. 137. 188. 81 Это была известная в древних обычаях и законах круговая порука. Вира, в этой поруке платимая, у нас называлась дикою. Русская Правда. Там же стр. 11–12. Тоже и в последующих постановлениях: «оже учинится вира, где кого утенут (убьют), ино душегубца изыщут; а не найдут душегубца, ино дадут десять рублев». сн. уставн. двин. грам. уставн, белозер. грамот. 1488. см. в Акт. археол. экспед. 1. 123. 82 Русск. Правд: «о Ярославе же паки совокупиша сынове его: Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их, и отложиша убиение за голову, кунами ся выкупятъ». 83 Никон. лет. 1. стр. 163. сн. Юридические записки, изд. Редкиным, том. 2. стр. 359–360. – Князь Дмитрий Шемяка ослепил великого князя Василия Васильевича Темного – «за тый гнев, что ослепил Василия Юрьевича (Косаго)». Ист. гос. рос. том. 5. примеч. 334. 84 В уставных грамотах обыкновенно писалось: «досудят наместницы (или волостели) до поля, а ся помирят и они дадут наместником гривну»... Акт. экспед. 1. 143. 144. 150 и пр. 86 В дополнительных статьях к судебнику Uoahha IV установление поля было уже несколько ограничено, так что могло быть заменено свидетельством людей достоверных в пользу истца, или ответчика, могло быть и совсем оставлено по просьбе одного из них (Акт. ист. 1. 154. стр. 8. 9. 15). Впрочем поле упоминается еще в уставных грамотах XVII столетия (Акт. экспед. 3. 36. 37). 87 В договоре Мстислава с Ригою уже упоминается поле вместе с железом и водою. сн. И. г. р. 5. стр. 226. 88 Русск. достоп. ч. 2. стр. 17. При меньших исках можно было ограничиваться ротью, или присягою. 89 После жестокого мщения князя Дмитрия Шемяки великому князю Василию Васильевичу, духовенство русское писало к первому обличительное послание, в котором между прочим говорило: «тебя диавол на него вооружил желанием самоначальства, разбойнически, нощетатством изгнали его, и сотворил еси над ним не меньши прежняго братоубийцы Каина и окаянного Святополка». Акт. ист. 1. сн. 93. также 261. и пр. сн. новгородского архиеп. Феодосия послание к Иоанну Грозному: дополи, к Акт. ист. 1. сн. Акт. ист. 1. и др. |
| Умирая, Гедимин передал великокняжеский стол одному из младших сыновей - Явнуте, к-рого вскоре отстранили от власти его братья Ольгерд и Кейстут, ставшие соправителями Л. в. к. Ольгерд, правивший в Вильно, взял на себя прежде всего политику по отношению к рус. землям и Орде, а Кейстут, сидевший в Троках,- политику по отношению к ордену и Польше. Др. члены рода были наместниками братьев в тех землях, где они правили, и они могли перемещать их по своему усмотрению. Положение Л. в. к. в сер. XIV в. было сложным. Продолжалась с временными перерывами тяжелая борьба с орденом. В 1348 г. войско Л. в. к. потерпело крупное поражение в битве на р. Стреве. После смерти в 1340 г. последнего правителя Галицко-Волынской Руси Болеслава - Юрия Литва вступила в борьбу с Польским королевством за обладание Волынью, где власть оказалась в руках Димитрия (Любарта). Началась в кон. 40-х гг. XIV в. польско-литов. война, в которой польск. кор. Казимир выступал при поддержке Венгрии. По миру 1352 г. Димитрию (Любарту) при поддержке др. литов. князей удалось удержать за собой Волынь. По-видимому, используя вовлечение Л. в. к. в эту войну, московский кн. Симеон Иоаннович Гордый в 1352 г. «в силе тяжце и велице» выступил против Ольгерда, и по заключенному мирному договору был установлен московский протекторат над Смоленском и Брянском - главным центром Черниговской земли. На землях Волыни, оказавшихся под литов. властью, сохранялась определенная зависимость от Орды. В договоре литов. князей с кор. Казимиром 1352 г. указывалось: «Аже поидут та(та)рове на ляхы, тогды Руси неволя поити ис татары» (Грамоти XIV ст. 1974. 14. С. 30). Литовский вел. кн. Ольгерд. Гравюра А. Гваньини из кн. «Описание Европейской Сарматии». 1578 г. Литовский вел. кн. Ольгерд. Гравюра А. Гваньини из кн. «Описание Европейской Сарматии». 1578 г. Начиная с 1352 г. Ольгерд стал предпринимать усилия по созданию особой митрополии для правосл. населения своих владений. По его инициативе в 1352 г. Болгарский патриарх Феодосий II в Тырнове поставил митрополитом некоего Феодорита, но «не приаша его киане». |
| Так, в этих грамотах с замечательным постоянством повторяется запрещение всякого рода княжеским чиновникам ездить на братчины незванными. Кто же из этих чиновников ослушается этого приказа и приедет непрошенный и незванный на братчину и станет пировать и пить насильно, тот обязывался, без суда и без следствия, платить вдвое за всякое лихо, которое произойдет на братчине и, сверх того, подвергался наказанию и денежному взысканию по приговору великокняжеского суда. Вот в каких именно выражениях писался в старинных грамотах этот запрет: «А на пиры и в братчины не ходит незван никто (в других грамотах прямо перечислялись: – тиуны и иные наместничьи люди и волостелины и боярские люди, и воротники), а кто к ним придет в пир, или в братчину, пити незван и они того вышлют вон безпенно; а кто у них учнет пити сильно (то есть насильно), а учинится у них в том пиру или в братчине какова гибель, и яз ту гибель велю на том взяти без суда и без исправы» (то есть без следствия); в других грамотах значится: «и тому та гибель платити вдвое»; во многих грамотах в конце помещались еще следующие слова: «а от меня от Великаго Князя быти (ослушнику) в казне (и) и в продаже» (то есть пени). В некоторых великокняжеских грамотах прямо указывалось, что от этой езды незванных на пиры и в братчины «чинилось душегубство и татьба, и иных лихих дел много». 77 Заботливость великокняжеского правительства в ограждении интересов крестьян и вообще простолюдинов, от своеволия чиновников, которые, в качестве незванных гостей, приезжали на народные праздники не столько для пирования и дарового угощения, сколько с целью взыскания разных поборов с братчин, деньгами и натурой, простиралась даже до того, что особыми запрещениями сдерживался этот произвол и званных. В приведенной выше грамоте (Дмитровского князя Юрия Иоанновича от 29 июля 1509 года) говорится далее: «а кто из братчин позовет к себе тиуна или доводчика (сыщика или следователя) пити в пир или в братчину, и они пивши, да тут не ночуют, а ночуют в иной деревне, а насадок из пиров и из братчин у них не емлют». |
|
|
