| В свою очередь и правительство Василия II, узнав о действиях князя Юрия, приняло необходимые меры. Возможно, именно тогда великий князь пожаловал своего дядю Константина уделом, в который вошла Ржева. Князю Петру Дмитриевичу он дал в удел волости Шачебал и Ликурги (правда, тот передал их Константину Дмитриевичу). Затем Василий II соединился со своими дядьями Андреем, Петром и Константином Дмитриевичами и «со всеми силами» двинулся к Костроме. Это произошло еще до окончания срока перемирия с князем Юрием. Кострома должна была стать базой для дальнейшего наступления на Галич. Путь к нему лежал по рекам Костроме и Вексе. По одной из версий, Юрий Дмитриевич, узнав о движении против него войск Василия II, бежал из Галича в хорошо знакомый ему Нижний Новгород. В Москве отлично поняли, какую опасность таила эта новая попытка дяди великого князя укрепиться в важнейшем городе на Волге. Поэтому вслед за ним послали его брата Андрея Дмитриевича с войском, по тем временам весьма внушительным (25 000 человек). Но князь Андрей, по каким-то причинам «не дошед» Юрия, вернулся. Летописец считает, что это князь Андрей сделал, «норовя» своему брату Юрию. Рассказ помещен после записи о миссии митрополита Фотия в Галич, когда тот «миру не взять». Л.В. Черепнин на основании этого рассказа считал, что «допустить наличие тайного сговора братьев покойного Василия I против их племянника вполне возможно». Нам представляется, что условия конца 20-х-начала 30-х годов абсолютно исключали этот «сговор». Князья Андрей, Петр и Константин решительно поддерживали тогда малолетнего Василия II в борьбе с могущественным Юрием Дмитриевичем. Ремарка летописца о том, что князь Андрей действовал, «норовя» своему брату Юрию, отражает придворные слухи, а не действительный расклад сил. Тем временем митрополит Фотий пытался примирить князей. Летописец из окружения Фотия писал о его «челночных» операциях: «...ездил митрополит на Кострому и в Галич ко князю Юрыо и пакы на Кострому и во Володимер к празнику, а из Володимера на Моськву». Следовательно, Фотий побывал в Галиче еще в ту пору, когда Василий II выезжал на Кострому, но тогда эта поездка результатов не дала. |
| Летописи свидетельствуют о К. как о миротворце, к-рый содействовал прекращению княжеских междоусобиц. В 1227 г. киевский кн. Владимир Рюрикович «прислал» митрополита содействовать заключению мира между владимирским кн. Юрием Всеволодовичем и черниговским кн. мч. Михаилом Всеволодовичем , с одной стороны, и курским кн. Олегом - с другой. После заключения мира митрополит с кн. Юрием Всеволодовичем направился во Владимир-на-Клязьме (там состоялась хиротония еп. Митрофана). Под 1229 г. в Ипатиевской летописи говорится о малоуспешной миссии первосвятителя по примирению киевского кн. Владимира Рюриковича, черниговского кн. Михаила Всеволодовича и др. князей с галицким кн. Даниилом Романовичем : «Бе Курил, митрополит преблаженый и святый, приехал мира сотворити и не може» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 753). В 1230 г. К. во главе посольства от киевского кн. Владимира Рюриковича и черниговского кн. Михаила Всеволодовича (в к-рое входил также Черниговский еп. Порфирий II ) прибыл в Сев.-Вост. Русь, «прося мира Михаилу с Ярославом (Всеволодовичем, кн. новгородским.- А. М.)»; миссия первосвятителя увенчалась успехом: «...послуша убо Ярослав брата своего стареишаго Гюрья (Юрия Всеволодовича, владимирского кн.- А. М.), и отца своего митрополита, и епископа Порфурья, и взя мир с Михаилом» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 455-456). 3 мая 1230 г. Киев пережил землетрясение, затронувшее многие города Юж. Руси. Это случилось во время пребывания К., киевского кн. Владимира Рюриковича, бояр и мн. горожан в Киево-Печерском монастыре на богослужении в день памяти прп. Феодосия Печерского. Землетрясение повредило ряд строений обители. Вероятно, о К., а не о митр. Кирилле II (ок. 1247-1280), как обычно считается, идет речь в сохранившейся на стене киевского Софийского собора надписи-граффито: «Месяца ноября в 27 день скончался раб Божий митрополит Кюрило» ( Высоцкий С. А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI-XIV вв. К., 1966. Вып. 1. С. 95. 50). Летописи относят кончину Кирилла II к дек., в то время как точная дата смерти К. в них не приведена. |
| По своем освобождении из тверского плена, Кавгадый соединился с Юрием, и они положили между собою совет собрать всех князей низовских (т. е. суздальско-ростовской земли), пригласить бояр от русских городов, в особенности от Новгорода, и ехать в Орду с обвинением на Михаила. Так и сделалось. Все они поехали к Узбеку. Михаил, услышавши, что на него собирается такая гроза, послал в Орду сына своего Константина, а сам несколько времени раздумывал, что ему делать, и наконец решился пуститься в путь. Он отправился с сыновьями: Димитрием и Александром. Во Владимире встретил он ханского посла Ахмыла, который ехал к нему. «Зовет тебя царь, - сказал Ахмыл, - ступай скорее. Если не поспеешь через месяц, то хан уже назначил послать войско на тебя и на твой город. Кавгадый оговорил тебя перед ханом, уверяет, что ты не приедешь в Орду». Бояре и сыновья уговаривали Михаила не ездить, а послать в Орду еще одного из сыновей. «Не вас, детей моих, требует царь к себе, - сказал Михаил, - головы моей он хочет. Если я уклонюсь, вотчина моя будет полонена и множество христиан перебито. И после того придется мне умереть, так уж лучше положить свою душу за многие души!» Он отправился и 6-го сентября 1318 года достиг устья Дона; там был тогда хан Узбек с ордою, по обычаю предков странствовавший передвижными городами. Там встретил Михаила сын его Константин. Михаил по обычаю поднес дары царю, царице и вельможам. Узбек приказал приставить к Михаилу, как к подсудимому, приставов, но велел обращаться с ним почтительно. Так прошло полтора месяца. Наконец, хан приказал князьям рассудить дело Михаила Ярославича с Юрием и представить хану: тогда хан оправданного пожалует, а виновного казнит. И вот, по такому повелению, собрались в кибитку князья и положили разные грамоты, свидетельствующие о преступности Михаила. Его обвиняли в том, что он брал дани с городов, управляемых этими князьями, и не отдавал царю На этом суде был и Кавгадый и старался всеми способами очернить Михаила. Через неделю Михаила поставили на другом суде (должно быть, уже чисто татарском) и тут ему произнесли такое обвинение: «Не давал царевой дани, бился против царского посла и уморил княгиню жену Юриеву». |
| В том же направлении великий князь Юрий осуществлял и монетную реформу. На монетах, которые он выпускал, изображался всадник, поражающий змия, т.е. Георгий Победоносец. Святой Георгий был патроном князя Юрия. Выпуск монет с изображением победоносного всадника говорил и о стремлении князя Юрия утвердить единодержавие, и о его решимости бороться с ордынцами (змей символизировал Восток). Вернувшись к власти, Василий II сохранил изображение Георгия Победоносца на монетах, введенное Юрием Дмитриевичем. Позднее оно стало также гербом Москвы. Закончив создание коалиции князей против Василия II, князь Юрий отправил своих сыновей Дмитрия Шемяку и Дмитрия Красного на Нижний. Не успели они добраться до Владимира, как получили известие, что 5 июня 1434 г. их отец умер. Между концом июня 1432-25 апреля 1433 г. Юрий Дмитриевич составил духовную грамоту. В ней он завещал Василию Косому Звенигород, Дмитрию Шемяке — Рузу, Дмитрию Меньшому — Галич и Вышгород. Совместно они должны были владеть жребием князя Юрия в Москве, Вяткой и Дмитровом. В 7-тысячный «выход» со Звенигорода шло 511 руб., с Галича — 525 руб. Князь Юрий Дмитриевич принадлежал к числу выдающихся политических деятелей первой трети XV в. Трезвый политический ум подсказывал ему решения, которые направлены были к укреплению единодержавия на Руси. Он понял, что опорой его на этом поприще наряду со служилым людом может быть русский город. Являясь наследником программы Дмитрия Донского, князь Юрий сознавал, что только в борьбе с Ордой можно добиться создания мощного единого государства. Он умел идти на компромиссы, когда это вызывалось насущной политической необходимостью. Он сам покинул столицу Руси, когда убедился, что сложившаяся там обстановка не давала ему шансов на успех. И вместе с тем князь Юрий снова начал борьбу за великое княжение, как только сумел сплотить вокруг знамени Дмитрия Донского достаточно сил, чтобы нанести поражение Василию II. На Русском Севере распространен был культ Георгия Победоносца, поражающего змия. В.Н. Лазарев, давая общую характеристику русской живописи XV в., отметил: «Образ Георгия особенно почитался на Севере — в Новгородской, Двинской и Вятской областях. Здесь Георгию были посвящены многочисленные церкви; его воспевали в духовных стихах... Постепенно образ «Егория Храброго»... сделался одним из самых популярных тем новгородской иконописи». На Севере образ Георгия Победоносца мог ассоциироваться с князем Юрием, наследником славных традиций Дмитрия Донского, так же как змей — с ордынцами. |
| Известно, что в феврале 1238 года деревянный храм Спаса сожгли татаро-монголы. Первый каменный собор в центре новоторжской крепости был построен в 1364 году на средства новгородских и новоторжских купцов. В 1406 году в часовне под правым престолом в каменной гробнице были погребены останки благоверной княгини Иулиании, жены вяземского князя Симеона Мстиславовича, правившего в Торжке вместе со смоленским князем Юрием Святославичем. Иулиания была убита князем Юрием, посягнувшим на ее верность мужу. Доныне сохранившееся здание собора было построено в 1812-1822 годах по проекту архитектора К.И. Росси, считается одним из лучших храмов города. В соборе было три престола; главный — в честь Преображения Господня, правый — во имя святой благоверной княгини Новоторжской (Вяземской) Иулиании, левый — в честь Пресвятой Богородице ради ее чудотворной иконы Одигитрии — Выдропусской (или Муромской). Храм Входа Господня в Иерусалим построен в 1840 году по проекту губернского архитектора И.Ф. Львова на средства купцов Уваровых, являлся теплым храмом при холодном Спасо-Преображенском соборе. Два года назад Спасо−Преображенский собор и Входоиерусалимская церковь были переданы Тверской епархии. Был подготовлен проект реставрации, заказчиком которой выступило Министерство культуры России. Первые исследования и раскопки показали, что работы по восстановлению Преображенского храма позволят сделать много открытий искусствоведам и археологам. Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси Календарь ← 12 апреля 2024 г. (30 марта ст.ст.) пятница Прп. Иоанна Лествичника (649). Свт. Софрония, еп. Иркутского (1771). Прор. Иоада (X в. до Р. Х.). Апп. Сосфена, Аполлоса, Кифы, Кесаря и Епафродита (I). Св. Еввулы, матери вмч. Пантелеимона (ок. 303). Прп. Иоанна безмолвника (VI). Прп. Зосимы, еп. Сиракузского (ок. 662). Литургия Преждеосвященных Даров. На 6-м часе: Ис. XXIX, 13–23 . На веч.: Быт. XII, 1–7 . Притч. XIV, 15–26 . Утреня только по Триоди. На часах и изобразительных кондак «Не ктому пламенное оружие...». В конце изобразительных совершается поклонение Кресту, после чего Крест через Царские врата относится в алтарь. |
| Сохранилось множество свидетельств о деятельности Г. п. д. в качестве писцов. В описи государевой б-ки 1682 г. содержатся сведения о певч. рукописях, написанных: Михаилом Осиповым, Юрием Крюком Букиным, Семеном Денисовым, Богданом Ивановым Златоустовским, Алексеем Ивановым Никифоровым, Григорием Панфиловым Тюнским, Иваном Семёновым, Юрием Фёдоровым, Иваном Никифоровым. Написание певч. книг активизировалось в посл. четв. XVII в. и было связано сначала с переводом певч. репертуара на истинноречие (2-я московская комиссия дидаскалов), а затем с созданием его нотолинейного варианта. Со времени правления Иоанна Грозного до нач. XVII в. сохранились сведения о назначении Г. п. д. «даными приставами» (посредниками в судных делах) над монастырскими и др. церковными владениями и недельщиками (выполнявшими временные поручения по судебным делам). Грамотой 1534 г. игумену Феодосиевой пуст. жаловалось право вершить суд над монастырскими слугами и крестьянами, а по их делам «посылать» царского певчего Артемия Гурьева Протопопова. Согласно росписи от 20 марта 1573 г., в государевом хоре обязанности недельщиков выполняли Василий Потапов и его сыновья Истома, Постник Савлук Михайлов, Третьяк Зверинцев (в 50-х гг. XVI в. был приставом). Нередко Г. п. д. посылались и в дальние поездки. В мае 1663 г. Осип Голчин и Андрей Фёдоров вместе с благовещенским попом Алексием были посланы «до Архангельского города и до Соловецкого монастыря». Как и др. категории служилых людей (напр., приказные дьяки и подьячие), Г. п. д. иногда участвовали в военных смотрах и учениях. В окт. 1694 г. по указу царя Петра недалеко от Преображенского была построена земляная крепость и разработан план ее осады. В число защитников крепости вошла конница из Г. п. д. Лишь с появлением специализации в среде служилых людей происходило постепенно сокращение несвойственных певцам обязанностей до основной - государевой певч. службы. Обучение Г. п. д. выполняли важнейшее в жизни хора дело обучения молодых певцов. В 1617 г. «учили петь маленьких певчих дьяков» большой станицы нижник Иван Фёдоров и вершник Богдан Кипелов и 2-й станицы вершник Иван Семионов и демественник Постник Степанов. |
| Е. Грачева: Вы какие-то сигналы для себя считали после встречи Зеленского и Путина? Что Вы лично думаете об их встрече? Митрополит Иларион: Я думаю, что личные встречи между политическими лидерами не менее важны, чем те договоренности, которые достигаются путем длительных, подчас многочасовых и многодневных переговоров. От лидеров двух стран очень многое зависит. Зависит, может быть, основной вектор движения этих стран навстречу друг другу. Поэтому мы с сочувствием следим за теми шагами, которые предпринимает президент Зеленский для того, чтобы добиться урегулирования существующего конфликта и улучшения отношений с Россией по всем тем темам, по которым при его предшественнике возник острый конфликт. Е. Грачева: Владыка, в этот четверг в Храме Христа Спасителя прощались с Юрием Лужковым, который руководил Москвой в течение 18 лет как мэр. И перед отпеванием Патриарх Кирилл произнес речь в честь Юрия Лужкова, говорил о том, какую роль он сыграл в жизни Русской Православной Церкви и в восстановлении Храма Христа Спасителя, где и прощались с Юрием Лужковым, лично участвовал в восстановлении этого храма. Каким Русская Православная Церковь запомнит этого человека и что он еще сделал для Церкви, что, предположим, не так широко освещалось средствами массовой информации? Митрополит Иларион: Прежде всего, он запомнился всем нам как человек очень деятельный, очень активный, как человек, который прилагал большие личные усилия, вкладывал свое личное усердие, вкладывал душу в свою работу. В частности, восстановление Храма Христа Спасителя — ведь это была целая эпопея, которая началась в начале 90-х годов, и поначалу никто даже не верил, что такой гигантский проект можно сдвинуть с места. В начале 90-х годов, когда экономическая ситуация в стране была близка к катастрофической, было много разговоров о том, зачем вообще нужен такой храм и не лучше ли эти деньги потратить на больницы или социальные учреждения. Но дело в том, что такие рассуждения, в основном, слышались из уст людей, которые никаких денег не вкладывали ни в возведение храмов, ни в строительство больниц и социальных учреждений. Более того, денег как таковых и не было — их надо было собирать. Сбор средств осуществлялся по всей России, как в свое время и на первоначальный Храм Христа Спасителя. И неформальным лидером в этом деле был московский градоначальник. Он поощрял крупные компании и отдельных спонсоров для того, чтобы они вкладывали свои средства в это строительство, а само строительство велось под его чуть ли не ежедневным личным наблюдением. Он постоянно бывал на стройплощадке, следил за всем ходом восстановительным работ и его личное участие в этом проекте невозможно переоценить. |
| К сожалению, с давних пор господствует сугубо тенденциозная «оценка» соперников в этой борьбе: Михаил Тверской преподносится как благородный и бескорыстный «рыцарь», а Юрий Московский - в качестве низменного злодея. Между тем многочисленные исторические факты дают все основания для вывода, что соперники, как говорится, стоили друг друга, и речь должна идти, если уж на то пошло, не о превосходстве одного из соперников, но о присущей им обоим шаткости нравственных устоев, порожденной всей ситуацией эпохи монгольской власти над Русью. Так, из летописей известно, что Михаил Тверской еще задолго до своего столкновения с Юрием Московским, в конце 1280-1290-х годах, вел борьбу за власть с сыном Александра Невского Андреем (вполне «законным» великим князем!),- притом даже обращался за поддержкой к монгольскому темнику Ногаю, который сумел тогда захватить («незаконно»!) огромную власть в Орде; все это подробно показано в классическом исследовании А. Н. Насонова «Монголы и Русь Когда же в 1299-1300 году Ногай был разгромлен и убит законным ханом Золотой Орды Токтой, Михаил предпочел помириться и вступить в союз с тем же самым Андреем Александровичем, с которым он ранее враждовал... И перед смертью, постигшей его в 1304 году, Андрей назвал своим преемником Михаила, и тот отправился в Золотую Орду к хану Токте за «ярлыком» на великое княжение. В то же время, о чем уже сказано, внук Александра Невского Юрий Данилович полагал, что именно он - после кончины последнего Александровича, Андрея,- должен стать великим князем и также явился к Токте. Однако вопрос был решен ханом в пользу Михаила. Юрий, очевидно, резко высказал свое несогласие, и, возвратившись из Орды, Михаил тут же «пошел ратью» на Москву, чтобы раздавить непокорного соперника. Его поступок явился первой военной акцией в противоборстве с Юрием, и уже из одного этого вполне ясно, что столь широко распространенное до сих пор категорическое «предпочтение» Михаила Юрию сомнительно. Как же возникла своего рода «идеализация» тверского князя? После позднейшей жестокой казни Михаила в Орде (в 1318 году; об этом еще будет речь) в Твери была создана трагическая повесть «Убиение великого князя Михаила Ярославича», которая, вполне естественно, создавала высоко положительный образ князя-мученика. А впоследствии «либеральная» историография и публицистика, всячески осуждавшая «собиравших» Русь московских правителей за их стремление к твердому единовластию, опираясь на эту повесть, постоянно противопоставляла Михаила Тверского и его сыновей москвичам Юрию и Ивану (Калите) Даниловичам, которых наделяли всеми возможными пороками. |
| Эти службы составлены были около 1547 года, когда собор установил местное празднование муромским чудотворцам; может быть, авторам их принадлежит и литературная обработка сказаний о тех же святых, хотя в рукописях нет прямого указания на это 424 . Легенда о Петре, под которым, по-видимому, разумеется умерший в 1228 году в иночестве муромский князь Давид Юрьевич, не может быть названа житием ни но литературной форме, ни по источникам, из которых почерпнуто ее содержание; в истории древнерусской агиобиографии она имеет значение только как памятник, ярко освещающий неразборчивость, с какой древнерусские книжники вводили в круг церковно-исторических преданий образы народного поэтического творчества. Повесть о кн. Константине и его сыновьях сохранилась в нескольких редакциях. В полном своем составе она содержит сказания о древнейшем состоянии города Мурома, о водворении в нем христианства Константином, о восстановлении юрода кн. Юрием, далее поэтическую легенду о епископе Василии и рассказ о обретении мощей муромских просветителей в 1553 году. 425 . Эта повесть имеет чисто историческую основу; но едва ли можно воспользоваться ее подробностями. Редакции ее несогласны в показаниях о времени события, из которых ни одно, впрочем, не заслуживает веры: полная относит прибытие Константина в Муром к 6731 (1223) году, замечая, однако ж, что это было не много после св. Владимира; краткая неопределенно обозначает событие цифрой 6700. Притом в местном предании, на котором основана повесть, автор не нашел уже живых действительных черт события и должен был заменять их приемами риторического изобретения и чертами, взятыми из рассказа летописи о крещении Киева. Наконец, в повести есть эпизод, относящийся к гораздо позднейшему времени и позволяющий видеть, как автор распоряжался фактами: рассказывая о восстановлении города Мурома кн. Юрием Ярославичем, он говорит, что и этот князь пришел из Киева и «устроил» в Муроме епископа Василия 426 . Поэтому было бы напрасно пытаться примирить все черты повести, не предполагая в них ошибок, с сохранившимися известиями летописи о древнем Муроме 427 . |
| Интервью с протоиереем Александром Новопашиным и актёром театра и кино Юрием Беляевым Источник: Сайт собора во имя святого благоверного князя Александра Невского Отец Александр! Вы более десяти лет возглавляете православный центр по реабилитации наркозависимых, который включает пять мужских и одну женскую общины. Повлиял ли данный опыт работы на ваше решение снять фильм о проблеме наркомании? Почему вы остановились на названии фильма «Меня это не касается»? Волей Божией и волей правящего архиерея, высокопреосвященнейшего митрополита Тихона, я более 10 лет назад был включен в новое для нас тогда дело – это работа с наркозависимыми. То есть мне было поручено проводить работу по созданию реабилитационных центров по духовнонравственной, социальной реабилитации ребят, попавших в наркотическую зависимость. Кроме того, по роду общественной деятельности мне довольно часто приходится сталкиваться с этой темой, которая включает в себя не только работу с зависимыми людьми, но и с созависимыми, то есть с тем окружением, с родственниками, близкими, которые находятся рядом с зависимым человеком. И, наконец, это работа по профилактике, то, без чего противостояние беде под названием «наркомания» невозможно. Профилактика – это работа на опережение, предупреждение страшной беды. Всегда, когда мы встречались со студентами, со школьниками в различных учреждениях, с представителями общественности на различных семинарах и конференциях, то чувствовали, что катастрофически не хватает материала, профилактического инструмента, который бы помогал в этой работе. То есть фильм вообще был создан как приглашение к разговору, как предмет для обсуждения. История появления подобного названия фильма непростая. Было несколько рабочих версий, как назвать данную работу. Но как часто бывает, на доброе дело сложно найти средства, и в данном случае денег не было. Обращаясь за помощью в различные организации и к обеспеченным людям, мы, как правило, слышали в ответ: «…вы знаете, меня это не касается, у нас есть другие проблемы и другие проблемные темы...». Я очень часто слышал этот ответ и понял, что необходимо оставить именно это название «Меня это не касается», так как оно ярко отражает отношение общества к проблемам зависимости на современном этапе. То есть пока данная проблема значительно не затронет кого-либо, люди к ней всерьез не относятся. |
|
|
