| 228 Ст. 91. Мысль о подобной норме для жизненного обихода христианина превосходно изображается в «поучении Моисея о безвременнем пьянстве», которое (поучение) покойный А. Попов приписывал Моисею, архиепископу новгородскому († 1362), «Бог вложил есть всякое похотенье человеку духовным и телесным делом спанню время и мера. Похотению бдения время и мера, питию время и мера, женоложью похотенье время и мера. Что ли боле в имена писати? Всему есть похотенью время и мера ..речене, живущему в вере чистей, в крестьянстве. Да аще вся та похотениа деати будет без времени и без меры, то грех будет в души и недуг в телеси. Недуг весь раждается в телеси человечи в кручине, кручина же съсядется от излишняго пития и ядения и спания и женоложья иже без времене и без меры». Первое прибавление к опис. рукоп. и каталог. книг и. печ. Б-ки А. И. Хлудова, стр. 56. 230 Ст. 61–62. Этот взгляд Кирика мы встречаем и позднее. В «вопросе священническом» есть статья: «аще кто приготовится ко святому причастию, а явится во рту кровь? … святаго причастия не дати». Р. И. Б. VI, 871. 234 Саввы 21. «Достоит, рече, всяк род прияти на покаяние токмо жене не достоит» Е. Е. Голубинский видит в этой статье запрещение монахам исповедовать женщин (История 1, 2, 381). А. С. Павлов понимает статью, как запрещение женщинам принимать кого-либо на исповедь (Р. И. Б. VI, указатель столб. 35) Но с этими объяснениями нельзя согласиться. Статья говорит о «роде» духовника, т. е. о его родственниках, которых он может принимать на исповедь, исключая своей жены. За это говорит чтение по другой редакции памятника, а также параллельные статьи. «а попови достоит рече рриимати на покаяние всяк род токмо не достоит приимати жены своея ….ноя» Номок. Б-ки гр. Уварова, 559, 329) л. 28 об. В сборнике Волок. Б-ки. (М.1. Ак.) 566, т. 110 есть статья, которую можно считать распространенной редакцией нашей «попу достоит на покояние тестя принимати и тещу и матерь свою и род весь разве жены своеа». Наконец встречается такой вопросо-ответ (Сборн. Б-ки гр. Уварова 579 (936) л. 50 об.) «Вопрос мирскому попу прияти ли отца, и матерь или сестру или жену. Ответ Отца и матерь и сестру дщерь и весь род свой достоит прияти, жены же отнюд не прияти. аще ти же при смерти нужды ради то прияти; аще ли же и востанет ино распутитися (чит. распу.тися т.е. развестись) между себя». |
| Иначе Греки не могли бы посредством своих заимствований обогнать тех, у кого заимствовали... Греки приняли то, к чему сами были наклонны. (Пропилеи, кн. II, изд. 2-е. Москва. 1857. Мифическая Греция, стр. 23–24). 27 Diodor, Sic. V, 49: γνεσϑα φασι α υσεβεστρους α ατ πν βελτоνας αυτν τος μυστηρων οινονσαντας. 28 «Великие таинства предоставлены были небольшому числу избранных, потому что истины так открытые могли бы нанести смертельный удар религиозным верованиям народа». (Граф Уваров, Исследование об элевс. Таинств. стр. 88). 32 Δη-μτηρ – или Γ-μτηρ – дочь Кроноса и Реи, сестра Зевса (Hesiod. Theog. 454), божественная мать-земля, богиня посева и жатвы, питательница людей. 34 Гомер не знает этого мифа и упоминает только о происхождении Персефоны от Деметры и Зевса (Илиад. XIV, 326). Содержание его, сверх почастных упоминаний у многих древних писателей, изложено сполна в древнем аттическом гимне к Деметре – μνος ες Δημητραν. (Hymni Homerici, Biblioth. Teubneriana. Lipsii 1858, p. 49–54). Павзаний называет его произведением Мусея, древнего фракийского певца, вероятно·из рода Эвмолпидов, Pausanias, I, 22, 7. IV, 1, 5. Гимн этот долго оставался неизвестным и только в 1780 г. найден был в московской синодальной библиотеке бывшим профессором московского университета Маттеи. 35 «И о таинствах Деметры – говорит Геродот, – которые Геллены называют Фесмофориями, хотя и они известны мне, должен молчать. Скажу только то, что позволено мне сказать. Таинства эти принесены из Египта в Гелладу дочерями Даная, которые научили им Пеласгиянок. Herodot. II, 72. 41 Это изъяснение мифа о Дионисе заимствовано из комментария Олимпиодора на Федона. Cousin, Oeuvres, III Série, T. I. Paris 1847, p. 408. 444. 43 Schelling " s, Philosophie der Offenbarung. Vorlesungen XIX–XXI. Sämmtliche Werke, zw. Abth. Drit: B. Stuttgart und Augsburg, 1856. 45 П. М. Леонтьев, О различии стилей в греческом ваянии. Пропилеи, кн. I, стр. 45 след. Москва, 1856. 46 Геродот говорит, что в Сикионе во время тирана Клисфена (ок. 600 г. пред Р. X.), введены были трагические хоры, которые прославляли не Диониса, но Адраста, но что Клисфен возвратил эти хоры Дионису. (V, 67). 48 Plutarch. Thaeseus, 23. Nonnus, Dionys. 47, 211. Леонтьева, Вакхический памятник графа С. С. Уварова. Пропилеи, кн. I, стр. 135 след. Москва 1856. О древне-классическом памятнике. Записка графа С. С. Уварова. Пропилеи, кн. III, стр. 188. |
| А будет она N ухоронится или учинится сильна и пр.;.. взять людей ее и пр… и держать на Кашире в приказной избе, покамест она, Акулина, явится и пр... 1705 г. сент. 2 другая просьба: что ответчица ухоронилась от подьячего, к Москве не поехала и ныне живет в Каширской своей деревне; вели, государь, с прежнего отпуску послать подьячего с солдатом в другой раз. В сентябре послан тот же подьячий в другой раз. Сент. 11 просьба ответчицы: что муж ее на службе государевой в Великом Новгороде, а она лежит больна в деревне и верит за себя отвечать Осипу Пестрикову. Сент. 16 заручная челобитная истицы, что верит за себя быть в допросе Судного приказа подьячему Нестерову. На судных речах ответчица сослалась на общую ссылку, но прибавила: «буде он, свидетель, скажет неправду, и она, ответчица, его неправду явным свидетельством уличит». – Истец в улику указам еще на других свидетелей. Ответчица просила других не допрашивать, потому что есть общая ссылка. Помета: допросить общую ссылку. – Сентября 26 ответчица писала: общая ссылка живет на Кашире; вели, государь, там допросить и допрос прислать на Москву. Грамота воеводе: вызвать общую ссылку в приказную избу, допросить перед собою (прописано о чем) и тот допрос, закрепя своею рукою, прислать мимо истицы и ответчицы. Грамота эта для доставления воеводе отдана 26 сентября с распиской брату ответчицы, который подал от нее просьбу, с тем, чтобы он подал ее на срок 10 октября; а буде не подаст, то на нем государева пеня. – В феврале 1706 года просьба мужа истицы Уварова, что жена его напрасно сослалась на Тимирязева: его не было, а были другие. В марте 1706 года отпись Каширского воеводы (на гербовой бумаге) с допросом, приложенным особо. – Вершенье: истицу обвинить, а челобитье Уварова отставить, для того что писал в челобитье своем сверх общей ссылки, чего у них истца и ответчика в деле не говорено. Дело 26 1705 г. августа 25 московский крестьянин, содержатель постоялого двора, писал, что один из его постояльцев порезал себя ножом и просил осмотреть и допросить. |
| 946 Лейтер М. Из материалов по изучению мозаичных полов Херсонеса Таврического//Мктецтвознавство. Харюв, 1928. 36. 1. С. 53–64; Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 222–247; Домбровский О. И. О некоторых итогах изучения мозаик средневекового Херсонеса. – С. 40–42; Домбровский О. И. Византийские мозаики Херсонеса Таврического/Под ред. А. Б. Бернацки, В. А. Кутайсова. – Poznan, 2004; Ротач А. Л. К изучению мозаичного пола крестообразного храма в Херсонесе//ВВ. 1967. Т. 27. С. 328–333; Щапова Ю. Л. Новые данные о ранневизантийских мозаиках//Тезисы докладов XI Всесоюзной сессии по проблемам византиноведения и средневековой истории Крыма, 20–24 сентября 1983 г. (Архив НЗХТ. Д. 28 л.); Рудакова О. Г. Символика мозаичных полов Херсонеса Таврического//История глазами молодых ученых. Донецк, 1999. Т. 1; Болгов H. Н. К проблеме интерпретации изображений ранневизантийских мозаик Северного Причерноморья//Церковная археология Южной Руси. – Симферополь, 2002. – С. 38–48; Болгов H. Н. Культурный континуитет в Северном Причерноморье IV–VI вв. – Нижний Новгород, 2002. – С. 60–65; Бармина Н. И. Декоративное убранство крымских базилик в культурно-историческом контексте//АДСВ. – Екатеринбург, 2003. – Вып. 34. – С. 117–119. 947 Jastrzebowska Е. Chersonese dans 1 Antiquite tardive: etat de recherches et bibliographie//Antique Tardive. – 2001. – T. 9. – P. 399–418. 950 Архив НЗХТ. – Р-1. – Д. 136/2. – Л. 142–146 (зарисовки М. И. Скубетова); Уваров А. С. Извлечение из всеподданейшего отчета об археологических разысканиях 1853 г. – СПб., 1855. – С. 167; Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1901 году. – С. 67 (рис. эстампажа западной части мозаики южного нефа); Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 232–236, рис. 122–124; Домбровский О. И. О некоторых итогах изучения мозаик средневекового Херсонеса. – С. 41–42; Домбровский О. И. О хронологии «Базилики Уварова»//Историческое наследие Крыма. – 2004. – 3–4. – С. 22–23, рис. 2–4, прим. 23 (согласно оригинальному мнению исследователя, построенному на тонком наблюдении, мы имеем в южном нефе мозаики двух периодов – раннего, обнаруженного К. К. Косцюшко-Валюжиничем в его западной оконечности, и более позднего, лежавшего на 0,70–0,75 м выше в восточной части нефа, открытого во время первоначальных раскопок А. С. Уварова). |
| Рис. 17 1 Извлечение из всеподданнейшего отчета об археологических раскопках в 1853 г. СПб. 1885. Пропилеи, IV. Несколько слов об археологических разысканиях близ Симферополя и Севастополя, стр. 159, рис. 64 и 69. Схематический план мозаики издан А.Л. Бертье-Делагардом. Материалы по Арх. России, табл. III, рис. 14 2 Очевидец раскопок архитектор Авдеев упоминает о них и говорить, что он обратил внимание покойного графа на местонахождение базилики. «Архитектурный Вестник», 1859, 3, стр. 210. 4 «Архитектурный Вестник», 1859, 3. стр. 209. О доставлении мозаического пола в Петербург граф доносил в октябре 1854 года рапортом, копия которого хранится среди документов графа в папке; с делом о раскопках в Херсонесе. 6 Издана А. Л. Бертье-Делагардом в 12 выпуск Материалов по Археологии России. стр. 19, 52, табл. IV. Также Latyschev Inscriptiones antiquae P. E. T. I. р. 200–203. и Материалы по Археологии России стр. 25. 7 Общий план раскопок 1876 года и планы крещальни, восточной базилики и базилики малой, издан при отчете, Одесск. Общества Истории и Древн. за 1877–78 г. 8 Аркас уверяет, что он видел на северном берегу две лестницы или спуска к морю в расстоянии 150 саж. «Описание Ираклийского полуострова». Николаев. 1879. стр. 18. На табл. II он дает рисунок лестницы со ступеньками, одной крайней (обозначенной буквой К), хотя в тексте заявляет, что в его время ступенек не существовало. Он также указал на существование остатков башни от городской стены. Раскопками на северном берегу обнаружили здесь существование большой цистерны, частью завалившейся, которая привела к представлению о спуске. Разведка длинной береговой полосы обнаружила остатки зданий, стен и цистерн. Отчёт за 1891 год, стр. 5. В рапорте покойного графа А. С. Уварова за 8 от 28 октября 1853 г. сказано, что, так называемая, сторожевая башня, обозначенная на плане Аркаса, представляла, именно, остатки раскопанной им базилики (документы, сохраняемые в архиве графа А. С. Уварова. Папка с делом о раскопках в Херсонесе. |
| 156 Житие издано по двум рукописям – а) Публ. библ. Q. I, 475, и б) гр. А. С. Уварова 627. – Ркп. Публ. библ. О. I, 341, представляет список последней редакции, т. е. согласный со списком гр. Уварова, что, по отношению к местам, имеющим историческое значение, весьма важно. В конце рукописи здесь есть как бы приложение к житию, состоящее из двух эпизодов. Ср. И. А. Бычков – Кат. собр. рукоп. П. Д. Богданова. Вып. 2, стр. 9. Спб. 1893. 157 «Записка» в переделанном виде была внесена иноком Авраамием в «Щит веры» (VII, 217–20), составленный в 1668–9 году, и отсюда напечатана (V, 114–17). Рассказ. передаваемый в Сказании, по частям повторяется в челобитной Лазаря (IV, 265–6), в послании диакона Феодора (VI, 223–4) и в «Житии» инока Епифания (89, I, 229–30). Ср. Описание вторичной казни, бывшей в Пустозерске, у Феодора (VI, 225), Аввакума (V, 85–7) и Епифания (89, I, 227–32). Аввакум говорит, что градский суд над попом Лазарем и Епифанием состоялся 27 августа 1667 года (V, 115); официальными документами это подтверждается (Чт. общ. ист. и древ. 1891, III, отд. 4, стр. 6–7). Списки «Сказания» встречаются часто. Ркп. Публ. библ. Q. I, 1076, л. 1–7, XIX века, имеет приписку, как и VI, 48, пр. 9, а в тексте пять рисунков, но это не иллюстрации к рассказу. 158 Сказание напечатано – VI, 299–302, но, как показывает наш список, в сокращенном виде. Впрочем, в этом списке опущены два «свидетельства» инока Нафана (VI, 300). 159 Об этом с несомненностью можно заключать на основании следующих выражений о Никоне. «Его же аще ныне испровергоша». «Егда бывшу тому змию лукавно на патриаршестве». «Да покрывает его царь». «Сам же делне опорочен бысть и поруган от своих ласкателей и ученик». «И царь его не узна пронырства вражия, вся его законоположения любовне держит, а отеческаго своего благочестия ненавидит, и держащих благочестие гонит, и томит всякими озлобленьми, и мучит и смертем предает». 160 Проф. Н. И. Субботин предполагает, что данное сказание принадлежит перу диакона Феодора (VI, стр. XXVI–VII). Мнение, что сказание писано Пахомием, составителем «Жития» инока Корнилия, высказанное г. В. Жмакиным («Митрополит Даниил и его сочинения». М. 1881, стр. 457–8, прим 4), безусловно ошибочно; нет оснований приписывать сказание и перу Аввакума, как это делал преосвящ. Макарий (Ист. русск. раск., прим. 325. Спб. 1855; ср. Н. И. Петров. Опис. рукоп. собр. в Киеве. Вып. 1, 59, стр. 104). |
| 685 Границы поставленной темы не позволяют нам распространяться здесь о другом, столь же естественном, выводе из сказанного, именно – о совершенной правоспособности духовных семинаристов к университетской науке. Обидное ограничение для них доступа в некоторые университеты может вытекать не из существа дела, а из каких-либо государственных чисто-практических соображений, с которыми поневоле приходится считаться, даже вопреки справедливости. Наука же университетская может только пожалеть, что лишается многих, несомненно хорошо подготовленных, работников... 686 Воздавая должную благодарность Η.К. Маккавейскому за его наблюдательность, с которой он подметил педагогическое блуждание нашего общества, мы не можем не подивиться тому, что он сам как бы мирится с этим блужданием, даже советует и другим примириться с ним, утверждая, что самый верный путь здесь – «путь спокойного ожидания, пока положение дела станет более ясным»... 687 Мы сравниваем для своей цели воспитанников именно этих школ, других же в данном случае не касаемся. 688 Эту излишнюю поспешность реформы хорошо отметил Н. К. Маккавейский. «Путь, – говорит он, – на который вступила нынешняя реформа, носит на себе явный характер излишней поспешности» (стр. 603). В этой-то «поспешности» и следовало бы видеть причину блуждания, а не сваливать вину на «нашу школьную педагогию», которая будто бы не нашла доселе ясных, не подлежащих сомнению, оснований. 690 См. таблицу первую для гимназий в приложениях к «Сборнику постановлений по Министерству Нар. Просвещения», т. II, отдел. I, стр. 8. 691 В тех же воспоминаниях П. Д. Шестакова встречаем еще несколько строк, представляющихся весьма поучительными для нашего времени. «После блестящего, европейски образованного министра народного просвещения графа Сергия Семеновича Уварова, который сам знал древние классические языки и... первый был насадителем умеренной классической системы в наших гимназиях, следовал ряд министров, постепенно своими распоряжениями ослаблявших классическую систему графа Уварова. |
| совской, Пушкинских и других премий. Как члену этих комиссий, нередко поручаемы были ему для рассмотрения различные сочинения. Так, его перу принадлежат разборы сочинений: Прозоровского, Д.И. «Монета и вес в России до конца XVIII столетия» (Отчет о девятом присуждении наград гр. Уварова. Спб. 1867); прот. А.В. Горского и К.И. Невоструева : «Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки» (Отчеты о первом присуждении Ломоносовской премии – в Сборнике Отд. рус. яз. и слов., т. VII, 1:1868); Сергеевича, В.И. «Вече и Князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей» (одиннадцатое присуждение Уваров. наград, СПБ. 1869); Ламбина, Н.И. «Опыты восстановления и объяснения Несторовой летописи» (четырнадцатое присужд. Увар. наград, 1872); Барсова, Е.В. «Причитания северного края» (шестнадцатое присуждение Увар. наград, 1874); Неустроева А.Н. «Историческое разыскание о русских повременных изданиях и сборниках за 1703–1802 гг. » (восемнадцатое присужд. Увар. наград, 1876 г.); Чехова, А. «В сумерках. Рассказы и очерки» (четвертое присуждение Пушкинских премий, 1888); Иконникова, В.С. «Опыты русской историографии» (тридцать пятое присужд. Уваров. наград) и еще нескольких других сочинений. Перу А.Ф. Бычкова принадлежат прекрасно составленные отчеты о деятельности Отделения русского языка и словесности за 1877, 1880, 1883, 1886, 1895, 1896 и 1897 гг. Высокий интерес этим отчетам придают содержащиеся в них полные жизни и правды характеристики таких выдающихся русских ученых, каковы были академики: А.В. Никитенко (отчеты за 1877 г. в Сборнике, т. XXVIII, 1878) и И.И. Срезневский (отчеты за 1880 г. с полным перечнем сочинений Срезневского, в Сборнике, т. XXXII, 6). Отметим также воспоминания и записки А.Ф. об ученых трудах А.Е. Викторова (отчеты за 1883 г.), С.М. Соловьева (Записки Импер. Ак. Наук, т. XX, кн. 2, 1872 и т. XXXVI, кн. 1:1880), П.А. Лавровского (Журн. Мин. Нар. Просв. 1886, ч. CCXLIV), гр. А.С. Уварова (Записки Импер. Археолог. Общ. т. II, вып. 1, СПБ. 1886), Бестужева-Рюмина (в проток. Отд. рус. яз. и сл. 1890 г.) и Ф.П. Буслаева (Ж.М.Н.Пр. 1897, окт.). Кроме того, под редакцией А.Ф. |
| Таких недостойных личных выходок, иногда, как в приведенном примере, вовсе чуждых поэтического вдохновения, а иногда представлявших злоупотребление поэзией, у Пушкина, к несчастью, было слишком много даже и в последние его годы. Одна из них создала скрытую причину враждебного действия, приведшего поэта к окончательной катастрофе. Это — известное стихотворение " На выздоровление Лукулла " , очень яркое и сильное по форме, но по смыслу представлявшее лишь грубое личное злословие насчет тогдашнего министра народного просвещения Уварова. По свидетельству большинства современников, личный характер Уварова не мог вызывать сочувствия. Но обличение чьих-нибудь личных недостатков не есть задача поэзии, хотя бы сатирической. А в публичной своей деятельности Уваров имел большие заслуги: из всех русских министров народного просвещения он был, без сомнения, самый просвещенный и даровитый, и деятельность его самая плодотворная. Для серьезной сатиры, внушаемой интересом общественным, Уваров не давал повода, и, в самом деле, Пушкин обличает только частный характер министра, и его обличение представляет скорее пасквиль, нежели сатиру . Но и правильная сатира, нападающая на общее и публичное зло, не подобала уже тому поэту, который ранее торжественно объявил, что ему нет дела до общественной пользы, и что борьба с публичным злом есть дело полиции, а не поэзии: В градах ваших с улиц шумных Сметают сор, — полезный труд! Но, позабыв свое служенье, Алтарь и жертвоприношенье, Если ради внешней красоты стихов " На выздоровление Лукулла " можно извинить их написание и сообщение близким друзьям, то обнародование их чрез напечатание в журнале не имеет никакого оправдания. Между тем такому влиятельному и не очень разборчивому в средствах человеку, как Уваров, легко было стать скрытым руководителем и вдохновителем множества других лиц, оскорбленных поэтом, и устроить против него деятельный заговор злоречия, сплетни и интриги. Цель была — непрерывно раздражать и дразнить его и этим довести до поступков, которые сделали бы его положение в петербургском обществе невозможным. Но разве не в его власти было помешать достижению этой цели, рассчитанной только на его нравственную слабость? |
| Для удобства справок приводим таблицу сокращений в обозначении рукописей 67 68 Д – Данилова мон. XVIII в. 14. М – (Мельникова) Гр. Уварова XVI в. 1138 (590). С – Синодальной б-ки XVI в. 926. Т 1 – Толстого около 1624 г. Втор. прибавл. 460. Т 2 – Толстого XVII в. II отд. 296. Тх – Тихонравова XVII в. 255 (преж. 29). У – Ундольского 1662 г. 301. Ув – гр. Уварова XVIII в. 1139 (185). Ун – Ундольского XVIII в. 1026. Июнь 1908 г. Проф. С. Смирнов По рукописи Московской Синодальной Библиотеки 926 Повесть о житии преподобнаго старца Данила, бывшаго л.1 архимандрита Горицкия обители, и о составлении Божиим хотением манастыря его, иже в Переаславле. Благослови Отче 69 . Благословен Христос Бог наш, всегда прославляемый присными Своими угодники, творящими волю Его святую 70 , и дивен есть во святых Своих, и не туне прославляя святыя Своя, по реченному: славящая 71 Мя прославлю, слава бо и честь, рече божественный апостол, всякому творящему благое ( Рим. 2:10 ). Сия есть слава, древле Давидом реченам 72 , всем преподобным Его 73 ( Пс. 149:9 ). Достойно и праведно еже честь и слава святым, не света сего 74 об. суетного, и многопрелестнаго, и мимоходящаго, но слава и честь присно пребывающая, еже преже сложения миру от Бога уготована 75 любящим Его, их же око не виде, и ухо не слыша, и на сердце человеку не взыде ( 1Кор. 2:9 ), яко же до третияго небеси восхищенный божественный Павел написа. Сию славу искренно работающие Богу получиша, ихже поистинне Бог прослави; и человекы, поелико возможно комуждо противу силе дарованнаго от Бога разума, веселящеся, похваляху и друг друга на ревность сих равноаггелному житию л.2. поощряюще, не 76 яко требуют святии от нас похваления, ихже житию и сами аггели удивишася, но да мы, воспоминающе сих добродетельное по Бозе житие, самую добродетель похваляем, по богословеснейшему Григорию: похваляюще же добродетель, самого Бога похваляем и прославляем. Не яко сия требе от нас Богу, Его же непрестанно хвалят и славословят аггели со Отцем и со Святым Духом, но по благодати Его и человеколюбию, приемляй славу от верных 77 человек, чистыми сердци приносимую Ему, да наставит ны на всяку истину и от грех свободит, и вечнаго блаженства об. |
|
|
