| Возвратимся на батарею Раевского. Мы видели первый штурм и как дорого французы поплатились за временное завладение этою батареек»; тут полегли лучшие их генералы. Их дивизионные начальники сменялись один за другим. Их тридцатый полк был тут весь погребен, и вся дивизия Морана была почти истреблена. Вице-король Евгений отчаянно кидался от одной дивизии к другой, посылая адъютанта за адъютантом к Наполеону просить помощи. Блестящая кавалерийская атака Уварова привела вдруг в смятение всю неприятельскую армию и отвлекла бешеные усилия французов от нашего левого фланга (где русские, как говорит Сегюр, образовали себе в третий раз левый фланг перед Неем и Мюратом), равно как и от батареи Раевского. Эта атака, проникшая до неприятельских парков и обозов, совершенно смутила Наполеона. Нельзя не жалеть, что при этой атаке кавалерия не имела при себе конной артиллерии, что Кутузов скоро удовольствовался произведенною во французской армии тревогою и отозвал Уварова. Тут погиб добрый друг гвардейских артиллеристов, кавалергардский ротмистр Корсаков, одаренный богатырскою силою и которого сабля долго пролагала себе широкую дорогу в рядах неприятеля; но картечь пробила его латы. Этот маневр мог бы совершенно порешить успех битвы в нашу пользу. Только что кавалерия наша, попавшая под сильный огонь артиллерии, возвратилась в свою линию, начались опять одна за другой яростные атаки на курганную батарею Раевского. Меж тем как вице-король Евгений вел свои колонны на приступ, Коленкур, приняв начальство над кирасирами уже убитого Монбрена, обогнув батарею, проник в нее с тылу. Он погиб, а батарея была взята; но окупленная огромною потерею неприятеля. Здесь произошло то же самое, что и на левом фланге: тут были Барклай, Милорадович и Остерман под градом пуль. Первый, в генеральском мундире, со всеми звездами и в шляпе с султаном – так и мы его видели на левом фланге, – являлся везде в важный момент. Перейдя через лощину на гребень перед Горками, они выстроили новые ряды, новые батареи, и «с этих вторых высот,– говорит Сегюр,– начали громить передовые высоты, которые нам уступили. Вице-король должен был прикрыть свои линии, едва переводившие дух (haletantes), изнеможенные и растерзанные, за обрушенными ретраншементами, поставя солдат на колени в согбенном положении, в котором они оставались несколько часов, удержанные неприятелем, которого они удерживали». Нельзя не заметить при этом случае смелое действие двух орудий гвардейской конной артиллерии под командою подпоручика барона Корфа: эти два орудия удержали напор неприятельской колонны корпуса Груши, подскакав на самую ближнюю дистанцию и не опасаясь, по завету Кутайсова, потерять свои орудия, несколькими картечными выстрелами отбросили колонну; так что, когда рассеялся дым, вместо грозно шедшей колонны лежала груда трупов. «Аж черно да мокро!»– вырвалось у солдат. Так же поступил Корф вскоре против кавалерии и едва не попался в плен; его выручил дивизион кавалергардов и конной гвардии. |
| 18 Эту излишнюю поспешность реформы хорошо отметил Н. К. Маккавейский. «Путь, – говорит он, – на который ступила нынешняя реформа, носит на себе явный характер излишней поспешности» (стр. 603). В этой-то «поспешности» и следовало бы видеть причину блуждания, а не сваливать вину на «нашу школьную педагогию», которая будто бы не нашла доселе ясных, не подлежащих сомнению, оснований. 20 См. таблицу первую для гимназий в приложениях к Сборнику постановлений по Министерству Нар. Просвещения, т. 11, отдел. 1, стр. 8. 21 В тех же воспоминаниях П. Д. Шестакова встречаем еще несколько строк, представляющихся весьма поучительными для нашего времени. «После блестящего, европейски образованного министра народного просвещения графа Сергия Семеновича Уварова, который сам знал древние классические языки и… первый был насадителем умеренной классической системы в наших гимназиях, следовал ряд министров, постепенно своими распоряжениями ослаблявших классическую систему графа Уварова. Дошло до того, что греческий язык, за успехи в котором, при графе Уварове, давалось окончившим гимназический курс ученикам право на чин 14 класса, изгнан был почти из всех гимназий и преподавание этого языка оставлено только в одной гимназии каждого учебного округа, так что даже на историко-филологический факультет университета вынуждены были принимать не умеющих читать по-гречески… Была неудавшаяся попытка введения в гимназический курс законоведения, которое не привилось, хотя за успехи в нем и давалось окончившим курс гимназии право на чин 14 класса. Пробовали вводить и естественные науки, которые при небольшом числе часов, мало освещаемые и укрепляемые наглядностью и практическими занятиями, только загромождали память учащихся массой сведений, скоро и бесследно улетучивавшихся. Частые смены систем, – заключает Шестаков, – и быстрые эксперименты более всего вредны в деле народного просвещения» (См. стр. 390–391). Не похожа ли проектируемая теперь реформа гимназий на неудачные реформы после-уваровских времен? И будет ли она прочнее и плодотворнее их?.. 22 Сообразоваться – во что бы то ни стало – с желаниями родителей отнюдь не следует, потому что эти желания в наше слабодушное время почти всегда будут сводиться к тому, чтобы сыновья их, по возможности с меньшим трудом и даже при полной бездарности, благополучно кончали высшую школу и получали диплом, дающий известные права. Если стать на такую скользкую почву угождения родительским желаниям, то постепенно придется уронить все дело отечественной науки и просвещения, последовательно применяя школьную программу сначала к силам слабых учеников, а затем – К силам слабейших и т.д. и т.д. Результат такой системы предвидеть нетрудно… Читать далее Источник: Шостьин А.П. Зачем блуждать?: Размышления по поводу предполагаемой реформы нашей средней школы//Богословский вестник. 1902. Т. 1. 4. С. 788-807. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Что дело здесь не столько в программе изучаемых предметов, сколько именно в постановке их, подтверждение тому находим в интересных воспоминаниях П. Д. Шестакова о гр. Д. А. Толстом, печатавшийся в Русской Старине 1891 г. Автор этих воспоминаний, сам прошедший все стадии педагогического поприща от должности учителя гимназии до попечителя круга, касается, между прочим, классических гимназий в министерство графа С. С. Уварова и сообщает о них следующее: «В уваровских гимназиях не было такого громадного числа уроков древних языков, как в настоящее время, но, благодаря тому, что преподавание, – говорю конечно о хороших учителях, – не останавливалось слишком долго на грамматике, а обращало преимущественное внимание на переводы с латинского и греческого, ученики, при трех уроках латинского языка во всех классах с 1 до 12 включительно и при трех же уроках греческого с 4 до 7 класса, успевали достаточно». Далее, П. Д. Шестаков указывает в примере одну гимназию (Новгород-северскую), где в середине тридцатых годов, «в эпоху министерства Уварова, между учениками 5-го класса были такие бойкие латинисты, которые довольно свободно переводили георгики Виргилия, элегии Овидия и даже некоторые из речей Цицерона. В то же время в Тверской гимназии, где мы учились, учитель греческого языка К. А. Коссович, впоследствии известный санскритолог, доводил учащихся до того, что в 7 классе переводили Платона и некоторые ученики в гимназии прочитывали всего Гомера» 19 . В этом сообщении следует только сделать маленькую поправку касательно числа уроков по древним языкам: их было не по три во всех классах, а несколько более. Именно: на латинский язык в первых пяти классах назначалось четыре урока и лишь в последних двух классах по три; на греческий же язык в каждом из четырех последних классов уделялось по пяти уроков). 20 Но для нас важен собственно тот факт, что воспитанники уваровских гимназий («люди сороковых годов»), вовсе не жаловавшиеся на переутомление, под руководством хороших учителей в продолжение трех-четыре лет настолько успевали в латинском и греческих языках, что свободно переводили Виргилия, Овидия, Платона и прочитывали даже всего Гомера. Вот что значит хорошее преподавание! 21 |
| Сейчас получил письмо от А.Н. Муравьева. Начал на свои средства печатать письма Владыки. Ничего не пишет о смерти ректора Филарета. Стало быть, не правда. Бранит Леонида и митрополит, который, говорит он, сам запутался и не знает, что делать. О Леониде пишет: все в пустыни хотят, что за подвижники? Занимался бы делом, вот и подвиг был бы. Против назначения Филарета в Нижний говорили то, что он обливанец. И в Уфе его отвращаются раскольники, а в Нижнем их еще более. Московский говорил, что уничтожения духовного сословия особенно добивался Исидор, а не особенно обер-прокурор. С 16-го марта съезд археологов. Что-то мы там делать будем. 1869 г. марта 12-го. Величайшую глупость сделал я, что затеял ехать на археологический съезд. От святок до сих пор копался об одной малейшей части одного из сотни вопросов предложенных. На это только убил время. Нет пользы ни для души, ни для науки. Правда для души вред; ибо двигатель труда любочестие. Не мудрено даже, что при том духе нерасположения к духовным ученым, который есть в светском обществе, озаботятся выставить невеждою, что легко при моих ограниченных познаниях в археологии. Жить в Москве, или ездить в нее в эту весеннюю распутицу – не легко. А что-то тянуло посмотреть съезд. Вчера приезжал ко мне Ключарев читать третью статью свою о духовенстве. Редакция колебалась ее допустить, боясь ответственности, пока не услышит моего мнения. Не бесполезно чтение для дела; ибо удалось мне убедить исправить одно место слишком резко высказанное в пользу раскольничьих богослужений (Ключарев в пользу сего). Впрочем, статьею я недоволен, туманна и отвлеченна. Говорил он с Самариным о Хомякове, против которого —417— сбирался писать – «Не показав мне, не печатайте; ибо я знаю мысли Хомякова». 1869 г. марта 17-го Вчера открыть археологический съезд в знакомой вам зале князя Сергия Михайловича Голицина. Министр не приехал: за три дня дано было знать телеграммою, что он не будет; вместо его был Делянов и объяснил отсутствие министра болезнею. Речь Делянова – жалкая риторика; и во всех не было ничего замечательного кроме выходок М.П. Погодина, который не раз заставлял хохотать. Мне не понравилось то, что все более или менее кадили Уварову. Археологов собралось по словам Уварова 130 человек. Ныне в 12 часов заседание по архитектуре церковной XII века. К этому отделению и я приписался. В речи Уварова единственная выдержка из отношений разных ученых мест по поводу съезда сделана из отношения Московской духовной академии. Слов писанных много. |
| 78 На Виленский собор Берында ссылается только однажды – в заметке против 152 (по нынешнему счету 150) статьи Номоканона (о епископах, принимающих перехожих священников без увольнительной грамоты рукоположившего их епископа). 79 См. примеч. к статьям 51, 66, 120, 191. Замечательно, что и сами греки, высоко ценившие издание Леунклавия и даже снимавшие с него копии, называли эту книгу так же «Арменопулом». См. статью Witte в Zeitschrift fur geschichtl. Rechtswissenschaft, Bd VIII, s. 223. Дополнения и поправки: О книге «Арменопула», т.-е. об издания Леунклавия, была речь и на Большом Московском соборе 1666 года, на котором, как известно, присутствовали и восточные патриархи. Последние в одном судебном заседании по делу нашего патриарха Никона , между прочим, прочитали ему «по восточному Номоканону» какие-то правила, «яже слышав Никон... рече, яко многая зде обретаются от Арменопула и суть еретическая»». «Тогда, – продолжают соборные акты, – святейшие патриарси вземше книгу греческую печатаную помяненного Арменопула, начаша целовати. И вопросиша греческих архиереов (других, присутствовавших на том же соборе): приемлют ли того Арменопула книги, яко благочестивые? И вси реша: приемлем и целуем (цитов. изд. акт. соб. 1666–1667 г., стр. 175, примеч. 1 и 2). 81 В пример такого исправления приведем хоть 1-е правило Номоканона по изданию Берынды и Копыстенского: Издание 1620 года Издание 1624 года Иже рукополагай чрез предел, с рукополагаемым да извержется Рукополагай вне своего предела, с рукополагаемым да извержется 82 Берында выразил свое недоумение по поводу этой цитаты тем, что сделал против нее на поле выноску с знаком о о . 84 Разумеется, вероятно, Алексей Аристин, писавший толкования на сокращенный текст церковных правил, какой с этими толкованиями в 1653 году напечатан был в Кормчей. Но Аристин не «составляла никакой «книги правил», разделенных «на грани», т.-е. на титулы. 85 О размере современного спроса на эти издания можно судить по тому обстоятельству, что они уже в XVII веке употреблялись не только непосредственно, т.-е. в печатных экземплярах, но и в рукописных копиях. Нам известны две копии первого издания, сделанные в XVII веке: одна находится в собрании рукописей графа Уварова 563), другая в числе славянских рукописей Венской придворной библиотеки 110). Копии со второго издания не редко встречаются в русских списках синтагмы Властаря XVII в. вслед за известным уже нам Зинаром (Солов, библиот. 687; графа Уварова, 575; Москов. духовн. акад. 53). |
| Филигрань: Кувшин с одной ручкой под короной и полумесяцем – Хивуд, 3565 (1611 г.). 23) Санкт-Петербургское отделение Института российской истории РАН, ф. 238 (Коллекция Н. П. Лихачева), оп. 1, 301 (л. 1–47 об.) – 20-е годы XVII в. Филиграни: Гербовый щит под короной – Дианова и Костюхина, 209 (1623 г.), 210 (1626 г.); Кушин с двумя ручками под крестом, на тулове литеры IDB – Гераклитов, 878 (1626 г.), 879 (1629 г.). 24) Научная библиотека Саратовского университета, 382 (л. 42 об. – 89 об.) – 20-е годы XVII в. Филигрань: Кувшин с одной ручкой под полумесяцем, на тулове литеры Т и Н – типа: Дианова («Кувшин»), 256 (1625 г.). 25) РНБ, Q.I.332 (л. 262 об. – 280) – сер. XVII в. Кончается главой «О умножении потребных». Филиграни: Щит с полосой-Дианова и Костюхина, 1048 (1649 г.); Щит с полосой и литерами PI – Дианова и Костюхина , 1044 (1645 г.). 26) ГИМ, собр. А. С. Уварова, 149 (4°) (л. 134–227) – 70-е годы XVII в. Филиграни: Голова шута с 7 бубенцами – Дианова и Костюхина, 455а (1673–1676 гг.); Голова шута с 5 бубенцами, контрамарка PQV – Дианова и Костюхина, 388 (1671 г.); Герб Амстердама-ти-па: Дианова и Костюхина, 138 (1673–1678 гг.). В этот раздел включены списки Жития Сергия Радонежского 4-й Пахомиевской редакции, сочетающие чтения различных видов. Происхождение их объясняется разными причинами. Существуют случаи, когда часть текста переписывается с рукописи Троицкого вида, а другая часть – с Синодального вида. Более сложная ситуация возникает при сверке текстов по спискам, принадлежащим различным видам. 1) РГАДА, ф. 196 (Собр. Ф. Ф. Мазурина), оп. 1, 1071 (л. 59–174 об.) – 50-е годы XV в. Филиграни: Ключи-Брике, 3857 (1440 г.), 3868 (1427–1458 гг.); Гроздь винограда – Брике, 13009 (1453–1456 гг.. 2) ГИМ, собр. А. С. Уварова, 46 (1°) (л. 148–186 об.) – нач. XVI в. Филиграни: Голова быка с перечеркнутым стержнем – Брике, 15251 (1492–1503 гг.); Тиара – Брике, 4895 (1498 г.); Литера Р под цветком – Брике, 8361 (1500–1502 гг.); Кувшин с одной ручкой под крышкой – Брике, 12493 (1510 г.); Ваза – Брике, 2110 (1483–1554 гг.). |
| Я. Стеллецкий, В. К. Трутовский, графиня Уварова, К. А. Хрептович-Бутенев, Н. С. Щербатов. По составу К. и. с. М. имела большой научный и практический потенциал: 2/3 являлись членами ИМАО, имели опыт по изучению и охране памятников. Большинство членов имели опыт музейной работы, профессионального коллекционирования - гр. Хрептович-Бутенев, Готье-Дюфайе и др., работали с архивными документами. Среди членов комиссии были известные археологи - Уварова, С. К. Богоявленский, Стеллецкий, преподаватели - Богоявленский, Н. Н. Ардашев, Д. П. Сухов и др., архитекторы и реставраторы - Ф. О. Шехтель , Н. С. Курдюков, Машков, А. М. Гурджиев, Н. Д. Виноградов, Сухов и др., художники - И. Е. Бондаренко , А. М. Васнецов, А. А. Гурьянов, Машков, Н. Н. Соболев, К. Ф. Юон и др.; среди членов-историков по количеству публикаций по московской проблематике выделяются: Ардашев, Богоявленский, Л. М. Сухотин, Н. П. Чулков, Ю. И. Шамурин, П. С. Шереметев. Членами К. и. с. М. стали активные участники Об-ва любителей духовного просвещения, основанного в 1863 г. и сыгравшего важную роль в становлении церковного краеведения: свящ. С. Д. Богословский, прот. И. Ф. Горский, прот. собора Василия Блаженного И. И. Кузнецов, настоятель ц. Ризоположения на Остоженке, затем Ризоположения на Донской ул. Н. М. Миловский, свящ. ц. Серафима Саровского П. Д. Синьковский, свящ. В. А. Трубецкой. В работе комиссии участвовали представители московской торгово-промышленной аристократии: А. А. Бахрушин, В. А. Большаков, Н. И. Гучков, Г. Ф. Марков, Солодовников (постоянный член об-ва, занимался организационной работой), Ф. И. Тастевен, С. В. и Ф. В. Челноковы, Б. П. Юргенсон . «Старая Москва». 1914 г. Обложка Программа непосредственной деятельности, намеченная для членов К. и. с. М., была весьма обширной. Члены комиссии наметили следующие задачи: 1) изучать памятники Москвы и наблюдать за их сохранностью. Для этого Москва была разделена на 63 участка. Членам К. и. с. М. предлагалось взять на себя один из них по собственному выбору «в заведование», а именно: изучение исторического и археологического прошлого находящихся на участке старых зданий, их внешних и внутренних украшений, с составлением описей их совр. |
| Мытищи) (не сохр.). В 1856 г. Н. за участие в приготовлениях к церемонии Высочайшей коронации имп. Александра II был награжден золотыми часами и медалью на владимировской ленте в память войн 1853-1856 гг. Удостоен ордена св. Станислава 2-й степени за участие в создании морского отдела Политехнической выставки 1872 г. За заслуги в качестве архитектора странноприимного дома Н. был награжден орденом св. Анны 2-й степени. Похоронен на Лазаревском кладбище в Москве (могила не сохр.). Вдова архитектора исполнила последнюю волю мужа, пожертвовав завещанный им капитал в пользу Православного миссионерского общества, Японской и Камчатской правосл. миссий. Арх.: РГАДА. Ф. 180. Оп.7. Ед. хр. 4615; Ф. 184. Оп. 1. Ед. хр. 98, 99; Ф. 1239. Оп. 3. Ед. хр. 15247, 16109; Ф. 1632. Оп. 1. Ед. хр. 5, 20, 39, 155, 247, 263, 294, 379а, 389, 411, 451, 501; РГАЛИ. Ф. 890. Оп. 1. Ед. хр. 266, 302; Ф. 1981. Оп. 1. Ед. хр. 119, 121, 122, 123; РГИА. Ф. 759. Оп. 97. Ед. хр. 164; Ф. 789. Оп. 14. Ед. хр. 16 лит. «Н»; Ф. 1088. Оп. 14. Ед. хр. 438, 448, 671, 677; ГИМ ОПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 343, 561; Ф. 440. Оп. 1. Ед. хр. 69; ЦГИАМ. Ф. 454. Оп. 3. Ед. хр. 44. Соч.: О заслугах гр. А. С. Уварова для рус. архитектуры и искусства//Незабвенной памяти гр. А. С. Уварова. М., 1885. С. 22-24; Реставрация древних памятников (по Виолле ле Дюку)//Древности: Тр. МАО. 1887. Т. 11. Вып. 3. Протоколы. С. 32-52; Воспоминания о К. М. Быковском//Древности: Тр. Комиссии по сохранению др. памятников. 1907. Т. 1. С. XXII-XXIV; Кабенский мон-рь близ Коджор//Там же. 1909. Т. 3. С. XLII-XLVIII; Ист. справка о Гударехском мон-ре//Там же. 1912. Т. 4. С. 31-34. Лит.: Ист. записка о деятельности МАО за первые 30 лет его существования, 1867-1897. М., 1897; Археол. известия и заметки. М., 1893. Т. 1. С. 31-33; 1899. Т. 7. Вып. 1/2. С. 143-144; Дьяконов М. В. К биогр. словарю моск. зодчих XVII-XIX вв.: Извлечения из архивов//Рус. город: Исслед и мат-лы. М., 1982. Вып. 5. С. 116-224; Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е - 1917 гг): Иллюстр. биогр. слов./Науч. рук.: А. Ф. Крашенинников, ред.: А. В. Рогачёв. М., 1998; Памятники архитектуры дореволюционной России: Очерки истории архит. реставрации/Общ. ред.: А. С. Щенков. М., 2002; Гриц А. Е. Московское дворцовое архит. уч-ще и стилевые поиски в рус. архитектуре 2-й трети XIX в.: Канд. дис. М., 2004; Кириченко Е. И. Московское архит. об-во в истории рус. культуры, 1867-1932: К 140-летию МАО. М., 2007; Имп. археологическая комиссия (1859-1917): К 150-летию со дня основания/Общ. ред.: Е. Н. Носов. СПб., 2009. |
| Именно это стихотворение составило первое звено в " блестящей цепи " , продолжавшей развитие данной темы ( " Мечта " , " Ключ " , " Остров " , " России " , " Наполеон " , " Раскаявшейся России " ...). П.И.Бартенев полагал, что во время приезда в Москву графа С.С.Уварова, назначенного тогда товарищем министра народного просвещения, разговор последнего с А.С.Хомяковым мог " навести его на мысль или утвердить его намерение - расширить круг деятельности Археографической комиссии и основать в русских университетах кафедры славянских наречий " с.931]. Важное значение в этом контексте имеет статья Н.И. Казакова, посвящённая происхождению, историческому смыслу и значению " теории официальной народности " В ней убедительно доказывается, что нет никаких оснований отождествлять триаду графа С.С. Уварова 1832 г. и ни на чём не основанную, а " искусственно смонтированную " А.Н. Пыпиным в 1873-1874 гг. свою теорию " из отдельных элементов официальной, охранительной идеологии и славянофильских постулатов конца 50-х гг. XIX в. " с. 7, 8]. По мнению Н.И. Казакова, " без глубокого критического переосмысления " термин " официальная народность " перешёл в литературу, так что эту " теорию " стали сближать и отождествлять со славянофильством многие историки и литературоведы. Правда, автор не упоминает сделанного по этой теме Д.А. Хомяковым в его труде " Православие. Самодержавие. Народность " , что естественно для советского времени. И, тем не менее - " поистине удивительно " для Н.И. Казакова было встречать, что некоторые авторы и в конце 80-х гг. ХХ столетия " ставят знак равенства между " теорией официальной народности " и славянофильством. Хомякову-поэту грустно, что на Запад, " страну святых чудес " , " ложится тьма густая " . Он в восхищении вспоминает: " А как прекрасен был тот Запад величавый! " , где русские встречали " солнце мудрости " , где " веры огонь живой потоки света лил " . Более того, " никогда земля от первых дней творенья//Не зрела над собой столь пламенных светил! " . Так было. Но случилось горе, " век прошел " и " мертвенным покровом//Задернут Запад весь " . Это сейчас. И просветления не ожидается: " Там будет мрак глубок... " . То есть в стихотворении " Мечта " (1834 г.), откуда взяты приведенные строки, А.С.Хомяковым сделан вывод о закате " величавого " Запада (имеющего и неоспоримое значение). Но стихотворение называется " Мечта " потому, что поэт призывает " дремлющий Восток " проснуться, услышав " глас судьбы " т.4, с.215]. |
| Там же. Стб. 144, 161, 180. См. аннотированное упоминание о ней: Описание актов собрания графа А. С. Уварова. Акты исторические, описанные И. М. Катаевым и А. К. Кабановым. М., 1905. Отд. II. С. 136. 61. См. ее публикацию: Тихонравов К. [Н.]Указ. соч. Стб. 187–189. Курганова Н. М. Переписная книга Суздальской соборной церкви и архиерейского дома 1701 года. (Обзор источника)//Материалы исследований. Вып. 4. Владимир, 1998. Там же. С. 51. Давыдов М. И. Высшие чины двора митрополита Илариона по переписным книгам Суздальской соборной церкви и архиерейского дома 1701 г.//Материалы исследований. Вып. 22. Владимир, 2017. С. 34–36. Окончательный, официально утвержденный вариант этого описания пока не обнаружен. Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник (далее — ГВСМЗ). В-29600/1480. Практически тождественный заголовок — «Книги переписные Суздальской соборной церкви По Архиерейскому дому 1701 году.» — писан карандашом почерком XX в. (с соблюдением норм пореформенной орфографии) на л. 115 рукописи. Добавим, теми же чернилами и почерком выполнена ощутимая доля правок в других разделах документа (сказанное в особенности справедливо по отношению к тексту переписи обитателей владычного двора). Подробнее см.: Горчаков М. [И.] Монастырский приказ. (1649–1725 г.): Опыт историко-юридического исследования. СПб., 1868. С. 136. Описание актов собрания графа А. С. Уварова… Отд. II. С. 148, 149. 100. Давыдов М. И. Высшие чины двора митрополита Илариона…; Давыдов М. И. Документы XVI в. владычного и соборного архивов по переписным книгам Суздальской соборной церкви и архиерейского дома 1701 г.//Материалы XXI Межрегиональной краеведческой конференции (15 апреля 2016 г.). Владимир, 2017; Давыдов М. И. Известия переписных книг Суздальской соборной церкви и архиерейского дома 1701 г. о происхождении владычных слуг//Суздальский сборник за 2017 год. Владимир, 2018; Давыдов М. И., Шамина И. Н. Библиотеки архиерейских домов конца XVII — начала XVIII в.: к постановке проблемы//Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2021. 36. DOI: 10.24412/2224-5391-2021-36-69-94. |
|
|
