| 16 сл.// ΓΠΣ 4, 271: 1–5 и далее; 275: 32 сл.), хотя аргументация последнего была более изощренной и развернутой, включая понятия омонимичности и др. (см.: Никифор Григора. История ромеев, XXX, 12//Vol. 3, p. 287 sqq. ed. Bonnae; PG 149, 252 B sqq.; ср.: Он же. Опровержения Паламы, I, 3, 2, 1 сл.//P. 363 sqq. Beyer). Схожие аргументы, что разные свойства, относящиеся к Богу, отличаются только в человеческом разуме, высказывались и другими противниками богословия свт. Григория Паламы и нашли отражение в позднейших богословских спорах в Греции в конце XVII в. между Виссарионом Макрисом и Георгием Сугдурисом и в русском догматическом курсе XIX в. еп. Сильвестра (Малеванского) (подробнее см.: Амфилохий (Радович) , митр. Черногорско-Приморский. История толкования Ветхого Завета/Пер. с серб. Н. В. Ивкиной под общ. и науч. ред. А. Г. Дунаева. М., 2008. С. 103–104). 100 Утверждение о нетварности Святого Духа находится во многих произведениях свт. Григория Нисского , напр.: К Симпликию о вере//Vol. III/1, p. 67: 7 sqq. Müller; PG 45, 144 С; Против македониан о Святом Духе, 18//Ibid., p. 105: 1 sqq. Müller; PG 45, 1324 B; и др. 106 Эпитеты «безначальный и несотворенный» применительно к Богу или божественной природе часто встречаются в богословских текстах начиная с самых первых отцов и учителей Церкви, однако в сочетании со словом κτ ς это выражение (без прилаг. «несотворенный») мы нашли только у прп. Иоанна Дамаскина , Беседа на Преображение, 12 (vol. 5, p. 449: 4–5 ad fi nem Kott er; PG 96, 654 B). На это же место в сочетании с другой бесспорной цитатой из той же гомилии Дамаскина ссылается и Феофан Никейский в Пяти словах о Фаворском свете: III, 13, p. 155: 779–780 Sotiropoulos p. 234: 745 Zach aropoulos ( ναρχος κτς τς θετητος); IV, 2, p. 159: 116 Sotiropoulos p. 241: 111–112 Zach aropoulos ( θετητος κτς ναρχος). Итак, то, что Марк Эфесский подразумевает здесь именно указанное место из гомилии Дамаскина, может считаться твердо установленным. По-видимому, Марк Эфесский присоединил к эпитету «безначальный» еще один («нетварный»), по скольку оба прилагательных часто употреблялись вместе. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГРИГОРИЙ III МАММА МАММА (ок. 1400, К-поль? - 1459, Рим), патриарх К-польский (1443-1450). Потомок знатных визант. фамилий Мелиссинов и Стратигопулов. Ок. 1420 г. принял монашеский постриг; в 1437 г. стал духовником визант. имп. Иоанна VIII; с янв. 1439 г. вел. протосинкелл, принимал деятельное участие в Ферраро-Флорентийском Соборе в качестве представителя патриарха Филофея Александрийского, поддерживал политику Иоанна VIII по заключению унии с Римско-католической Церковью с целью получения Византией помощи от Запада в борьбе с турками. Вместе с митр. Виссарионом Никейским выступал против Марка Эфесского. Написал «Апологию против исповедания Марка Эфесского» и Ответ на окружное послание того же Марка, в к-рых доказывал, что определения Ферраро-Флорентийского Собора согласуются с учением отцов Церкви; использовал аргументацию, сходную с аргументацией в сочинениях к-польского патриарха Иоанна XI Векка (1275-1282). Г. М. считается автором постановления Ферраро-Флорентийского Собора и имп. послания в Александрию, к-рые он отвез по завершении Собора. В 1443 г., после смерти патриарха Митрофана, Г. М. был избран патриархом К-поля при поддержке императора. В то же время в «Истории» Георгия Сфрандзи указано, что Г. М. стал патриархом летом 1445 г. О времени Патриаршества Г. М. почти ничего не известно. До смерти имп. Иоанна VIII в 1448 г. он пользовался его покровительством, однако затем его политическое влияние в визант. обществе пошатнулось. Его пролат. позиция вызывала резкое неприятие большинства клира К-польского Патриархата и визант. общества. Подвергнувшись нападкам, Г. М. покинул К-поль и 12 окт. 1450 г. прибыл в Морею (порт Корон). Здесь он также не нашел поддержки и в кон. авг. 1451 г. переехал в Рим, где был принят папой Николаем V. Не согласившись отречься от престола, Г. М. в Риме продолжал носить патриарший титул, став титулярным лат. патриархом К-поля. До 1453 г. папа вел переписку с визант. имп. Константином XI о признании Византией прав Г. М. и выдвигал его возвращение на престол К-поля как одно из условий военной помощи Запада Византии. В 1451-1459 гг. окормлял греч. паству во владениях Венеции. |
| Если предположение о тождестве М. Д. Траханиота и Н. Г. верно, то он еще в юности мог воспринять мысль кард. Виссариона (бывш. митр. Никейского), влияние идей к-рого на московских Траханиотов несомненно ( Плюханова М. Б. «Послание на Угру» и вопрос о происхождении московской имперской идеологии//ТОДРЛ. 2010. Т. 61. С. 464-467), о важности сохранения греч. культуры. Это объясняет явный интерес Н. Г. к истории и преданиям Св. Горы. К рубежу XV и XVI вв. в образе Афона соединились 2 близкие московским грекам идеи: чистоты Православия и торжества греч. культуры. Эти идеи были дороги даже «первому поколению» греков-эмигрантов в Москве, а для «второго поколения» они оказывались еще более близкими. Великая Лавра, о которой у Н. Г. сведений больше всего, в это время переживала расцвет. Кроме того, в 1-й трети XVI в. у Москвы были связи с Великой Лаврой и Ватопедом: к Василию III Иоанновичу приезжали послы именно из этих обителей. Еще более значимо то, что к документам этого посольства имел отношение Юрий Малой - брат Мануила. Известно, что он потерял грамоты, которые привезли с собой афонские монахи (Россия и греч. мир в XVI в.: Сб./Подгот. публ.: С. М. Каштанов, Л. В. Столярова. М., 2004. Т. 1. С. 153). Нельзя исключать того, что содержание этих грамот могло особенно заинтересовать Юрия, который мог попросить разъяснений об Афоне как «уделе» Пресв. Богородицы у своего брата, и тот в сохранившемся послании привел соответствующий рассказ. Внимание Н. Г. к Афону могло быть обусловлено не только упрочением связей России со Св. Горой в то время, но и сугубым интересом к творениям свт. Афанасия Александрийского - небесного покровителя св. Афанасия Афонского, основателя Великой Лавры,- в Геннадиевском кружке ( Фонкич Б. Л. Греческо-рус. культурные связи в XV-XVII вв. М., 1977. С. 33-35). Ист.: ДРВ. Продолж. СПб., 1790. Ч. 6. С. 1-4; Никольский Н. К. Мат-лы для истории древнерус. духовной письменности//ХЧ. 1909. 8/9. С. 1115-1119; ПСРЛ. Т. 13. С. 12, 14; Т. 26. С. 301, 302; Т. 24. С. 216, 221; Т. 28. С. 345; Т. 30. С. 145; Ржига В. Ф. Новый вариант сказания о Лоте//ИОРЯС. 1928. Т. 1. Кн. 2. С. 499-506; Брюсова В. Г. Тверской епископ грек Нил и его Послание кн. Георгию Ивановичу//ТОДРЛ. 1974. Т. 28. С. 180-187; Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. 1. С. 70-71; Соловьёв. История. Кн. 3. Т. 5/6. С. 324. |
| Наиболее изученной частью наследия И. Е. являются письма, с которых начался научный интерес к брату свт. Марка Эфесского. Значительная часть переписки была издана еще в 90-х гг. XIX в., а полностью - в 1912 г.; всего дошло 32 письма. Среди адресатов И. Е.- деспот Димитрий Палеолог и его супруга, деспот Давид Комнин, Лука Нотара, Матфей Асан, Виссарион, митр. Никейский, патриарх Геннадий II Схоларий , Сильвестр Сиропул, Георгий Амируци, Антонио Маласпина, Гемист Плифон и др. Геннадий Схоларий находится на 1-м месте по количеству адресованных ему писем (четверть всех сохранившихся писем). Подобный круг адресатов свидетельствует об активном участии И. Е. в церковной и светской жизни Византии 1-й пол. XV в. В переписке И. Е. можно выделить дружеские и деловые (краткие и пространные) послания ( Бандиленко. 2000. С. 102-106). К группе дружеских посланий относятся многочисленные письма, связанные с антилат. полемикой, в которых автор призывает либо к активной борьбе с унией, либо к возвращению из нее в Православие. Эти письма близки к риторическим посланиям. Все они адресованы высокопоставленным лицам и посвящены вопросам церковной и духовной жизни. Богословские сочинения 1. «Опровержение (Антирритик) богохульного и ложного ороса, составленного на общем с латинянами соборе» (Τμος καταλλαγς. 1694). Главное антилат. сочинение И. Е., в к-ром параграф за параграфом опровергается «Декрет (орос) об унии с греками» от 6 июля 1439 г. «Опровержение...» значительно превосходит по объему др. тексты И. Е. и является единственным для своего времени последовательным опровержением текста соборного определения. Существуют переводы небольших частей «Опровержения...» на лат. язык (XVII в.), а также перевод на славянский, выполненный в XVII в. Евфимием Чудовским (ГИМ. Син. слав. 57; Горский, Невоструев. Описание. Отд. 2. Ч. 3. С. 481-483). 2. Толкование Символа веры (не изд.; сохр. в рукописях: Paris. gr. 2075. Fol. 63-383v; Vindob. Phil. gr. 195 и неполная копия в Paris. Suppl. gr. 475). Помимо защиты невозможности прибавки к Никео-Константинопольскому Символу веры (против Filioque ) в сочинении содержится также своеобразное толкование формы греческих букв слова ΑΜΗΝ (аминь), по выражению Петридиса «в самом настоящем византийском духе» ( P é trid è s. 1910. P. 113). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИОСИФ [Иоанн Плусиадин; греч. Ιωσφ πσκοπος Μεθνης, Ιωννης Πλουσιαδηνς] (ок. 1429, дер. Плусиада близ Кандии (ныне Ираклио), о-в Крит - 9.08.1500, г. Мефона (ныне Метони), п-ов Пелопоннес), греко-католич. еп. Мефонский, греч. богослов, мелург, муз. теоретик. Дата рождения И. определяется согласно его свидетельству, что ко времени проведения Ферраро-Флорентийского Собора ему еще не было 10 лет (PG. 159. Col. 1017). Его отец Георгий тоже был мелургом: в автографе Иоанна - Матиматарии 1469 г. (Sinait. gr. 1234) - сохранилась ремарка: «...сочинение кир Георгия Плусиадина, моего отца» (Fol. 381). Иоанн получил хорошее образование (изучал древнегреческий и латинский языки и богословие). Вероятно, неск. лет был иноком в мон-ре Одигон в К-поле, жил в столице до ее падения в 1453 г., затем вернулся на о-в Крит. Сначала выступал против унии с католич. Церковью, но позднее изменил т. зр. и стал одним из 12 греческих священников, официально поддержавших унию. В целом И. имел репутацию сторонника унии и филокатолика. До 1455 г. Иоанн был рукоположен во священника (сам себя называл пресвитером). В 1461 г. совершил поездку в Венецию. Между 1463 и 1470 гг. кард. Виссарион , митр. Никейский и титулярный лат. патриарх К-поля, возвел Иоанна в чин начальника церквей (ρχων τν κκλησιν), между 1466 и 1467 гг.- ипо-протоиерея (πο-πρωτοπαπς), 28 янв. 1470 г.- протоиерея (πρωτοπαπς). Затем Иоанн покинул Крит и, вероятно, переехал в Венецию. Информация о его деятельности в 1474-1481 гг. в источниках отсутствует, возможно, он переживал трудные времена. Занимался копированием рукописей и писал сочинения. В 1481 г. засвидетельствовано его пребывание на Крите в качестве клирика ц. Христа Главы в Кандии (подворье Екатерины великомученицы монастыря на Синае ). Не позднее 1492 г. он был поставлен епископом построенного венецианцами г. Мефоны с наречением имени Иосиф. В 1497 г. возвратился в Венецию. В 1498 г. он читал Евангелие по-гречески на рождественской папской мессе в Риме. Когда в 1499 г. И. вновь вернулся на Крит, вспыхнула турецко-венецианская война, и он отправился в Мефону, чтобы поддержать свою паству. По свидетельству М. Санудо, в ходе военных действий «греческий епископ Мефоны, с крестом в руках, был убит турками» ( Sanudo M. I diarii. Venezia, 1881. Vol. 6. P. 68). Ф. Корнелиус таким же образом описал гибель Андреа Фалько, лат. еп. Мефоны ( Cornelius [Cornaro] F. Catharus Dalmatiae civitas in ecclesiastico & civili statu historico documentis illustrata. Patavii, 1759. P. 144 sq.), однако большинство исследователей считают, что это сообщение относится к гибели И. |
| Согласно Л. Абрамовски, «отсутствие восьмой книги сочинения Леонтия является подлинной утратой... потому что именно в восьмой книге Леонтий собирался опровергнуть несторианские формулировки, касающиеся единства Лица Христа, которые, по его мнению, были неверными» ( Abramowski. 1983. P. 45). Вероятно, 8-я кн., как и предыдущие, была направлена против несториан и их неверного, с т. зр. Л. И., учения о способе соединения двух лиц-ипостасей Христа в одну ипостась. В наст. время большинство ученых полагают, что трактат «Против монофизитов» - отдельное сочинение Л. И. (ср.: Wesche. 1986. P. 50; К. Уэш считал его и более ранним). Соч. «Против несториан» является наиболее важным источником для анализа богословской терминологии Л. И., основных понятий его христологии и антропологии. Рукописная традиция и издания Сочинения Л. И. сохранились в единственной визант. рукописи XIII в. (Marc. gr. 69), в к-рую вошли также сочинения свт. Григория , еп. Нисского. Она была вывезена в Италию Виссарионом , митр. Никейским, в XV в. и подарена б-ке собора св. Марка в Венеции, где хранится до наст. времени ( Gray. 2006. P. 34). В XVI в. с нее были сняты 2 независимые копии, одна из которых (Vat. Palat. gr. 342), сделанная в 1552 г. Корнелием Мурмурийским, оказалась в Ватиканской б-ке. В сер. XVIII в. Антонио Бонджованни, ученый из Вероны, собирался издать и перевести части венецианской рукописи, но в результате он подготовил к изданию и перевел на латынь лишь фрагмент соч. «Свидетельства святых», который был включен в качестве приложения в издание документов Соборов И. Д. Манси (Sacrorum conciliorum et decretorum collectio nova/Ed. J.-D. Mansi. Luca, 1752. Vol. 6. P. 467-546). Бонджованни в подготовленном им издании подчеркнул, что не следует смешивать Л. И. с Леонтием Византийским, однако Манси с ним не согласился ( Gray. 2006. P. 35). В XIX в. кард. Анджело Маи подготовил издание ватиканской рукописи (без учета венецианского первоисточника). При этом он правильно атрибуировал сочинения Л. И., а не Леонтию Византийскому. |
| Л. 356. митрополит, какъ и з црграда к москв. Окончание статьи, помещённой в 6 ч. Древ. Росс. Вивлиофики, с того места, до которого была написана выше л. 354 (по печат. изд. стр. 48–70). К сему присоединены: а) л 368 об. Определение собора Флорентийского о соединении Церквей. Славянский перевод его издан в Полном собр. Русск. летоп. Т. 6. стр. 156. Но в печатном издании нет подписей членов собора. При сличении сих подписей с приведёнными в Маттеевом описании Синодальных рукописей (р. 30), оказывается разность между двумя списками лиц. В Греческом списке недостаёт подписей местоблюстителя Александрийского патриарха протосинкелла Григория, Трапезунтского митр. Дорофея и Кизического Митрофана; не сказано, что вместо великого сакеллария подписался Виссарион м. Никейский; опущены подписи приказника (местоблюстителя или наместника) Государя Молдовлахийского, игумена Константина, и другого игумена Афанасия. Но ни в Греческом, ни в Славянском списке нет подписи Аврамия, еп. Суздальского. б) л. 372 послание Григория (Маммы), патриарха Константинопольского, к Князю Киевскому Александру Владимировичу о соединении Церквей на соборе Флорентийском. Из послания видно, что Князь Киевский посылал к патриарху своего слугу Стецко, с вопросом: на чём состоялось это мнимое соединение? В заключение патриарх, преданный унии, увещевает князя быть покорным Исидору, которого тогда не было в Литве, и не принимать к себе противников соединения. Григорий Мамма управлял Церковью 1445–1452 г. Л. 373. В лта. о самблак. послание грамотъ всхъ еппъ литовьски. Окружное послание Литовско-Русских епископов о поставленной Григория Цамблака на митрополию Киевскую. Напечатано в Акт. Запад. Росс. Т. I. 24. За тем остаётся 5 листов не писанных, из коих на 379 замечено тем же, как и в ркп. 55. 61. и др., почерком: Харитона. На об. 381 л. и на листе, приклеенном к доске находятся указания на некоторые особенно важные предметы, в сочинении Нила Кавасилы , сделанные рукою известного справщика Евфимия монаха. |
| Виссарион Никейский. Если оно и противоречит, то противоречит Кириллу, а не нам. Кардинал Джулиано. Кирилла тогда побудило к изложению веры то, что некоторые монахи пришли в смущение из-за дурного изложения веры. Поэтому и Кирилл, как кажется, пожелал, чтобы смутившимся в вере было дозволено составить доброе изложение веры. А дурное его словами воспрещено. Также и письмо монахам, обретающимся в Египте и Александрии, по поводу написанного Несторием — в нем изложено правое понимание веры. Из-за него Несторий возмутился и отправил посланников и собрал каких-то кутил (aleatores) и отчаявшихся людей. Виссарион Никейский. Этого [послания] у нас нет, но мы уверены, что и оно прочим не противоречит. Андреа де Санта-Кроче. И продолжил господин епископ Форли. Епископ Форли. В-четвертых, доказательством третьего из главных оснований вашего возражения вы выставили довод от вероятности: поскольку от начала Церкви было воспрещено вносить противоположные догматы, следовательно, Собор запретил нечто иное — изменение буквы или выражений. Однако не нужно так уж бояться букв! Этим ниспровергается ваше основание. Виссарион Никейский. Мы боимся только того, чего нужно бояться. Епископ Форли. Что здесь сказано? Сказано, что запрещена прибавка буквы или выражений, которые могут в душе низвергнуть веру. Кроме того, нет ничего несообразного и в том, чтобы время от времени обновлять один и тот же запрет. Собственно, блаженный апостол Павел в 1 главе Послания к Галатам провозгласил запрет и повторил его: «Если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» — и сразу же: «Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1:8-9). Далее — четвертое основание, некоторым образом выведенное из слова «Богородица» и из двух естеств и двух действований во Христе. Для доказательства сей последней истины собрались, как вы говорите, отцы Шестого Собора, и, хотя в Символе она содержится не так ясно, тем не менее они не пожелали прибавить ее к Символу. Из этого вы делаете следующий вывод: ничего нельзя прибавлять к Символу — ни того, что в Символе уже ясно выражено, ни того, что не так ясно. И в подтверждение этого говорите, что все Соборы, бывшие против Третьего, это соблюдали — и Четвертый, и Пятый, и Шестой, и Седьмой. |
| 2. В этом месте действует вещественный очистительный огонь, о котором якобы пишет апостол Павел: «Строит ли кто на этом основании из золота, серебра, драгоценных камней, дерева, сена, соломы, — каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть. У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня» (1Кор., 3:12–15). 3. То, что речь идёт именно об очистительном огне, подтверждается авторитетом ряда отцов, и в первую очередь, блаженного Августина: «Прохождением через тот огонь, о котором говорит Апостол: “спасется, но так, как бы из огня”, не тягчайшие, но меньшие грехи очищаются» . А также святителя Григория Нисского, пишущего, вообще говоря, об апокатастасисе: «И как те, которые огнем очищают золото от примешавшегося к нему материала, растапливают огнем не только поддельные элементы, не по необходимости расплавляют и чистое вместе с негодным, и когда то истребится, остается золото; и, как очистительным огнем уничтожается негодная материя, так точно необходимо, чтобы и душа, которая соединилась со скверной, была бы в огне до тех пор, пока совершенно не истребятся огнем внесенная скверна, нечистота и негодность» . 4. В существование чистилища Римская Церковь верила чуть ли не с апостольских времён: «эту веру (в существование чистилища — Прим. А.П. ) непоколебленной от самых начал и до сего дня всегда она (Римская Церковь — Прим. А.П. ) возвещала и учила» , причем Восточная Церковь этой вере якобы никогда не противилась. Опровержение латинской доктрины святителем Марком Эфесским Святитель Марк Эфесский В ответ на доклад латинян святитель Марк Эфесский — и по авторитету, и по занимаемой им кафедре являвшийся главой греческих богословов — подготовил свое «Первое слово об очистительном огне» , которое вместе с записями митрополита Виссариона Никейского легло в основу ответного доклада греков , прочитанного Никейским митрополитом 14 июня 1438 года. |
| Будем все бодрствовать и беречься тех лжеапостолов, которые приходят к нам в одеждах овчих, чтобы прельщать простых и неопытных наших братии разными коварными обещаниями! Они все для себя считают позволенным и допускают единение церквей, под условием признания римского папы верховным и непогрешимым главою и неограниченным повелителем всей Церкви, единственным на земле наместником Христа и источником всякой благодати. Особенно же мы, благодарю и милостью Божьею поставленные епископами, пастырями и учителями святых Божиих церквей, будем внимать себе и всему стаду, в котором Дух Святой поставил насблюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею ( Деян. 20:28 ), ибо мы дадим ответ. Посему будем увещевать друг друга и назидать один другого (1 Фессал. 5:11). Бог же всякий благодати, призвавший нас в вечную Свою славу во Христе Иисусе… да совершит нас, да утвердит, да укрепит, да соделает непоколебимыми ( 1Петр. 5:10 ) и даст просвещение светом благодати Его и познания истины всем, которые – далеко вне единой святой соборной и православной паствы словесных Его овец. Ему слава и держава во веки веков. Аминь. Патриарх Константинопольский Анфим. Митрополиты : Кизический Никодим; Никейский Иероним; Брусский Нафанаил; Смирнский Василий; Филадельфшский Стефан; Лемносский Афанасий. Диррахийский Виссарион. Велеградский Дорофей. Елассонский Никодим. Карпатский и Кассийский Софроний. Елевферопольский Дионисий. 1 Характерный пример – статья проф. П. П. Пономарева и В. А. Керенского «Книги символические вообще и в Русской Православной Церкви в частности» и Богословской энциклопедии, т. XII, СПб., 1911, кол. 1–107. 2 Вопрос об инославных влияниях на исповедания веры XVII в. рассматривается им в его труде «τεροδοξοι επιδρασεις επι τας ομολογας το ΙΖ αιωνος»; в журнале «Νεα Σιον» 29 (1947) с. 40–49, 68–83, 175–186, 235–242; (1948) с. 45–50, 111–120, 167–174, 226–251, 280–288; (1949) с. 33–40; (1960) с. 1–10. 3 Ιωαννου Ν. Καρμιρη. Τα Δογματικα κα Συμβολικα Μνημεια τς Ορθοδοξου καθολικης κκλησας. |
|
|
