| ряд таких документов, которые по тем пли другим причинам оставались вне научного горизонта упомянутых исследователей. Таковы, напр., акты собора 861 г., в их сокращенной записи, сохранившейся в каноническом сборнике (XI в.), кардинал-пресвитера Деусдедита, изданном еще в 1869 г. Martinucci; затем некоторые слова и гомилии Фотия (изданные Аристархи, еп. Порфирием Успенским , А. И. Пападопуло-Керамевсом и др.), – равно как ряд новых писем Фотия (А. Papadopulos Kerameus. S. patriarchae Photii, archiep. Constautinopoleos, epistolae XLV. Petropoli. 1896), – наконец, некоторые жития византийских святых, заключающие в себе исторические сведения относительно Фотия и его эпохи. Наличность этого нового материала в книге Ф. М. Россейкина отводит ей видное место не только в русской, по и западно-европейской научной литературе о Фотии, в которой после знаменитого исследования Гергенретера, вышедшего в свет в 60 г. прошлого века, не появилось ни одной новой работы о Фотии, которую по полноте обследованного материала можно было бы поставить на ряду с книгой нашего автора. Такой же полнотой и обстоятельностью характеризуется и отношение Ф. М. Россейкина к вспомогательной, как русской, так и иностранной литературе своей темы, причем широкое знакомство автора с этой литературой сказывается не только в вопросах, непосредственно относящихся к личности и деятельности п. Фотия, но и в тех отделах книги автора, которые имеют лишь косвенное отношение к основному предмету исследования. Церковно-политическая история Византии IX в., в ее отношении к западно-европейским, славянским и восточным народам того времени, византийская историография, хронология, агиология и др.: во всех этих научных областях, поскольку Ф. М. Россейкину, при обозрении биографии Фотия на широком историческом фоне, приходилось делать в них более или менее обширные справки и экскурсы, его книга обнаруживает в авторе не дилетанта-начетчика, бессистемно пользующегося первым попавшимся под руку пособием по тому или другому вопросу, а специалиста-византолога, стоящего в курсе научной литературы своего предмета. |
| Быть может и читатель будет на нас несколько в претензии за то, что речам разноплеменных представителей мы дали слишком много места в своём очерке. Эти речи представляются нам весьма интересным и ценным материалом для характеристики тех мыслей и чувств, какими одушевлены были участники парламента религий, а следовательно, и для суждения о самом собрании. (Окончание следует). В. Соколов Лебедев А.П. Обзор источников истории Греко-восточной Церкви после падения Византийской империи с критическими о них замечаниями//Богословский вестник 1894. T. 1. 3. С. 512–570 (2-я пагин.) —512— Изучающий древнюю церковную историю не испытывает никаких затруднений в собирании и изучении источников: они хорошо известны, прекрасно изданы, перечислены в каталогах и в церковно-исторических руководствах наиболее просвещённых народов. Имея под руками «Патрологию» Миня, «Соборные Акты» Манси и несколько пользующихся почётной известностью церковно-исторических сочинений новейшего времени, желающий изучать древнюю церковную историю, не встретит больших затруднений при исполнении своего намерения и в том случае, если бы местом своего жительства избрал Сандвичевы острова. Положим, имея в своём распоряжении вышеуказанные книги, неизвестное гипотетическое лицо не в состоянии будет сделать всего, чего бы оно пожелало, но во всяком случае ничто не мешает ему сделать очень многое. В ином положении находится тот, кто пожелает изучать историю греко-восточной церкви новейшего периода, до нашего времени. Если бы таковой и не избирал местом своего жительства Сандвичевы острова, а спокойно проживал бы в богоспасаемом Сергиевом Посаде, бок о бок с московской академией, всё же он очутился бы в худшем положении, чем вышеуказанное гипотетическое лицо, поселившееся на упомянутых островах. Со всех сторон одолевают его препятствия: ни одна благодетельная рука не собирала и не бралась исчислить самонужнейшие книги, необходимые при изучении новейшей греко-восточной церкви, ни один критик не произвёл оценки этих книг; сами книги этого рода составляют редкость наравне с рукописями; они большей частью стары, безобразно изданы, напечатаны слепым шрифтом, страницы их небрежно пронумерованы (с пропусками), формат вандальский, оглавлений содержания нет или же они напечатаны на ряду с текстом сочинения; в продаже искать книги очень мудрено – в Лейпциге отсылают в Константинополь, а в Константинополе наоборот, да и сами книги очень дороги; отыскание книг в продаже затрудняется и тем, что одно и то же старое сочинение у разных авторов нашего времени озаглавливается различно – по вдохновению минуты, имена писателей рассматриваемых книг пишутся то так, то иначе – с переменой одной или нескольких букв в фамилии; если и обретёшь нужную книгу, не радость внушает она: или она с вырванными листами, неизвестно какое употребление нашедшими, или не смотря на сторублёвую ценность и редкость, испещрены заметками невежественного, конечно русского читателя. |
| Кто может поручиться, что в каких-либо забытых, заброшенных архивах, библиотеках не найдутся еще письменные акты и документы, или не будут вырыты из земли при археологических раскопках вещественные остатки старины, которые прольют новый свет на считавшиеся уже непоколебимыми факты, смогут заставить пересмотреть и переоценить целые ряды событий, целые группы лиц. За последние годы, например, такие находки весьма участились благодаря трудам ученых-специалистов или ученых комиссий, командируемых различными учеными обществами и учреждениями. С конца XIX столетия были привлечены к изучению до тех пор нетронутые письменные памятники сирийской литературы, и которой оказывается богатейший материал для пополнения и нового освещения событий и лиц из эпохи Вселенских соборов. Вообще церковно-историческая наука в отношении изучения древнего периода истории Церкви не только еще не исчерпала всех своих источников, не только не обречена на мертвый застой, но и может смело надеяться на многие приобретения и прогрессивное развитие в будущем. Если далеки от совершенства результаты изучения древней церковной истории вообще, то это истинно в особенности для состояния церковно-исторической науки в нашем отечестве. Мы не собираемся в данном случае проливать бесполезных слез об общей нашей культурной отсталости, ссылаться на низкий уровень нашего образования и т. д., а должны констатировать тот несомненный факт, что, во-первых, наша наука вдвое моложе западноевропейской и что, во-вторых, мы не имеем дома и в своем распоряжении, можно сказать, никаких источников для изучения древней церковной истории. Этот факт, в свою очередь, неизбежно ставит нас в известную зависимость от западной науки и volens-nolens обрекает нас на медленное и робкое движение в своих церковно-исторических занятиях и исследованиях. Для устранения этого нежелательного status quo нам предварительно нужно взойти на уже достигнутые вершины церковно-исторического знания, усвоить полностью все результаты трудов западных ученых в области церковной истории. |
| Во-первых, Леонтий приводит несравненно больше цитат из сочинений Аполлинария, чем Юстиниан. И хотя при этом некоторые извлечения у обоих авторов оказываются одинаковыми 1535 , однако из наблюдений за текстом видно и то, что оба автора заимствуют свой материал из разных источников 1536 . Во вторых, сведения о литературных подлогах, которые мы сопоставляли в предшествующей главе, у Леонтия гораздо шире, нежели у Юстиниана, так что если бы последний пользовался первым, то мог бы сообщить несравненно больше и обстоятельнее, чем привел. И если бы, наоборот, первый имел под руками сочинения последнего, тогда не могло бы получиться тех различий, которые в немалом количестве можно обнаружить в сообщениях о литературных подделках у того и другого автора. При этом мы не должны забывать, что у императора Юстиниана был один верный источник для получения сведений о подделках еретиков – это акты Константинопольского собеседования (Collatio Constantinopolitana) 533 года. И от нашего автора этот источник не был скрыт, так как мы не возражаем против возможности личного присутствия Леонтия на этом коллоквиуме. Если же оба этих автора, черпая материал из одного источника, все-таки превзошли его в своих сообщениях и разошлись друг с другом, то, кажется, не остается сомнения, что оба они писали независимо друг от друга, и если совпадали иногда в своих сочинениях, то потому, что были современниками, писали на одинаковые темы и вдохновлялись одинаковыми идеями. Но Лоофс во что бы то ни стало хочет доказать текстуальное заимствование имп. Юстиниана у Леонтия 1537 . Он ссылается на близкое по мыслям и изложению толкование Кирилловой формулы у обоих наших авторов 1538 , причем в этом толковании приводится одинаковая цитата из свт. Кирилла, раскрывающая надлежащее понимание страданий Христовых. Затем, почти одинаково с Леонтием учит Юстиниан о значении числа, именно: число не всегда производит разделение, а только тогда, когда высказывается об отдельных ипостасях, если же об одной соединенной ипостаси, то не производит разделения 1539 . |
| РосС. 3). С другой стороны, вызывают недоверие издателей слова текста подлинника, не подтвержденные в поздних копиях 5, 65–66). Многочисленные ошибки в чтении греческого текста издателями очевидны. Поразительно и фантастическое толкование некоторых реалий (в частности, о византийских монетах). Встречаются и другие ошибки: неправильный перевод дат на современное летосчисление, путаница в византийской титулатуре и должностях, беспомощный нумизматический комментарий и т. д. К настоящему времени уточнены и некоторые датировки (напр., 19). Конечно, в начале XXI в. легко критиковать первые опыты такой работы более чем столетней давности, однако важно сейчас иметь четкое представление о недостатках этого труда не только потому, что пока он является единственной сводной публикацией актов Русского монастыря, но и в связи с тем, что ошибки издателей повторяются даже в относительно новых специальных работах по истории Русского монастыря на Афоне. 386 Напр.: Флоринский Т. Афонские акты и фотографии с них в собраниях П. И. Севостьянова. СПб., 1880; Меует Ph. Haupturkunden für die Geschichte der Athoskloster. Leipzig, 1894; Regel W. Χρυσβουλλα κα γρμματα τα τς ν τ γψρει θψ " Ιερας κα σεβασμας Μονς το Βατοπεδου. St. -Ptb., 1898. 393 Goudas М. Βυζαντιακ γγραφα τς ν θω ερς Μονς το Βατοπεδου//πετηρ " ις Εταιρεας τν Βυζαντινν Σπουδν. 1927. Τ. 3. Σ. 113–134; 1927. Τ. 4. Σ.211–248. 394 Ktenas Ch. Χρυσβουλλοι λγοι τς ν Αθω ερς... Μονς το Δοχειαρου//πετηρ " ις Εταιρεας τν Βυζαντινν Σπουδν. 1927. Τ. 4. Σ. 285–311; 1929. Τ. 6. 395 Мошин В. Акти из светогорских архива//Споменик Српске АН. 91. Београд, 1939. С. 153–260; Mosin V., Sovre A. Dodatki h grckim listinam Hilandarja. Ljubljana, 1948. 396 Dölger F. Aus Schatzkammern des Heiligen Berges. München, 1948; Idem. Sechs byzantinische Praktika des 14. Jh. für das Athoskloster Iberon//Abhandlungen der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. N. F. München, 1949. Bd. 28. 403 Акт. Прот. ; Oikonomidès N. Actes de Kastamonitou. Paris, 1978; Actes de Laura. Paris, 1977. T. 2 (1240–1326); Paris, 1979. T. 3 (1329–1496); Paris, 2006. T. 4 (1357–1452); Actes de Saint Panteleemon. Paris, 1982; Actes de Xenophon. Paris, 1987; Actes d’lviron. Paris, 1987. T. 1; 1990. T. 2; 1994. T. 3; 1995. T. 4; Actes de Kutlumus. Paris, 1988; Actes du Pantocrator. Paris, 1991; Actes de Docheiariou. Paris, 1998; Actes de Chilandar. Paris, 1998. T. 1; Actes de Vatopédi. Paris, 2002. T. 1; 2006. T. 2. 404 Règles à suivre pour ledition des actes byzantines//Revue des Etudes Byzantines. 1952. T. 10. P. 124–128. 405 Напр., досконален анализ грамот у Н. Икономидиса; аппарат нового издания актов Лавры не столь скрупулезен. 407 Напр.: Dölger F. Zur Textgestaltung der Laura-Urkunden und ihrer geschichtlichen Auswertung//Byzantinische Zeitschrift. 1939. Bd. 39. S. 23–66; Guillou A. Actes de Laura 1 (Supplement)//Bulletin de Correspondance Héllènique. 1957. Vol. 81. P. 722–724. |
| Прощаясь с Отцами Собора, император произнёс прочувствованную речь, в очередной раз свидетельствующую о высоте его духа, милосердии, благоразумии и терпении ко всем, в первую очередь к врагам, которых он относил, скорее, к заблудшим, чем к сознательным противникам. «Неважные ошибки надобно извинять друг другу и иметь снисхождение к человеческой немощи, высоко ценить взаимное согласие, чтобы личной враждой не подать повода к порицанию Божественного закона тем, которые готовы его порицать, Надобно приноравливаться ко всем и, подобно врачу, подавать каждому потребное для его спасения, так, чтобы спасительное учение славилось у всех и по всему» 119 . Однако надежды св. Константина на благоразумие и кротость ариан не оправдались. Уже вскоре после закрытия Собора, акты которого император утвердил своей подписью, появляется множество его посланий, в которых он самым решительным образом требует от непокорных ариан выполнения соборных оросов. За требованием следует ссылка на наказание, нередко весьма суровое. Так, в одном из своих посланий василевс отметил, что нечестивый Арий подвёргся заслуженному поруганию, а его писания истреблены. Очевидно, это уже был пример властного воздействия на инакомыслящих еретиков. Догадка оправдывается, поскольку ниже св. Константин пишет: «Всякое сочинение, написанное Арием, какое у кого найдётся, повелеваем предать огню, чтобы таким образом не только исчезло нечестивое учение его, но и памяти о нём никакой не осталось. Если же кто будет обличён в утаении книг ариевых, и не представит их тотчас для сожжения, такой, объявляем наперед, будет наказан смертью : тому немедленно по открытии вины будет отсечена голова» 120 . В другом письме, где главным образом речь идёт о необходимости празднования Пасхи всеми церквами в один и тот же день, как постановлено в Никее, император фактически отдаёт епископам указание: «Итак, объявив постановления Собора всем возлюбленным братьям нашим, вы должны принять и привести в действие как то, о чём было говорено прежде, то есть упомянутый образ вселенской веры, так и соблюдение святейшего дня Пасхи» 121 . |
| Сословный строй Галлии при империи: рабы, вольноотпущенники, колоны, средние классы, аристократия. Германцы в I–V вв. Сведения о Германцах у Цезаря и Тацита. Разница между этими сведениями и причина её. – Германцы по Тациту: хозяйство, классы общества, строй государственный. Principes, вече, reges и duces. – Положение Германцев в 3–5 вв. – Поселение Германцев в Галлии, как подданных, колонов и солдат. – Бургунды, Вестготы и Франки. Основание королевства Франков. Франки – сплав многих народов Тацитова времени. – Франки Салические на службе империи. Положение Хлодвига в первые годы его правления. Хлодвиг и Сиагрий. Хлодвиг – консул. – Отношение потомков Хлодвига к византийским императорам. – Отношение Германцев к Галльскому населению до конца V в. – Значение Германского нашествия для Галлии. —48— Учреждения Франкского королевства при Меровингах. Королевская власть, вече, совет королей. Palatium. Majordomus. – Провинциальное управление. Финансовая и военная система. Происхождение феодализма. Прекарно-бенефициальная система, патронат, антрустионат, иммунитет. – Падение Меровингов. Государственные воззрения Меровингов и результаты их применения: исчезновение налогов, суда и административной системы. – Усиление аристократии. Договор 587 г. и эдикт 614 г. Conventus generales. Борьба аристократии центральной и провинциальной: Леодегарий и Эброин. – Выступление на сцену династии Каролингов. Причины и ход её возвышения. Франкское королевство при Каролингах. Особенность политических и сословных учреждений при Каролингах. Королевская власть: акты помазания и индивидуальной клятвы. Conventus generales и их влияние на ослабление королевской власти. – Законодательство Каролингов: законы, капитулярии и их виды. – Провинциальное управление. Missi dominici. – Налоги. – Военная система и её влияние на уменьшение класса свободных собственников. – Отношение Каролингов к бенефициальной системе. Победа феодализма над монархизмом при преемниках Карла В. Переделы при детях и внуках Карла. – Капитулярий Карла Лысого 844 г. |
| 134 Шахматов А. А. Указ. соч. С. 23–25; Poppe A. The Political Background of the Baptism of Rus’//Dumbarton Oaks Papers. 1976. Vol. ЗО. P. 197–244. Сокращенный русский вариант: Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–989 гг.)//Как была крещена Русь. М., 1988. С. 240–286. 138 Рыбаков Б. А. Запись о смерти Ярослав Мудрого//СА. 1959. 4. С. 245–249; Высоцкий С. А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI- XIV вв. Киев, 1966. С. 39–41. Попытку передатировать запись 6560 (1052) г. см.: Зиборов В. К. Киевские граффити и дата смерти Ярослава Мудрого//Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1988. Вып. 11. С. 80–94. Как любезно сообщила Т. В. Рождественская , изучение надписи in situ показывает, что никаких оснований читать цифру К (20) как (17), на чем строится аргументация В. К. Зиборова, нет. О том, что речь идет о воскресении Федоровой (первой) недели Великого поста см.: Зализняк А. А. К изучению древнерусских надписей//Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1997–2000 гг.). М., 2004. Т. XI. С. 268–269. 141 Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского. СПб., 1885. С. 09–018, 194–198, 217–219; Васильевский В. Г. К истории 976–986 гг.//Он же. Труды. СПб., 1909. Т. 2. С. 98–106. 143 Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. Изд. 2-е.М., 1991.С. 178–198; Каштанов С. М. Из истории русского средневекового источника. Акты X-XVI вв. М, 1996. С. 14–35, 54–57. 145 Другое объяснение см.: Назаренко А. В. Древняя Русь.... С. 376–377. Л.А. Шахматов почему-то посчитал «восьмое л то» 6778 г. См.: Он же. Разыскания... С. 132–133. 146 Назаренко А. В. Древняя Русь.... С. 393–409; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X – первой трети XIII вв. Киев, 1988. С. 10–13. Там же библиография вопроса. 147 Чтение «сербяны болгары», которое привлекают для доказательства дунайского направления похода, есть только в списке РГБ, ОР, МДА Фунд. 198 (XVI в.). Во входящем в ту же группу списке РНБ, ОР, Сол. 518 (1494 г.) читается общее «сребрены». |
| обр. гражданско-правовых сделок, предметом к-рых являются рабы, и правила освобождения рабов ( K ö pstein. 1993, см. в особенности таблицу упоминаний о рабах: S. 30-33). Е. Р. рассматривал и более специфические дела, напр. о нарушении градостроительных правил (Peira. L 4-5: несоблюдение при строительстве установленного расстояния в 100 шагов между домами; XVIII 5: нарушение права жителей сохранять вид на море при застройке, см.: Litavrin. 2002). Для византийской правовой системы весьма характерно, что сторонами или 3-ми лицами в имущественных спорах, изложенных в сб. «Пира», часто являются церковные организации (в основном мон-ри: Peira. XXIII 3) и их должностные лица. Так, Е. Р. совместно с императором вынес решение, осуждающее митрополита Анкирского за незаконную мировую сделку (Ibid. VII 6). Е. Р. последовательно проводил в жизнь новеллы имп. Романа I Лакапина (934- 935) и Василия II (996), направленные на защиту мелкого крестьянского землевладения от посягательств крупных земельных собственников, в т. ч. светских и церковных (Ibid. IX 6; XI 2; XV 2-3. 10; XXIII 3). Поскольку имп. суду были подсудны как гражданские, так и уголовные дела, в «Пире» имеются титулы о половых преступлениях, о краже, об «оскорблении величества», о разбое, об убийстве (Ibid. XLIX; LV; LX; LXIII; LXVI). Помимо материальных правоотношений судебная практика Е. Р. была связана и с процессуальными: в «Пире» приводятся акты по делам об оспаривании мировых сделок, заключенных в низших судах, о порядке утверждения завещаний. Кроме того, «Пира» представляет собой важный источник по истории судебной процедуры в высшем суде Византии ( Simon. 1973). «Пира» как нельзя лучше показывает казуистический характер визант. права, невозможность редуцировать правовую систему Византии к совокупности законодательных актов и содержащихся в них норм ( Pieler. Rechtsliteratur. S. 350). Она является не только уникальным памятником византийского права, но и ценным источником по социально-экономической истории Византии ( Weiss. |
| 2012 Классическое римское право знает два рода таких документов. Это, во-первых, instrumenta nuptialia или tabulae nuptiales – документы, констатирующие существование самого брака; относительно их достоверно известно только то, что они прочитывались в присутствии свидетелей (in conspectu omnium attestantium) и что в них говорилось о заключении брака liberorum qnaerendorum causa (Migne – Patr. lat. t. II, col. 905; t. XXXVIII, col. 344). Другой, более известный вид брачных документов составляли instrumenta dotalia, определявшие размер приданого и его судьбу при различных, предусматриваемых законом, оборотах супружеской жизни. Эти документы, составлявшиеся в определенной форме (Zachariae, Gesch. d. gr.-rom. Rechts, 3-e Anfl., S. 72) и скреплявшиеся свидетельскими подписями, хорошо известны и византийскому законодательству под именем προικων σομβολαων. Эклога (tit. II, с. 3) предписывает составлять акты о приданом при участии трех достоверных свидетелей (Zachariae, Coll. libr. inedit. р. 16); позднее новеллой имп. Ирины было установлено, чтобы προικα составлялись нотариусом, а число свидетелей увеличено до 7 или 5 (Zachariae, Jus gr.-rom. t. р. 57–8). Выполняя свое специальное назначение – регулировать имущественные отношения супругов, документы о приданом, очевидно, могли иметь значение и для удостоверения действительности самого брачного союза, так как, по римскому правовому воззрению, перешедшему и к византийцам, приданое (dos) было одним из существеннейших юридических признаков законного брака в отличие от других подобобрачных отношений между лицами разного пола (fr. 3 Dig. XXIII, 3). В указанном выше месте из Эклоги о составлении этих документов даже прямо говорится, как об одной из бракозаключительных форм (γγραφος γμος συvσταται δ γγρφου προικου συμβολαου). 2013 Νον. Iustin. LXXIV, с. 4, n. 2, – Corpus juris civilis, t. III (Novellae), recogn. R. Shoell, p. 375, Berol. 1895. 2014 Ecl. tit. II, c. 8; E δ κατ στνωσιν δι ταπενωσιν μ δυνηϑ τις επρολπτως κα γγρφως ποισαι γμον, κα γρφως συνσταται γμος δλως συναινσει τν συναλλασσντων προσπων κα τν τοτων γονων, ετι ν κκλησ τοτο δ ελογας κα π φλων γνωρισϑ, λλ κα οοσδποτε νοικιξμενος ες γυνακα λευϑραν κα καταπιστεων ατ τν το δου οκου διοκησιν κα τατ σαρκικς συμπλεκμενος γραφον συναλλσσει πρς ατν γμον (Zachariae – Coll. libr. inedit. p. 18–19). |
|
|
