| Закрыть Украина нашла способ, как решить проблему венгерского меньшинства. Очередь за Польшей Киев придумал суровое наказание для упрямых венгров 13.06.2023 468 Время на чтение 4 минуты © AP Photo/Virginia Mayo, file Источник: ИноСМИ Киев придумал суровое наказание для упрямых венгров, пишет NDP. Он отправляет жителей венгерского происхождения на фронт, где они и погибают. Так же поступят и с проживающими на Украине поляками, считает автор статьи. И это несмотря на то, что Польша стала центром обслуживания интересов киевского режима. Ханна Крамер Венгрия продолжает блокировать передачу Украине денег из европейских фондов. Средства в размере 500 миллионов евро являются частью Европейского фонда мира, который призван помогать находящимся в кризисной ситуации странам – таким, как Украина. По данным Euronews, министрам иностранных дел ЕС не удалось достичь соглашения о выделении дополнительных средств на финансирование вооружений для Украины из-за того, что данное решение заблокировала Венгрия. Кроме того, Будапешт отказался поставлять Украине какую-либо военную технику. Не секрет, что с 2017 года отношения Украины и Венгрии резко ухудшились из-за украинского закона об образовании, который, запуская комплексную реформу системы образования, предусматривает серьезные ограничения на использование в учебных заведениях языков национальных меньшинств, в том числе венгерского. Спор о правах венгерского меньшинства на Украине также касался вопросов преподавания украинского языка венгерской молодежи и недостаточного финансирования венгерских учреждений. Единственный депутат венгерской национальности в Верховной Раде Украины Ласло Брензович (László Brenzovics) заявил, что " существует определенная преднамеренная политика, которая, помимо ограничения прав всех меньшинств, пытается представить венгерское меньшинство как врага в глазах украинской общественности " . С тех пор отношения между странами остаются напряженными. Из-за споров о правах меньшинств Венгрия продолжает блокировать попытки Украины вступить в ЕС и НАТО. |
| Хозяйственными занятиями дьяковцев, пьяноборцев и носителей городецкой культуры были рыболовство, земледелие, скотоводство и ремесла. Но особенно важной отраслью хозяйства служила промысловая охота – звериные меха, которые добывали охотники, продавались на рынках Средиземноморья и Востока. В обмен на меха на север поступали оружие, ювелирные изделия, золотые и серебряные монеты, которые употреблялись не только для торговли и тезаврации, но и как женские украшения в виде монистов. Большая часть орудий труда изготавливалась из рога и кости, гораздо реже встречаются железные топоры, ножи и серпы – вероятно, они стоили дорого, тем не менее они не были исключительно импортным товаром, в раскопках обнаружены тигли для плавки металла, литейные формы, железные шлаки. Пьяноборцы в основном были скотоводами, разводили крупный и мелкий рогатый скот, а также лошадей. Дьяковскую культуру, принимая во внимание ареал ее распространения, можно связать с хорошо известным из средневековой истории Руси народом «меря» – Иордановыми «меренс», близкородственным, если не вполне идентичным, современным марийцам, которых в прошлом русские называли черемисами, а также, вероятно, с муромой, городецкую – с мордвой (морденс), более определенно – с эрзя. Труднее поддается этнической идентификации пьяноборская культура, но наиболее вероятными потомками «пьяноборцев» являются угры, то есть венгры, или мадьяры, но возможно также, что и удмурты (вотяки), антропологический тип которых из финских народов особенно близок к угорскому в его исконном варианте, выраженном у ханты и манси, а не у европеизированных венгров. Часть угров, как уже сказано, подверглась ассимиляции гуннами, некоторые угорские племена были включены в гуннскую орду и вовлечены в гуннское движение на запад. Среди племен, которые после смерти Аттилы и скорого распада его кочевой империи обрели независимость, в источниках упоминаются несомненно угроязычные хуннугуры и сарагуры («белые угры» русских летописей). Л. Н. Гумилев усваивает угорское происхождение и другим гуннским племенам: кутригурам и утигурам, но в действительности речь может идти лишь об угорском компоненте, который, вероятно, участвовал в их этногенезе, но нет оснований сомневаться в их тюркоязычии. Хуннугуры и сарагуры обосновались в степных предгорьях Кавказа и там оказались в тесном соседстве с аланским народом яссов – прямых предков осетин. Следы их контактов запечатлены в лексических заимствованиях из осетинского языка в венгерском, которые приводит Г. В. Вернадский: венгерское aladar (сотник) из осетинского aeldar (князь, правитель), венгерское legeny (юноша, воин) из осетинского laeg (мужчина), венгерское kard и осетинское kard (меч), венгерское vert и осетинское vart (щит), венгерское vendeg (чужестранец, пришелец) и осетинское faendag (дорога), hid и khid (мост), gazdag и haezdug (богатый), jicet и jid (платить), uveg и avg (стекло) 1184 . |
| 4) В сочинениях князя А. М. Курбского 6 имеется на стр. 113, 116, 117, 118, 124 упоминание о процессе Артемия и о деятельности последнего. Курбский, щедро вообще расточающий эпитеты, к Артемию прилагает самые лестные из них и с яростью обрушивается на противников его. Можно ли вполне положиться на отзыв Курбского и считать его вполне беспристрастным? Придется ответить отрицательно: уже страстный, взволнованный тон Курбского – плохая порука объективного отношения к делу. А затем, если припомним, что враги Артемия – враги Курбского; что, лишившись родины, Курбский невольно сочувствовал тем, кто был в таком же положении, как и он; что в Литве, где он ближе познакомился с Артемием, последний прожил до его приезда уже несколько лет и, должно быть, успел уже стяжать себе славу защитника православия, несмотря на неприятности, происшедшие в Витебске: – не трудно будет понять, почему Курбский так горячо вступается за старца, прославленного ревностной защитой православия, награждает его множеством лестных эпитетов и громит его врагов. Поэтому, к показанию Курбского, явно благосклонному для Артемия и неблагосклонному для его врагов, должно отнестись крайне осторожно 7 – к той именно части, где он говорит об осуждении Артемия. Единственный вывод из свидетельства Курбского, в отношении которого можно быть до некоторой степени уверенным, – это суждение о характере деятельности Артемия в Литве, тем более, что свидетельство Курбского здесь оправдывается и показанием Захарии Копыстенского и разбором содержания посланий Артемия. Вообще, показания Курбского можно принимать лишь тогда, когда они совпадают с данными, полученными из других источников и подтверждают их или подтверждаются ими. 5) О деятельности Артемия в Литве и защите им там интересов православия имеется еще упоминание и в Палинодии Захарии Копыстенского, 8 по содержанию сходное с тем, что говорит об этом периоде деятельности Артемия Курбский. 6) У Андрея Венгерского, писателя XVII века, находим известие о прибытии в 1552 г. в Витебск из России трех монахов: Феодосия, Артемия и Фомы и о деятельности их в Витебске. Известие это возбуждает много недоумений, почему некоторые исследователи даже отвергают его, т. е. не относят именно к Артемию и Косому. Напечатано оно в сочинении Венгерского: «Systema Historico-chronologicum ecclesiarum slavonicarum per provinicas varias, praecipue Poloniae, Bohemiae, Lithuaniae, Russiae, Prussiae, Moscoviae etc. distentarum, continens historiam ecclesiasticam a Christo et apostolorum tempore, ad annum MDCL». Сочинение это, под псевдонимом Adriani Regenvolscii, издано в первый раз в 1652 г.; в 1679 г. оно, уже во втором издании, вышло под настоящим именем Венгерского. Подробный разбор свидетельства Венгерского и высказанных исследователями мнений о значении его будет представлен при изложении Литовского периода деятельности Артемия; пока же замечу, что свидетельство Венгерского может быть принято, но с очень большими ограничениями. |
| 167 . Исследователи различно отнеслись к свидетельству Венгерского: одни совсем отвергают его, другие принимают. К числу первых относится Костомаров. Основания, по которым он не относит свидетельства Венгерского именно к московским выходцам, таковы: 1) приход монахов в Витебск показан в 1552 году, что невероятно, так как суд над Артемием был в 1553–54 году, а над Косым в 1554–55 г.; 2) Феодосий представляется стариком 80 лет, а, по словам Зиновия, в Литве он женился: «факт, если не совсем невозможный, то уже слишком исключительный»; 3) отзывы Курбского об Артемии не показывают, что последний был еретиком; 4) Косой, по Зиновию, в Москве отвергал божественность И. Христа, «а пришедшие из Москвы монахи у Адриана не представляются такого рода еретиками». 168 К мнению Костомарова примыкает и В. Иконников : «называемый в этом известии Артемий не мог быть Троицкий игумен, потому что Курбский, лично знавший его, говорит о нем с большой похвалой и ясно отделяет от этих еретиков, к которым он относится презрительно. Эти лица были, вероятно, Игнатий и Фома, упоминаемые в деле Башкина». 169 Другие исследователи: проф. И. Малышевский , свящ. Садковский, Калугин принимают известие Венгерского, но с некоторыми ограничениями и пояснениями, так как оно дает много неясных и запутанных сведений. Источником Венгерского, должно быть, послужили устные и письменные предания литовских кальвинистов и могло случиться, что эти предания допускали хронологические и другие фактические погрешности. Так, год прибытия московских монахов в Литву указан ошибочно – 1552 г. Малышевский 170 делает догадку, что, может быть, показан этот год потому, что с него именно «явственно обозначается возникновение первых протестантских общин в литовской Руси». Но догадка эта едва ли может быть принята хотя бы потому, что возникновение протестантских общин, основанных местными и пришлыми из Западной Европы реформаторами, не имеет, по крайней мере, на первых порах никакого отношения к выходцам из России. Гораздо проще объяснить здесь дело ошибкой Венгерского или, точнее, ошибкой источника его, повторенной и им самим. Прибыть же в Литву московские выходцы могли не ранее 1555 г. Тем не менее, эта ошибка не дает еще права отвергать значение и целого известия, так как передаваемые факты могли быть и верны и относиться именно к данным лицам: неверная дата еще не решает вопроса о достоверности известия в прочих его частях. |
| Куно, гр. энингенский, см. Конрад, герц, швабский Куно, с. энингенского гр. Куно 189, 189 Куно, гр. байхлингенский (уб. в 1103 г.) 231, 232, 233, 233–234 Купан, еп. одной из венгерских епархий (уб. в 1099 г.) 362, 362 Курце Ф., см. Kurze F. Кучера М. П. 59 Кучкин В. А. 183 Кюрбис Б., см. Kürbis В. Лаврентий, еп. одной из венгерских епархий (уб. в 1099 г.) 362 «Лаврентьевская летопись» 82 Лавров П. А. 103 Лайош (Людовик) I Великий, кор. венгерский (1342–1382) 353 Ламберт (==Свентеполк?), с. польского кн. Мешка I (ум. после 992 г.) IV, 51, 66 Ламберт, с. венгерского кор. Белы I (ум. ок. 1095 г.) V, 357–358 Ламберт, гр. брабантский и лувенский (нач. XI в.) 231 Ламберт, венгерский гр. (уб. в 1132 г.) 368 Ламперт Херсфельдский, немецкий историограф (ум. после 1078 г.) 112, 115–121, 157, 230, 329, 340 Ланка (Анна?, Елена?), ж. тмутороканского кн. Ростислава Владимировича (?), д. венгерского кор. Белы I (?) (ум. после 1099 г.) V IXa, 361, 361 Лаппенберг И., см. Lappenberg J. J. Ласло (Владислав) I Святой, кор. венгерский (1077–1095) V, VIII, IXa, 104, 175, 175–176, 231, 231, 302, 302, 355, 355–358, 357–358, 360, 360–362, 365 Ласло (Владислав) II, (анти)кор. венгерский (1162–1163) V, 252, 370, 370 Ласло (Владислав) III, кор. венгерский (1204–1205) V Ласло (Владислав) IV, кор. венгерский (1272–1290) V, 291, 334, 348 Ласло (Владислав), с. венгерского кор. Кальмана (ум. в 1112 г.) V 363, 361 Ласло (Владислав) Лысый, двоюродный б. венгерского кор. Иштвана I Святого (перв. пол. XI в.) V 351, 351, 356, 356 Лев VI Мудрый, имп. византийский (886–912) VIII Лев IV, п. римский (847–855) 17 Лев VII, п. римский (936–939) 156, 156 Лев IX (в миру – Бруно, эгисхаймский), п. римский (1049–1054) II, 338–339, 338 Лев Диакон, византийский хронист (ум. после 992 г.) 39 Лев Марсикан, еп. остийский (1102/7–1115), церковный писатель 103, 163–165 Левенте, б. венгерских кор. Эндре I и Белы I (ум. в 1046 г.) V, 137, 351, 351–352, 355–356, 355 Леопольд (Лютпольд) I, мгр. австрийский (Баварской восточной марки) (976–994) 189 |
| 2. «Вторая мировая война и мир после нее». ПОСТАНОВИЛИ: Для участия в очередном богословском собеседовании с представителями Евангелической Церкви в Германии назначить делегацию Русской Православной Церкви в следующем составе: ЖУРНАЛ 100 СЛУШАЛИ: Доклад Преосвященного митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, Председателя Отдела внешних церковных связей, о состоявшемся с 16 по 19 октября 2004 года визите в Венгерскую Республику. ПОСТАНОВИЛИ: 1. Выразить удовлетворение результатами визита Преосвященного митрополита Кирилла в Венгрию. 2. Считать полезными состоявшиеся встречи и беседы Преосвященного митрополита Кирилла с Президентом Венгерской Республики Ф. Мадлом, Председателем Парламента Венгерской Республики г-жой Каталин Сили, вице-премьером Правительства Венгерской Республики, министром канцелярии премьер-министра П. Кишем, Примасом Римско-Католической Церкви Венгрии архиепископом Эстергомским и Будапештским кардиналом Петером Эрдё, генеральным секретарем Экуменического Совета Церквей Венгрии пастором Тибором Гёрёгом, и другими представителями государственных и общественных и религиозных кругов Венгрии. Благодарить Президента и Правительство Венгерской республики за радушный прием, оказанный Председателю Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, и выразить надежду на дальнейшее взаимополезное сотрудничество. ЖУРНАЛ 101 СЛУШАЛИ: Сообщение Преосвященного митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, Председателя Отдела внешних церковных связей, о проведении 1 ноября 2004 года VI Юбилейных Свято-Елизаветинских чтений, посвященных 140-й годовщине со дня рождения Великой княгини преподобномученицы Елизаветы Федоровны. Справка: 1 ноября 2004 года в день рождения Великой княгини преподобномученицы Елизаветы Федоровны в Москве в Православном просветительском комплексе Паломнического центра Московского Патриархата прошли VI Юбилейные Свято-Елизаветинские чтения, посвященные 140-й годовщине со дня рождения Великой княгини. Организаторами чтений выступили Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата, Паломнический центр Московского Патриархата , Государственная академия славянской культуры, Императорское православное палестинское общество . На Чтениях выступили представители иерархии, видные ученые и богословы, преподаватели церковных и светских вузов. |
| В 1397 г. османская армия предприняла карательный поход в Валашское княжество, но была полностью уничтожена Мирчей I. В 1400 г., при возвращении из Венгерского королевства после кампании грабежей, 66-тысячная османская армия была вновь атакована влахами и уничтожена (спаслись лишь 3 тыс. турок). В 1403 г. войска Баязида I были разбиты в Анкаре Тамерланом, султан взят в плен, после чего в Османской империи началась длительная борьба за власть между сыновьями Баязида I Сулейманом, Мехмедом I Челеби и Мусой. Мирча I поддержал Мусу, а после его смерти - еще одного сына Баязида I, Мустафу, к-рый при помощи валашских войск взошел на престол в 1414 г. Это определило политическое влияние Мирчи I в Вост. Европе. В 1401 г. митр. Унгро-Влахийский Анфим (Критопулос) получил от К-польского патриарха Матфея I (1397-1410) титул экзарха «всей Венгерской страны и равнин» и управлял правосл. населением Венгерского королевства, не имевшим собственной иерархии. После победы над Мустафой (разбит в 1416 в Фессалонике) Мехмед I в 1417 г. организовал карательный поход в Валашское княжество, захватил крепости Джурджу и Турну, оккупировал Добруджу, усилил Исакчу и Еникале. Мирча I был вынужден согласиться платить дань. Он умер 31 янв. 1418 г. и был похоронен 4 февр. в мон-ре Козия, ктитором к-рого являлся ( Panaimescu. 1944; Constantinescu. 1981; Семёнова. 2006. С. 67-72). Противостояние Валашского княжества Османской империи в XV в. После смерти Мирчи I в Валашском княжестве начался длительный период политической неустойчивости, вызванной борьбой различных групп крупных бояр за власть и влияние. Этим пользовались правители соседних гос-в, к помощи которых обращались как враждовавшие бояре, так и сменявшие один другого господари. Негативные последствия для Валашского княжества имели возросшие проосманские настроения в его правящих кругах. Влияние Порты усилилось при господаре Александру I Алдя (1431-1436). Группа провенгерски настроенных бояр при поддержке феодалов Трансильвании добилась возведения на престол сына Мирчи I - Влада II по прозвищу Дракул (Дьявол) (1436-1442, 1443-1447). Однако вскоре Влад II изменил политический курс: он явился к султану и согласился выставить войско для участия в османских военных действиях против Венгерского королевства. Порта, заподозрив Дракула в двойной игре, взяла господаря под стражу и выпустила только после прибытия в Стамбул в качестве заложников его малолетних детей. Вступление на территорию Валашского княжества трансильванского воеводы Яноша Хуньяди в ходе борьбы с султаном побудило Влада II принять участие в борьбе с турками европ. стран. Однако через нек-рое время Дракул был убит. В правление сына Дракула Владислава II (1447-1448, 1448-1456) внешнеполитическое положение Валашского княжества определялось османско-венг. договором 1452 г., по условиям к-рого княжество, оставаясь вассалом Венгерского королевства, должно было уплачивать дань Порте ( Виноградов . 1987. С. 38). |
| Слова о равном статусе русинского и венгерского языков в образовательной системе региона оставались скорее пропагандистским приемом. Показательно, например, что в педагогических семинарах для учителей русинского языка, проводимых в ужгородском школьном округе, запрещалось участие венгероязычных учителей л. 141]. Школьное управление ужгородского округа дало поручение руководство начальных школ составить списки одаренных детей, которые нуждались в материальной помощи для продолжения образования в гимназиях. Особо подчеркивалось, что такую поддержку могли получить только этнические венгры л. 176]. Одна из статей в мукачевской газете «Местный житель» («Az slakó») имела название «Венгерские дети, ходите в венгерские школы!» 2. old.]. Таким образом, в школьной системе на практике вместо взаимообогащения русинского и венгерского культурных потенциалов имело место их жесткое размежевание, что, безусловно, не способствовало конструктивному диалогу между представителями двух этносов. О мадьяризационной политике в школьной сфере свидетельствуют показания одной из учительниц Подкарпатской Руси, которые вошли в доклад Политуправления Четвертого Украинского Фронта: «Если дети хорошо умели говорить, читать и писать по-венгерски, то они больше могли ничего не знать, все равно успехи школы считались отличными, а учитель был на хорошем счету» л. 115]. В период венгерского господства сокращалось число школ и обучающихся в них детей. Гимназии в Билках и Рахове были закрыты соответственно в 1940 г. и 1941 г. Количество гимназистов в Ужгороде, Мукачево и Хусте в 1941 г. сократилось в 2 раза по сравнению с 1938 г. Также было закрыто русинское отделение Мукачевской средней торговой школы, приостановлено изучение русинского языка в Ужгородской греко-католической учительской семинарии и Ужгородской греко-католической женской семинарии. В течение 1939–1941 гг. было закрыто 5 гражданских школ из 22, существовавших в 1938 г. c. 69–70]. По поручению министра по делам вероисповеданий и образования в апреле 1943 г. А. Бониш и Е. Бернолак проводили инспекцию состояния школьного дела в Подкарпатской Руси. По ее результатом был подготовлен проект реформ с целью значительного увеличения числа школ с венгерским языком обучения. Так, даже в таких крупных городах, как Ужгород и Мукачево было решено оставить лишь по одной начальной школе с русинским языком преподавания. Однако данный проект по ряду причин так и не был реализован c. 394–395]. |
| К этому делу привлечено было еще несколько лиц, обвиненных в том, что слышали непристойные речи и не доносили. Учрежденное в сенате генеральное собрание с участием трех духовных сановников постановило такое решение: всех троих Лопухиных колесовать, предварительно вырезавши им языки. " Лиц, слышавших и не доносивших -Машкова, Зыбина, князя Путятина и жену камергера Софию Лилиенфельд - казнить отсечением головы; некоторых же, менее виновных - сослать в деревни " . Императрица смягчила тягость кары, определив - главных виновных, Лопухиных и Бестужеву, высечь кнутом и, урезав языки, сослать в ссылку, других - также высечь и сослать, а все их имущество конфисковать. София Лилиенфельд была беременна. Государыня приказала дать ей время разрешиться от бремени, а потом высечь плетьми и сослать. По поводу Софии Лилиенфельд Елисавета Петровна собственноручно написала: " Плутоф наипаче желеть не для чего, лучше чтоб и век их не слыхать, нежели еще от них плодоф ждать " . Но так как в это дело вмешали иностранного посла, то приходилось обвинять его перед иностранною державою. Императрица поручила своему послу Лончинскому представить венгерской королеве о непозволительном поведении ее посла и просить учинить над ним взыскание. Мария-Терезия несколько времени защищала Ботту, указывая на его прежнюю, верную и добросовестную службу, но потом, в угоду российской императрице, нуждаясь притом в добром согласии с нею, приказала отправить Ботту в Грац и держать там под караулом. Спустя год после того российская императрица сообщила венгерской королеве, что совершенно довольна правосудием, учиненным над Боттою, и не желает для него строжайшего наказания, предоставляя воле венгерской королевы прекратить его заточение, когда ей то будет угодно. Прусский король Фридрих II,y которого Ботта был посланником от венгерской королевы, узнавши, что русская императрица обвиняет Ботту в коварных против России замыслах, дал Ботте совет самому оставить свой пост в Берлине, а чрез бывшего при нем российского посла Чернышова приказать сообщить императрице Елисавете дружеский соседский совет: для предотвращения на будущее время зловредных затей удалить из Риги куда-нибудь подальше в глубь империи низложенного императора Ивана Антоновича и всю его фамилию. |
| ПОСТАНОВИЛИ: 1. Выразить удовлетворение результатами визита Преосвященного митрополита Кирилла в Венгрию. 2. Считать полезными состоявшиеся встречи и беседы Преосвященного митрополита Кирилла с Президентом Венгерской Республики Ф.Мадлом, Председателем Парламента Венгерской Республики г-жой Каталин Сили, вице-премьером Правительства Венгерской республики, министром канцелярии премьер-министра П. Кишем, Примасом Римско-Католической Церкви Венгрии архиепископом Эстергомским и Будапештским кардиналом Петером Эрдё, генеральным секретарем Экуменического Совета Церквей Венгрии пастором Тибором Гёрёгом, и другими представителями государственных и общественных и религиозных кругов Венгрии. Благодарить Президента и Правительство Венгерской республики за радушный прием, оказанный Председателю Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, и выразить надежду на дальнейшее взаимополезное сотрудничество. ЖУРНАЛ 101 СЛУШАЛИ: Сообщение Преосвященного митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, Председателя Отдела внешних церковных связей, о проведении 1 ноября 2004 года Шестых Юбилейных Свято-Елизаветинских чтений, посвященных 140-й годовщине со дня рождения Великой Княгини преподобномученицы Елизаветы Федоровны. СПРАВКА: 1 ноября 2004 года в день рождения Великой Княгини преподобномученицы Елизаветы Федоровны в Москве в Православном Просветительском Комплексе Паломнического центра Московского Патриархата прошли Шестые Юбилейные Свято-Елизаветинские чтения, посвященные 140-й годовщине со дня рождения Великой Княгини. Организаторами чтений выступили Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата, Паломнический центр Московского Патриархата, Государственная академия славянской культуры, Императорское Православное Палестинское Общество. На Чтениях выступили представители иерархии, видные ученые и богословы, преподаватели церковных и светских вузов. ПОСТАНОВИЛИ: 1. Выразить удовлетворение итогами состоявшихся чтений. 2. Выразить благодарность организаторам чтений за понесенные труды. |
|
|
