| Среди заболевших священнослужители и обычные прихожане 30 апреля. ПРАВМИР. В Челябинской митрополии заболели около 16 человек. Среди них есть священнослужители и обычные прихожане. Имена заболевших с просьбой о молитве опубликовал на своей странице в Facebook протоиерей Алексей Егоров. По его словам, у части заболевших пневмония, у других определена коронавирусная инфекция. У некоторых болезнь протекает очень тяжело. Отдельно он просит помолиться о здравии одного из клириков Свято-Симеоновского кафедрального собора, который находится в тяжелом состоянии. Ранее с пневмонией был госпитализирован митрополит Челябинский и Миасский Григорий, также заболели несколько клириков. В пресс-службе митрополии сообщили, что у владыки и еще трех священнослужителей первичные анализы на коронавирус показали отрицательный результат, тестирование будут продолжать. COVID-19 подтвердился у трех человек, из них один священнослужитель. Всего в области, по данным на 29 апреля, 427 заболевших коронавирусом. Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Материалы по теме 19 марта, 2024 5 марта, 2024 1 марта, 2024 29 февраля, 2024 28 февраля, 2024 27 февраля, 2024 20 февраля, 2024 9 февраля, 2024 30 января, 2024 Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира. Давайте дружить! © 2003—2024. Сетевое издание Правмир зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). |
| с ректором Антонием приехал из Архангельска ученик Сергиев и принят в семинарию на казенное содержание. В 1830 г. инспектор академии Иосиф перевел двоих своих родственников из тверской семинарии, чтобы лучше наблюдать за ними, и вносил за их содержание. Профессор с. петербургской семинарии И. Симеоновский перевел из рязанской семинарии своего родного брата в 1840 году. Инспектор семинарии Иоасаф в том же году перевел своих детей из курской епархии в петропавловское училище, а по выходе своем из петербургской семинарии отправил их в рыльское училище. В 1838 г. было предписание Комиссии дух. уч. чтобы семинарии «принимали детей духовенства других епархий в том только случае, когда на сие получат разрешение от епархиального преосвященного и когда сими детьми будут представлены надлежащие документы о их рождении и происхождении.» Еще ранее (1834 г.) было предписано – сообщать выписки из именных ведомостей об иноепархиальных учениках в местное семинарское правление и архиерею, но в именных ведомостях местной семинарии им не числиться, если снова не перейдут в нее. Особенно часты были случаи временного перемещения в петербургскую семинарию иноепархиальных воспитанников, приезжавших сюда вместе с лицами монашествующими, вызываемыми на чреду священнослужения. Подобные воспитанники не только поступали на время, но иногда просто лишь допускались к слушанию уроков в петербургской семинарии, а числились в семинарии своей епархии. Напр. в 1826 г. вместе с ректором псковским Иннокентием приехал ученик высш. отдел. Пономарев и чрез год опять просил увольнения, так как Иннокентий возвращался во Псков. С Иустином, ректором черниговской семинарии, приехал в 30-х годах, ученик средн. отд. Як. Дорогоневский. С Иоанном, ректором харьковского коллегиума, вызванным на чреду, перешел ученик высш. отд. Рудинский, в 1840 г. Тогда же из подольской семинарии перешел ученик Н. Чернявский, назначенный в свиту архиепископа подольского Кирилла, вызванного в св. Синод. Иные из приехавших таким образом и курс оканчивали в петербургской семинарии, числясь в своей, напр. |
| С сер. XIX в. монастырские угодья постепенно расширялись за счет пожертвований (1844, 1861) и покупки (1845) земли. Ко 2-й пол. XIX в. земельные угодья мон-ря составляли: в 1874 г.- 174 дес., в 1900 г.- 170 дес. (106 дес. лугов и 64 дес. леса). В собственность З. м. с 1844 до 1915 г. были отмежеваны 101 дес. 70 кв. саж. (пожни Лукище и Теребитово), 148 дес. 445 кв. саж. в Котовицкой даче и 49 дес. в Никольской вол. по духовному завещанию купеческой вдовы М. А. Денисовой. Всего земельные владения к 1915 г. составили 307 дес. 1709 кв. саж., из них 8 дес. 694 кв. саж. были под монастырскими постройками, садом, кладбищем и огородами. 94 дес. 646 кв. саж. в дер. Мостищи Новгородского у. относились к приписной Лазаревской ц. Огороды обрабатывались сестрами, покосы сдавались в аренду. З. м. обладал также значительным капиталом (187 499 400 р.). Его доходы составили в 1867 г. 8851 р., в 1874 г.- 10 351 р. (без окладной суммы - 9946 р., расход в том же году - 9887 р.). В Новгороде мон-рь владел каменной 2-этажной часовней в Никольской слободе (построена ок. 1831, сохр.). На участке, пожертвованном чиновником Михайловым (совр. адрес: Ильина ул., 24), ок. 1840 г. была сооружена обширная усадьба с 3 домами. Квартиры сдавались внаем, и доход от их аренды только в 1858 г. составил 1 тыс. р. (2 каменных дома сохр. и используются под жилье). Деревянный одноэтажный дом по Тихвинской ул. (построен ок. 1860, не сохр.) арендовала купеческая вдова Амосова. 1918-1989 гг. В 1918 г. в общине было ок. 150 сестер. 3 февр. 1919 г. с «коллективами верующих» Лазаревской и Симеоновской церквей был подписан договор, храмы стали приходскими. В 1920 г. отдел юстиции Новгородского губисполкома указал «на недопустимость дальнейшего оставления монашествующих в столь значительном количестве» в З. м., монастырские постройки занял Бологовский караульный батальон. Попытка сестер организовать в З. м. сельскохозяйственную молочную артель не увенчалась успехом. В июне 1922 г. Новгородским губ. революционным трибуналом были осуждены за «укрытие церковных ценностей» 79-летняя игум. |
| Не случайно именно в этом круге текстов вместо старого языческого термина раи, усвоенного кирилло-мефодиевскими переводами, введен грецизм порода из греч. παρδεισις. В языке сказываются особые стилистические пристрастия переводчика. Регулярно употребляются целевые союзы деля, дельма, имьже, наречие уто «целиком, полностью», местоимение вьсь, но не вьсяк. Аорист 2-го лица переводится аористом же, а не перфектом, как в кирилло-мефодиевских текстах. Интересны некоторые особенности передачи грамматики. Греческий пассив всегда воспроизводится глагольными формами с возвратной частицей ся. Ср.: Ам. 1 αχμαλωτευθσεται пленяться, ср. в бревиарии пленени будуть; Наум 1 βρωθσεται поясться, ср. в бревиарии снедени будут. Греческий целевой инфинитив с артиклем переводится инфинитивом с частицами яко, якоже. Ср. Дан. 11:15 и не будеть. крепости яко стати (греч. το στναι); Иона 1и въстав и21;на якоже бежати ( το φυγεν) в Тарсис, ср. в бревиарии вста убежати. Точно так же более формально подходит симеоновский переводчик к передаче будущего времени, осложненного определенной модальностью, или сослагательного наклонения, где кирилло-мефодиевские переводы пользуются связочным глаголом имети и инфинитивом. Ср. Ос. 2послушати имамь: послушаю, греч. πακοσομαι; 2не имать обрести: не обрящеть, греч. ο μ ε ρ; Иоил. 2не имуть. постидети се: не срамят ся, греч. υ μ καταισχυνθ и т. д. (на первом месте цитируется глаголический бревиарии, на втором месте – пророческий текст по изданию Туницкого 1918). Неоценимый вклад в изучение славянского Восьмикнижия внес А. В. Михайлов своим точным изданием четьего текста Бытия по 26 спискам и исследованием, которое, впрочем, в большей своей части обращено на паримийный текст Бытия (Михайлов 1900, 1912). Кроме того, издана и в немалой степени исследована оказалась завершающая часть Восьмикнижия – книга Руфь (Vajs 1905, 1926; Михайлов 1908, 1928). Как уже говорилось в Главе 1, для восточнославянской рукописной традиции было характерно разделение Восьмикнижия на два рукописных кодекса, из которых один содержал только Пятикнижие. |
| Очень рано в славянской письменности появляется и полный апракос Мирославова типа, отвечающий практике монастырского богослужения (см. в Главе 1, § 4). Его зависимость от глаголических источников может говорить либо (1) о его раннем происхождении, еще в мефодиевскую эпоху, либо (2) о его связи с охридскими монастырями. Его особенности рассмотрены в следующем параграфе вместе с симеоновским полным апракосом. § 7. Болгарские переводы симеоновской эпохи Поразительный расцвет славянской письменности в Болгарии при царе Симеоне (893–927) не имеет полного источниковедческого обзора и, таким образом, известен в науке еще недостаточно. Охарактеризованные в предыдущем параграфе толковые переводы, возможно, также принадлежат этой эпохе, равно как и некоторые тексты, включенные в круг мефодиевских. Безусловно, именно в эту эпоху вполне сложилась церковная служба на славянском языке, что способствовало распространению кратких и полных апракосов. Но в этом разделе речь пойдет прежде всего о сравнительно узкой группе библейских переводов, которая в научной традиции славянской филологии рассматривается как типичный плод деятельности преславских переводчиков царя Симеона. Это Толковые пророки, Псалтырь с толкованиями Феодорита Кирского , Восьмикнижие, а также полные апракосы – Евангелие и Апостол. Называя их симеоновскими, мы сужаем смысл этого термина; речь должна идти, возможно, о восточноболгарских или преславских переводах, о литературном кружке Константина Болгарского, а может быть, даже о деятельности одного переводчика. Имя одного переводчика этой эпохи – дьякона Григория нам известно (см. ниже). Первым, кто обратил внимание на своеобразие языка этих переводов, был И. В. Ягич (1884), когда в своем отклике на критическое издание архим. Амфилохием (1880б) Псалтыри отметил характерные черты словаря Толковой псалтыри, датировал перевод X в. и отнес его к области придунайских славян. С кругом писателей царя Симеона впервые связал эту редакцию Евсеев (1897) при исследовании книги Исайи. |
| О событиях, происшедших в 6804 мартовском году по возвращении Андрея из Орды, повествуют два летописных известия. Одно из них имеется в Лаврентьевской летописи: «Приде Андреи князь ис татар и совокупи вой и хоте ити на Переяславль ратью, да от Переяславля к Москве и ко Тфери; слышав же князь Михаило Тферьскыи и Данило Московьскии князь, и совокупив вой и пришедше и стаста близ Юрьева на полчищи, Андреи в Володимери, и тако не даста поити Андрею на Переяславль; бяшеть Иван князь сынъ Дмитриев, идя в Ворду, приказал Михаилу князю блюсти очины своее и Переяславля; и за мало бою не бысть промежи ими, и взяша мир и придоша в своя си» 154 . Второго известия в Лаврентьевской нет, и наиболее ранний его вариант представлен Троицкой и Симеоновской летописями: «Бысть рать татарская, приде Олекса Неврюи, и бысть съезд всем князем русским в Володимери и сташа супротив себя, со единои стороны князь великии Андреи, князь Феодор Черный Ярославскыи Ростиславичь, князь Костянтин Ростовскыи со единого, а с другую сторону противу сташа князь Данило Александровичь Московскыи, брат его князь Михаило Ярославичь Тферскыи, да с ними Переяславци с единого. И за малымъ упасл Бог кровопролитья, мало бою не было; и поделившеся княжением и разъехашася в свояси» 155 . При этом Симеоновская летопись содержит и первое известие, помещая его после рассказа о съезде во Владимире 156 . Исследователи, комментируя эти данные, говорят о двух конфликтах княжеских группировок в 1296 г. 157 . Однако есть основания полагать, что перед нами две записи об одном и том же событии. Во-первых, в них обнаруживаются две общие черты: Владимир в качестве места пребывания Андрея с войсками и оценка ситуации как близкой к кровопролитию («мало бою не бысть»). Во-вторых, если учесть, что занятие Даниилом новгородского стола произошло скорее всего в ноябре 158 , то оставшиеся три месяца 6804 мартовского года – довольно сжатый срок для того, чтобы в него уместились приход Андрея с татарской ратью, приезд князей во Владимир, возвращение их после съезда «восвояси», уход Неврюя, сбор Андреем войск и поход на Переяславль. Наконец, согласно Лаврентьевской летописи, наиболее раннему источнику, Андрей двинулся на Переяславль сразу по приходе из Орды. Скорее всего, речь идет об одном конфликте: Лаврентьевская летопись передает известие о нем «свода 1304 г.», а в Троицкую вошла также запись из другого источника; поскольку внимание в ней было сфокусировано на иных деталях (татарский предводитель, перечень участвовавших в переговорах князей), сводчик решил, что речь идет о разных событиях. |
| Но подъем «Симеоновской гордости», укрепление национальной русской идеи неудержимы, ибо они народны. Если тверские сепаратисты поддержаны Ольгердом Литовским, то московские националисты в походе 1375 г. (за пять лет до Куликова Поля) идут на Тверь вместе с ратниками владимирскими, суздальскими, нижегородскими, ярославскими, костромскими, новосильскими, тарусскими, оболенскими и др. В том же составе борется московская рать и против Новгорода. Личный авторитет Великого князя не играет здесь роли. Дмитрий еще слишком молод и ничем себя пока не показал. Это народ, осознавшая себя нация, мобилизует свои силы для решительного боя за самоутверждение. Куликовская битва не была первым, почти внезапным, столкновением Москвы с Ордою, как это рисуется при поверхностном взгляде на эпоху. Победа над Тверью, тоже периодически получавшей из Орды ярлык на великое княжение, позволяет Москве, обеспечив свой тыл, повернуться всей силой на восток. Поворачивается не одна Москва, с нею вся осознавшая себя нация. Это не только военно-политический, стратегический поворот. Это переворот в государственном мышлении народа, идейная революция. Феодальная раздробленность вытеснена национальным единством. Родовое представление о верховной власти уступает место легитимизму. Дмитрий вступает на престол не как старший Рюрикова рода, но как сын своего отца, будучи лишь восьмилетним, а в своем завещании уже вполне ясно формулирует новый принцип. В нем чувствуется уже дыхание Самодержавия. Родовые связи слабеют: на Куликово Поле вместе с Москвой идут смоленские, брянские и полоцкие Ольгердовичи, но рязанские Рюриковичи ей враждебны… Зоркий Мамай – личность далеко незаурядная, смелый и ловкий политик, сам захвативший власть над Ордой – видит этот процесс и пытается его пресечь. Но поздно. Высланный в 1377 г. карательный отряд царевича Арапши еще успевает разорить нижегородскую землю, но более крупная экспедиция мурзы Бегича в следующем, 1378 г., разбита наголову у реки Вожи. Русским войском командует в этой битве Андрей Ольгердович, язычник, принявший православие, а позже – схиму. Таков дух века. После этой победы над татарами брат Андрея – Дмитрий Ольгердович добровольно примыкает к Москве, отдав ей свои Трубчевское и Стародубовское княжества, сам же едет ставленником Дмитрия Донского в Переяславль Залесский. Идейная мобилизация национальной Руси выходит за пределы владений Рюриковичей. Близка к завершению и стратегическая, Мамай это знает и заключает союз с Литвой и крымскими генуэзцами. Концентрация сил закончена для обеих сторон. |
| Послание великого князя Василия Васильевича Константинопольскому патриарху Митрофану, об отступлении от православия митрополита Исидора, с требованием согласия на поставление другого митрополита, по избранию и рукоположению русских епископов//Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: Памятники XI–XV в./[ред. А. С. Павлов]. Санкт-Петербург: Тип. М. А. Александрова, 1908. С. 525–536. Послание Российского духовенства Углицкого князю Дмитрию Юрьевичу 1447 года, декабря 29//Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссией (АИ). Т. I: 1334–1598. Санкт-Петербург: Тип. Экспедиции заготовления Государственных бумаг, 1841. С. 75–83. Послание царя Ивана Васильевича к Александрийскому патриарху Иоакиму с купцом Василием Позняковым и Хождение купца Познякова в Иерусалим и по иным святым местам 1558 года/предисл. И. Е. Забелина. Москва: Изд. Импер. О-ва Истории и Древностей Росс. при Москов. Ун-те, 1884. Русские повести XV–XVI вв. Москва; Ленинград: Гослитиздат, 1958. Русский хронограф. Ч. II. Хронограф западнорусской редакции. Петроград: Тип. М. А. Александрова, 1914. (ПСРЛ; т. 22). Симеоновская летопись. Санкт-Петербург: Тип. М. А. Александрова, 1913. (ПСРЛ; т. 18). Слово о Куликовской битве Софония Рязанца//Воинские повести Древней Руси/под ред. В. П. Адриановой-Перетц. Москва; Ленинград: Изд. Академии Наук СССР, 1949. С. 31–41. Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа. Ч. I. Москва: Тип. Лазаревых Института Восточных языков, 1833. Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа. Ч. II. Москва: Тип. Лазаревых Института Восточных языков, 1838. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского. Москва: Наука, 1994. (ПСРЛ; т. 39). Софийская первая летопись старшего извода. Москва: Языки русской культуры, 2000. (ПСРЛ; т. 6. Вып. 1). Софийские летописи. Санкт-Петербург: Тип. Эдуарда Праца, 1853. (ПСРЛ; т. 6). Судные списки Максима Грека и Исака Собаки: [тексты и исследования]/подгот. Н. Н. Покровский; под ред. [и с предисл.] С. О. Шмидта; Главное архивное управление при Совете Министров СССР; Ин-т истории и философии Сибирского отд-ния АН СССР; Археографическая комиссия АН СССР. Москва: [Тип. ГАУ при СМ СССР], 1971. |
| Члены бывшего ревизионного комитета отправили к митрополиту свои объяснения, в изложенном виде, в марте 1862 года. Никольский ожидал внимания митрополита к объяснениям комитета. Между тем, представители епархиальной власти, как доходило до сведения и слуха о. Никольского, позволяли себе при всяком случае делать об нем отзывы, как человеке беспокойном, задорном, придирчивом, не почтительном к старшим; затем начали обходить его в наградах, повышениях и назначениях, и тем принижать его пред другими сверстниками и сотоварищами; наконец Никольский был даже понижен в составе клира Знаменской церкви. Назначен был вторым священником его сотоварищ по академии – Василий Барсов, лицо, переведенное от другой церкви, и Никольский перемещен со второго места в клире на третье. Оставлены были без внимания и прежние и новые заслуги Никольского, которые выражались в усердном и добросовестном исполнении поручений и в отправлении должностей по назначениям епархиального начальства и по выборам от духовенства. А.Т. Никольский, в первые годы своего служения при церкви приходской, исполнял поручения епархиальной власти не только в качестве ревизора экономических отчетов и состояния разных церковных установлений, но и в качестве следователя по судебным делам. Следователем он являлся или в постоянной должности, или временно по особым поручениям, на отдельные случаи. Уже на втором году приходской службы (в 1852 году о. Никольский назначен был увещателем арестантов и депутатом с духовной стороны по следственным делам каретной части. По этой должности он обязан был являться в каретную часть всякий раз, по приглашению местных полицейских властей, когда нужен был, на основании прежнего судопроизводства, при допросах депутат с духовной стороны. Эта должность оставалась у о. Никольского до конца его жизни. – В конце 1866 года на него возложена была обязанность увещевать и приводить в коммерческом суде к присяге лиц, соприкосновенных к делам несостоятельных должников. От этой обязанности он уволен был епархиальною властью в 1873 году, по прошению, вследствие перемещения коммерческого суда из пределов знаменского прихода в симеоновский. Обязанности Никольского, как депутата с духовной стороны и – в коммерческом суде, были не сложны; но эти обязанности требовали от него времени и полезны были для него в том отношении, что они открывали ему возможность знакомиться с формами судопроизводства и с лицами, заключенными в части и в долговые отделения, – с их судьбой, положением и случаями их жизни. Материал, получавшийся Никольским при этих наблюдениях, он умел перерабатывать и обращать его в пользу при отправлениях им должности директора тюремного комитета, в благотворительной деятельности, и, в особенности, при отправлениях обязанностей судебного следователя по ведомству православного исповедания, возлагаемых на него начальством. |
| В июле 1924 г. И. был приглашен церковной общиной в с. Аратское (ныне Катав-Ивановского р-на Челябинской обл.) в качестве священника. В янв. 1925 г. он провел среди прихожан сбор средств на ремонт храма и был арестован под предлогом отсутствия на это разрешения от властей. Вскоре И. был освобожден. 14 марта 1926 г. переехал на жительство в пос. Симский Завод (ныне г. Сим Челябинской обл.) по приглашению местной церковной общины. Здесь И. также собрал средства и провел ремонт храма. Он активно проповедовал среди местного населения, привлекал к участию в церковной жизни детей, распространял духовную лит-ру. 20 июня 1927 г. арестован по обвинению в «контрреволюционной деятельности», заключен в тюрьму г. Златоуста. Виновным себя не признал. 24 июня общее собрание прихожан Дмитриевской ц. Симского Завода постановило ходатайствовать прокурору о скорейшем освобождении И. 5 дек. 1927 г. особым совещанием при Коллегии ОГПУ приговорен к 3 годам ссылки в Тобольский окр. Уральской обл. По окончании срока наказания весной 1930 г. И. переехал в Уфу. Служил в Симеоновской ц., проводил беседы с верующей молодежью, организовывал благотворительные акции. 16 нояб. 1931 г. арестован вместе с группой монахинь и мирян Уфы. И. обвинялся в «антиколхозной агитации», а также в том, что «возглавлял контрреволюционную организацию церковников», состоял в «нелегальном Братстве помощи политссыльным и церковникам». 13 апр. 1932 г. особым совещанием при Коллегии ОГПУ приговорен к 3 годам заключения, к-рое отбывал в Вишерском ИТЛ. После возвращения служил в Москве в храме на Таганке, в апр. 1937 г. переехал в с. Никольское Звенигородского (ныне Одинцовского) р-на Московской обл., служил в местном Никольском храме. 27 нояб. 1937 г. арестован по обвинению в «контрреволюционной деятельности». Категорически отказался признать себя виновным. 5 дек. того же года Особой тройкой при УНКВД по Московской обл. приговорен к расстрелу. Казнен, погребен в безвестной общей могиле. Прославлен Архиерейским юбилейным Собором РПЦ 2000 г. |
|
|
