| Позднее θερποων’ами называли служителей Муз, богов и др. (см.: Chantraine II, 430). Θεραπεα – это служение кому-либо, в том числе богам, врачебный уход, забота, попечение, а также совокупность людей, оказывающих такие услуги, двор, свита (Liddel – Scott I, 792). Ввиду этого эйдетические приемлемы оба перевода, хотя очевидно и различие между ними: вариант кирилловской редакции видит в θερπευτ’ах фараона слуг вообще, а вариант симеоновской редакции видит в них царедворцев, свиту, ближайшее окружение фараона, что, вероятно, по смыслу точнее. В ЦСБ – раби, что надо признать неточным переводом. 90 . Θλω – К: въсхотти – С: изволити: аще въсхощете/ изволите и послоушате мене, блага земли сънсте ( Ис.1:19 ). Греч. θλω родственно слав. желати (Chantraine II, 315), поэтому ноэматически более близким к оригиналу является вариант кирилловского перевода. Эйдетически приемлемы оба варианта, хотя предпочтительней вариант редакции К в силу своей ноэматической близости к оригиналу. В ЦСБ вариант кирилловского перевода. 91 . Θραω – К: раздроушити – С: погоубити: съкрыите с въ землю отъ лица страха гдня ... гда въстанетъ раздроушити (в других списках редакции К – съкроушити)/ погоубити землю ( Ис.2:10 ). Греч. θραω родственно лат. frustum «кусок, обломок», ирл. «я ломаю», готск. drau(h)sna «кусок» (Boisacq 350–351), лит. druzgeti «крошиться», лит.. druska «крошка» (Фасмер I, 543), следовательно, его ноэма – «крошить, ломать»; ср. θραυδς «ломкий, хрупкий». Ноэматически тождественным оригиналу является вариант кроушити, близок к нему вариант раздроушити; вариант симеоновской редакции эйдетически приемлем, но он даёт общее понимание эйдоса, без детализации, то есть не так образно, как оригинал и вариант кирилловского перевода. В ЦСБ вариант кирилловского перевода сокроушити. 92 . ππες – К: съноузьникъ –С: коньникъ: и съвзидош съ нимъ н колесници и съноузьници/ коньници ( Быт.50:9 ). Ноэма греч. ππες – «конник», как и слав. коньникъ; слав. съноузьникъ образовано от оузда, и ноэма этого слова «взнуздавший», с которой был отождествлён эйдос всадника, кавалериста. |
| сер. От штатных окладов сих церквей не вычтено ничего Святейшим Синодом, а между тем они пользуются значительными собственными средствами, именно, имеют: первая 112 десятин земли, вторая 137 десятин земли, третья 85 десятин земли, да руги 16 злотых и 33 гарнца водки, четвертая 99 десятин земли, пятая 123 десятины земля, да 50 злотых процента от капитала, шестая 129 десятин земли и седьмая 116 десятин земли, Все остальные церкви Литовской епархии, по ближайшей проверке настоящего положения оных, я нахожу не подлежащими никакому изменению против штатов, препровождённых ко мне при указе Святейшего Синода. За сим покорнейше прошу Святейший Правительствующий Синод: во-первых, чтобы оклады священников девяти церквей, именно: Николаевской Брацлавской, Ильинской Светлянской, Преображенской Забржезской, Покровской Довбенской, Воскресенской Михаловщизненской, Петропавловской Васильковской, Николаевской Новодворской, Симеоновской Бранской и Пречистской Кринской, увеличены были теми количествами денег, какие показаны в начале сего рапорта; во-вторых, чтобы назначены были предположенные мною выше новые штаты для церквей: Ильинской в Кердзеевцах, Преображенской в Суткове, Преображенской в Сураже, Покровской в Хороще, Преображенской в Кнышине, Георгиевской в Цехановце, Успенской в Лавришове, Троицкой в Морине, Параскевиевской в Лыщицах и Онуфриевской в Борщеве; в-третьих, чтобы для покрытия потребных по сим двум статьям 1.920 руб. сер.: 1) исключены были из штата три церкви, показанные выше под буквою А – всего на 624 руб.; 2) перечислены были в низшие против нынешнего положения классы шесть церквей, показанные под буквою Б – всего на 520 руб.; 3) священникам семнадцати церквей, поименованных выше под буквою В, уменьшены были оклады по моему предположению за получаемые ими проценты и ругу, – всего на 586 руб.; и 4) священникам семи церквей, означенных под буквою Г, уменьшены были тоже по моему предположению оклады – всего на 190 руб., за сверхкомплектное количество земли, коею они пользуются. К сему долгом считаю присовокупить, что в испрашиваемом мною увеличении окладов некоторым священникам и назначении десяти новых штатных причтов я руководствовался строгою необходимостью, что предположенное мною выше изъяснённое уменьшение окладов некоторым священникам падает на церкви, действительно достаточнейшие против других, и что ругу, где она получается хлебом в зерне или снопах, я ценил весьма умеренно, так по причине изменчивости цен на хлеб, как и по уважению, что руга не всегда получается в надлежащей исправности. Литовской консистории, от 27 июля за 917, о разрешении девяти священникам Брестского благочиния облачиться в рясу и отрастить бороду |
| 725 Новг. II лет. под 6971 г. стр. 141. Древности архим. Макар. ч. 1 стр. 105. Воспоминание ошибочно относит построение Сергиева храма к возвращению святит. Ионы из первой поездки в Москву. 727 Новг. II лет. под 6975 г. стр. 141; Новг. IV лет. 127. Прол. под 5 ч. ноября. Симеоновский мор подробно описан в житии свят. Ионы стр. 38–41. 728 Истор. Кар. т. V стр. 210; Грам. изд. в истор. иер. ч. 2 стр. 380–389. Точнее в описании Соловецк. мон. стр. 48–51. 729 О составлении служб и житий Новгорд. угодникам Божиим Прол. под 5 нояб. Воспоминание стр. 31. Толстого 2. 364, III, 59; Царского 103, 132, 133, 326, 379. Муз. Румянц. 592–595, 597, 704. Службы Предтече и преп. Онуфрию писаны, без сомнения, ко времени освящения храмов Предтече и Онуфрию в Отней пустыне, совершившемуся в 1462 г. До нас дошли минеи служебные на апрель, май, июль, октябрь, февраль, писанные по благословению архиеп. Ионы. Изд. акад. VI, 296, 297. См. Русск. свят. Филар. архиеп. Черниг. за м. ноябрь примеч. 33, 34, 35 и 36. 732 Жит. Русск. свят. Мур. за м. ноябрь стр. 23; сн. Русс. свят. Филар. Архиеп. Черниг. за тот же месяц прим. 23. 733 Новг. III лет. стр. 241. «Пред взятием В. Новгорода от в. князя Ивана Васильевича всея России, сказано в летописи, како хоте первое пленити, начаша знамения быти в В. Новеграде. Сия же знамения быша не на добро граду, якоже слышахом от тамо сущих житель». Далее описываются самые вышесказанные знамения; но год их не показан. 734 По описанию чудес, это чудо было первое и совершилось около 1540 г.; а в житии угодника Божия оно показано под 1655 г. 735 Описание чудес святит. Ионы в житии его стр. 58–86. Святит. Иона называется св. чудотворцем в грамоте 1563 г. (Истор. акт, 1:320). Служба св. Ионе – у Царского 564, у Румянцева 397. В минее на ноябрь м. 1645 г. Макар. древности 1, 297; письмен. устав. Соф. соб. под 5 ноября. 736 Рукоп. спис. Новгород. святителей 1 и 2 в моей библиотеке. Автор. При описании жизни святит. Феофила, мы, естественно, должны были коснуться подробностей истории покорения Новгорода, ибо, во-первых, жизнь святителя весьма тесно связана была с этим важным событием, а во-вторых, и потому, что летописцы, описывая события Новгорода в период святительства Феофила, ни о каких других деяниях его не говорят с такой подробностью, с какой повествуют о постоянном ходатайстве за Новгород при нашествиях на оный, и о его деятельном участии в ведении переговоров с в. князем. Нет сомнения, что добродетельный архипастырь немало трудился на пользу своей беспокойной паствы, но его пастырские труды обойдены молчанием по причине, вероятно, тогдашнего крайне смутного времени. Автор. |
| Л. Казаков Елизаветинской, на Дорогомиловском кладбище, ц., свящ. о. А.И. Хитрова: Священник А.И. Хитров Воздвиженской, на Пометном Вражке, ц., свящ. о. Н.С. Сахарова Неопалимовской, близ Девичьего поля, ц., свящ. о. Б.И. Забавин: Священник Б.И. Забавин … Николаевской, в Курьих ножках, ц., свящ. о. В.Д. Воздвиженского —36— 138. Николаевской, на Щепах, ц., свящ. о. Н.М. Счастнева: Священник Н.М. Счастнев Зубков Н. Мозгин Предтеченской, в Кречетниках, ц., свящ. о. П.Г. Доброхотова: Статский Советник К.К. Кукин С. Оболенская Вдова Генерал-Адьютанта Вера Дмитриевна Мещерская А. Волков А. Чернов А. Винницкий Предтеченской, в Старой Конюшенной, ц., свящ. о. С.Д. Богословского: Пот. Поч. Гр. И.Н. Соколов Преображенской, на Арбате, ц., благочинного, протоиерея С.В. Успенского: Протоиерей С.В. Успенский А. Епифанов Сатина М.И. Петровская —37— 144. Ржевской, на Поварской, ц., свящ. о. М.К. Миртов Священник М.К. Миртов Т-во А. Гюбнер Симеоновской, на Поварской, ц., свящ. о. М.Д. Успенского: Священник М.Д. Успенский Троицкой, на Арбате, ц., протоиерея о. Н.Д. Липеровского: Мозгин Церковный староста Тихвинской, в Мал. Лужниках, ц., свящ. о. А.А. Шувалова: Тихвинской, на Бережках, ц., протоиерея о. Е.М. Лавровского: Протоиерей Е.М. Лавровский Успенской, на Могильцах, ц., протоиерея Ф.М. Ловцова Протоиерей Ф.М. Ловцов В.Д. Бабурин C. Назаров Сретенского сорока, 1-го отделения: Гавриило-Архангельской, при Почтамте, ц., свящ. о. И.Р. Соловьева: Священник И.Р. Соловьев Геориевской, на Лубянке, ц., свящ. о. В.Ф. Смирнова: Л. Сухов Евпловской, на Мясницкой, ц., свящ. о. Д.И. Ромашкова: Священник Д.И. Ромашков —38— 155. Николаевской, в Кленниках, ц., свящ. о. А.А. Мечева: Священник А.А. Мечев Николаевской, на Мясницкой, ц., протоиерея о. С. Иак. Уварова: Протоиерей С. Иак. Уваров Церковный староста Г. Ипатов Флоро-Лаврской, у Мясницких ворот, ц., свящ. о. А.Д. Касимова: Священник А.Д. Касимов М.И. Мишин Харитоновской, в Огородниках, ц., свящ. о. И.Н. Бушневского: Староста В.Е. Шлезингер Сретенского сорока, 2-го отделения: |
| Так или иначе, но необходимо признать, что смысловая нагрузка в указанных примерах лежит только на инфинитиве, тогда как слово еже оказывается опустошенным – и лексически, и грамматически. Как известно, морфологическая неизменяемость отличает в первую очередь служебные части речи. В связи с этим становится понятным, почему в древнерусском языке с течением времени слово иже, застыв в какой-то определенной форме, стало выступать в роли подчинительного союзного средства, с помощью которого присоединяются разные типы придаточных в составе сложноподчиненных предложений. Так, фиксируясь чаще всего в форме среднего рода, рассматриваемое слово могло оформлять изъяснительные отношения. Здесь оно способно выступать в чисто структурной функции союза: «Вы ведаета оже я тяже не добыле» (древненовгородская берестяная грамота; конец XII в.) – «Вы (двое) знаете, что я тяжбы не выиграл». Однако иногда оно проявляет себя и как самостоятельный член предложения, выраженный местоимением – союзным словом: «А я вьде ожь ю васъ есте тъваръ ольскынъ»(древненовгородская берестяная грамота; рубеж XII–XIII вв.) – «Я же знаю, что у вас есть товар Олески»; «Ведаю аже ты дале серебро на собе»(древненовгородская берестяная грамота; конец XIV в.) – «Я знаю, что ты давал деньги за себя»; «За еже глаголеши ми, то есть неправда, не буди то, ни вемъ сего, се бо составльша на мя врази мои, казанцы, избывающа мя исъ Казани»(Сказание о начале царства Казанского и о взятии онаго; XVI в.) – «То, о чем ты говоришь мне, неправда, не было этого, не знаю этого, придуманного обо мне моими врагами казанцами, изгоняющими меня из Казани». Весьма широк для иже и диапазон выражения обстоятельственных отношений. Данное слово можно найти в причинных, целевых и временных придаточных: «Виде яко старъ моужь есть и реч ему не можеши сде быти имьже многъ троудъ имеютъ брата и велико въздьржание»(Успенский сборник; XII–XIII вв.) – «Увидел, что он является старым человеком и сказал ему: “Ты не можешь здесь быть, потому что братья имеют много труда и великое воздержание”»;«Они же не приаша и затыкающи оуши своя непокорьствомъ акы аспиды глоухы, затыкающи оуши своя иже не слышати гласа»(Симеоновская летопись; XVI в.) – «Они же не приняли и, закрывая уши свои, непокорением были как аспиды, закрывающие свои уши, чтобы не слышать»; «иде на възискание сына своего иже и пришедъши въ градъ тъ» (Успенский сборник; XII-XIII вв.) – «Пошла на поиски своего сына, когда прибыла в тот город». В новгородских берестяных грамотах встречается масса примеров с условной зависимостью: «Аже то намъ възяле еси павьловъ, а на прокопье bъзяmu»(XII в.) – «Если ты взял Павловы проценты, то нужно взять у Прокопьи»; «Оже еси продалъ, а крьни мми нечьто»(рубеж XII–XIII вв.) – «Если ты продал, то купи мне кое-что»; «Ожь хочьши коровь а едеши по корову а вьзи три гривьнь»(рубеж XII–XIII вв.) – «Если хочешь корову и едешь за коровой, то вези три гривны». |
| В.В. Виноградов Участие УЧАСТИЕ Старославянизмы не только вступали в полные или частичные омонимические соотношения с восточнославянскими словами, но и часто составляли с ними сложные пересекающиеся сферы словообразовательных различий и вместе с тем параллельных синонимических рядов. В качестве иллюстрации может служить история слов участие и участъкъ. Известно, что слово участие в соответствии со своим синонимом часть характеризует старославянские тексты Симеоновской школы 380 . Между тем в древнерусском языке XI – XIV вв. старославянизм участие становится в синонимическую параллель с русским народным словом участъкъ. Но исторические пути их семантического развития в русском литературном языке резко разошлись. В древнерусском языке слово участие зарегистрировано уже в памятниках XI в. Оно частично обозначало то же, что участок – «доля, часть» (например, в Златоструе XII в.: «участие имать възяти в дому моемь»), и даже более конкретно: «участок земли, часть земельного имущества и вообще часть имущества, имущество, владение». Так, в «Послании митрополита Фотия» (1415–1419 г.): «ростлше винограда моего, осквръниша участие мое..., створиша е пусто и непро-ходно». Синонимичность слов участие и участок выражается их смешением и заменой в ряде памятников житийной литературы XVI –XVII вв., тяготеющих к простому слогу, например, в Житии Зосима и Саватия. Однако рядом с этими конкретными значениями в слове участие еще в древнерусском языке XI – XIV вв. обнаруживались и более отвлеченные переносные значения и оттенки: 1) доля, звание, положение, жизненное поприще. Например, «от воинского бывъ участия» (Златоструй XII в.); 2) «обладание чем-нибудь, сопричастность к чему-нибудь, совместное пребывание в чем-нибудь». Например, в поучениях Григория Назианзина XI в.: «Въторъи свтъ ангелъ прьвааго свта участие (πο ο τις μετουσíα)». Ср.: «Даи ему, Господи, здравие и участие въ царствии твоемь (Ев. Соф. Моис. XIV в.)» (Срезневский, 3, с. 1333). В «Материалах» Срезневского собраны такие слова, связанные с основой участ-: «Участие – «доля, часть»; «дар, приношение»; «имущество, владение»; «чин, звание " ». |
| О том, что московское правительство внимательно следило за появлением подобных подделок и сурово наказывало их авторов, не считаясь с условностями, свидетельствует летописец, поместивший в конце XV в. следующее известие: «Тое же зимы архимандрита чюдовского били въ торгу кнутьемъ и Ухтомского князя и Хомутова про то, что зделали грамоту на землю после княжь Андреевы смерти Василиевича Вологодцкого, рекши: далъ къ манастырю на Каменное къ Спасу» 1016 . Чтобы понять обстоятельства, побудившие троицких монахов совершить подобный подлог, необходимо обратиться к истории других аналогичных подделок. Одной из них следует признать духовную грамоту митрополита Алексея, которую обычно датируют временем около 1378 г. Она представляет собой распоряжение о передаче основанному им московскому Чудову монастырю ряда подмосковных сел 1017 . Оригинала завещания не сохранилось, но сомнений в ее подлинности ни у кого из исследователей не возникало, поскольку имеется фототипия подлинника, ныне утерянного, а М. Н. Тихомировым были опубликованы списки духовной, относящиеся к XVI и XVII вв. 1018 Кроме того, в ряде летописей (Никоновской, Воскресенской, Симеоновской, московском летописном своде конца XV в.) под 6885 г. помещена «Повесть о Алексее, митрополите всея Руси», где рассказывается об основании им Чудова монастыря, и сообщается, что он «многа же села и люди и езера и нивы и пажити подава монастырю тому, еже довлеть на потребу братьи» 1019 . Это известие, казалось бы, подтверждало передачу митрополитом Алексеем земельных владений Чудовской обители. Некоторые споры вызывала лишь датировка грамоты. Если М. Н. Тихомиров и другие исследователи полагали, что грамота близка по времени к смерти митрополита Алексея (1378 г.), то Г. В. Семенченко предлагал связать ее датировку со временем основания Чудова монастыря, т.е. с концом 60-х годов XIV в. 1020 Между тем, ряд предварительных наблюдений заставляет усомниться в ее подлинности. В летописном изложении до нас дошли позднейшие завещания других церковных иерархов (Киприана, Фотия) 1021 . |
| Троицкой летописи и завершала ее. (Поэтому Троицкая летопись известна также под названием Летописного свода 1408 г.). Однако от этого текста «Сказания...» сохранились лишь отдельные выписки Η. Μ. Карамзина, на основании которых можно строить только предположения ο его полном виде. Симеоновская летопись в той ее части (за 1390–1409 гг.), которая содержит «Сказание ο Едигее», представляет собой сделанную около 1413 г. тверскую переработку текста Троицкой летописи. Выбор для публикации «Сказания ο Едигее» именно Симеоновской летописи обусловлен тем, что этот текст принадлежит выдающемуся древнерусскому книжнику, мудрому политику и блестящему писателю, изощренному в искусстве «извития словес» и применения внутренней рифмы. Развивая идеи Повести временных лет, он призывает Русь и Литву κ единению против общего противника, отождествляя татаро-монголов с половцами Киевской Руси, а великокняжеский город Владимир сопоставляя с Киевом. Кроме русских летописных сказаний сохранился ногайский героический эпос ο Едигее и его предках и потомках, возникший, по-видимому, по следам событий и долгое время бытовавший среди тюркоязычных народов СССР. (Записи этих народных сказаний известны под названиями «Едигей», «Идиге», «Сорок богатырей» ). Эпические предания ο Едигее отличаются бóльшей исторической достоверностью и могут кое в чем уточнить русские летописные данные, но образ Едигея в них идеализирован. Распри в Золотой Орде на рубеже XIV–XV вв. и борьба за власть между Едигеем и Тохтамышем расцениваются в эпосе как кровавое единоборство жестокого и несправедливого хана с его благородным и честным вассалом Едигеем, любимцем народа, народным героем. Текст «Сказания ο Едигее» публикуется по Симеоновской летописи (издан в ПСРЛ, т. XVIII, СПб., 1913, с. 155–159; сверен по списку: БАН. 16.8.25, лл. 319 об.–329 об., 334–335. (Листы рукописи перепутаны, и конец «Сказания...» помещен не на л. 330, а после л. 333). В год 6917 (1408/1409) О Едигее, князе Ордынском, который разорял Московскую землю . |
| ПОСТАНОВИЛИ: ЖУРНАЛ В заседании Священного Синода под председательством ПАТРИАРХА СЛУШАЛИ: Сообщение Преосвященного митрополита Калужского и Боровского Климента, Управляющего делами Московской Патриархии о проведении всероссийского конкурса работ в области педагогики и работы с детьми и молодежью «За нравственный подвиг учителя». Справка: Премия «За нравственный подвиг учителя» учреждена в 2006 году Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Алексием с целью стимулирования творчества педагогов и воспитателей, а также привлечения широкого круга детей и молодежи к духовно-просветительской и гражданско-патриотической работе. В 2006 году конкурс был проведен в Центральном федеральном округе и на прошедших в г. Калуге 18-20 сентября 2006 года образовательных чтениях Центрального федерального определены первые номинанты премии. По благословению Его Святейшества, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия в апреле 2007 года было объявлено начале 2-го конкурса «За нравственный подвиг учителя». В текущем году при поддержке полномочных представителей Президента Российской Федерации конкурс работ проходил в Приволжском, Сибирском, Уральском, Центральном федеральных округах. В период с сентября по ноябрь сего года в вышеназванных федеральных округах были проведены образовательные чтения, на которых были подведены итоги конкурса и определены номинанты в регионах. Образовательные чтения Центрального федерального округа «Современные основы образования и духовно-нравственное здоровье общества» прошли с 17 по 19 сентября в г. Белгороде. В конкурсе от Центрального федерального округа участвовало 67 человек. С 3 по 4 октября в Екатеринбурге прошли IV Симеоновские образовательные чтения Уральского федерального округа «Роль учителя в духовно-нравственном развитии общества». На конкурс свои работы представили 38 педагогов. В Новосибирске с 17 по 18 октября прошли Первые образовательные чтения Сибирского федерального округа «Роль учителя в духовно-нравственном развитии общества». В конкурсе приняли участие работы 40 человек. |
| Смелым стратегическим маневром князь Дмитрий, бывший, как позволяют судить факты, одним из талантливейших полководцев в русской истории, разделил своих врагов - Мамая и Ягайлу. Русская рать перешла Дон и встала на Куликовом поле в узком месте так, что с одного фланга ее прикрывала болотистая речка Смолка, а с другой - овраг. Войско Мамая попало в узкий коридор, где не могло реализовать свое численное преимущество. Князь Дмитрий Иванович отправился в русский сторожевой полк, вместе с которым напал на хана-чингизида, от имени которого правил Мамай - «поганого царя Теляка». Таким образом, битва и в самом деле началась с поединка, но поединка предводителей. Затем удар мамаевой рати принял передовой полк, который был почти полностью изрублен. Три часа, долго и мучительно, шла рубка русских с татарами, «и паде труп на трупъ, паде тъло татарское на телеси христианскомъ». Здесь-то, в гуще битвы, сражается и совершает свой подвиг отважный брянский боярин Пересвет-чернец. Битва шла на глазах у великого князя. Лишь «Сказание о Мамаевом побоище» создает легенду о том, что Дмитрий, переодетый в простого воина, пал раненый в начале сражения, в то время как боярин Бренок, переодетый в князевы доспехи, пал убитый, сражаясь под знаменем. И Симеоновская, и Новгородская летописи, и «Задонщина» изображают Дмитрия во главе своих полков, направляющим битву. Переодевание князя в простого воина, исчезновение подлинного и гибель мнимого князя, при всей красоте этого образа, привели бы в реальности лишь к деморализации русских войск. Татарский напор начал превозмогать, а поредевшая русская рать - пятиться. При этом нет никаких оснований рисовать, как на картах в учебниках, прорыв татарами левого фланга русских. Скорее всего, обе свалявшиеся людские груды начали подаваться в сторону Непрядвы, и тут-то и последовал удар русского резерва - рати Владимира Серпуховского. Называть его «засадным полком» вряд ли корректно - на месте битвы просто негде было спрятать достаточную для перелома сражения засаду. Речь идет не о засаде, а об общем контрударе русских, который вызвал у врагов панический испуг. |
|
|
