| Таким образом, в дореволюционный период редакция «Трудов КДА» сумела осуществить систематическое описание публикаций журнала за 1860-1914 годы. И лишь выпуски журнала, выходившие в свет в последние три года его существования (1915-1917), остались за пределами созданных редакцией указателей. В 1951 году уже в новых исторических условиях этот пробел попыталась восполнить Ленинг радская духовная академия (ЛДА). Тогда сотрудники библиотеки ЛДА составили машинописный указатель статей, охвативший книги «Трудов КДА», вышедшие в свет с 1915 по 1917 год . Однако «ленинградский» указатель имел ряд недостатков. Во-первых, в нем не были учтены материалы, публиковавшиеся в журнале в качестве приложений. В результате в указателе не упомянуты столь важные для исследователей документы, как извлечения из журналов Совета Академии, ежегодные отчеты о состоянии Академии, отчеты о деятельности Богоявленского братства и Церковно-исторического и археологического общества. Во-вторых, в «ленинградском» указателе не учтены публикации, связанные с пребыванием в Киеве членов императорской семьи. В частности, здесь нет упоминаний о публиковавшихся в «Трудах КДА» речах ректора Академии епископа Василия (Богдашевского), сказанных в присутствии высочайших особ . В-третьих, в «ленинградском» указателе имеется ряд технических недочетов, затрудняющих работу с ним. Например, здесь указывается лишь первая страница каждой учтенной публикации, в то время, как в дореволюционных указателях всегда указывались первая и последняя страницы каждой публикации. Сплошная нумерация статей в указателе отсутствует. В алфавитном списке авторов ссылки даются на страницы указателя. Все это побудило Киевскую духовную академию и семинарию в 2010 году в рамках празднования 150-летия «Трудов КДА» составить новый уточненный систематический указатель статей, опубликованных в журнале в 1915-1917 гг , тем самым было завершено библиографическое описание публикаций, помещенных на страницах «Трудов КДА» в дореволюционный период. В соответствие с перечисленными указателями, в «Трудах КДА» с 1860 по 1904 год содержится около 2 300 публикаций, с 1905 по 1914 гг - 645 публикаций и с 1915 по 1917 гг - 135 публикаций. |
| Члены академического Совета по прочтении последнего из приведенных указов приходят в настроение приподнятое, а некоторые положительно возмущены: каким это образом, без ходатайства и ведома Совета, проф. Титов получил ординатуру? Каким образом обойден профессор старейший по службе, старейший по докторству, несоизмеримо преимуществующий пред проф. Титовым по своим ученым заслугам, учитель последнего. Преосв. Ректор окончательно теряется. Только и говорит: «это – не я, это – не я; это – митрополит, это – митрополит»! Профессор Голубев, очень хорошо понимающий, что в данном случае митрополит столько же повинен, сколько и новорожденный младенец, принимает боевой вид, и между ним и преосв. Ректором происходит следующий небольшой словесный турнир. Проф. Голубев: Позвольте, Ваше преосвященство, спросить вас, известно ли вам было о готовившемся представлении митрополита относительно ординатуры проф. Титова? Преосв. Ректор: Я знал, но не принимал в этом деле никакого участия, решительно никакого, я только не препятствовал митрополиту. Проф. Голубев: А если знали и не препятствовали, т. е. не разъяснили митрополиту, что у нас есть старейший и достойнейший кандидат для занятия ординатуры, и обход его будет для него тяжкой, незаслуженной обидой, – то я позволю себе в присутствии Совета заявить Вашему преосвященству, что такое ваше деяние есть черная страница в истории нашей Академии. – Я не войду в Синод с резкой докладной запиской об этом деле в том только случае, если Совет будет ходатайствовать об удостоении звания ординарного профессора Д. И. Богдашевского (упомянутый старейший по службе и ординатуре, сравнительно с о. Титовым, профессор). Преосв. Ректор: Я уже думал об этом. Так, без сомнения, и будет. Инцидент исчерпан. – К проф. Голубеву подходит проф. Завитневич и, горячо пожимая ему руку, тихим голосом говорит: благодарим вас, благодарим. Проф. Голубев взирает на проф. Завитневича. Занавес падает. Что сказать относительно этого комедийного представления? – Да ничего. Следует плюнуть и отойти, что проф. Голубев и делает. XXIV |
| Выйдем ли мы из него с честью или конфузом, сие покрыто мраком неизвестности. Впрочем, есть возможность выйти из созданного обстоятельствами положения даже с большей честью. Думаю, вы, NN, догадываетесь, что я намекаю на Д. И. Богдашевского. Ординарный профессор, доктор богословия, известный ученый, авторитет, человек церковный, убеждений твердых, наичестнейший и благороднейший, – притом человек идеи. Ради этой идеи – послужить церкви на более широком поприще – возможно, что он и решится на крутой поворот в своей жизни». 6 сентября сего года в нашей Almae Matris происходили выборы нового ректора. Баллотировались доктор богословия человек уже немолодой (холостяк) Д. И. Богдашевский и магистр богословия, человек молодой (священник, не вдовец), А. А. Глаголев , причем проф. Богдашевский был торжественно забаллотирован, а проф. Глаголев торжественно выбран. Забаллотирован, следовательно, человек, и по летам и по научному цензу удовлетворяющий предъявленным «комиссией» (большинством) требованиям, и выбран – оным неудовлетворяющий, и тем, по мнению того же большинства, могущий «ронять авторитет не только ректора, но и академии: и среди студентов, и среди членов академической корпорации, и во вне академическом обществе и в частности среди других высших учебных и т. д., и т. д. (см. выше). Что сей сон означает? Ведь здесь дело идет не о таком сравнительно неважном факте, каик предрешаемая забаллотировка проф. Голубева на кафедру истории русской церкви, а о факте, глубоко затрагивающем интересы Академии. Показать почтеннейшей публике два кресла – одно старательно украшенное (значение докторства и т. д.), а другое не менее старательно очерненное (неимение докторской степени и вытекающие отсюда, а также от младости лет печальные последствия) и посадить своего примаса на это последнее кресло, – это, что ни говорите, дело очень тяжелое: это значит сознательно возложить на своего избранника венец не только мученический, но даже великомученический. Я отнюдь не защитник старых порядков во всем их объеме. |
| В 2-м томе (Июль –Август) 1909 г. после страницы 390-й счет ошибочно идет с цифры 341; остальные ошибки нумерации не могут вызывать недоразумений. Редакторами журнала состояли: с Января 1902 г. по Февраль 1903 г. э.-о. проф. А.А. Спасский; с Марта 1903 г. по Ноябрь 1906 г. э.-о. проф. И. В. Попов ; с Декабря 1906 г. по Октябрь 1907 г. э.-о. проф. И.Д. Андреев ; с Ноября 1907 г. по Август 1909 г. э.-о. проф. А. И. Покровский ; за Сентябрь и Октябрь 1909 г. доцент А.П. Орлов, и с Ноября 1909 г. орд. проф. Н. А. Заозерский . Указатель составлен библиотекарем Академии К. М. Поповым. —5— I. Священное Писание 1. К толкованию текста: «Творяй ангелы Своя духи и слуги Своя пламень огненный», ( Пс.103:4 и Евр.1:7 ). М.Д. Муретов. 1902, III, 10, 184–199 и 255. 2. Как понимать изречение Исаии XXVI, 15: «Приложи им зла. Господи, приложи зла сильным земли», читаемое на великопостной утрени? (Из посмертных бумаг). И.Н. Корсунский. 1902, III, 11, 359–364. 3. К вопросу о новом пересмотре славянского перевода Библии. Г.А. Воскресенский . 1903, I, 2, 226–246. 4. Новооткрытый кодекс Вавилонского царя Гаммураби (за 2300 лет до Р. Хр.), в его отношении к Моисееву законодательству. В.И. М(уравье)в. 1903, II, 6, 284–321. 5. Есть ли указание на духовные браки в 1Кор.7:36–38 , и 9:5? (По поводу книги Н. Achelis’a Virgines subintroductae. Ein Beitrag zum VII. Kapitel des 1. Korintherbriefs. Leipzig, 1902). М.Д. Муретов. 1903, II, 6, 376–392; 7–8, 633–655. 6. К критике свидетельства Иосифа Флавия о Христе. М.Д. Муретов. 1903, III, 9, 77–87. 7. Ин.10:12–13 . М.М. Тареев. 1903, III, 9, 88–90. 8. Ин.8:44 . М.М. Тареев. 1903, III, 10, 295–297. 9. Что некоторые считают победою? Ответ проф. Д.И. Богдашевскому (об Ин.8:44 ). М.М. Тареев. 1904, III, 9, 209–212. 10. В защиту «принятого и обычного» изъяснения Ин.8:44 . К. Торопов. 1904, II, 7–8, 588–590. 11. Примечание к критической заметке К. Торопова. М.М. Тареев. 1904, II, 7–8, 591–593. 12. Экзегетические заметки. I: Еще к вопросу о переводе Ин.8:44 и 10:12–13. II: Мамона неправды. III: Иак.4:5 . М.М. Тареев. 1904, II, 5, 141–161. |
| Что значить τι при глаг. λαλεν, об этом в Grammatik des Neutestamentlichen Griechisch von F. Blass (2 изд. 1902 г.) мы читаем на стр. 237: Die Verba des Sagens, Anzeigens usw. haben in weitestem Umfange τι mit Verb. finit., т. е. в новозаветном языке глаголы со значением говорить, объявлять и т. д. имеют при себе по большей части союз τι с verb. finit Selten λαλεν τι Η. 11:18. nie dies Verb, mit Akk u. Inf., т. е. редко (среди глаголов с этим значением употребляется) λαλεν τι Евр.11:18 , никогда этот глагол не употребляется с асс. et infin. Относительно ατο и ατο в грамматиках новозаветного языка разъясняется их безразличное употребление. Параграф об этом в Grammatik des Neutestamentlichen Sprachidioms Winer-Lunemann на стр. 144 заканчивается такими словами: Es sollte daher auch in N.T. die Wahl zwischen ατο u. ατο dem besonnenen Urtheil der Herausgeber überlassen werden, т. е. начертание ατο или ατο должно быть предоставлено соображению издателей. Можно указать поучительные примеры. Так Мф.16:25 след (и пар): кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её и т. д. ς ν θλ τν ψυχν ατο σσαι ... πολσ τν ψυχν ατο и т. д. Или Лк.14:26 след. Кто не возненавидит отца своего... и самой жизни своей... и не несёт креста своего ο μισε τν πατρα ατο ... τν αυτο ψυχν... τν σταυρν αυτο... Мф.10:38–39 τν σταυρν ατο ... τν ψυχν ατο (Текст приводится по Тишендорфу). Так легко устраняются недоразумения г. Торопова простой справкой с грамматиками греческого новозаветного языка, который имеет свои особенности. Печально не то, что г. Торопов не знает этих особенностей, а печально то, что для него вся мудрость заключена в семинарских учебниках. V. Чmo некоторые считают победой. (Ответ проф. Богдашевскому) (Бог. Вестн. 1904, сент.) В июне (1904 г. Труды КДА стр. 320) проф. Богдашевский пишет: «данное место ев. Иоанна ( Ин.8:44 ) есть единственное в Н.З. место, где один предикат (ψεστης) употреблён без члена, другой (о πατρ) с членом, а потому требование, чтобы мы указали другие подобные примеры, является безусловно невыполнимым. Ведь могут же быть исключения в новозаветном языке»!.. |
| Вот например, письмо епископа Василия Н.Н.Глубоковскому от 20 января 1920 г.: " ...Бедствуем и мы: голодаем и находимся в холоде. Академия закрыта и не получает ни одной копейки (РНБ. Ф.194.Оп.1.Ед.Хр.354.Л.7//Сосуд избранный.СПб.1994.С.279). казьмирук степан, Киев 07 мая 2014г. 13:58 Нет не встречал! Василий 19 мая 2014г. 17:05 Уважаемый Степан Игоревич!Можно Вас поздравить,Вы проделали достаточно серьезную работу,сразу видно Вы работали в архивах,посвятили много времени анализу рассматриваемого Вами вопроса,но попрошу Вас пояснить возникший у меня вопрос.Вы часто ссылаетесь на Рыбинский В. П .,(6 раз),не слишком ли много в рамках одной статьи?И еще,можно ли раскрыть более подробно,вопрос о том,что писали осведомители Гпу о архиеп. Василия. Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам. Зарегистрированным пользователям Отправить Другие публикации на портале: 18 сентября 2019 10 18 сентября 2019 10 18 сентября 2019 10 21 января 2022 10 20 января 2022 10 20 января 2020 10 28 ноября 2019 10 18 сентября 2019 10 18 сентября 2019 10 18 сентября 2019 10 18 сентября 2019 10 18 сентября 2019 10 21 января 2022 10 20 января 2022 10 20 января 2020 10 28 ноября 2019 10 18 сентября 2019 10 18 сентября 2019 10 18 сентября 2019 |
| Авось удастся. Ждите до 19-го Апр. Если не получите, пишите аминь или анафему над моим Иудою. Придется Вам ограничиться какою-нибудь статейкой. А потом в дополнение к следующему тому приложите и мою статью» 1211 . 22 апреля 1906 г. Муретов извещает, что «Иуду» закончит к августу, но затем откладывает вновь и вновь. Меж тем печатание VII тома, начавшееся 24 июня 1906 г., было приостановлено 16 сентября из-за отсутствия статьи Муретова, обещавшего ее вот-вот закончить. В конце сентября печатание тома было продолжено, статью Муретова предполагалось поместить не по алфавиту, а в конце тома. Спустя три месяца, 7 января 1907 г., Муретов пишет: «Набор Иуды подержите еще, скоро вышлю окончание» 1212 . Однако статья Муретова об Иуде в ПБЭ так и не появилась. Либо он не успел закончить ее, либо (что вероятнее) в последний момент она все-таки была отклонена из-за своего содержания. В VII томе в стб. 517 (где должна быть помещена статья), указано: «Иуда предатель см. «Энц.» VIII». А в VIII томе (в разделе «дополнения») помещена статья «Иуда-предатель» Д. И. Богдашевского. Статья была срочно заказана ему, по-видимому, в первых числах сентября 1907 г. 7 сентября он писал Глубоковскому: «С заметкою об Иуде поспешу» 1213 . Спустя два дня, 9 сентября, сообщал, что статья закончена, а 13 сентября выслал ее Глубоковскому: «Посылаю Вам заметку об Иуде предателе, окружающем нас со всех сторон, но не желающем удавиться. Простите, если не написал так, как следует. Кажется, все главное и существенное сказал» 1214 . Из С.-Петербургской академической корпорации в числе наиболее активных сотрудников Энциклопедии состояли А. А. Бронзов (45), С. М. Зарин (27+21 н/о), И. И. Соколов (93+7 н/о), помощник библиотекаря А. П. Кротков (6+45 н/о), библиотекарь А. С. Родосский (15+26 н/о), И. С. Пальмов (20+2 н/о), А. И. Пономарев (свыше 200), П. С. Смирнов (16), Г. В. Прохоров (4+45 н/о); от случая к случаю писали: о. В. М. Верюжский (5), А. П. Дьяконов (8), Ф. Г. Елеонский (2), П. Н. Жукович (3), И. А. |
| Такое положение духовно-учебной части действительно требует тщательно обдуманных мероприятий» (Там же). 1775 «Протоколы заседания Комиссии для предварительных работ по вопросам, подлежащим рассмотрению предстоящего поместного Собора Всероссийской Церкви [sic!]» сохранились в фонде СПбДА в ОР РНБ: Ф. 573. Оп. 1. 764. 1776 С 1869 г. Каринский преподавал на кафедре философии СПбДА, в 1894 г. вышел в отставку, с 1896 г. состоял почетным членом СПбДА, с 1907 г. – сверхштатным ординарным профессором (лекций не читал) и членом Совета СПбДА. 1780 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 336. Л. 49. Письмо профессора КДА Д. И. Богдашевского от 22 дек. 1905 г. 1786 Там же. Л. 186 об. За подобное разделение подано восемь голосов, против шести, при одном воздержавшемся, имена в протоколе не названы. 1790 В п. 2 говорилось о сохранении существующего разделения духовной школы на низшую и среднюю (Там же. Л. 186). 1794 Оба доклада были впервые опубликованы в сборнике: Отзывы епархиальных архиереев о церковной реформе. СПб., 1906. Т. III. С. 151–157; 159–161 (издание не предназначалось для продажи). В расширенном виде с большими примечаниями, порою существенно корректирующими ранее высказанные предложения, опубликованы в сборнике Глубоковского «По вопросам духовной школы (средней и высшей) и об Учебном комитете при Святейшем Синоде». СПб., 1907. С. 1–11, 11–13. Автографы докладов сохранились в его архиве: «К вопросу о...» (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 2. 9); «Об основах...» (Там же. Оп. 1. 184). Копии этих двух докладов сохранились среди бумаг архиепископа Арсения Стадницкого (ГА РФ. Ф. 550. Оп. 1. 168). 1795 Глубоковский H. H. Об основах духовно-учебной реформы и желательных типах духовно-богословских школ//Глубоковский H. H. По вопросам духовной школы (средней и высшей) и об Учебном Комитете при Святейшем Синоде. СПб., 1907. С. 1. О преподавании богословия в наших университетах//ХЧ. 1866. Ч. I (январь–июнь). С. 141–191. В качестве доводов против устроения богословских факультетов автор выдвигал следующие. Он утверждал, что без специальной подготовки, без внутренней самоуглубленности в предмет, только при одном «внешнем его расширении» и влиянии со стороны других специальностей, богословие в университетах «будет только разрушать само себя» (Там же. |
| По-видимому, Богдашевскому так и не удалось «вырвать» у о. Анатолия обещанной статьи. Среди неопубликованных материалов ПБЭ есть статья С. М. Зарина «Константинопольские церковные соборы», представляющая сокращенный вариант его статей из журнала «Голос Церкви» (1915, 7–8, 11) 1160 . В январе 1908 г. в журнале, издававшемся КДА, появилась единственная (за годы редакторства Глубоковского) критическая рецензия на ПБЭ. Она принадлежала и. д. доцента по кафедре истории философии Π. П. Кудрявцеву , решившему обратить внимание «ученейшего и преданнейшего своему делу редактора» на «неопределенность принципа, положенного в основу библиографических указаний» и заключавшего, что последние «не всегда отличаются желательною полнотою и даже точностью, в общем же они носят случайный характер» 1164 . Кудрявцев отмечал, что в одних случаях указывались не только капитальные сочинения, но и незначительные журнальные статьи и заметки, в других же – обнаруживались пробелы даже в перечне сочинений «трактуемого писателя», в частности в статье С. С. Глаголева о Канте не указаны были лучшие издания его сочинений на немецком языке и важнейшие русские переводы. Отметим, что именно Кудрявцев первоначально взял на себя обязательство подготовить статью о Канте (к июню 1905 г.). «Очень сожалею, что своею неаккуратностью он ставит Вас в затруднение, – просил извинения за своего коллегу Богдашевский. – По возвращении его из Петербурга передам ему Ваш ультиматум и тотчас же Вас уведомлю о положении дела. Думаю, что к 20 апр. г.] он представит статью» 1165 . Несмотря на неоднократные напоминания, обещанной статьи о Канте Кудрявцев не написал. О своем сотрудничестве в Энциклопедии сам Кудрявцев писал Глубоковскому еще 6 мая 1905 г.: «Что же касается коммунизма, то первоначальное ознакомление с этим предметом показало, что я не вполне компетентен для составления трактата об этом предмете. (...) Что касается тем для статей VII тома, то с либертанизмом я специально не знаком, о либерализме по другим причинам не хочется писать, (...) О Линицком я бы не прочь написать, но жаль тратить время (у меня мало свободного времени) на составление библиографического обзора (списка) его трудов» 1166 . Такое отношение к изданию ПБЭ, несомненно, задевало Глубоковского. На рецензию Кудрявцева он откликнулся чрезвычайно эмоциональным письмом в редакцию журнала «Труды Киевской Духовной Академии». |
| 1537 Там же. Л. 19, 20. Профессор А. М. Клитин ссылался на фельетон «Полезные уроки не должны забываться», опубликованный в газете «Знамя» (1904. 21, 22 янв.), на газету «Новороссийский телеграф» (1891. 4996) и книгу Джона Рэдклифа «Обзор политико-исторических событий за последнее десятилетие» (на англ. яз.). «Заграничные газеты еврейского направления: «Neue Freie Presse», «Local Anzeiger» и «Berliner Tageblatt» также сочувственно говорят о введении патриаршества, прибавляя, что об.-прок. К. П. Победоносцев высказывался против. Этого достаточно, чтобы возбудить сочувствие к патриаршеству. Вот эти признаки дают весьма подозрительный горизонт ожидаемому обновлению, о котором усиленно говорят преосв. Сергий [Страгородский] и Антонин [Грановский]» (Там же. Л. 19). 1550 В. И. Надеяться ли? (По поводу совещаний предсоборной комиссии)//ЦВ. 1906. 12, 23 марта. Стб. 372, 373. 1551 На пути к обновлению русской церковной жизни [Передовая]//Церковно-общественная жизнь. 1906. 13, 17 марта. Стб. 465–468; В. И. По поводу протоколов предсоборной комиссии//ЦВ. 1906. 18, 4 мая. Стб. 583, 584. 1556 К церковному собору//Церковно-общественная жизнь. 1906. 21, 12 мая. Стб. 711–713; В. И. Надеяться ли?.. Стб. 371. 1557 Мнения и отзывы//ЦВ. 1906. 17, 27 апр. Стб. 538; Мнения и отзывы//Там же. 20, 18 мая. Стб. 640. 1558 OP РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 337. Л. 5 об., 14. Письма Д. И. Богдашевского Глубоковскому от 4 февр. и 29 апр. 1906 г 1562 РГИА. Ф. 796. Оп. 205. 730. Л. 13. «М[итрополита] Антония [Вадковского] мне искренне жаль. Вся беда в том, что он слишком большой дипломат, но в наше проклятое время без дипломатии трудно обойтись», – писал Глубоковскому Богдашевский (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 337. Л. 30 об. Письмо от 25 дек. 1906 г.). 1570 Суетов В. О Высочайше утвержденном при Св. Синоде особом Присутствии для разработки вопросов, подлежащих рассмотрению Всероссийского Собора. Юрьев, 1911. С. 12. 1571 Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. Т. I. СПб., 1906. С. 18–19. |
|
|
