| В эти же дни к митрополиту Владимиру явилось несколько священников из законоучителей средних учебных заведений, которые потребовали, чтобы он уехал из Киева. Один из священников города Киева, Липковский, явился к епископу Каневскому Василию (Богдашевскому) , викарию Киевской епархии, и предложил ему взять на себя управление Киевской митрополией, что тот с негодованием отверг. Тогда Липковский заявил ему, что митрополит Владимир в любом случае будет удален из Киева, равно как и его викарные епископы – Никодим (Кротков) и Назарий (Блинов). К этому времени по приходам Киевской епархии было разослано распоряжение о поминовении в церквях за богослужением Всеукраинской Церковной Рады, возглавляемой архиепископом Алексием (Дородницыным) ; распоряжение было скреплено печатью киевской духовной консистории и подписано священником, назначенным Радой комиссаром. Противодействуя этому беззаконию, митрополит Владимир распорядился, чтобы члены духовной консистории составили документ, что для епархии имеют значение только те распоряжения консистории, которые будут подписаны действительными ее членами. После этого назначенные Радой комиссары явились в консисторию и заявили, что все подписавшие этот документ члены консистории увольняются, а на их место назначаются новые. В декабре 1917 года между 10 и 12 часами ночи в покои митрополита в Лавре пришел член церковной Рады, священник, в сопровождении военного и стал предлагать митрополиту Владимиру патриаршество в украинской церкви. Митрополит выразил удивление по поводу перемены отношения к нему, но вслед за этим посетители потребовали от него, чтобы он из церковных средств выдал им сто тысяч рублей. Митрополит возразил, что эти средства принадлежат всей епархии, которая одна только и может распоряжаться ими. Они стали угрожать владыке, и он был вынужден пригласить через келейника монастырскую братию, чтобы удалить непрошеных гостей, что и удалось сделать часа через полтора. Об идейном настрое митрополита в то время и его душевном состоянии свидетельствует рассказ очевидца, подпоручика Кравченко, бывшего на приеме у владыки 12 декабря 1917 года, к которому владыка обратился с такими словами: «Я никого и ничего не боюсь. Я во всякое время готов отдать свою жизнь за Церковь Христову и за веру православную, чтобы только не дать врагам ее посмеяться над нею. Я до конца жизни буду страдать, чтобы сохранилось православие в России там, где оно началось». И, сказав это, архипастырь горько заплакал 48 . |
| Ведь канонизация — это не просто некое литургическое возвеличивание человека, это канонизация образа мыслей и образа жизни для подражания им. Мы должны подражать не только жизни в целом, но и поведению подвижников в рамках конкретных условий. Поэтому если спросят, как нужно поступать в таком-то случае, мы можем сказать: в таких условиях поступайте так, как поступали эти три человека. Хоть один из них — владыка Сильвестр — и не дожил до революционных событий, но его образ как человека великого благочестия тоже заслуживает подражания и внимания. Все понимают: история повторяется. Но если мы будем повторять только историю, не повторяя подвигов наших предшественников, это и будет настоящим разрывом традиции. А по-настоящему традиция сохраняется, когда есть передача духовного опыта и одним из звеньев процесса передачи этого опыта и является канонизация. — Почему о канонизации заговорили именно сейчас? Например, протоиерей Александр Глаголев в РПЦЗ был канонизирован еще в 1989 году. — Хороший вопрос. Когда мы начали собирать материалы, то подошли к этому очень основательно. Наши преподаватели и некоторые студенты изучили хранящиеся в архиве (ранее нигде не издававшиеся) рукописные воспоминания о епископе Сильвестре (Малеванском). Один из наших преподавателей полностью изучил следственное дело отца Александра и написал о нем кандидатскую диссертацию, которая стала основанием для подготовки материалов к канонизации. Некоторые наши студенты и преподаватели писали дипломные работы, посвященные владыке Василию (Богдашевскому). Мы подошли к канонизации комплексно и готовили материалы на протяжении длительного периода. Вопрос о том, почему до сих пор не было канонизации, возник сразу. Знаете, я не нашел ответа. Казалось, могут быть какие-то переживания: вдруг, что-то в следственном деле, вдруг, было что-то в жизни человека, не позволяющее представить его к канонизации… И когда мы все подняли — ничего крамольного не нашли. Почему не произошло канонизации раньше? Как люди верующие, мы должны видеть во всем Промысл Божий. Я думаю, что, может быть, Господь специально устроил так, чтобы внимание к подвигу этих святых выпало именно на не самое простое для нашей Церкви время. |
| Представители Патриарха и Всероссийского Собора провели в Киеве серию встреч с членами ВПЦР, в ходе к-рых последние заняли жесткую позицию в плане достижения церковной независимости Украины, в результате чего переговоры вскоре были прекращены. 21 дек. 1917 г. ВПЦР, признанная Центральной радой законным представителем правосл. Церкви на Украине, в грубой форме попыталась отстранить митр. Владимира от управления Киевской митрополией. Активисты ВПЦР потребовали от митр. Владимира и его викария, Чигиринского еп. Никодима (Кроткова) , покинуть Киев, передав управление викарному епископу укр. происхождения Уманскому еп. Димитрию (Вербицкому) или Каневскому еп. Василию (Богдашевскому) . Члены ВПЦР надеялись таким способом не допустить работы Собора в русле, намеченном канонической церковной властью. Все архиереи ответили отказом на эти требования. Митр. Владимир направил в Центральную раду запрос о причинах, побудивших правительство признать эту самозваную орг-цию в качестве законной церковной власти. Опасаясь влияния на церковную жизнь Украины, поддержанной властью ВПЦР, ряд иерархов решили пойти на компромисс. Волынский архиеп. Евлогий (Георгиевский) и Черниговский еп. Пахомий (Кедров) продолжили переговоры с ВПЦР. В обращении киевского Союза приходских советов в Киевскую митрополию от 26 дек. 1917 г. утверждалось, что Всеукраинский Собор может послужить умиротворению. В кон. дек. 1917 - нач. янв. 1918 г. в укр. епархиях проходили выборы делегатов на Собор. Во мн. местах к идее Всеукраинского Собора отнеслись с недоверием. Представители епархий нередко обращались к митр. Владимиру, прося его подтвердить, что Собор действительно будет проходить на канонических основаниях. В нек-рых местах выборы не удалось провести. В Киевской ДА лишь 6 янв. были избраны делегаты: профессора прот. Николай Гроссу , И. Четвериков и П. П. Кудрявцев . Архиеп. Евлогий сумел добиться компромисса с ВПЦР. Было решено: раду возглавят правосл. епископы укр. епархий, а сама она станет законным органом церковной власти, к-рый и созовет Всеукраинский Собор; выборы делегатов на него будут организованы по образцу выборов на Всероссийский Собор; епископы Украины образуют Соборную раду, автоматически войдут в состав президиума Собора и изберут из своего числа его председателя; члены ВПЦР станут делегатами Собора, однако Собор может исключить их по своему усмотрению (поправка внесена по инициативе митр. Платона). ВПЦР получила согласие церковных властей на проведение Собора и гарантии участия в нем своих членов и легитимизировала свою деятельность, а епископат избежал опасности проведения неканонического Собора и обеспечил себе главенство на Соборе. Открыть Собор было постановлено 12 янв. 1918 г. Председателем созданной для его подготовки Предсоборной рады стал Екатеринославский и Мариупольский еп. Агапит (Вишневский) , товарищем председателя - представитель ВПЦР свящ. А. Марычев. |
| Протоиерей Михаил Владимирович Митроцкий, 1883 г.р., профессор Богословского института, позже – Высших Богословских курсов, с 1918 г. являлся священником Крестовоздвиженской церкви на Б.Посадской ул. Петрограда. В 1923 г. подвергался аресту. Впоследствии, в мае 1931 г. был расстрелян. См.: Санкт-Петербургский мартиролог. … С.166. Протоиерей Виталий Федорович Лебедев, 1874 г.р., магистр богословия, с 1918 г. служил и настоятельствовал в Петроградской Знаменской церкви, возглавлял братство «Михаила Архангела» при той же церкви. Позже, в 1933 г. был арестован по делу «евлогиевцев» и приговорен к 3 годам лагерного заключения. Дальнейшая судьба неизвестна. См.: Санкт-Петербургский мартиролог. …С.148 Протоиерей Иоанн Иванович Заборовский, 1882 г.р., в 1922 г. возглавлял Предтеченское (Свет Христов) братство; с 1922 г. настоятель Крестовоздвиженской церкви на углу Лиговского проспекта и Обводного канала. В 1933 г. задерживался властями по делу Русского Студенческого Христианского движения и был отпущен по болезни. Дальнейшая судьба неизвестна. См.: Антонов В.В. Петроград-Ленинград 1920-1930-е. Вера против безбожия. Церковно-исторический сборник. … СС. 44, 169. Антонов В.В. Сщмч. Митрополит Иосиф в Петрограде/Петроград-Ленинград 1920-1930-е. Вера против безбожия. Церковно-исторический сборник. … С. 253. Известно, что кафедра предлагалась архиепископу Василию (Богдашевскому) и митрополиту Михаилу (Ермакову). См.: там же. См.: Антонов В.В. Сщмч. Митрополит Иосиф в Петрограде/Петроград-Ленинград 1920-1930-е. Вера против безбожия. Церковно-исторический сборник. … С.254-255. Кандидатура архиепископа Гавриила, находившегося до того в Ленинграде в качестве высланного из своей епархии, была выбрана в связи с тем, что он был в стороне от противостояния ленинградских викариев. См.: Чельцов М.П. … С. 449. О распространении подобных слухов говорил в своем дневнике сам протоиерей Н.Чуков. См.: Антонов В.В. Сщмч. Митрополит Иосиф в Петрограде… С.256. Часто это обстоятельство однозначно трактуется как попытка архиепископа Алексия вернуться в ленинградскую епархию. Однако имеются сведения, что сами советские власти препятствовали пребыванию его в Новгороде. Кроме того, удерживало владыку в Ленинграде то, что он жил в квартире со своим отцом, умершем только в 1929 г. Имеются трогательные свидетельства о нежном и заботливом отношении будущего Патриарха к своему родителю. См.: Краснов-Левитин А. Лихие годы. 1925-1941. Воспоминания. – Paris: YMCA-PRESS, 1977. С.80. |
| С выходом этого декрета советской власти академии и семинарии утратили статус государственных учебных заведений, их финансирование прекратилось. Полулегально, выселенные из своих помещений, до начала 1920-х гг. продолжали действовать Казанская, Киевская и Московская духовные академии. Деятельность же Петроградской духовной академии прекратилась в 1918 г. Ее заслуженный профессор член-корреспондент Императорской Академии наук Н. Н. Глубоковский писал ректору Киевской духовной академии епископу Василию (Богдашевскому) 25 мая 1918 г.: «Положение академии — трагическое. Большевики с января ничего не платят (к[а]к и по Учил[ищному] совету), причиняли большие неприятности и держали под постоянною угрозой. Теперь уже прямо пишут в бывшую Академию и официально объявляют о скором закрытии, причем все мы увольняемся без пенсий и пособий. Церковная власть нынешняя забыла нас еще больше, чем прежняя. Пробуем спасаться под защитою Университета… оставляя всю нашу самобытность, но большевики и эту комбинацию отвергают. Пока еще не все надежды потеряны» . Священный Собор на проходившей тогда третьей сессии немедленно же озаботился организацией богословского образования для кандидатов священства на новых началах, соответственно создавшимся условиям церковной жизни. Указами 23 и 29, принятыми 19 сентября и 25 октября 1918 г. на заседаниях соединенного присутствия Священного Синода и Высшего церковного совета под председательством Патриарха, епархиальным архиереям было рекомендовано открывать по епархиям пастырские училища, которые могли бы до некоторой степени заменить упраздненные духовные семинарии и училища, и готовить кандидатов священства. «Применительно к постановлениям Высшей церковной власти», 1 октября 1918 г. в Петрограде митрополит Петроградский и Гдовский Вениамин (Казанский) с разрешения Комиссариата народного просвещения в северо-западной башне Александро-Невской лавры открыл Богословско-пастырское училище. Его учредителем стала корпорация бывшей духовной семинарии, преподавателями – образованные монахи Александро-Невской лавры, непосредственным организатором и руководителем – бывший преподаватель Петроградской духовной семинарии Иван Павлович Щербов . Несколько видоизменив указанную из церковного центра структуру училища, сделав курс обучения трехлетним и открыв в него доступ женщинам (для обучения преподаванию Закона Божия), Щербов расширил его цели, чтобы готовить не только кандидатов священства, но и давать возможность религиозного просвещения всем ревнителям православной Церкви. |
| Если признать, что спорные стихи есть позднейшая вставка, то придется считать заключением Евангелия от Марка слова о женах-мироносицах: И никому ничего не сказали, потому что боялись (Мк. 16, 8). Однако, по психологически верному замечанию еп. Нафанаила, «мы не можем представить себе серьезного литературного произведения, которое оканчивалось бы словами: Их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись . Не мог Ап. Марк о центральном факте всей христианской проповеди, о Воскресении Христовом, сказать только, что Ангел возвестил об этом трем женщинам» [ 8 ]. Не может Евангелие – Весть Радости – кончаться словами о страхе. А по интересной гипотезе дореволюционного русского библеиста Д. Богдашевского, разногласие древних рукописей по поводу концовки Маркова Евангелия есть свидетельство о неудачной попытке цензурования Евангелия. Отсутствие концовки вызвано тем, что Ев. Марк в этом месте трудно согласуем с другими евангельскими рассказами о Воскресении, – поэтому в IV в. придворный епископ Евсевий Кесарийский попробовал «гармонизировать» эти рассказы, и в тех 50 кодексах, которые были изготовлены на деньги императора Константина (в том числе Синайский и Ватиканский), сделали купюру. Но эта попытка цензурования оказалась все же неудачной – текст продолжал жить в первозданном виде [ 9 ]. Второй предположительно вставленный фрагмент – стих из Первого послания Ап. Иоанна, который не встречается в древних рукописях. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном (1 Ин. 5, 7–8). Этот текст не встречается в рукописях до XVI в. Но тем не менее свт. Киприан Карфагенский цитирует его еще в III веке [ 10 ]. Поэтому снова нельзя сказать однозначно, что перед нами позднейшая вставка… И наконец, возможной вставкой в Евангелие является фрагмент Евангелия от Иоанна (Ин. 7, 53–8, 11). Он не встречается ни в рукописях, ни в цитатах у Отцов до середины V в. Это эпизод с женщиной, обвиненной в прелюбодеянии. Помните – когда Христос говорит: Кто из вас без греха, первый брось на нее камень (Ин. 8, 7). Прп. Ефрем Сирин, который в середине IV в. оставил нам комментарии на все четыре Евангелия, не упоминает об этом фрагменте. Свт. Иоанн Златоуст, который в самом начале V столетия прокомментировал каждое слово Евангелия от Иоанна, об этом фрагменте не говорит ничего. А несколько позже блж. Августин написал специальную проповедь «О жене прелюбодейной», в которой предлагает «выкинуть как сор» эти стихи, якобы вставленные в Евангелие для того, чтобы блудникам легче было оправдать свои грехи. |
| Таким образом, по представлению Евангелия Марка, притчи Христовы имели двоякое значение. Для толпы, слушавшей Христа, они несколько, в общих чертах, приоткрывали завесу тайны Царства Божия, как бы приглашая войти в глубину понимания этой тайны, а для учеников они были точкой отправления для того, чтобы идти все далее и далее по пути принятия этой «тайны». Ожесточение народа происходило не оттого, что Господь учил притчами, а оттого, что народ уже раньше был настроен известным образом по отношению ко Христу своими руководителями и отказывался пойти в открывшуюся перед ним дверь уразумения. Притом нужно помнить, что важнейший пункт в учении Христа о Царстве Божием был конец Мессии – смерть Христа, с мыслью о которой не могли примириться даже апостолы. Ясно, что прямо проповедовать эту идею всему народу было бы тогда совершенно бесполезно (ср. ст. проф. Богдашевского о цели притчей. Труды Киевской Духовной Академии, 1910, 3). Мк.4:13 . И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи? Мк.4:14 . Сеятель слово сеет. Мк.4:15 . Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их. Мк.4:16 . Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его, Мк.4:17 . но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются. Мк.4:18 . Посеянное в тернии означает слышащих слово, Мк.4:19 . но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода. Мк.4:20 . А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат. Объяснение притчи о сеятеле, см. комментарии к Мф.13:18–23 . «Не понимаете этой притчи?» (стих 13). Согласно евангелисту Марку, вопрос учеников (стих 10) относился только к притче о сеятеле, и так Господь действительно мог понять их вопрос, потому что они спрашивали Его «о притчах», а кто спрашивает о смысле притчей вообще, тот, естественно, желает знать и смысл первой притчи. Затем в словах Христа нет упрека ученикам в непонимании притчи о сеятеле; метафора, которую употребил здесь Христос для обозначения судьбы Царства Божия, вовсе не была настолько общеупотребительна, чтобы ученики были сами в состоянии разгадать ее смысл. Своим вопросом Христос хочет только возбудить внимание учеников, показывая им, насколько они еще нуждаются в научении (ср. Мк.8:17 ). То, что они получают в дар божественную тайну, не делает еще излишним для них наставления Христа, даже напротив, именно через Его разъяснения и сообщается им этот дар (ср. стих 34). |
| Вторая, большая по объёму часть труда профессора Богдашевского (271–678 стр.), составляющая ядро этого труда, посвящена всестороннему экзегесису послания. Учение св. Апостола, содержащееся в послании к Ефясянам, можно было бы изложить систематически, но автор предпочёл метод экзегетический, так как в экзегетической работе есть возможность остановиться на каждом апостольском речении. Он подробно, стих за стихом, изъясняет исследуемое им послание. Самый экзегесис покоится у него на филологической основе, носит везде критический характер и отличается возможной краткостью и ясностью изложения. В деле изъяснения наиболее трудных мест послания автор всегда следует излюбленному им анализу слов греческого текста и с помощью его уясняет то или другое место послания, представляющее почему-либо затруднение в экзегетическом отношении. Таких изъяснений дано в книге весьма много; в конце книги в указателе (696–698 стр.) отмечено автором более 120 слов, разъяснённых в тексте. При внимательном изучении обширной западной литературы о рассматриваемом послании автор, относясь к этой литературе критически, руководствовался в решении труднейших исагогических и экзегетических вопросов отцами и учителями Церкви, по преимуществу св. Иоанном Златоустом и блаженным Феодоритом. В конце книги, для большего удобства пользования ею, помещено два указателя (689–698 стр.) – указатель изъяснённых мест Свящ. Писания и указатель греческих слов, получивших изъяснение в тексте книги. К высоким достоинствам научного труда профессора Богдашевского нужно отнести и то, что, при строгой научности, изложение отличается простотой, ясностью и общедоступностью, дающей возможность и не кабинетному учёному познакомится с добытыми научными выводами и заключениями достопочтенного исследователя послания. Для дела противо-сектантской миссии имеет огромное значение вторая экзегетическая часть труда Богдашевского. Отдавая дань высокого уважения выдающимся научным достоинствам нового труда, счастливо отличающегося положительным церковно-православным направлением – что не всегда строго блюдётся в современной нашей богословско-экзегетической в особенности литературе, пожелаем сочинению почтенного пр. Богдашевского широкого распространения. |
| 196 Lipsius, Apostelgeschichte, II, 1, 3 Anm. 3. II, 2, 145. Цитирую по Zahn’y, Einleitung, Bnd. 2, S. 22 и Богдашевскому, Послание к Ефесянам… стр. 238. 197 Assemani. Bibliotheca orientalis, t. III, 2, p. VI f., cfr. III, 1, p. 587. Цитирую по Богдашевскому. Послание к Ефесянам. Стр. 238. Срв. Zahn, Einleitung, Bnd. 2, S. 21. 199 Assemani III, 2, IV: «блаженными апостолами этой восточной области (были) учители Фома и Варфоломей из 12-ти и Фаддей (Adaeus) и Mares из 70-ти. Cfr. Assemani III, 1, p. 299. Цитирую по Богдашевскому. Послание к Ефесянам… Стр. 239. Срв. Th. Zahn. Einleitung. Bnd. 2. S. 21. 205 H. Kiepert u. C. Wolf. Historischer Schul-Atlas. Berlin. 1882. Bl. 3 u. Riess. Bibel-Atlas. Bl. V. 206 В Самосатах «теперь мост через Евфрат», замечает Страбон. Rerum geogr. XVI, 1083. Срв. География. Пер. Мищенка. Стр. 766. Через Самосаты проходила самая прямая сухопутная дорога из Малой Азии за Евфрат. Срв. Riess. Bibel-Atlas. Bl. V. 208 См. эти возможные для Силуана пути по Tabula itineraria ex illustri Pentingerorum bibliotheca, quae Augustae Vindelicorum beneficio Marci Velseri septem-viri Augustani in lucem edita. Cfr. Riess. Bibel-Atlas. Bl. V. Границы провинции см. у Kiepert u. Wolf. Historischen Schul-Atlas. Pl. 3. 209 Срв. Cornely, Introductio specialis, III, 622; Zahn, Einleitung, II, 12, Anm. 1; Богдашевский, Послание к Ефесянам. Стр. 241; Фаррар. Первые дни христианства… I, 780. 211 Isidori Hispalensis de obitu et ortu partum, c. 68: «Симон Пётр (hic) проповедал Евангелие в Галатии, Понте, Каппадокии, Вифинии, Асии и Италии». Migne, P. L., 83, 150. 212 Его разделяют Лютер, Гроций, Ларднер, Кев, Землер, Гитциг (см. у Фаррара. Первые дни христианства. I, 780), Fromondus (Migne, Scripturae sacrae cursus completes, t. 25, p. 733), Wouters (ibid., 1008–1009), Calmet, Commentarius, 8, 519. 520. 567; Schwegler, Das Nachapostolische Zeitalter, II, 19–20; Wiesinger, Der erste Brief des A. Petrus, S. 27. 34 – 35. 37; Langen, Grundriss der Einleitung, S. 143; Thiersch, Versuch zur Herstellung des historischen Standpuncts für die Kritik der neutestamentlichen Schriften. |
| Кто же эти еретики, учение которых имел в виду Апостол при написании своего послания? Как сказано выше, исследователи на этот вопрос отвечают весьма различно, обнаруживая тем недостаточность определенных данных для точной характеристики лжеучителей. Одни из них полагают, что в послании обличаются враги христианства не из среды самих христиан – иудеи, языческие гностики, ученики Иоанна Крестителя; другие видят в послании полемику против иудео-христианских еретиков. Весьма многие настаивают на том, что антихристы послания суть докеты строгие 252 . Новейшие толкователи 253 находят в послании обличение только ереси Киринфа. Д. И. Богдашевский, разобравший указанные взгляды, на основании анализа послания приходит к тому выводу, что в послании обличается «один только род гностиков»; «пред душею Апостола стоят везде одни и те же лжеучители, – говорит ли он о хождении во свете, разъясняет ли источники и признаки нашего благодатного богосыновства, дает ли окончательное свидетельство об Иисусе Христе»; по своей христологии они были докеты нестрогие, по своему нравственному учению – антиномисты. Между этими лжеучителями находился и Киринф. Но «это вовсе, конечно, не исключают, что в настоящем послании обличается один только род гностиков». «Определить более точно лжеучителей рассматриваемого послания, – назвать их по имени, нет никакой возможности за недостатком положительных данных» 254 . Таков общий вывод исследования Д. И. Богдашевского, посвятившего вопросу о лжеучителях, обличаемых в первом послании Апостола Иоанна, специальное сочинение. Наличность этого исследования, в нашей литературе дает нам возможность не входить в разбор существующих взглядов на характер еретиков, обличаемых в послании, за исключением распространенного в последнее время среди исследователей убеждения, что в послании обличается лжеучение Киринфа, а также взгляда самого Д. И. Богдашевского. Взгляд исследователей, утверждающих, что в послании обличается лжеучение Киринфа, кратко можно выразить таким образом: лжецы отрицали, что Иисус есть Христос, отрицали явление Христа во плоти или воплощение вечного Сына Божия и отсюда тожество человека Иисуса с небесным Христом, как оно выражается для писателя послания в имени ησος Χριστς; они могли еще признать, что он пришел ν τ δατι, но ни в каком случае не ν τ αματι. Крещению Иисуса придается очень важное значение и напротив значение смерти Его унижается. А это не что иное, как учение Киринфа, по которому небесный эон Христос при крещении соединился с человеком Иисусом, но пред смертью снова отделился от него.... Только гносис Киринфа представляет ту особенность, что в нем отрицание божественности Иисуса связано с признанием небесного эона Христа, который однако не сделался действительным человеком 255 . В послании видят указание на учение, отрицающее не реальность человеческого лица и человеческой жизни Иисуса Христа, но полное тожество Иисуса с Христом Сыном Божиим 256 . |
|
|
