| А.И. Малеина и А.В. Назаренко; вступ, ст. А.Л.Хорошкевич; под ред. В.Л. Янина. Μ., 1988. С.92–95, 311–312. прим. 282–290. – Прим. изд. (А.Н.)]. Имеется редакция с сокращенным началом, контаминирующая текст с отрывками из Послания митрополита Никифора I к князю Ярославу Святополчичу: “Поучение от седми сбор на латину” ( Никольский Н.К. [прим. 37]. С.222–225). 809 Икономос (Ρ.γ–ις′, особ. ιε′) в качестве основы своего издания называет одну венскую рукопись; благодаря сведениям, любезно предоставленным проф. О. Мазалом (О. Mazal) в письме от 20.03.78, рукопись может быть идентифицирована с Cod. Vindob. theol. gr.288 (XV в.). Foil.5–7 (западного происхождения). См. об этом: Mazal О. Byzanz und das Abendland. Graz, 1981. S.206 Сочинение опубликовано в Патрологии Миня среди произведений, ложно приписываемых Иоанну Дамаскину (PG. Т.95. Col. 388А– 396С). Издание Икономоса, за исключением небольших вариантов текста и отсутствующего конца, соответствует Col.393A–396C. А.С. Павлов [(прим. 28). С.62] без объяснений квалифицировал его как схолию Петра III Антиохийского или Никиты Стифата . 811 PG. Т. 102. Col.721A–741 С. [Новое критич. изд.: Photii... Epistulae et Amphilochia (прим. 63). Ер. 2. Р.40–53. – Прим. изд. (К.А.)]. 812 Впоследствии оно было переведено Феодосием Греком на славянский: см. прим. 835. [Обосновывая критику латинских заблуждений ссылками на деяния Вселенских соборов и указанное Послание папы Льва I, митрополит Иоанн II, видимо, также следовал за Фотием (обзор семи Вселенских соборов см. в Послании Фотия Борису-Михаилу Болгарскому: Photii... et Amphilochia [прим. 63]. Ep.l. Р.2–39; ссылки на Tomos Leonis – в его же Послании архиепископу Аквилейскому, а также в Мистагогии: ibid. Vol.III. Ер.291. P.141; Photii Mystagogia, 79 sq.//PG. T.102. Col.361–364 ). Дошедшие до нас славянские переводы посланий Фотия, вероятно использованных Иоанном II, ранее возводились к рубежу IX–X вв. (см., например: Голубинский Е. [прим. 19]. T.I/1. С. 279; Гюзелев В. Цариградският Фотиев модель на христианизиран владетель – бивш езичник//Die slawischen Sprachen. |
| Ангелов Д. Богомильство в Болгарии/Пер. с болг. М., 1954. Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. Екатеринбург, 2001. Божилов И., Гюзелев В. История на средновековна България, Ï VII- XIV век. София, 1999. Васильев А.А. Ласкарь Канан, византийский путешественник XV в. по Северной Европе и в Исландию. Харьков, 1914. Гарретт М. Венеция: История города/Пер. с англ. М., 2007. Горянов Б.Т . Поздневизантийский феодализм. М., 1962. Домбровский О.И., Махнева О А. Столица Феодоритов. Симферополь, 1973. И. Сумрак Buзahmuje: (Време Jobaha VIII Палеолога, 1392– 1448). Београд, 1984. Еманов А.Г. Север и Юг в истории коммерции. Тюмень, 1995. Жуков К.А. Эгейские эмираты в XIV-XV вв. М., 1988. Занемонец А.В. Иоанн Евгеник и православное сопротивление Флорентийской унии. СПб., 2008. Занемонец А.В. Геннадий Схоларий , патриарх Константинопольский (1454–1456). М., 2010. КажданА.П. Аграрные отношения в Византии XIII-XV вв. М., 1952. Каллист (Властос), мон. Марк Эфесский и Флорентийский Собор. М., 2009. Карпов С.П. Трапезундская империя и западноевропейские государства в XIII-XV вв. М., 1981. Карпов С.П. Итальянские морские республики и Южное Причерноморье в XIII-XV вв.: Проблемы торговли. М., 1990. Карпов С.П. Путями средневековых мореходов: Черноморская навигация Венецианской республики в XIII-XV вв. М., 1994. Карпов С.П. Латинская Романия. СПб., 2000. Карпов С.П. История Трапезундской империи. СПб., 2007. Киприан (Керн) , архим. Антропология св. Григория Паламы . М., 1996 (переизд.). Культура Византии, [III]: XIII – первая половина XV в. М., 1991. Курбатов Г.Л. Скандербег – народный герой Албании. Л., 1961. Лебедева И.Н. Поздние греческие хроники и их русские и восточные переводы. Л., 1968. (Палестинский сборник. 18). Литаврин Г.Г. (ред.). Развитие этнического самосознания народов Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европы в XV в. Лосева О.В. Русские месяцесловы XI-XIV веков. М., 2001. Макаров Д.И. Антропология и космология св. Григория Паламы (на примере гомилий). СПб., 2003. |
| Как наследник престола неудачно руководил походом против сербов в 870 г. и попал в плен вместе с 12 «великими боярами». Беспокоясь об участи сына, кн. Борис был вынужден заключить мир с сербами. В. взошел на престол после отречения от власти и ухода в мон-рь отца. Источники о правлении В. крайне скупы. Греческие (Пространное житие свт. Климента Охридского, написанное Феофилактом, архиеп. Охридским) и славянские («Чудо о кресте и болгарине» в составе цикла чудес вмч. Георгия, написанного иноком Христодулом, восходящее к устному рассказу нач. X в. болг. монаха Георгия) сообщают лишь о его вокняжении и с одобрением, но без объяснения причин о свержении с престола. В хронике Регинона Прюмского отмечено, что В. далеко отступил от отца в приверженности к вере, совершал грабежи, проводил время в пьянстве, пиршествах и разврате и всеми средствами стремился вернуть новопросвещенный болг. народ к языческим обрядам. Сочетание этих известий с упоминанием о «мучениках нашего рода», пострадавших от различных казней, но не отвергшихся Христовой веры, в 43-й беседе Учительного Евангелия современника событий еп. Преславского Константина (см.: Антоний (Вадковский), архиеп. Из истории христианской проповеди: Очерки и исслед. СПб., 18952. С. 227-228) дает основания считать, что правление В. ознаменовалось попыткой реставрации язычества в Болгарии. Показательным в этом смысле представляется также молчание всех источников о христ. имени В. В своих действиях князь, по всей вероятности, опирался на поддержку представителей протоболг. аристократии, сопротивлявшейся принятию новой религии еще при Крещении страны св. кн. Борисом. В течение осени 892 - весны 893 г. В. вел переговоры с прибывшим в Плиску посольством герм. кор. Арнульфа о возобновлении военно-политического союза, направленного против Великой Моравии . В 893 г. В. был свергнут с престола оставившим мон-рь отцом, по др. версии - младшим братом Симеоном с благословения отца, ослеплен и заключен в темницу, где вскоре умер. Мнение совр. болг. исследователей (И. Дуйчев, И. Божилов, В. Гюзелев, И. Илиев), что главной причиной свержения В. была его прозап. и антивизант. политическая ориентация, носит чисто спекулятивный характер - известия источников, в т. ч. латинских, не дают оснований для подобных заключений. |
| По мнению Регинона Прюмского, «святейший и всеблаженнейший папа» Н. был величайшим понтификом после Григория Великого: по отношению к благочестивым и законопослушным людям он был кроток и приветлив, к нечестивым и преступникам - строг и безжалостен. Лотарингский аббат восхищался папой, к-рый «властвовал над царями и тиранами и главенствовал над ними, словно господин всего мира» ( Reginonis Chronicon. 1890. P. 94). Однако Гинкмар Реймсский и Гунтар Кёльнский осуждали поведение Н. и обвиняли его в гордыне и во властолюбии. Пространная похвала Н., включенная Флодоардом Реймсским в поэму «Победы Христа в Италии», фактически является пересказом жизнеописания в Liber Pontificalis (PL. 135. Col. 819-822; см.: Jacobsen P. Ch. Flodoard von Reims: Sein Leben und seine Dichtung «De triumphis Christi». Leiden; Köln, 1978. S. 180-181, 222-223, 265-266). В лат. исторической традиции Н. нередко представляли как просветителя болгар (см., напр.: Гюзелев. 2006. С. 184-188, 192-194). Образ Н., строгого и справедливого пастыря, к-рый отстаивал свободу Церкви от посягательств светской власти, получил известность в эпоху григорианской реформы. Возможно, избранный в 1058 г. на Папский престол еп. Герард Флорентийский принял имя Николай II в честь Н. (см.: Hergem ö ller B.-U. Die Namen der Reformpäpste (1046-1145)//AHPont. 1986. Vol. 24. P. 14-15, 43). Сторонники реформы, напр. Манегольд из Лаутенбаха, представляли Н. как высшего пастыря, к-рый следил за поведением монархов и отлучал непокорных от Церкви (MGH. Lib. T. 1. P. 362-363; ср.: Ibid. P. 497; T. 2. P. 97, 148, 229, 347). Бонизон из Сутри ошибочно утверждал, что Н. не только отлучил от Церкви императоров Востока и Запада, но и лишил власти Лотаря II, к-рого Бонизон считал императором (Ibid. T. 1. P. 579, 608-609). Возражая сторонникам реформы, Гвидон, еп. Оснабрюка, заявил, что Н. был избран на Папский престол по воле императора (Ibid. P. 465, 467). Реформаторы прибегали к суждениям Н. в связи с симонией (Ibid. T. 2. P. 93) и с высшей церковной юрисдикцией папы Римского (Ibid. P. 136, 140, 162, 167, 346). Авторитет Н. признавали и противники реформы (Ibid. T. 1. P. 447; T. 2. P. 443), ссылаясь на него, в частности, при защите брака священников (Ibid. T. 3. P. 1-11). |
| Первой женой И. А. была дочь валашского господаря Иоанна Александра Басараба (1310-1352) Феодора, от к-рой у него было четверо детей. Однако в кон. 1347-1349 г. царь расторг брак (жена постриглась в монашество с именем Феофания) и женился на иудейке Сарре из Тырнова, принявшей крещение также с именем Феодора, от к-рой родилось еще пятеро детей. Сыновья «первой» Феодоры Иван Асень и Иван Срацимир получили в уделы города Преслав и Видин, а старший сын 2-й супруги Феодоры Иоанн Шишман стал «багрянородным», т. е. рожденным от правящего царя наследником престола, и после смерти отца - последним государем средневек. Болгарии. Несмотря на то что в это время Болгария поддерживала связи с папской курией и гос-во часто посещали францисканские и доминиканские миссии ( Гюзелев В. Папството и българите през средновековието (IX-XV вв.). Пловдив, 2009. С. 223-228), религ. политика И. А. сформировалась прежде всего под влиянием идей исихазма , в его правление произошел ряд важных событий в Болгарской Православной Церкви. Во-первых, по его инициативе и при его участии в Тырнове было созвано 2 церковных Собора. Первый (1350 или 1351) осудил проповедь последователя Варлаама Калабрийского мон. Феодосия из К-поля, имевшего влиятельных сторонников в Тырнове, а также «мессалианскую» (вероятно, богомильскую) ересь изгнанных с Афона монахов Кирилла и Лазаря, а 2-й Собор (1359 или 1360) был призван ограничить влияние иудейской общины Тырнова. Во-вторых, болг. царь покровительствовал прп. Григорию Новому Синаиту (см. Григорий Новый ), к-рый основал на юге Болгарии, в Парории, мон-рь, ставший одним из центров исихазма на Балканах. Ученики и последователи подвижника, после его смерти перешедшие в Килифаревский монастырь , стали элитой болг. духовенства. В-третьих, борьба с Византией в 40-50-х гг. XIV в. отразилась на формировании направленной против К-поля идеи «Тырново - новый богоспасаемый Царьград», получившей развитие в переводе хроники Константина Манассии и в ряде созданных в Тырнове рукописей. Во 2-й пол. 40-х - нач. 50-х гг. XIV в. Тырновская Патриархия вступила с К-полем в открытый конфликт, вызванный участием ее предстоятеля Симеона в царской коронации Стефана Душана (1346) и в провозглашении Сербской Патриархии, а также неканоническим поставлением в Тырнове «некоего Феодорита» в митрополиты всея Руси (1352). Имя Вселенского патриарха было исключено из диптихов Болгарской Церкви, о чем упоминается в письме тырновскому духовенству Вселенского патриарха Каллиста I (1350-1353, 1355-1363) от 1355 г. |
| В рукописи Жития из-за утраты листа повествование обрывается сведением о созыве Собора всей Болгарской земли для избрания достойного кандидата на место Тырновского архиеп. Василия I и возобновляется рассказом о возвращении Иоанна Асеня, довольного поставлением И. патриархом, в Тырнов из Лампсака, где проходил Собор греч. епископов ( Кодов. 1969. С. 46; Стара бълг. лит-ра. 1986. С. 88). Не вызывает сомнений, что на утраченном листе находился рассказ о Соборе 1235 г. в Лампсаке, созванном К-польским патриархом Германом II (1223-1240) ( Tarnanidis I. Byzantine-Bulgarian Ecclesiastical Relations during the Reigns of Ioannis Vatatzis and Ivan Asen II, up to the Year 1235//Cyrillomethodianum. София, 1975. Кн. 3. С. 28-52; Гюзелев В. Българската държава и Никея в борба срещу Латинската цариградска империя (1204-1261 г.)//Известия на НИМ (С). София, 1978. Кн. 2. С. 7; Божилов И. Фамилията на Асеневци (1186-1460): Генеалогия и просопография. София, 1985. С. 82-83; Николова Б. Устройство и управление на Българската правосл. църква (IX-XIV в.). София, 1997. С. 201). На Соборе провозгласили «патриархом благоговейного и святого мужа, прославленного в постнических делах и жизни, преждеосвященного архиепископа Иоакима не только устно, но и повелением патриарха Германа, которое все восточные епископы подписали, запечатали его печатью и дали его благочестивому царю и новоосвященному тогда патриарху Иоакиму на вечное неотъемлемое поминание» ( Попруженко М. Г. Синодик царя Борила. София, 1928. С. 87; Бълг. лит-ра и книжнина през XIII в. 1987. С. 114). Помимо Борила царя синодика это подтверждают и др. источники. Так, визант. историк Георгий Акрополит без упоминания И. сообщает, что в Лампсаке «по императорскому и соборному определению архиерей терновский, подчиненный Константинопольскому патриарху, сделан был автокефальным и провозглашен патриархом» (Летопись вел. логофета Георгия Акрополита// Киннам Иоанн. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. Рязань, 2003. С. 305). Кратко об этом событии рассказано в повести (именуемой в болгарской исследовательской лит-ре «Летописный рассказ») о перенесении мощей прп. Параскевы (Петки) в Тырнов, написанной в 30-х гг. XIII в. и помещенной в серб. Минее праздничной с проложными житиями (не позднее 1346; ГИМ. Хлуд. 162) под 26 июля как чтение в память мц. Параскевы: «Послал благоверный царь Иоакима мниха, отца своего многосмиренного и преподобного, в медоточивом учении преити от Цариграда (Тырнова.- Авт.) в Никею великую, благословение приети архиерейское» (см.: Кожухаров С. Проблеми на старобълг. поезия. София, 2004. Т. 1. С. 310-323). Также сообщается, что «и тако идущу му в Каликратию и ту приобрете себе за помена святей пение и хвалу тою и житие» (Там же. С. 314), т. е. по дороге в Никею в Каликратии (п-ов Халкидики) И. приобрел Житие св. Параскевы (Петки), Похвалу и службу ей; мощи святой ок. 1230 г. были перенесены в Тырнов. |
| Согласно болг. традиции (Анонимное болг. житие), это произошло по инициативе либо царя Петра ( Иванов. 1931. С. 345-346; Гюзелев. 1999. С. 19-20), либо брата болг. царя Самуила Аарона (997-1014; Дуйчев. 1947. С. 195). Георгий Скилица относит перенесение мощей ко времени «Двуродного» правителя: по мнению историков, это прозвище может указывать на одного из 3 визант. императоров: Романа IV Диогена (1068-1071), Михаила VII Дуку (1071-1078) или Романа II (959-963; см.: Тодоров. 2002. С. 174-175). В Средеце мощи святого положили в «епископской церкви» (вероятно, в Св. Софии; см.: Николова Б. Православните църкви през Българското Средновековие, IX-XIV в. София, 2002. С. 180), затем перенесли в деревянную ц. св. ап. Луки, а затем в специально построенную во имя И. Р. каменную (2 последние церкви не сохр., определить их местоположение не удается; см.: Там же. С. 183). Здесь от мощей И. Р. получили исцеление визант. имп. Мануил Комнин (1143-1180) и его приближенный, наместник в Средеце, агиограф и гимнограф Георгий Скилица. Перенесение мощей прп. Иоанна Рильского. Роспись мон-ря. Мастер Н. Образописов. 1863 г. Перенесение мощей прп. Иоанна Рильского. Роспись мон-ря. Мастер Н. Образописов. 1863 г. В 1183 г., во время венгеро-визант. войны, в качестве военного трофея мощи И. Р. были перенесены в соборный храм Эстергома (Венгрия), о чем кратко сообщают Жития в стишном Прологе и Драгановой Минее , а более подробно - Тырновский патриарх Евфимий. Согласно сообщению последнего, это произошло после завоевания (1183-1185) Средеца венг. кор. Белой III. Пребывание мощей в венг. столице было отмечено чудом с местным архиепископом, наказанном болезнью за неверие в их чудотворную силу. В 1187 г. мощи вернулись в Средец; историки объясняют это возвращение началом болг. восстания асеневцев и стремлением визант. имп. Исаака II Ангела, зятя кор. Белы III, привлечь болгар на свою сторону. Уже в 1195 г. болг. царь Иоанн Асень I перенес их в Тырново (ныне Велико-Тырново) и положил в специально построенной церкви (возможно, в мон-ре) на холме Трапезица (сохр. |
| I. Koliopoulos. Thessal., 2007. P. 89-110; Stavridou-Zafraka A. Makedonia from 1025 to 1430//Ibid. P. 111-128; Съботинов А. България при цар Самуил и неговите наследници (976-1018). София, 2008. Т. 1: Извори и литература: опит за обобщение; Гавровски Д. Тетовски древности: Полог од npaucmopujama до VII век н. е. со посебен осврт на Тетовскиот kpaj. Тетово, 2009; Рансимэн С. История Первого Болгарского царства: Пер. с англ. М., 2009; Καραγιννη Θ. Γ. Οι Βυζαντινο οικισμο στη Μακεδονα μσα απ τα αρχαιολογικ δεδομνα (4ος-15ος αινας). Θεσ., 2010; Илиев И. Св. Климент Охридски: Живот и дело. Пловдив, 2010; он же. Охридският архиепископ Димитър Хоматиан и Българите. София, 2010; Стефоска И. Струмица и Струмичко во средновековието, IV-XIV век. Ckonje, 2011; Δεληκρη Α. Η Αρχιεπισκοπ Αρχιδν κατ τον Μεσαωνα. Θεσ., 2012; eadem. Η εικνα της Μακεδονας κα η ννοια της «Μακεδονικτητας» στους σλαβικος λαος της Βαλκανικς κατ τη Βυζαντιν περοδο//Μακεδονικς ταυττηρες στο χρνο. Θεσ., 2014. Σ. 134-184; Европейският Югоизток през втората пол. на Х - нач. на XI век: История и култура: Сб. с докл. от Междунар. конф., София, 6-8 окт. 2014/Съст. В. Гюзелев, Г. Николов. София, 2015; Хиляда години от битката при Беласица и от смъртта на цар Самуил (1014-2014): Сб. с докл. от Междунар. науч. конф., проведена в г. Петрич на 9 окт. 2014 г./Под ред. на В. Гюзелев и Г. Николов. София, 2015. Д. Чешмеджиев М. в период османского господства. М. в раннеосманский период (1371 - сер. XVIII в.) С расширением османских владений в М. Азии поток греков-беженцев хлынул во Фракию, а затем и в М., увеличив количество греков в этом регионе. После поражения сербов в 1371 г. в битве при Черномене жители М. стали подданными турок и были обязаны принимать участие в военных походах. Правитель Фессалоники Мануил Палеолог (впосл. визант. имп. Мануил II) отчаянно пытался защитить город. Он укрепил оборону, конфисковал часть монастырских (в т. ч. святогорских) владений, которые разделил между воинами. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВТОРОБРАЧИЕ [греч. διγαμα, δετερος γμος], или двубрачие, вступление в повторный (в строгом смысле термина - во 2-й) брак . Вступление в 3-й брак называют троебрачием (τριγαμα), в последующие браки - многобрачием (πολυγαμα). Церковь всегда считала осуществлением христ. нравственного идеала наряду с девством ради Христа только единственный брак. Именно поэтому церковные правила запрещают избрание церковно- и священнослужителей из людей, состоящих во В. или женатых на уже бывших замужем, и тем более вступление в повторный брак по принятии сана (1 Тим 3. 2; Апост. 17 и 18; Васил. 12; Неокес. 1; Трул. 3; в Номоканоне XIV титулов исключение делается для уже хиротонисанных чтецов и певцов, коим дозволяется вступление во 2-й брак в случае смерти супруги без права последующего рукоположения в высшие степени (9 титул, 29 гл.)). Тем не менее при определенных условиях Церковь, по слову ап. Павла, дозволяет В. как хотя и отчасти нарушающую заповеданный Христом идеал святости, но вынужденную уступку человеческой немощи: «Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. Но если не [могут] воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться» (1 Кор 7. 8-9); «Желаю, чтобы молодые вдовы вступали в брак, рождали детей, управляли домом и не подавали противнику никакого повода к злоречию» (1 Тим 5. 14). Будучи отступлением от идеала, В. подвергается церковному наказанию, состоящему в отлучении второбрачных на нек-рое время от Причащения Св. Таин (на 1-2 года - Васил. 4; на «непродолжительное время» - Лаодик. 1). Гораздо строже церковные правила относятся к случаям троебрачия; так, свт. Василий Великий называет троебрачие «не более чем дозволенным блудом» и предписывает отлучать троебрачных на 5 лет, отмечая, что в практике его времени срок отлучения обычно составлял 3-4 года (Васил. 4 и 50). Последующие браки Церковь считает недопустимыми (Васил. 80). Подробным образом канонические вопросы, связанные со В., разобраны в «Алфавитной Синтагме» Матфея Властаря (Алф. Синт. С. 130-138). См. также ст. Брак . |
| д) чтобы избежать искушений: бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение. Дух бодр; плоть же немощна ( Матф. 26, 41 ). – Кто думает, что он стоит, берегись, чтобы не упасть ( 1Кор. 10, 12 ). е) чтобы не впасть в погибельный грех неверия: смотрите, братия, чтобы не было в ком из вас сердца неверного, дабы вам не отступить от Бога живого ( Евр. 3, 12 ). Мы, подобно Неемии, должны молиться всемогущему Богу о даровании нам сей добродетели духовного бодрствования: мы молились Богу нашему, и ставили против врагов стражу днем и ночью, для спасения от них ( Неем. 4, 9 ). – Всякою молитвою и прошением молитесь во всякое время духом; и старайтесь о сем самом со всяким постоянством ( Ефес. 6, 18 ). и благодарить Его Всеблагого за даруемую помощь: будьте постоянны в молитве, бодрствуя в ней с благодарением ( Кол. 4, 2 ). Опасно для нас, христиан, оставаться без духовного бодрствования: если раб, будучи зол, скажет в сердце своем; не скоро приидет господин мой; и начнет бить товарищей своих, и есть и пить с пияницами: то приидет господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает: и рассечет его, и подвергнет его одной участи с лицемерами; там будет плачь и скрежет зубов ( Матф. 24, 48 – 61 ). Напротив, блажен тот, кто бодрствует: Премудрость взывает: блажен человек, который слушает меня, бодрствуя каждый день у ворот моих, и стоя на страже у ворот моих! ( Прит. 8, 34 ). – Се иду как тать: блажен бодрствующий и хранящий одежду свою, чтобы не ходить ему нагим! ( Апок. 16, 15 ). 2. Святоотеческие свидетельства о необходимости для каждого христианина заботиться о душе своей I. Св. Василий Великий пишет: «сколько разности у неба с землею и у небесного с земным; столько же разности у души с телом. Душа – подобие неба, потому что в нем обитает Господь; а плоть из земли, на которой обитают смертные люди и бессловесные животные». (Васил. В. в р. пер. Т. V. 1847 г., стр. 60). – «Поэтому, не плоти внемли, пишет он в другом месте, не за плотскими благами гонись всеми мерами, т. е. за здравием, красотою, наслаждением, удовольствиями и долголетием; уважай не деньги, не славу, не владычество; не то почитай великим, что служит для временной жизни, и в попечении о сем не будь нерадив о преимущественной своей жизни. Но внемлы себе, т. е. душе своей: ее украшай, о ней заботься, чтобы своею внимательностию предотвратить всякую нечистоту, сообщаемую ей пороком, очистить ее от всякого греховного срама, украсить же ее и просветлить ее всякою красотою добродетели. Испытай самого себя, кто ты, познай свою природу, познай, что тело твое смертно, а душа бессмертна, что жизнь наша двояка; одна, свойственная плоти, скоро – преходяща, а другая, сродная душе, не допускает предела. Поэтому, внемли себе, не останавливайся на смертном, как на вечном, и не презирай вечного, как преходящего. Не радей о плоти, потому что она преходит, заботься о душе, существе бессмертном». (Васил. Велик. в р. пер. Т. IV. 1848 г., стр. 34). |
|
|
