| Иоанно-Златоустовский храм не закрывался даже в самые суровые годы гонений на веру и церковь в ХХ столетии. В тридцатых-пятидесятых годах ХХ века он являлся кафедральным собором Костромской епархии; здесь находилась главная святыня Костромской земли - чудотворная Феодоровская икона Божией Матери, сюда переносились многие иконы, богослужебные книги, церковная утварь и одеяния из закрытых в тридцатые годы церквей Костромы. В Иоанно-Златоустовском кафедральном храме 3 декабря 1936 года совершал свое последнее богослужение - всенощное бдение накануне праздника Введения во храм Пресвятой Богородицы - священномученик Никодим, архиепископ Костромской и Галичский; вернувшись после богослужения домой, он был арестован и помещен в ярославскую тюрьму, где и скончался 21 августа 1938 года. В начале 60-х годов власти предприняли попытку закрыть Иоанно-Златоустовский храм. Вот что пишет об этом в своей книге " Священномученик Никодим: жизнь, отданная Богу и людям " (Кострома, 2001) архиепископ Костромской и Галичский Александр: " В начале шестидесятых годов, уже при Хрущеве, по Костромской епархии - как и по всей стране - прокатилась новая волна закрытия и разрушения церквей. Угроза нависла и над кафедральным Иоанно-Златоустовским храмом. Первым шагом к его закрытию стал перенос (по инициативе государственных властей) в марте 1964 года архиерейской кафедры в древнюю церковь Воскресения на Дебре, расположенную на берегу Волги. Власти полагали, что " сокращение на одну единицу количества действующих церквей в Костроме в значительной мере ослабит активность церковников " (Государственный архив Костромской области, ф. Р-2102, оп. 1, д. 64, л. 21). Однако в октябре 1964 года Н.С. Хрущев был смещен со своего поста, развернутая им антицерковная кампания постепенно утихла, и храм на Лавровской улице - хотя и лишившись статуса кафедрального собора - сохранился как действующая церковь… " В шестидесятые-девяностые годы ХХ века недалеко от Иоанно-Златоустовского храма, на Лавровской улице, в небольшом одноэтажном деревянном доме располагались архиерейская резиденция и Костромское епархиальное управление (сейчас, с переносом резиденции и епархиального управления в новые здания, этот дом используется как служебное жилье епархии). В настоящее время церковь во имя святителя Иоанна Златоуста продолжает действовать как приходской храм, любимый многими православными костромичами. |
| 591, 599, 692– 603, 3., Летоп. цер. Георгия, Чт. Об. Ист. и Древ. 1875 г., кн. I, и в особенности в Матер. для истор. Москвы, Забелина в ч. 1: „нищие и богадельни“, стр. 1084 и след и ч. II „именная подушная кн.“, стр. 603–606, где обозначены 33 нищенских богадельни. 600 Успенские нищие были постоянными гостями за патриаршим столом и певали патриарху и его гостям „Лазаря“. См. о постоянном кормлении нищих патриархом и о раздаче им в широких размерах милостыни при всяком выходе и выезде, Мат., ч. 1 „Дом Святейшего Патриарха“, в частности „нищие и богадельни“, стр. 1084. Собранными историком Забелиным материалами выясняется та громадная роль, которая была присуща патриарху, как „владыке-отцу“, в домашней и общественной жизни всех Москвичей, начиная от царя и до простолюдина. Патриарх был доступен всем классам, населения, он одинаково благословлял иконами лиц царского дома, бояр, торговых людей, духовенство и простолюдинов, когда они приходили к нему по своим важнейшим домашним или общественным делам, или с „именинным пирогом“: патриарх равно ходил на погребение и к боярам и к простым монахам и к людям низшего звания. (См. предисловие к ч. I Матер.) См. о Патриаршей благотворительности у Филарета, Ист. Рус. цер., ч. I, стр. 305, § 42 602 См. указ царя Феодора Алексеевича „о призрении убогих и уменьшении нищих“ В сочин. Берха „Царств. царя Феод. Алекс.“, 1835 г., ч. II, стр. 86–100. По мнению Лавровского („О древнерусских училищах“, Харьков, 1854 г., стр. 61–63) при церквах были особые здания (странноприимницы – ксенодохии), где содержались на церковный счёт дети бедных родителей и сироты. Так автор „Степенной книги“, говоря об утверждении христианства и об устройстве церкви, прибавляет, что пожертвования в пользу церкви делались, между прочим, и „возраста ради сирот“. Однако ссылка Лавровского на уставную грамоту литр. Киприана (А. А. Э., т. I, II), в которой содержится приказ митрополита: „ходити же вси по моей грамоте: игумен сироты держи, а сироты игумена слушайте, а дело монастырское делайте“, вряд ли может быть принята, так как название „сирот“ часто усвоялось крестьянам; см. напр. послание св. Иосифа Волоцкого о миловании рабов, в Доп. к Ак. Ист., т. I, 213. 606 См. Матер., ч. I, стр. 358, 420–423, 449, 484, 498, 616, 628, 646, 674, 866, 876, 882, 891, 895, 902. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КАДЛУБОВСКИЙ Арсений Петрович (2.03.1867, С.-Петербург - зима 1921, Алушта), литературовед, исследователь древнерусской агиографии. К. был незаконнорожденным сыном слависта П. А. Лавровского , после смерти отца, скончавшегося в 1886 г., жил в семье дяди - акад. Н. А. Лавровского (записки О. А. Кадлубовской, дочери К., в архиве Л. А. Герд). К. окончил Нежинский историко-филологический ин-т (1888). В сент. 1899 г. был принят в Харьковский ун-т на должность приват-доцента по кафедре словесности. В 1902 г. в Варшаве защитил магист. дис. «Очерки по истории древнерусской литературы житий святых». В 1904 г. был избран участником съезда слав. филологов и историков от Харьковского ун-та, выполнял обязанности секретаря секции. В 1905 г. принял участие в 13-м археологическом съезде в Екатеринославе. С дек. 1906 г. секретарь историко-филологического фак-та Харьковского ун-та. В 1915 г. переехал в Петроград, читал лекции по истории житий в Петроградском ун-те. В 1916 г., когда в Перми открылся филиал Петроградского ун-та, стал первым деканом историко-филологического фак-та и первым директором б-ки, преподавал древнерус. лит-ру, обосновал необходимость собирания и изучения фольклорных и этнографических материалов Пермского края. В 1919-1920 гг. являлся профессором Таврического ун-та, образованного в Симферополе правительством барона П. Н. Врангеля (наряду с Н. К. Гудзием , В. Е. Петуховым , Д. В. Айналовым , Б. Д. Грековым и мн. др.), сблизился с С. Н. Булгаковым и Г. В. Вернадским. Скончался и был похоронен в Алуште. Научная деятельность К. началась в 1898 г. в Нежине, где вышло подготовленное им издание Жития прп. Пафнутия Боровского в редакции Вассиана II (Санина). Во вступительной статье исследователь отметил значимость не только исторической основы Жития, но и отразившихся в нем взглядов автора («представления об идеале»). Соглашаясь с мнением В. О. Ключевского о «шаблонности и однообразии житий XVI в.», К. отметил, что агиографические тексты «и при однообразии содержания могут служить выражением известного идеала и потому представляют интерес для изучения» (Житие прп. Пафнутия Боровского. 1898. С. 2). Среди важнейших источников Жития К. назвал записку о последних днях прп. Пафнутия, составленную его учеником Иннокентием, и рассказы о жизни подвижника. К. пришел к выводу, что автор Жития «останавливается на внешних фактах, внешней стороне жизни и деятельности святого. О внутренней, душевной его жизни, о богомыслии, о стремлении к внутреннему совершенствованию и о внутренних проявлениях благочестия автор не говорит ничего» (Там же. С. 5). Ученый выделил 3 группы списков Жития прп. Пафнутия. |
| Если принять во внимание, что закрываемый храм предполагается, как пишет в заявлении на мое имя уполномоченная православными гражданами г. Вятки, обратить в клуб для солдат, то это уже явно составит оскорбление религиозного чувства православного населения и едва ли допустимо на основании Декрета 23 января 1918 г. и 13 ст. Конституции Советской Республики 1013 . Поэтому я прошу Совет народных комиссаров разъяснить Советской власти г. Вятки не закрывать храма трудовой женской общины, а тем более не обращать его в клуб. Москва, 12 (25) ноября 1918 г. Н. Кузнецов Прилагаю: 1) заявление на мое имя; 2) два прошения в Совет народных комиссаров. Н. Кузнецов 1014 [Приложение 1. Прошение уполномоченной сельскохозяйственной трудовой православной общины-коммуны Вятского Преображенского монастыря Ю.А. Лавровской члену Священного Собора П.Д. Кузнецову о содействии в сохранении монастырского храма как действующего. 19 ноября 1918 г.] Г-ну члену Всероссийского Церковного Собора Николаю Дмитриевичу Кузнецову Уполномоченной православными верующими гражданами г. Вятки Юлии Александровны Лавровской заявление Представляю прошения на имя Совета народных комиссаров представителей православного населения г. Вятки и совета трудовой женской общины и прошу войти в сношение с Советами народных комиссаров, чтобы соборный храм женской общины не был закрыт, тем более, что председатель ликвидационной комиссии гр. Порошин сказал, что храм нужен под клуб для солдат, а это крайне оскорбит религиозное чувство православного населения. Отсрочено гр. Порош иным до 1 декабря текущего года. Ю. Лавровская 19 ноября 1918 г. [Приложение 2. Прошение сельскохозяйственной трудовой православной общины-коммуны Вятского Преображенского монастыря в СНК РСФСР о сохранении соборного храма как действующего. Не позднее 19 ноября 1918 г. 1015 ] В Совет народных комиссаров совет трудовой общины Преображенского женского монастыря г. Вятки прошение Комиссия по ликвидации церквей в г. Вятке постановила закрыть Афонскую церковь при трудовой женской общине Вятского Преображенского монастыря. |
| Из указанных Евлампием кандидатов из монашествующих Святейший Синод не назначил никого по той причине, что при слушании представления Евлампия, синодальный член, преосвященный Амвросий, архиепископ Казанский, со своей стороны на должность цензора предложил бывшего префекта казанской семинарии, находившегося в казанском Кизическом монастыре, игумена Геннадия, которого Святейший Синод и определил вторым членом цензуры. На должность же третьего члена цензуры Святейший Синод из представленных Евлампием кандидатов белого священства поручил избрать преосвященному Платону, митрополиту московскому, по его усмотрению; избранного отправить к архимандриту Евлампио для исполнения обязанностей цензора и о том, кто будет избран, донести Святейшему Синоду. Платон никого из указанных Евлампием кандидатов не назначил, а определил, по своему усмотрению, кафедрального собора ключаря, священника Димитрия Лавровского, которому велел явиться к архимандриту Евлампию, о чем и донес Святейшему Синоду. Последний не согласился на избранного Платоном кандидата. Предположив, что митрополит Платон, не назначил ни одного из указанных Евлампием кандидатов потому, что все они состояли священниками при таких церквах, при которых не было других, и, следовательно, с назначением кого-либо из них в цензуру, могли произойти опущения и остановки по должности приходского священника, равным образом приняв во внимание то, что определенный Платоном священник Лавровский, по новости сего учреждения и по многому стечению предлежащих для рассмотрения книг, сочинений и переводов, по старости лет, не может быть надежен и способен к надлежащему прохождению должности цензора, Святейший Синод, оставив Лавровского при прежнем месте в каеедральном соборе, на должность третьего члена цензуры определил, впредь до усмотрения, московскаго Благовещенского собора, священника Василия Иванова, «как известнаго Святейшему Синоду по учению и качествам его и способнаго к сей должности», с производством ему положеннаго по штату содержания. |
| С перемещением архимандрита Иннокентия, 4 августа 1804 г., настоятелем в Антониев монастырь в Новгород, на открывшуюся цензорскую вакансию, Святейший Синод, очевидно не имея в виду кандидата, 27 января 1805 года поручил преосвященному Платону, митрополиту московскому, представить двух кандидатов, способнейших и достойнейших из московского духовенства. Платон на должность цензора кандидатами указал: протопопов кафедрального Архангельского собора Димитрия Лавровского и Трехсвятительской приходской церкви Василия Прокопьева, присутствовавших в консистории и к должности цензора способных. Из этих кандидатов, протоиерей Прокопьев 17 июля 1805 г., до рассмотрения в Святейшем Синоде дела о замещении цензорской вакансш, умер; протоиерея же Лавровского Святейший Синод и в настоящий раз признал по преклонности его лет (71 г.) малонадежным для предстоящих по цензуре занятий, которые могут оказаться для него отяготительными. Посему Святейший Синод, 13 ноября 1805 г., вновь поручил 127 митрополиту Платону избрать из монашествующего или белого духовенства таких кандидатов, кои, «отправляя возложенныя на них должности могли бы, без оставления оной и отягощения себя, заниматься и делами по цензуре». На сей раз митрополит Платон рекомендовал следующих лиц: Угрешского игумена Никандра, бывшего в московской академии проповедником, а также двух тогдашних той же академии проповедников, соборных иеромонахов: Геннадия и Палладия, присовокупляя при этом, что «ежели Святейший Синод благоволит сим проповедникам быть при цензуре, то они могут сверх проповеднической должности и сию цензорскую исправить с тем, чтоб оную исправлять им поочередно, а потому и положенное жалованье получать пополам». Святейший Синод со своей стороны, 13 декабря 1805 г., назначил их к исправлению цензорских обязанностей на изъясненном основании. По учредительному постановлению цензура должна была «по неопустительном освидетельствовании, разсмотрении и должном исправлении взносимых и присылаемых в Коммиссию переводов и сочинений, и по одобрении, что в них ничего противнаго Закону Божию, правилам государственным, благонравно и самой литтературе не находится, уважая преимущественно достойныя из них, издавать все таковыя коммиссиею апробованныя в печать с дозволения Святейшаго Синода единственно в типографиях ведомству его принадлежащих». |
| I., II. Писц. кн. 189 258, ч. I, стр. 541). Сведения о древних русских богадельнях и больницах можно почерпнуть из: 1. стат. Снегирева «Справки о начале богаделен и быте нищих в Москве до XVIII века», в Литер. вечере, изд. в Москве, 1844 г., 2. Лешков, Рус. нар. и госуд., стр. 591, 599, 602–603, 3. Летоп. цер. Георгия, Чт. Об. Ист. и Древ. 1875 г., кн I, и в особенности в Матер. для истор. Москвы, Забелина в ч. I: «нищие и богадельни», стр. 1084 и след. и ч. II «имянная подушная кн.», стр. 603–606, где обозначены 33 нищенских богадельни. 59 Успенские нищие были постоянными гостями за патриаршим столом и певали патриарху и его гостям «Лазаря». См. о постоянном кормлении нищих патриархом и о раздаче им в широких размерах милостыни при всяком выходе и выезде, Мат., ч. 1, «Дом Святейшего Патриарха», в частности «нищие и богадельни», стр. 1084. Собранными историком Забелиным материалами выясняется та громадная роль, которая была присуща патриарху, как «владыке-отцу», в домашней и общественной жизни всех москвичей, начиная от царя и до простолюдина. Патриарх был доступен всем классам населения, он одинаково благословлял иконами лиц царского дома, бояр, торговых людей, духовенство и простолюдинов, когда они приходили к нему по своим важнейшим домашним или общественным делам, или с «имянинным пирогом»: патриарх равно ходил на погребение и к боярам и к простым монахам и к людям низшего звания. (См. предисловие к ч. I Матер.) См. о Патриаршей благотворительности у Филарета, Ист. Рус. цер., ч. I, стр. 305, § 42. 61 См. указ царя Феодора Алексеевича «о призрении убогих и уменьшении нищих» в сочин. Берха «Царств. царя Феод. Алекс.», 1835 г., ч. II, стр. 86–100. По мнению Лавровского («О древне-русских училищах», Харьков, 1854 г., стр. 61–63) при церквах были особые здания (странноприимницы–ксенодохии), где содержались на церковный счет дети бедных родителей и сироты. Так автор «Степенной книги», говоря об утверждении христианства и об устройстве церкви, прибавляет, что пожертвования в пользу церкви делались, между прочим, и «возраста ради сирот». Однако ссылка Лавровского на уставную грамоту митр. Киприана (А. А. Э., т. I, II), в которой содержится приказ митрополита: «ходити же вси по моей грамоте: игумен сироти держи, а сироти игумена слушайте, а дело монастырское делайте», вряд ли может быть принята, так как название «сирот» часто усвоилось крестьянам; см. напр. послание св. Иосифа Волоцкого о миловании рабов, в Доп. к Ак. Ист., т. I, 213. 65 См. Матер., ч. I, стр. 358, 420–423, 449, 484, 498, 616, 628, 646, 674, 866, 876, 882, 891, 895, 902. – В летописи цер. Св. Георгия, на Вспольи (см. Чт. Об. Ист. и Дрен. Рос., 1875 г., кн. I) говорится, что этот храм с самого начала своего существования поддерживался, исправлялся и украшался единственно на местные средства и от вспомоществования прихожан (стр. 108). |
| 173 „Caveat omnia apocrypha... Sciat non eorum esse quorum titulis praenotentur“ (Всяких апокрифов она должна остерегаться... Пусть знает, что это – книги не тех лиц, кому они приписываются в заглавиях). Бл. Иеронима, Ad Laetam, Ep. CVII, t. XXII, col. 877. 174 „Cetera quae ab haereticis sive schismaticis conscripta vel praedicata sunt, nullatenus recipit catholica et apostolica romana Ecclesia“. Следует лист книг, признанных апокрифами. Thiel, Epist. Rom, Pont, t. 1, p. 462–469; Mansi, Conc., ann. 494, t. VIII, Col. 166–172. 176 Об этой апокрифической переписке И. Христа – см. издаваемый под нашей редакцией Dictionnaire de la Bible, t. I, col. 37–40. 177 О книгах апокрифических, их числе, происхождении, которое им было приписываемо, cp. IV Eздp. XIV, 44 ; св. Епифания, De mensuris, X, t. XLIII, col. 253; Evang. Nicod., 1, 28, y Тило, Codex apocryphus Novi Testamenti, p. 793 и Тишендорфа, Evangelia apocrypha, 1876, p. 410. – Сл. Livres apocryphes, в Dictionnaire de la Bible, t. I, col. 766–772; W. J. Deane, Pseudepigrapha, in-8°, Лондон, 1891 (этюды o Псалмах Соломона, книге Эноха, Успении Моисея, Апокалипсисе Варуха, Завещании двенадцати патриархов, книг е Юбилеев, Вознес е нии Исаии и сивиллиных книгах); A. Baumgartner, Geschichte der Weltliteratur, т. I, Фрибург, 1897, стр. 154–174. [Русская литература:М. Шаврова, „О третьей книг е Ездры“. Опыт и с сл е дован и я о книгах апокрифических“, С.-Петербург, 1861; Н. Лавровского, „Обозр е ние ветхозав е тных апокрифов“, (Откров е ние Авраама; Зав е ты 12 патриархов; Исход Моисеев; Пов е сть о пл е нении Иерусалима), Дух. Вестник, 1864, IX, стр. 309–372, 459–498; C. М. Сольского, „Из чтений по Ветхому Зав е ту“, § 23, Книги апокрифически е , Труд. Киевск. Д. Акад., 1871, III (июль); еписк. Михаила (Лузина), „Библейская пи с ьменность... апокрифическая», Чт. в Общ. люб. дух. Просв., 1872, февраль, стр. 67–82 (о происхождении и общем характер е этой письменности); и с сл е дование проф. И. Я. „Апокрифически е сказания о ветхозав е тных лицах и событиях“, Казань, 1873; анализ содержания и сжатый обзор ветхозав е тных апокрифов см. в труд е проф. прот. A. В. Смирнова, „Ме с сиански е ожидания и в е рования иудеев около времен Иисуса Христа (от Маккавейских войн до разрушения Иерусалима римлянами), Казань, 1899; много ценных св е д е ний об апокрифах Ветхого Завета сообщается в стать е проф. H. Н. Глубоковского (представляет часть монументального труда этого автора об апостоле Павле): „Благов е стие апостола Павла и апокрифическая иудейская литература“, Христ. Чтен., 1900, июнь. Пр. пер.]. |
| —122— до 20-го января. С тем я и уехал домой. Но дома моя болезнь еще более усилилась, так что я не мог работать и явиться к назначенному сроку, о продлении которого до выздоровления я и обратился с прошением в Академическое Правление, прислав вместе с тем и свидетельство пользовавшего меня врача. Поправившись несколько, я в начале Марта отправился в Академию и принялся за писание третьего семестрового сочинения, так как до срока подачи его оставалось уже немного времени. Работа по этому сочинению, а также скоро наступившие экзамены настолько утомили меня, что я положительно не мог приняться за написание второго семестра, чтобы успеть подать его к концу учебного года и иметь право на перевод в следующий курс. – Вследствие этого честь имею всепокорнейше просить Совет Академии позволить мне подать сочинение в конце каникулярного времени. Надеюсь, что благоприятные условия деревенской жизни укрепят меня и дадут возможность написать это сочинение». Справка: По определенно Совета Академии от 8 апреля текущего 1899 года, утвержденному Его Высокопреосвященством, студенту Сергею Гапонову разрешено, вследствие болезни, сдать устные испытания по всем предметам II курса и представить третье семестровое сочинение по общей церковной истории после летних каникул, в августе месяце сего 1899 года. Определили: 1) Принимая во внимание сравнительное достоинство сочинений, устных ответов и поведения студентов II курса, перевести их в следующий, III-й, курс в таком порядке: 1) Коновалова Дмитрия, Мишина Александра, Бенеманского Михаила, Постникова Петра, 5) Попова Павла, Яворского Василия, Левитова Павла , Сахарова Сергея, Виноградова Михаила, 10) Высоцкого Николая, Краснопевцева Алексея, Златова Гавриила, Триумфова Александра, Лавровского Федора, 15) Богданова Александра, Голубева Виктора, Невского Михаила, Гординского Феодора, Виноградова Анатолия, 20) Чистилина Дмитрия, Добромыслова Павла, Грота Иустина, Троицкого Ивана , Титова Михаила, 25) Зорина Петра, Дмитриева Николая, Алфеева Аркадия, Афанасьева Матвея, Романова Виктора, 30) Кантова Владимира, Отрезова Ивана, Соловьева Ивана, Покровского Василия, |
| Изложены эти воззрения полно и живо, преимущественно —218— по сочинениям св. Златоуста, но не всегда в строгом порядке, со многими повторениями и отступлениями (особенно – в область пастырства). Во второй главе (стр. 233–328) автор говорит о распространении педагогических воззрений св. Иоанна Златоуста в древней Руси, насколько можно судить об этом по памятникам древнерусской письменности. Но при этом он часто вдается в анализ таких слов, надписанных именем златословесного учителя в наших Златоструях, Измарагдах и др. сборниках, содержание которых не имеет прямого отношения к педагогике, а разве только посредственное и очень отдаленное (таково напр. слово 68 Златоструя «о женах злых и самовластных и язычных» – стр. 255–267, или слово 50 Измарагда «о добрых женах» – стр. 304–305 и некотор. др.). Заметно, что о. Владимирский старательно изучил самые сочинения св. Иоанна Златоуста , хотя и по русскому переводу. С вниманием отнесся он к новейшей юбилейной (русской и иностранной) литературе об этом св. отце, равно как к трудам проф. Лавровского, Архангельского, Яковлева, Маккавейского, П. Каптерева и мн. др. Не оставил без внимания даже некоторые рукописные древнерусские сборники, содержащие избранные слова св. Иоанна Златоуста , и в доказательство этого приложил в конце своего сочинения копию с одного слова Измарагда по рукописи Св.-Троицкой Сергиевой Лавры (представляющей некоторые разночтения по сравнению с печатным изданием этого слова). Для степени кандидата богословия труд о. Владимирского должен быть признан весьма удовлетворительным». б) И.Д. доцента В.П. Виноградова: «Автор обещает дать «развитие педагогической системы Златоуста в связи с духовной атмосферой его времени» – в первой главе, и «краткие замечания о том, как появились на Руси мысли о воспитании этого великого отца Церкви и какова была их история здесь», – во второй главе (см. стр. 328); но начинает оп свою работу введением, представляющим подробную (на 6–67 стрр.) биографию Златоуста. Смысл такого рода длинного введения к ра- |
|
|
