| Но мало ли есть похожих одна на другую личностей! Не стать же всех их узнавать в дороге. Поговоривши с смотрителем станции, Владиславлев присел отдохнуть около станционного дома. – Вы, милостивый государь, не из Мутноводска ли? – вдруг спросила его смотревшая в окно дама. – Точно так, – ответил Владиславлев. – С кем имею честь говорить? – Вы, кажется, тот старший, что однажды заставляли своих мальчиков петь песни для меня и мужа моего... – А, madame Лавровская!.. Честь имею кланяться... – Куда же вас Бог несет?.. – Я иду в Киев, но иду по необходимости... Я хочу поступить в киевскую академию, имел довольно денег на дорогу, но по странной случайности почти остался без денег, и принужден идти вместо того, чтобы ехать до самого Киева... Владиславлев вкратце рассказал Лавровской, от кого он получил деньги на дорогу и куда девал их... – Ах, да это именно вы тот студент Владиславлев, о котором графиня Дикопольская не раз писала моей гувернантке Еразмовой, как о своем хорошем знакомом?.. – Да, я... Я знаю и вашу гувернантку чрез Людмилу... – В таком случае ваша встреча со мною не напрасна... Я с мужем еду в Нежин к своим родным... Мы вас с собою довезем до Нежина, а там вам останется немного более сотни верст до Киева... Пожалуйте к нам в комнату.... отдохните и напейтесь чаю... Мы скоро поедем... – Очень вам благодарен за такое радушие и участие во мне... Но я боюсь стеснить вас дорогою... – Ничего... Мы едем в своей карете, довольно просторной... Владиславлев вошел в комнату. – У-у, господин! – сказал ему Лавровский. – Вас и узнать нельзя... так сильно вы загорели... Но это делает вам большую честь, что вы, стремясь к высшему образованию, решились даже пешком идти до Киева, чтобы поступить в академию. Можно надеяться, что вы там прекрасно будете учиться... Я очень рад, что могу вам быть полезным в настоящее время... Прошу не стесняться... Мы вас довезем до Нежина и дадим возможность отдохнуть... Так совершенно неожиданно Владиславлев нашел себе на пути благодетелей, которые предложили ему свою помощь. |
| —139— было для этого много такту и уменья выказаться... Поживи дольше митрополит Никанор, Нектарию никак уже не быть бы ректором Академии, и даже Новгородской и Петербургской Семинарии. Почему? Причина тому такая, какой не ожидаете. Будучи ректором Киевской Семинарии, архимандрит Нектарий вызван был на чреду обычную в Петербург. Чередным обыкновенно назначалось три, четыре проповеди в год для сказывания в Кафедральном Соборе, и по преимуществу на царские дни. При митрополите Никаноре назначали двум на один день, на всякий случай – и он сам внимательно читал представленные ему проповеди, и оценивал их, как лучший цензор и оратор, строго. На один какой-то важный день назначена была проповедь архимандриту Нектарию и протоиерею А. Лавровскому. Прочитавши обе проповеди, митрополит Никанор призывает обоих вместе к себе, и вынесши обе тетрадки отдает одному и другому с словами: „Ну, Вы о. Лавровский, читайте, а Вы о. ректор, поверяйте“. Оказалось, что они списали буквально одну и ту же проповедь из „Воскресного чтения“ первых годов. Митрополит сам держал в руках подлинник. Вышла сцена очень некрасивая. Протоиерея еще можно было извинить его поступок так или иначе, – но чередному ректору, да еще магистру богословия уже никакого извинения нельзя было представить. А все произошло от желания – отличиться. Нет нужды говорить о том, какое понятие составил митрополит Никанор о чередном архимандрите. Описанный факт верен, он передан мне лицом, которому сообщил сам митрополит Никанор. Впрочем, знали о нем после многие, – и мне в Киев, тогда писали об этом подробно, а в 1859 г. я факт поверил. Не в осуждение своего брата заговорил я об этом, а в доказательство того, как из желания показаться – умным, можно сделать непростительную глупость. Преемником Епископу Нектарию по Академии С.-Петербургской назначен архимандрит Иоанникий, переведенный из ректоров Киевской Академии. По отъезде Нектария в Нижний Новгород, митрополит Исидор озабочивался назначением нового ректора, когда я на другой день после прощания с Нектарием, пришел с бумагами к нему, – он спра- |
| Всё ли гладко в этом постановлении Админсовета? Между строк чувствуется какое-то формальное отношение к расследованию событий. И действительно, акт ареста как бы развязал руки в борьбе. Арестованные министры – больше не министры, хотя бы отказ их был вынужденным. Опасный прецедент для будущего!.. И уже недопустимым было формальное отношение к оставлению Новоселова под арестом. Правительство должно было знать о настроениях среди казачьих офицеров омского гарнизона. Правительство обязано быть предусмотрительным в таких случаях и расследовать более открыто и решительно. Своим формальным отношением оно санкционировало тот акт ареста, от которого официально отгораживалось. Но такое утверждение ещё далеко от обвинения кого-либо из членов Правительства в соучастии в преступлении. Широкое распространение получила версия, приписывавшая если не непосредственную организацию убийства Новоселова, то роль его вдохновителя и подстрекателя И. А. Михайлову . К нему с лёгкой руки противников приклеили этикетку в виде суровой клички «Ванька Каин». К деятельности и отчасти к личности Михайлова мы ещё подойдём. Нужно, однако, заранее иметь в виду, что ненависть к Михайлову со стороны некоторых «левых» кругов в значительной степени объясняется его активным участием в борьбе с Комучем и Сибоблдумой. При таких условиях добиться беспристрастия невозможно. Михайлов, может быть, в силу молодости был самым страстным борцом против эсеровского «народовластия»: бывшему эсеру этого простить не могли. Конечно, Михайлов к убийству Новоселова отношения не имел – это пятно должно быть с него смыто. Сам Новоселов, приехавший в 3. Сибирь, как бы по командировке лавровско-дерберовского Правительства, по-видимому, не очень стремился ввязываться в организацию власти 423 и быть назначенным министром тем конституционно-революционным путём, который измыслил председатель Сибоблдумы. И Новоселов сделался «несчастной жертвой чужой игры». Так охарактеризовала это убийство омская «Заря» 6]. Большевицкие историки назвали убийц Новоселова «колчаковскими наймитами» (!!!) 424 |
| Кроме различных критических и библиографических заметок и целого ряда исследований самого Срезневского и других наших ученых, здесь было издано несколько памятников народной словесности разных славянских народов. В приложении вышли 6 выпусков " Материалов для изъяснительного и сравнительного словаря " , 1 выпуск " Памятников и образцов народного языка и словесности " , семь книг " Ученых Записок II-ro отделения " . После прекращения " Известий " славянская филология не имела такого полного и разностороннего органа вплоть до основания Ягичевского " Архива " , а отделение русского языка и словесности возобновило издание " Известий " лишь с появлением в его среде А.А. Шахматова. Деятельное участие принимал Срезневский и в издании академического " Опыта областного словаря " и " Дополнений " к нему. В начале 50-х гг. Срезневский задумал свой древнерусский словарь; с этих пор он поручает своим ученикам составление словарей к отдельным памятникам (словари Чернышевского, Пыпина, Корелкина, Лавровского к летописям Ипатьевской, Новгородской, Лаврентьевской, Псковской). Закончить этот труд, однако, не было дано Срезневскому: печатание его началось лишь через 10 лет после его смерти, под заглавием " Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам " , и до сих пор еще не окончено. С половины 50-х годов окончательно определяется главное содержание и направление научной деятельности Срезневского, сосредоточивающейся на приведении в известность письменных памятников старославянских и древнерусского языков, их издании и их филологическом и палеографическом исследовании. Главные труды его в этой области: " Древние памятники письма и языка юго-западных славян " ( " Христианские Древности и Археология " В. Прохорова , 1864; отд., Санкт-Петербург, 1865); " Из обозрения глаголичих памятников " ( " Известия Императорского Археологического Общества " , т. III, 1861; отд., Санкт-Петербург, 1861, т. IV, 1863, т. V, 1865; вместе отд., Санкт-Петербург, 1861 - 1862); " Древние глаголические памятники сравнительно с памятниками кириллицы " (Санкт-Петербург, 1866); " Древние памятники русского письма и языка " (IX - XIV в., " Известия II Отделения " , т. X, 1861 - 1863; отд., Санкт-Петербург, 1866); " Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках " ( " Записки Императорской Академии Наук " , т. VII, 1865, т. IX, 1866, т. XI, 1867, т. XX, 1871, т. XXII, 1873, т. XXIV, 1874, т. XXVIII, 1876; отд., Санкт-Петербург, 1867 - 1876; последняя часть в " Приложении " к XXXIV т., 1879); " Древние славянские памятники юсового письма " (Санкт-Петербург, 1868); " Сказания об Антихристе в славянских переводах " (Санкт-Петербург, 1874). В связи с этими палеографическими работами находятся и " Палеографические наблюдения по памятникам греческого письма " ( " Записки Императорской Академии Наук " , т. XXVIII, 1876, Приложение). |
| Не смею, стыжусь и страшусь, но дерзну, Владыка родной, открыть Вам свою дерзость и желание, которое я уже не раз высказывал Вам. Решайтесь, дорогой Владыка, навестить нашу святую землю Новгородскую и навестить нас. Если не поездом, который ходит вагон до Новгорода от Москвы без пересадки, или же автобус комфортабельный; первый идет 18 часов, автобус 12 ч[асов] – но на первом, полагаю, с бльшими удобствами, чем на втором. Хотя на втором, говорят, желающих немало, и с удовлетворением сходят с него. И отправляется он с Серпуховки – время отправления их я не помню – в прошлом письме я сообщал Вам – поезд из Москвы уходит в 13 ч[асов] 15 минут. Хорошо бы Вы запаслись согласием Святейшего и на служение у нас. В Пасху, может быть, и послужили бы у нас? В отношении службы нашей не в похвалу, а в доброглаголание, несмотря на бедноту ее по сравнению с точными уставными указаниями, а смысле и выполнения его 338 – все побывавшие у нас и из приезжающих у службы, и даже сам Владыка Сергий вчера высказался в келейной обстановке, что он весьма удовлетворен и восхищается службой и исполнением ее и множеством посещения богомольцами будничных богослужений. В смысле же выполнения, и обстановки, и тишины, и благочиния даже лучше Лавровского. Конечно, при всем этом особливо имеет значение посещение ежедневной службы и его участие в клиросном послушании чтения и пения – как это было и в нашем родном незабываемом Троицком храме, что во граде Владимире при участии Вашего Преосвященства. В общем, слава Богу за все! Нелишне скажу, что и многие из приезжих немало нарочито искренне от всего сердца с любовию и слезно благодарят за нашу совершаемую службу. I. В указаниях же богослужебных заметок с первой же страницы в примечании 1 о малой вечерне не упомянуто о чтении 9-го часа, что сказано в Октоихе 1-го гласа 339 . II. В память 40 мучеников на Преждеосвященной литургии в пятницу 3-й седмицы (ныне) – в уставных указаниях прямо черным по белому написано по «да исправится 3 поклона великия, ектении малая не глаголем». |
| 189 Выражаются, что папа на соборе 879–880 годов, потерпел самое решительное поражение и сверх того самым постыдным образом одурачен (Курц, цитируемый у Лебедева в статье Римские папы в их отношении к церкви Византийской в IX, X и XI веках, чтения в Обществе Любителей духовного просвещения, декабрь, 1871 года). Последнее выражение слишком резко. Но что в вопросе о Болгарии сознательно допущен дипломатический маневр обещаний, обнадеживаний с уверенностью в несбыточности их, – это, кажется, верно. 190 Выражаясь позволил, папа хотел придать силу обязательности неопределенному обещанию императора. 191 В издании Миня письма 96 и 97. Между прочим, это выражение папы о легатах служит опорою для известного толка западных писателей о подкупе Фотием папских легатов. Этот и другие толки их о соборе довольно разобраны в цитированных выше сочинениях Лавровского и Лебедева. 192 Сообщая эту утешительную весть Карлу, папа так, однако же, изображает свое положение: «Но и теперь нас самих эти измаильтяне и свои соотечественники теснят и преследуют, так что нам нельзя выйти за стены города, нельзя и тем, которые могли бы работать своими руками для пропитания или исполнять свои христианские обязанности». В другом письме, писанном в 881 году, но выражающем и настоящее и прежнее положение папы, он выражается: «Ежедневно наши бедствия не уменьшаются, но растут и ширятся более и более. Настали для нас такие скорби, стоны и печаль бесконечная, что увы! лучше кажется умереть, чем переносить все это!» Как велико было давление сарацин на Италию, показывает пример неаполитанского епископа Афанасия, который заключил постыдный союз с ними, причинивший, по словам папы, много бедствий христианам. Папа не один раз увещевал его, грозил ему отлучением, если не порвет союза с сарацинами, но безуспешно. Там же, Письма 299, 300, 301, 318, 320, 321. 195 Apud Migne, Patr. Lat. T. 123 p. 869–870. С довольной вероятностью можно предположить, что ближайшие к Риму епископы, участвовавшие в августовском синоде 879 года, сошлись сюда и потому, что потеснены были Ламбертом сполетским, захватывавшим папскую область, державшим в осаде и Рим, что сюда пригнал некоторых из них и страх перед сарацинами. А сошедшись в Рим, они не легко могли выйти из него: папа в письме к императору Карлу Толстому от 880 года жаловался, как мы видели, что за стены осажденного Рима нельзя выйти даже тем, которым это нужно по христианским обязанностям их. Таким образом, бывши в Риме в августе 879 года, они оставались здесь и в 880 году. |
| Свою задачу автор понял слишком просто: выделив апокрифические черты «Хождений», он находит литературный источник каждой из них. Но он не подозревал другой стороны дела, которую мог выполнить: воспользоваться «Хождениями» для истории апокрифической литературы в древней Руси, оценивая эти произведения, идущие на пространстве шести веков (XII-ΧVΙΙ), как указатели ее для того или иного времени. В методе есть также недочеты. Автор любит обращаться к чужим научным суждениям и предположениям, трактуя их наравне с показаниями источников и пропускает эти последние. От того страдают точность и убедительность его построений. Встречаются и свои общие соображения, недостаточно доказанные и доказательные. Есть мелкие ошибки. Но все это не лишает сочинение его достоинств. В своей сложной и трудной теме автор успел основательно ориентироваться. Почти всегда удачно при помощи пособий или самостоятельно он указывает источник даже мелких апокрифических черт в паломничьей письменности, обращаясь при этом не только к русским, но и к иностранным изданиям апокрифов. Указывая легендарный элемент в паломничьих сказаниях по порядку библейских событий нового и ветхого Завета, автор дает порой довольно обстоятельные очерки в этом роде. В некоторых частностях есть удачные соображения. – В общем сочинение г. Лавровского надо признать очень хорошим». —124— 21) Экстраординарного профессора Алексея Введенского о сочинении студента Левитова Павла: «Истина, добро и красота, как триединое откровение Бесконечного (религиозные основы науки, нравственности и искусства)»: «В высокой степени отрадное впечатление производит сочинение г. Левитова. Оно есть наглядное доказательство того, до какой зрелости мысли, правильности взглядов, широты и разносторонности образования доводит своих лучших питомцев наша богословская школа. – Сочинение г. Левитова, как показывает уже его тема, не есть какое-нибудь специальное исследование: это просто философская систематизация общих начал науки, нравственности и художественного творчества с религиозной точки зрения. |
| 332 Акты Холмогорской и Устюжской епархий в Русской Исторической библиотеке, 1894 г., т. XIV, 16, стр. 859. – В русских монастырях были сосредоточены большие запасы хлеба (житницы). См. подробности у Лешкова, Рус. нар. и госуд. стр. 488. 334 См. о названии „мастера“ в известном послании архиепископа Новгородского Геннадия (Акт. Ист. I, 104); название „учитель“ встречается в разных житиях святых. По свидетельству „Стоглава“, ставленники говорили на архиерейском экзамене: „мы де учимся у своих мастеров“. 337 См. соч. Н. Лавровского „О древнерусских училищах“, Харьков. 1854 г., стр. 19, 29, 30–40, 50, 54 и 65, см. стат. „Содействие русских монастырей просвещению древней Руси“, Прав. Собесед., 1858 г., ч. 1. 338 См. Наказные списки соборного уложения 1551 года, или Стоглава. И. Беляева , Москва, 1863 г., стр. 23. Стоглав, по мнению И. Беляева, был актом официальным, определения которого рассылались в своё время к исполнению говоря языком нашей новейшей администрации, циркулярно“. (См. предисл.). 339 См. Прибавл. к Твор. св. отц., 1845 г., ст. „О духовных училищах в Москве XVII века, особенно стр. 151, 161, 163, 164, 165, 168, 176 другие. 340 Горский и Невоструев, Опис. слав. рук. Моск. Синод. биб., 3 8, л. 38. стр. 816. – Также ратовал за народное просвещение известный Крижанич (Русск. госуд. в полов. XVII века, изд. Безсоновым, ч. I, стр. 321). 342 А. А. Э., т. III, 184. Сравн. Востокова, Опис. рукоп. Рум. музея 1842 г., стр. 67, грамоты XLVI. 343 См. Иванова, Описан. госуд. арх. стар. дел, Москва, 1850 г., стр. 296–299; А. Ист., т. IV, 35. Эта грамота читалась в городах всенародно. 344 Чечулин, Неск. данных о книгах по городам Москов. госуд. в XVI веке, С.-ПБ., 1889 г., стр. 5. 348 Боцяновский, „К ист. просвещ. в древ. Руси XVII века“; книги в Устюге Великом, С.-ПБ. 1892 г., стр. 8–15. „Улица“ (в смысле прихода) участвует в снабжении своей церкви книгами церковными, как то видно из приписки на харатейном прологе Москов. Синод. библиот. Эта надпись гласит: „в лето 6998 написаны быша книги сия, глаголемые пролог ко святома чудотворцома Козме и Дамиану на Кузмодемиану улицю повелением рабов Божиих (перечисляются сначала бояре) и всеи улици Кузмодемиане. См Обозр. нерг. рук. Соф. биб. Куприанова, 1857 г., предисл. стр. 2 (примечавие). |
| Лавровского 1204 , проф. Надлера 1205 и несколькими статьями самого редактора журнала, при чем самый подбор учёных статей не отличается прежнею систематичностью и соответствием их главной задаче журнала. Но за то в этот год своего издания Духовный Вестник был особенно богат статьями по одному вопросу, занимавшему в то время внимание русского образованного общества, особенно духовного мира. За один этот год в журнале было помещено 14 довольно значительных статей по вопросу о средствах к улучшению материального быта русского духовенства. Этому же вопросу и вопросу о преобразовании духовно учебных заведений в России был посвящен преимущественно и содержательный летописный листок журнала в течение всего рассматриваемого года. Поэтому, в объявлении о продолжении издания в 1865 году редакция Духовного Вестника имела полное право сказать следующее: «редакция журнала, при помещении статей ученого содержания, руководствовалась отношением их к современным потребностям и современному состоянию наук, которое высказывается в самом предмете сочинения и его содержании, или в способе его исследования и изложения (очевидная натяжка!). Но особенное внимание в 1864 году редакция обращала па разрешение вопроса об улучшении быта православного духовенства, следя за ходом его раскрытия в постановлениях и распоряжениях правительственных мест и помещая статьи по этому важному предмету. Важность этого вопроса и влияние его решения на весь строй жизни и на все сферы деятельности нашего духовенства не подлежит никакому сомнению. Мы убеждены, что в его разрешении заинтересованы и духовные науки, приобретающие для себя твердую почву в живых потребностях улучшения быта православного духовенства». Такова история непродолжительного существования «Духовного Вестника», основанного по инициативе преосв. Макария. Журнал этот, бесспорно, принес известную пользу как всему вообще русскому образованному обществу, так, в частности, и духовенству, особенно харьковскому. Прежде всего, в такое время брожения и расшатанности, каким были шестидесятые годы истекающего столетия, всякий хороший журнал был далеко не бесполезен, как здравый руководитель сознания русского общества, потерявшего тогда равновесие под влиянием многих и решительных перемен в его жизни. |
| С. 1 : Патриот/Люди-Мыслете. ((Ф)); С. 2 : Москва, 4 апреля. (Английская политика по отношению к Средней Азии и Россия)/(Г.-П.); Опровержение (статьи Н. И. Пастухова в »СИ« о происшествии в Измайловской богадельне)/Врач (П. С.) Изумрудов. (ЗиИ); По делу (Л. Н.) Гартмана. Английские либералы и положение дел на Балканском полуострове. Новое болгарское министерство. О привлечении церкви к народному образованию. (ПП). 6 апр. 95 С. 12 : О том и о другом: Весна и ее прелести/Старый Знакомый (Н. И. Пастухов). ((Ф)); С. 2 : Москва, 5 апреля: (По поводу слухов о даровании льгот старообрядцам – призыв «давать права (…) без стеснения»)/(Г.-П.); С. 3 : Орел: (Высылка евреев). (ВИ). 7 апр. 96 С. 1 : Шахматное пари: (О «Шахмат. отделении Моск. артистич. кружка»)/Ф. Бовыкин. ((Ф)); С. 2 : Москва, 6 апреля: (Еще о неуместности восстановления в России патриаршества и об анахронизме патриаршеств вообще – в ответ на полемич. статьи газ. »ЦОВ« и «Восток»)/(Г.-П.); Генеральная репетиция оперы «Фиделио» (Л. ван Бетховена). Предстоящие концерты. Предполагаемый дебют г-жи (М. Н.) Климентовой. Концерт г-жи (Е. А.) Лавровской. Некролог (скрипачу И. Г. Валькову). (ЗиИ); По поводу выбора военного министра Болгарии (К. Г. Эрнрота). Наша отпускная торговля. Наши самоуправление, печать и наука. (ПП); С. 3 : Из Сергиева Посада. 3 апр.: Годовщина по митрополите Иннокентии ((Попове-Вениаминове)) и диспуты. (ВИ). 8 апр. 97 С. 1 : Ремесленные школы/В. К. (В. Д. Колосовский?). ((Ф)); С. 2 : Москва, 7 апреля: (По поводу правительств. сообщения «об облегчении участи учащейся молодежи, завлеченной в так называемые «студенческие истории»»; о сущности нигилизма)/+ (Ф. А. Гиляров); Общее собрание Общества драматических писателей 5 апреля: Доклад комитета. Суммы сборов за представление пьес членов Общества. Процессы Общества. Судьба конкурса драматических писателей. Грибоедовская премия. Выборы в ревизионную комиссию. Заявление петербургских членов Общества; результаты его. (ОиС); С. 3 : Из Венева, Тульской губ. 30 марта: Земледелие. Отхожие промыслы. Бражничество. Образование. Отсутствие школ. Бедность крестьян. Сельская почта. Урожай. Болезни. Кражи. Местные обряды: выкуривание, относ. Татары-колдуны. (ВИ). |
|
|
