| 13 Епископ разъясняет практику совершения проскомидии – приготовления перед началом литургии просфор и вина в качестве вещества для совершения таинства. В сопоставлении с принятой сегодня в Русской Православной Церкви практикой совершения проскомидии интерес представляет указание о применении трех служебных просфор (сейчас принято использовать пять). Для поминовения усопших на проскомидии из просфоры вынимаются частицы. 14 Речь идет о высоких долговых процентах, неправедном прибытке. Лихва – ‘рост’, ‘проценты’, ‘прибыль’, ‘прибавка’ (Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 8. М., 1981. С. 245–246). Редкий случай социальной направленности нравственной проблематики «Вопрошания». Моральное осуждение нетрудового дохода, на основе канонических постановлений (Попы-лихоимцы, согласно Кормчим книгам, должны были подвергнуться извержению из сана). Для торгового Новгорода проблема ростовщичества была актуальной. Явление распространенное в Древней Руси, с которым безуспешно боролись представители Церкви. Масштабы безнравственного стяжания «лихвы» (долговых процентов) послужили причиной антироставщического восстания1113 г. Близкие по времени к Кирику события вызвали вмешательство высшего духовного лица в государстве. Митрополит Никифор выступил с призывом прощения долгов неправедного «реза». Призыв к моральной ответственности резоимцев был направлен на снижение социального напряжения. Усилия Никифора были направлены на то, чтобы социальную напряженность смягчить средствами морального увещевания. Возможно, не без влияния со стороны Церкви, было проведено законодательное ограничение реза Владимиром Мономахом (Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 97). Данный пункт поучения фокусируется на поступках, характерных для состоятельных и влиятельных лиц. Аналогичную ситуацию для Новгорода середины XI в. отразило наставление другого поборника высокой христианской нравственности – второго епископа новгородского – Луки Жидяты. В его «Поучении» осуждается лихва и неправедный суд и лихоимство (« Судите по правд, мьзды не емлите, въ лихву не дадите» – Поучение Луки Жидяты//Цит. по: Бугославский С. Поучение еп. Луки Жидяты по рукописям XV-XVII вв.//ИОРЯС. СПб., 1913. Т. XVIII. Кн. 2. С. 234). |
| Остался при своем мнении и С.А. Бугославский, повторив его в главе " Жития " первого тома академической " Истории русской литературы " (1941 г.). Эти две точки зрения и стали основными в отечественной науке, приводятся, практически, во всех серьезных исследованиях и историях древнерусской литературы; подвергаются новым разборам, дополнениям, уточнениям, но, в принципе, ни одна из них так и не заняла доминирующего положения. Подключение к её решению зарубежных исследователей не привело к принципиальным изменениям. Л. Мюллер, будучи сторонником ранней канонизации свв. Бориса и Глеба, заявляет: " ... я не готов признать " невозможность " того, что уже до 1050 г. появились агиографические произведения о Борисе и Глебе " . Однако, " анонимное " Сказание " и " Чтение " Нестора появляются, по его мнению, только после 50-х годов XI в. " . Полемизирующий с ним под одной журнальной обложкой А. Поппэ основные свои выводы, опирающиеся на диссертационное исследование ещё 1960 г., сводит к следующему: " ...древнейшим посвященным Борису и Глебу памятником является анонимное " Сказание страсти и чудес свв. Бориса и Глеба " , состоящее из двух самостоятельных частей: 1. " Сказания страсти... " , завершенного похвалой мученикам и составленного в связи с торжественным чествованием свв. братьев 20 мая 1072 г. в Вышгороде, и 2. " Сказание чудес " , созданного в два приема. Вскоре после мая 1072 г. было составлено описание их прославления и содеянных ими чудес, которые в связи с перенесением святых мощей в новый храм 2 мая 1115 года было дополнено произошедшим после 1076 г. Защищая датировку Несторова " Чтения о житии и погублении Бориса и Глеба " началом 1080-х годов, я пытался доказать знакомство его автора Нестора-агиографа со " Сказанием страсти " и первой частью " Сказания чудес " , тогда как автор второй части " Сказания чудес " , писавший вскоре после 2 мая 1115 года, в свою очередь воспользовался добавленным у Нестора рассказом об узниках. Мною была принята также точка зрения о полной текстуальной зависимости летописной статьи 1015 года от " Сказания страсти " и показана вторичность летописной статьи 1072 г. сравнительно с описанием вышгородского празднования 20 мая 1072 г. в " Сказании чудес " . |
| Не все, однако, так сразу и безоговорочно приняли выводы А.А. Шахматова. Профессора И.А.Шляпкин и М.Н.Сперанский в своих лекционных курсах, вышедших, соответственно, в 1913 и 1914 гг., придерживались старого взгляда на проблему (о старшинстве " Сказания " и его авторе - монахе Иакове), не подвергнув, впрочем, разбору мнение А.А Шахматова. Христос подает венцы святым Борису и Глебу Оппонентом А.А. Шахматова выступил С.А. Бугославский в специальном исследовании " К вопросу о характере литературной деятельности преп. Нестора " . Ученый полагал, что, наоборот, Нестор воспользовался " Сказанием " (Иакова) при написании своего " Чтения " . Но и само " Сказание " не является результатом деятельности одного автора, а трех. Первый из них писал до смерти Святослава, т.е. до 1076 г., и в его сочинении еще не было рассказа о творимых святыми Борисом и Глебом чудесах. Второй - после 1097 г., но до 1113 г. (смерти Святополка), скорее всего, около 1108 г. Третий, переработавший сочинения своих предшественников и придавший " Сказанию " известный нам вид, - после мая 1115г.,т.е. второго перенесения мощей Бориса и Глеба в Вышгороде. " Сказание " во второй редакции (т.е. 1108 г.) послужило основным источником для Несторова " Чтения " . Кроме него в ходе работы Нестор пользовался и другими сочинениями - рассказом о Борисе и Глебе из " Древнейшего летописного свода " , " Словом о Законе и Благодати " Илариона, " Житием Евстафия Плакиды " и др. Главный же вывод исследователя заключался в том, что Нестор работал над " Чтением " уже после 1108 г. А.А.Шахматов умело отвел в своей следующей работе " Повесть временных лет " большинство замечаний С.А. Бугославского и остался при своем старом мнении о работе Нестора над " Чтением " между 1081 и 1088 гг., но отказался от прежних взглядов о зависимости " Сказания " от " Чтения " . Правда, не согласился при этом с выводами С.А. Бугославского об обратной зависимости, полагая, что у " Чтения " и " Сказания " был общий источник. Назвать его он обещал во второй части труда. |
| Память и похвала князю русскому Владимиру Подготовка текста, перевод и комментарии Н. И. Милютенко Текст: Вступление Оригинал Параллельно Перевод «Память и похвала князю русскому Владимиру» – одно из древнейших произведений русской литературы, созданное в XI в. В нем сохранились сведения из летописи, предшествовавшей не только «Повести временных лет», но и Начальному своду (ок. 1095 г.). Именно в «Памяти и похвале», а не в позднейших летописях содержатся правильные даты (датировки не цифровые, хронология событий отсчитывается от вокняжения и смерти Владимира): вокняжение Владимира в Киеве в 978 г., а не в 980, как сказано в «Повести временных лет»; крещение Владимира в 987 г., а не в 988, взятие Корсуня после крещения в 989 г., а не в 988 г. и др. (См.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших летописных сводах. СПб., 1908. С. 13–28, 131–161). Старший список произведения датируется XV в., отстоя от протографа на четыре столетия. А. И. Соболевский, А. А. Шахматов, С. А. Бугославский выделяли в нем три части: собственно Память и похвалу Владимиру, Похвалу Ольге (только в некоторых списках) и Древнее житие. Выделение Соболевским Древнего жития условно и опиралось только на существование части «Памяти и похвалы» от слов «Блаженый же князь Володимеръ... крестився самъ, и чяда своя, и всю землю Рускую крести» в отдельном виде. А. А. Шахматов первым указал, что вступительная часть так называемого Древнего жития – это продолжение сравнения Владимира с Константином Великим , которое иначе обрывается на описании деяний римского императора и не имеет завершения (Разыскания... С. 13–28). Несомненной вставкой является Похвала Ольге, разрывающая связный текст сравнения после слов «Тако же и блаженый князь Володимеръ сътвори съ бабою своею Олгою» (с. 320). А. А. Шахматову принадлежит наиболее полное исследование «Памяти и похвалы» (корректура книги «Жития князя Владимира», Архив РАН, ф. 154, оп. 1, 112), но ученый не успел его завершить. Для стиля автора памятника, монаха Иакова, характерны сложные синтаксические периоды и ритмическая организация текста. Он широко использует ассонансы, текст строится не только на созвучиях отдельных звуков и рифмовке окончаний, но и на звучании сходных приставок (пра-, при-, пре-, про-), созвучии корней в словах, относящихся к разным частям речи (глагол, существительное, прилагательное, наречие). Все характерные литературные приемы Иакова есть и в той части, которую А. И. Соболевский когда-то предложил считать Древним житием. Некоторую разностильность «Памяти и похвалы» создают вкрапленные в нее фрагменты летописного характера. Они располагаются не в хронологическом порядке, а в последовательности, избранной автором, и служат подтверждением его тезиса об изначальной богоизбранности Владимира. «Память и похвала» является единым авторским произведением, а не компиляцией нескольких разных текстов. |
| Так что, думаю, не правы те исследователи, которые относят составление «Чтения» Нестора – первого канонического жития святых к началу XII в., когда культ святых Бориса и Глеба уже перешагнул границы Руси, т.е. уже был официально признанным даже Византией. А это само собой подразумевало наличие полного, т.е. с житием, служебного канона святым. Поскольку иного канонического жития святых Бориса и Глеба на то время не было, то приходится с уверенностью признать, что им стало уже во второй половине 80-х годов XI в. «Чтение о житии и о погублении блаженную страстотерпца Бориса и Глеба» Нестора. О строгом соблюдении им агиографического канона писали практически все исследователи, занимавшиеся изучением «Чтения», и ставили, сравнивая со «Сказанием», ему это в вину, хотя нужно было бы причислить к достоинствам… Рейтинг: 8.7 Голосов: 13 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Шахматов А.А. Повесть временных лет. – C.LXXVI – LXXVII. Успенский сборник… – С. 134. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Репринтное издание. Т. 2., Ч. 1 – М., 1989. – С.227. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. – С.228. Абрамович Д.И. Жития святых… – С.6. Этот пример к слову «мьнии» в значении «низший по положению, рангу, достоинствам» совершенно необоснованно приводит «Словарь русского языка XII-XVII вв.» Вып.9. – М., 1982. – С.89. В Несторовом тексте говорится только о возрасте Глеба, но никак не о его «положении, ранге, достоинствах». Абрамович Д.И. Жития святых… – С.5. Там же, С.6. Словник cmapoykpaihcьkoi мови XIV-XV ст.Т. 1 . – Ки?в, 1977 – С.585-586. Ср.: «Менша сестра лim не дiйшлa»; «Сами, мовляв, i cmapшi, й мehшi» – «Словарь ykpaihckoi мови» под ред. Б.Д.Гринченко., m.II. – Киев, 1908. – С.417. Успенский сборник… – С. 134. Успенский сборник… – С. 135. Бугославский С.А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора.//ИОРЯС, т. 19, 1914. – Кн. I., С.131-186; Кн. III, С.153-191. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 133-155, 178-183. |
| С. А. Бугославский («К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преподобного Нестора». Петргр. 1915, стр. 42. Отд. оттиск из Известий Отдел. русск. яз. и слов. Имп. Акад. H., т. XIX (1914), кн. 1 и 3) время написания Чтения относит к началу XII-ro века, исходя из того предположения, что преп. Нестор пользуется второй редакцией Сказания о чудесах, написанной не ранее 1108 года и не позже 1113-го. Чудо о заключённых в темнице, бывшее, как рассказывает преп. Нестор в своём Чтении, при Ярославе, С. А. Бугославский отождествляет с аналогичным чудом Сказания, имевшим место при кн. Святополке Изяславиче. «Замена князя Святополка Ярославом, желание избежать всего, что может выставить первого в дурном свете... всё это может найти своё объяснение в доброжелательном отношении преп. Нестора, а также и всего Киево-Печерского монастыря, к князю Святополку и его отцу кн. Изяславу. Вспомним, что в житии преп. Феодосия Изяслав называется почти при каждом упоминании «христолюбцем». В Повести же временных лет о Святополке (Ипатск. сп. 6614 – 1106 г.) говорится, что он, «коли идяше на войну или инамо, поклонився в гроба Феодосьева и молитву взем у игумена сущаго». Преподобный Нестор, как инок Киево-Печерского монастыря, пользовавшегося покровительством обоих князей, не мог, конечно, писать о Святополке так резко и недружелюбно, как автор Сказания о чудесах, не принадлежавший к Киево-Печерской обители. Итак, мы пришли к заключению, что преп. Нестор пользовался статьёй Сказания, написанной не ранее 1108 года». (Ор. с. 37–38). Но почему же преп. Нестор отнёс это чудо, несколько компрометирующее князя Святополка, к князю Ярославу, о котором он говорит, что «бе муж тъй праведен и тих, ходяй в заповедях Божиих» (14, 10–11), и которого он также неоднократно называет «христолюбивый», «христолюбец», «благоверный»? Не проще-ли было совсем замолчать этот случай? Нет оснований настаивать, как делает С. А. Бугославский, и на «отдалённости времени написания Чтения от времени митрополита Георгия, умершего в 1079-м году» (Ор. с. 39), так как, во-первых, год смерти митрополита Георгия нам не известен, а во-вторых, открыто говорить о неверии этого митрополита можно было уже в 1073-м году («митрополиту Георгию тогда сущю в Грьцех»). Важнее, что автор Чтения не называет (21, 25–27) преп. Феодосия Печерского – «святым»: не следует-ли отсюда, что Чтение было написано, во всяком случае, до открытия и перенесения мощей преп. Феодосия (в 1091 г.). О составлении Чтения «в самом начале XII в.» упоминает и А. И. Соболевский («Сборник в память 900 летия крещения Руси», К. 1888, стр. 5). |
| Однако 15 июля 1200 г., когда епископ Иоанн заложил во Владимире Успенский собор Княгинина монастыря, в местной княжеской летописи по всем спискам, в том числе Лаврентьевскому 1377 г., отмечена только память свв. Кирика и Улиты. При этом разнообразие песнопений по спискам XIV – начала XV вв. свидетельствует о длительном бытовании службы. Не будет ошибкой указать в качестве верхнего предела составления службы конец XII в., когда в Пролог было внесено чтение св. Владимиру. Отдельные песнопения могут относиться к XI в., и даже к первой его половине, но вычленить их из общей массы текстов по спискам XIV-XV вв. не представляется возможным. В заключение отметим, что собрание большинства стихир и тропарей с нотацией представлено в Стихираре РНБ ОР, КБ 586/843 (XVI в.). В печатной Минее можно прочесть практически все песнопения 1-й и 2-й редакций, однако даже в современных изданиях имеются разночтения на уровне слов. 478 332 Макарий (Булгаков) , митр. Три памятника русской духовной литературы XI в.//ХЧ. 1849. Ч. 2. С. 302–369 (С. А. Бугославский предполагал, что это сборник собрания Уварова (ГИМ, Ув. 893).); Он же. История Русской Церкви. Изд. 2-е. СПб., 1868. Т. 1. С. 255–263. 334 Соболевский А. И. Памятники древнерусской литературы, посвященные Владимиру Святому//Сборник в память 900-летия со времени крещения Руси/Под ред. А. И. Соболевского//ЧИОНЛ. Киев, 1988. Кн. 2. Отд. 2. С. 21–35. 335 Никольский Н. К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X-XI вв.). СПб., 1906. С. 230–239. 336 Шахматов А. А. Разыскания... С. 14–21; Архив РАН. Ф. 154 (А.А. Шахматова). Оп. 1, 112, 2-я корректура книги «Жития князя Владимира». С. 44–77. Далее: Корректура... 337 Бугославский С. А. К литературной истории «Памяти и похвалы» князю Владимиру//ИОРЯС. 1925. Т. 29. С. 105–159. 338 Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237). СПб., 1996. С. 198–202; Щапов Я. Н. Память и похвала Иакова Мниха//Письменные памятники истории Древней Руси. СПб., 2003. С. 181–183. |
| Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития//ЧОИДР, кн.3 — М.,1915. — С.83. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. — СПб., 1908. — С.29-97. Шляпкин И.А. Лекции по истории русской литературы. Ч.1 — СП6., 1910/11 уч.год. — С.455; Сперанский М.Н. История древней русской литературы. Пособие к лекциям. Изд.2-е. — М.,1914.— С.312. Бугославский С.А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора//Известия отделения русского языка и словесности Академии Наук.— СПб., 1914. — т.19.-Кн.1— С.131-186; Kh.III, С.153-191. Шахматов А. А. «Повесть временных лет». т. 1 .-СПб., 1916.— C.LXVII-LXXVII. Вторая часть работы А.А. Шахматова была опубликована после его смерти, только в 1938 г. (в IV томе ТОДРЛ), но в ней нет указания на этот общий источник двух житий Бориса и Глеба. Бугославский С.А. Жития//История русской литературы. т.1— М.,Л.,1941.— С.327-329. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. — М., 1977,— С.133-155. Мюллер Л. О времени канонизации святых Бориса и Глеба. — Russia mediaevalis. T. VIII, 1— Munchen, 1995 — C. 18. Поппэ А. О зарождении культа святых Бориса и Глеба и о посвященных им произведениях//Russia mediaevalis, t. VIII, 1. — Munchen, 1995. — C. 22-23. Житие Феодосия Печерского//ПЛДР. XI — начало XII века. — М.,1978. — С.304. »Житие» Феодосия Печерского, например, появилось до его канонизации и внесения его имени в синодик. «Житие» Александра Невского так же появилось до его канонизации. Спустя время после канонизации могла возникнуть новая редакция жития, или житие, написанное другим автором, исходя из определенных стоящих перед ним задач, как например, в случае с Пахомием Сербом или житиями, специально написанными для Четьих-Миней митрополита Даниила. Но это — другое дело. Для нас же важен сейчас тот факт, что первое житие создавалось к официальной канонизации святого, но никак не позднее. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской Церкви. — Сергиев Посад, 1894. — С.25. Более расширенный историографический обзор см. в кн.: Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (Х1-ХУ1вв.). -М., 1986. — С.15-20. |
| безср. Косме и Дамиану Асийским (память 1/14 ноября). Арестован и заключен в лагерь на три года (1927), где, работая на лесоповале, подорвал здоровье, став неспособным к работам. После освобождения с келейницей м. Ермогеной (Телицыной), инокиней Горицкого монастыря, скрывался у родственников в Сергиевом Посаде. Уехал к духовным чадам в Ярославль, где жил в тщательно замаскированной комнате. В 1931–1932 гг. написал акафисты: Рождеству Христову, на Сретение Господне, на Богоявление Господне, на Благовещение Пресвятой Богородицы. Святейший Патриарх Алексий I хорошо его знал и почитал, писал к нему с оказией, получая ответы. Предлагал Владыке епархию, но тот отказался, сославшись на болезнь. В Ярославле же до самой смерти почти никто не знал, что в городе живет архиерей. Облачал его после смерти и отпевал иеромонах (впоследствии митрополит) Никодим (Ротов) – духовное чадо еп. Тихона. Погребли Владыку на Тутовой горе в Ярославле. Семейные святыни семьи Тихомировых, фотографии и рукописи епископа Тихона находятся в настоящее время у вологодского священника Сергия Телицына. (О. Сергий Телицин. Новомученики Российские. Преосвященный Тихон, епископ Кирилловский//Русский Паломник. 9. Чико (Калифорния). Валаамское общество Америки. 1994; Мон. Иоанна. Путем скорбным креста//Православная жизнь. Джорданвилль. 1996. 9. С. 1–8; Трофимов А. Епископ Тихон (Тихомиров)//К свету. 15. М. Б. г. С. 172–178). Все ссылки к наст. работе принадлежат ее автору. 1123 Бугославский П. И. Французское общество накануне отделения церкви от государства. Чернигов. 1912. С. 3. 1127 Знаменский С. Современный индивидуализм в эпическом отношении//Богословский вестник. 1906. Т. 3. С. 707. 1128 Дюпанлу. Беседы о проповедничестве. СПб. 1899. 3-й, 1. Ср. Бугославский. Цит. соч. С. 3. 1129 Завитневич В. 3. Банкротство начал германской культуры//Тр. Московской Духовной академии. 1915. 1, 49. 1137 Пономарев. Памятники древнерусской учительной литературы. СПб. 1894. 3, 31. «Слово св. апостол и св. отец, како жити Христианом». 1141 Пономарев. Памятники. 3. 42–44; ср. Кожевников В. А. Цит. статья. С. 1406 –1407; там же. С. 1403–1405, ср. Предшествующие выдержки из древнерусской пись менности. 1142 Кожевников. Цит. статья. С. 1409–1411, где приводятся многочисленные вы держки из древнерусской письменности, подтверждающие все эти пункты. 1147 Завитневич В. 3. Что следует понимать под так называемым «разрывом» русско го интеллигентного общества с народом//Тр. К. Д. акад. 1907. 2, 360–361. 1148 Завитневич В. 3. Банкротство начал германской культуры//Тр. И. К. Д. акад. 1915. 74. Газета «Киев». 1914. 336. С. 2; «Англичанин о русских», «Седой су дья» (Д. Т. Туткевич). Читать далее Источник: «Свете тихий» : Жизнеописание и труды епископа Серпуховского Арсения (Жадановского)/[Сост. Сергей Фомин] - Москва : Паломник, 1996-./Т. 2. - 2002. - 622, с. : ил. (Русское православие XX века). Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Среди множества вышедших в ИОРЯС статей и публикаций агиологического содержания выделяются «Киевопечерский патерик и Печерская летопись» Шахматова (1897. Т. 2. Кн. 3. С. 795-844), «Исследование о Киево-Печерском патерике, как историко-литературном памятнике» Абрамовича (1901. Т. 6. Кн. 3. С. 207-235; Кн. 4. С. 37-102; 1902. Т. 7. Кн. 1. С. 233-279; Кн. 2. С. 204-231; Кн. 3. С. 34-76; Кн. 4. С. 43-65), «Херсонские священномученики, память которых 7 марта» Голубинского (1907. Т. 12. Кн. 1. С. 263-272), «Заметки к агиологическим текстам» В. В. Латышева (1908. Т. 13. Кн. 2. С. 133-140; Кн. 3. С. 1-17), «Армянский Пролог о святых Борисе и Глебе» В. Н. Бенешевича (1909. Т. 14. Кн. 1. С. 201-236), «К вопросу о первоначальном тексте жития великого князя Александра Невского: [Рец. на кн. В. П. Мансикки «Житие Александра Невского» (СПб., 1913)]» С. А. Бугославского (1914. Т. 19. Кн. 1. С. 261-290), «Житие св. Алексия, митр. Московского, в Пахомиевской редакции» Н. В. Шлякова (Там же. Кн. 3. С. 85-152). Публиковались материалы по гомилетике: «Из области древней церковнославянской проповеди» Соболевского (1903. Т. 8. Кн. 4. С. 59-71; 1904. Т. 9. Кн. 2. С. 1-13; 1905. Т. 10. Кн. 2. С. 130-139; 1906. Т. 11. Кн. 1. С. 44-52; Кн. 2. С. 144-154; Кн. 4. 129-143), «Поучения еп. Луки Жидяты по рукописям XV-XVII вв.» Бугославского (1913. Т. 18. Кн. 2. С. 196-237) и др.; по церковному искусству: «Очерки и заметки по истории древнерусского искусства» Д. В. Айналова (1908. Т. 13. Кн. 1. С. 352-365; Кн. 2. С. 290-323; 1910. Т. 15. Кн. 3. С. 1-128; 1913. Т. 18. Кн. 3. С. 103-119); по лит. наследию раннего старообрядчества: «Подлинная рукопись Поморских ответов и ее издание» В. Г. Дружинина (1912. Т. 17. Кн. 1. С. 53-77) и ««Великая наука» Раймунда Люллия в сокращении Андрея Денисова» архим. Никанора (Кудрявцева; впосл. епископ Богородский) (1913. Т. 18. Кн. 2. С. 10-36). Статьи, заметки и рецензии по слав. археографии в журнале также печатали Г. А. Ильинский , В. М. Истрин , Карский, С. М. Кульбакин , Н. П. Лихачёв , А. В. Михайлов , Н. М. Петровский, Ф. И. Покровский , К. Ф. Радченко, С. П. Розанов, Н. Л. Туницкий, К. В. Харлампович , В. Н. Щепкин и др. |
|
|
