| Здесь ощущается некоторая шероховатость в упоминании княгини Ольги, хотя сам по себе повтор типичен для Иакова, ср.: «...и вжада святого крещения. “Яко же жадаеть елень на источникы водныя” ( Пс. 41:2 ), тако вжада благов рный князь Володимеръ святого крещения...» В подавляющем большинстве списков «Памяти и похвалы» между первым и вторым упоминанием о св. Ольге вставлена Похвала княгине. Этот текст разрывает сравнение Владимира с Константином. В списке РНБ, ОР, Сол. 518/537 (1494 г.) Похвала св. Ольге начинается точно с такого же киноварного украшенного инициала, как и сам текст «Памяти и похвалы», а заголовок ничем не отличается от заголовка сочинения Иакова. Продолжение со слов «Блаженый же князь Володимеръ...» начинается обычной киноварной буквой, как и прочие разделы текста, что соответствует современным абзацам. Судя по копии Ермолаева (см.: Гл. 3.2), именно так был оформлен текст в Сборнике Матвея Кусова 1414г. (Мусин-Пушкинском). В списке 1470 г. РГБ, ОР, ф. 98 (Ег.) 637 составитель сборника не только повторил эту особенность оформления, но и пошел дальше. Он проставил на поле против заголовка «Похвала княгине Ольг , како крести ся и добр поживе по запов ди Господни» новый номер главы – 48. Это сделано чисто механически, так как дальше речь идет опять о Владимире. Следовательно, еще в XV в. Похвала св. Ольге выделялась в тексте как самостоятельная часть. Как писал С. А. Бугославский, похвала составлена из двух разновременных частей. В первой восхваляется блаженная княгиня Ольга, а во второй рассказывается о том, как ее тело нетленно пребывает в Десятинной церкви. Для тех, кто в это верит, совершается «ино чюдо»: в каменном гробу открывается оконце, и они видят тело. А те, кто не верит в блаженную Ольгу, ничего не видят. Здесь описан «гробь камень малъ», а первоначально Владимир поместил тело первой христианки в роду Рюриковичей в «раку древяну». Так говорится в Проложном житии св. Ольги (о нем см.: Гл. 3. 1–2). Две части были соединены задним числом и вставлены в сочинение Иакова. Н. И. Серебрянский полагал, что это произошло уже в монгольское время, когда мощи были утеряны. 203 |
| 181 Новосельцев А. П. Указ. соч. С. 166 (прим. 443), 220, 226–227; Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. С. 106–107. 182 А.А. Шахматов считал, что определение в 28 лет, как и рассказ о взятии Корсуня, попали в «Память и похвалу» из особого источника, который знал также составитель «Слова о томъ како крестися Володимиръ възмя Корсунь». См.: Шахматов А.А. Корсунсая легенда… С. 21, 41. Но 28 лет упоминаются также в «Сказании, и страсти, и похвале свв. мученикам Борису и Глебу». Рассказы о корсунских событиях в «Памяти и похвале» и «Слове» сближает только порядок упоминания императоров: «Константинъ и Василий» вместо правильного Василий и Константин. 183 Poppe A. The Political Background... Р. 240–242; Vodoff V. Naissance de la Chrétienté Russe. Fayard, 1988. P. 79. 184 Левченко M. В. Взаимоотношения Византии и Руси при Владимире//ВВ. 1953. Т. 7. С. 204; Poppe А. Ibidem. 185 Беляев С. А. Поход князя Владимира на Корсунь. (Его последствия дня Херсонеса)//ВВ. 1990. Т. 51. С. 153–164; Богданова Н. М. Херсон в X-XV вв. Проблемы истории византийского города//Причерноморье в Средние века. М., 1991. С. 90–91. 186 Розен В. Р. Указ. соч. С. 23–24 и прим, к ним; Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum/Rec. I. Thurn. Berolini; Novi Eboraci, 1973. P. 336. 193 Шахматов А. А. Разыскания... С. 161–162; Гиппиус А. А. У истоков древнерусской исторической традиции//Славянский альманах. 2002. М., 2003. С. 30–31. 195 Никольский Н. К. К вопросу об источниках летописного сказания о св. Владимире//ХЧ. 1902. 7. Июль; Шахматов А. А. Разыскания... С. 41–42. 198 Бугославский С. А. К литературной истории «Памяти и похвалы» князю Владимиру//ИОРЯС. 1925. Т. 29. С. 138–140. 200 Эта особенность впервые отмечена еще в 1888 г.: Соболевский А.И. В каком году крестился св. Владимир?//ЖМНП. 1888. Июнь. С. 398. 201 Щапов Я. Н. «Память и похвала Владимиру» Иакова Мниха//Письменные памятники истории Древней Руси. М., 2003. С. 181–183. 202 О значении этого сравнения в византийской и древнерусской богословской мысли см. редакторское примечание К. К. Акентьева к книге: Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Древней Руси (988–1237). СПб., 1996. С. 508–509, прим. 6. |
| —63— страниц. По каждому вопросу не только главному, но и самому частному, мелкому им собрано почти всё выдающееся в литературе. От его внимания не ускользнули не только капитальные сочинения по тому или другому вопросу, но и самые незначительные – как иностранные, так и русские. От его внимания не ускользнули даже мелкие заметки нашего «Церковного Вестника» о французской проповеди, помещаемые обыкновенно в обзоре событий иностранной жизни. Он собрал истории проповедничества, сборники проповедей, гомилетические курсы. Свой материал автор черпал даже из французской прессы – особенно гомилетической, различных местных распоряжений духовной власти, возможных отчётов. Поэтому всюду выступает он, снабжённый массой сведений. Это богатство материала даёт ему возможность давать ответы не только на главные и побочные вопросы, но и указывать под строкой литературу того или другого вопроса, – иногда очень обширную (60, 74, 130, 140, 146, 171, 183, 281, 295, 297, 728 стр. и мн. др.). 3 . В русской богословской литературе до сих пор не имеется ни одного сочинения, которое обстоятельно и научно знакомило бы русского читателя с современным состоянием проповеди во Франции. Мы до сих пор почти ничего не знаем о проповеднической деятельности французского духовенства, его гомилетическом образовании и подготовке, удачах и неудачах на церковно-просветительном поприще, об условиях, среди которых оно находит это труднейшее из служений – «служение слова». А между тем эти вопросы весьма любопытны не только в теоретическом, но и в практическом отношении. Труд г. Бугославского восполняет этот пробел в нашей литературе. По обилию материала, сообщаемого им, его смело можно назвать богатейшей сокровищницей. У автора мы находим блестящую характеристику религиозно-нравственного состояния современного французского общества (39 сл.), характеристику его верований, направления науки (60 сл.), философии (64 сл.), литературы (68 сл.), прессы (76 сл.). У него мы находим характеристику школьного воспитания духовенства, его подготовления к пастырству – проповедничеству. Пред нами проходят различные церковные ораторы, успешно подвизающиеся среди всевозможных тяже- |
| В «Сказании», по сравнению с «Чтением», гораздо драматичнее и динамичнее изображены описываемые события, сильнее показаны эмоциональные переживания героев. Сочетание в «Сказании» патетичности с лиричностью, риторичности с лаконизмом, близким к летописному стилю повествования, делают этот памятник самого раннего периода древнерусской литературы одним из наиболее ярких произведений Древней Руси. У древнерусских читателей «Сказание» пользовалось значительно большей популярностью, чем «Чтение»: списков первого произведения гораздо больше, чем второго. Образ Бориса и Глеба, как святых-воинов, покровителей и защитников Русской земли и русских князей, неоднократно использовался в древнерусской литературе, особенно в произведениях, посвященных воинским темам. В течение нескольких веков древнерусские писатели обращались к литературным памятникам о Борисе и Глебе, преимущественно к «Сказанию», заимствуя из этих источников сюжетные ситуации, поэтические формулы, отдельные обороты и целые отрывки текста. Столь же популярны Борис и Глеб, как святые князья-воины, были и в древнерусском изобразительном искусстве. Летописная повесть о Борисе и Глебе неоднократно издавалась в составе «Повести временных лет». Научное издание текстов «Сказания», «Чтения» и других памятников этого цикла см.: «Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им». Подготовил к печати Д. И. Абрамович . Пг., 1916; Бугославский С. П. памятки XI–XVIII вв. про князив Бориса и У 1928. Мы публикуем текст «Сказания о Борисе и Глебе» по списку Успенского сборника (по изд.: Успенский сборник XII–XIII вв. Издание подготовили О. А. Князевск ая, В. Г. Демьянов, М. В. Ляпон. М., 1971), но в том составе, который, по гипотезе С. А. Бугославского, это произведение имело в своем первоначальном виде, т. е. без «Сказания о чудесах», но сохраняя приложенную после похвалы Борису и Глебу, перед «Сказанием о чудесах», статью «О Борисе, как бе възъръм». Исправления ошибок и восполнение пропусков делаются по спискам «Сказания», входящим в редакцию Успенского сборника (по изд. Бугославского). Съказание и страсть и похвала святюю мученику Бориса и Глеба |
| В 1903 г. Архангельская духовная консистория выдала предписание настоятелю К.-О. м. о передаче в Архангельское епархиальное древлехранилище 2 редких книг из б-ки. В том же году книги были препровождены: «Псалтырь с символическими изображениями, писаную на пергаменте, без обозначения года», «Поучительные слова, писаные Московским патриархом Иосифом на вопросы датского королевича Владислава Христиановича» (ГААО. Ф. 510. Оп. 1. Д. 39. Л. 58, 79). Псалтирь была написана иноком Лукой Смолянином в 1395 г. на пергамене, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Вероятно, писец прекрасно владел не только искусством письма, но и тайнописью. Среди миниатюр-иллюстраций привлекает внимание аллегорический рисунок: мечущийся заяц в окружении готовых вцепиться друг в друга хищников - льва, медведя, барса и чудища-антихриста. По мнению исследователя Г. К. Богуславского, инок Лука в виде зайца изобразил положение своего родного Смоленского княжества, на к-рое претендовали и Литва, и Москва, и Тевтонский орден, и татары ( Бугославский Г. К. Замечательный памятник смоленской письменности XIV в. и имеющийся в нем рисунок символико-полит. содержания//Древности: Тр. МАО. М., 1906. Т. 21. Вып. 1. С. 67-88. Табл. XVII-XX; Сперанский М. Н. Тайнопись в юго-славянских и русских памятниках письма. Л., 1929; Лифшиц А. Л. Онежская Псалтирь 1395 г.- памятник из Кривецкого погоста?//Византийский мир: Искусство К-поля и нац. традиции. М., 2005. С. 511-514). В 1916 г. псалтирь попросили прислать из древлехранилища в Синодальную б-ку «для сличения с книгами патриаршей библиотеки», на что был послан ответ: «Просимая Псалтирь представляет собою один из редчайших особенно замечательных по отделке писчего материала (пергамена), изяществу письма и художественности украшений письменных памятников древности; в Архангельском епархиальном древлехранилище - это единственный памятник, и отношение к нему должно быть самое бережное. Вследствие высылки его в 1903 г. в Императорскую Академию наук, где он находился 7 месяцев, и в 1905 г. в Московское Археологическое Общество, где были снимаемы с его заставок и заглавных букв хромолитографированные копии, а также - снятия с них фотографий, памятник этот значительно пострадал» (ГААО. Ф. 510. Оп. 1. Д. 72. Л. 4-4 об.). В 2013 г. рукопись хранится в собрании ГИМ (Муз. 4040). Иконописцы вотчин К.-О. м. |
| Пыпин А. Н. История русской литературы. Т. I: Древняя письменность. СПб., 1898. С. 306, 309-311; Полевой П. Н. История русской словесности с древнейших времен до наших дней. Втор. стереотип. изд. В трех томах. Т. I. СПб., 1903. С. 158; Сперанский М. Н. История древней русской литературы. 4-е изд. СПб., 2002. С. 388; Бугославский С. А. Жития [в литературе Московского княжества конца XIV и XV вв.]//История русской литературы: В 10 т. Т. II. Ч. 1. Литература 1220-х — 1580-х гг. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1945. С. 235; Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л., 1970. С. 209-210; История русской литературы X-XVII вв./Под ред. Д. С. Лихачева. М., 1980. С. 215. Цит. по: Дмитриев Л. А. Житийные повести русского Севера как памятники литературы XIII-XVII вв. Эволюция жанра легендарно-биографических сказаний. Л., 1973. С. 29. Древнерусский текст здесь, как и повсюду далее, цитируется упрощённо, без воспроизведения его орфографических особенностей. Цит. по: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 154 (прим. 1). [iv] Пахомий Логофет// Филарет (Гумилевский), архиеп. Черниговский. Обзор русской духовной литературы. Кн. первая: 862-1720. Изд. третье. СПб., 1884. С. 112-113; Некрасов И . Пахомий Серб, писатель XV века. Одесса, 1871; Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908; Архангельский А. Пахомий (Логофет)//Русский биографический словарь: В 25 т./А. А. Половцов. М.,1896-1918. Т. «Павел - Петрушка». C. 414-417; Орлов Г. Naxoмuje Србин и делатност у Великом Новгороду//Прилози за jeзuk, ucmopujy и фолклор. Београд. 1970. 36. Св. 3-4. С. 214-239; Янковская Л. Проблема атрибуции новгородских произведений Пахомия Логофета и место агиографа в развитии новгородской письменности XV века//Slavia orientalis. Roc. XXVIII, 2. Warszawa, 1979. С. 195-208 (сердечно благодарю зам. директора ИНИОН РАН Ю. Ю. Черного, который любезно помог мне ознакомиться с этой статьёй); Прохоров Г. М. Пахомий Серб//СККДР. Вып. 2 (втор. полов. XIV—XVI в.). Ч. 2: Л—Я. Л., 1989. С. 167-177. |
| В таком положении трудно путешествовать. Наши епископы большею частию сидят дома, и отпуска им неохотно даются. Тем не менее уже год тому назад у меня явилась мысль посетить как-нибудь Палестину, исполнить давно задуманное, но не осуществившееся намерение. Поездка предполагалась с профессорами и студентами. Было опасение, что меня не отпустят по той причине, что архиереям-де вообще приличнее дома сидеть, а не шляться в заморские страны, а также ввиду обостренных наших отношений с Константинопольскою патриархиею и вообще с Греческою Церковию. О своем предположении я еще осенью прошлого года сказал нашему Владыке митрополиту. Он, по обыкновению, ничего определенного не сказал. Тогда я решил написать ему письмо в Петербург, куда он уехал на синодальные заседания, с просьбою позондировать почву, могу ли я надеяться на отпуск со стороны Синода. Он ответил утвердительно. (Письмо хранится у меня.) После этого в конце февраля я послал через митрополита прошение в Св. Синод о разрешении мне 212 месячного отпуска в Палестину и на Афон с религиозною и научною целью. В конце марта получено уже было синодальное разрешение. Скоро начал определяться и состав моих будущих спутников. Сначала предполагалось очень много, но потом становилось все меньше и меньше вследствие, с одной стороны, отсутствия средств, а с другой – вследствие боязни чумы в Александрии и Соллуме 1101 , против которых объявлены значительные карантины. Но и я не хотел большой свиты, которая могла служить большим стеснением. В газетах появилось известие о моем путешествии на Восток со студентами и профессорами. Тогда посыпались письма с разных сторон и от разных лиц с просьбами о принятии их в состав экскурсантов на Восток. Я почти всем отказал. Ввиду предположенного путешествия экзамены несколько были ускорены. Начались 24-го апреля и закончились 27-го мая. Совет был 30-го мая, а 31-го мы уже отправились в путь. Состав компании следующий: я, профессор Н.Ф. Каптерев , профессор В.Н. Мышцын . о. Анастасий – помощник инспектора Академии, студенты: Минин, Румянцев, Бугославский, Шипулин, А. |
| Ист.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 80, 121, 130-146; Т. 2. Стб. 67, 105, 115-133; НПЛ. С. 128, 159, 168-175; Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им/Подгот. к печ. Д. И. Абрамович. Пг., 1916. (Памятники древнерус. лит-ры; Вып. 2); Бугославский С. А. Святые князья Борис и Глеб в древнерус. лит-ре. Ч. 2: Тексты//Унив. изв. 1915. Нояб./дек. С. 1-16 (приб.); 1916. Апр. С. 17-64; май/июнь. С. 65-96; июль/авг. С. 97-128; сент./окт. С. 129-144; 1917. Янв./февр. С. 145-168; он же. Украïно-руськи пам " ятки XI-XVIII вв. про khязib Бориса та Глiбa: (Poзbiдka й тексти). К., 1928. (Пам " ятки мови та письменства давньоï Украïни; Вип. 1); Успенский сб. XII-XIII вв./Изд. подгот. О. А. Князевская и др. М., 1971. С. 42-71; Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb=Лит. памятники о Борисе и Глебе. Genova, 1993; Сказание о Борисе и Глебе: Факсим. воспроизв. житийных повестей из Сильвестровского сб-ка (2-я пол. XIV в.). М., 1985; Мурьянов М. Ф. Из наблюдений над структурой служебных Миней//Проблемы структурной лингвистики, 1979. М., 1981. С. 263-278 [стихиры службы свв. Б. и Г., отсутствующие в изд. Д. И. Абрамовича]; Воронин Н. П. , Жуковская Л. П. К истории смоленской лит-ры XII в.//Культурное наследие древней Руси. М., 1976. С. 69-79 [пролож. чтение о перенесении рак в 1191 г.]; Лопарев X. М. Слово похвальное на перенесение мощей свв. Бориса и Глеба: неизд. памятник лит-ры XII в. СПб., 1894. (ПДП; 98); Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI вв.: Тексты, пер., коммент. М., 1993. С. 134-205 [изд., пер. и коммент. «рус.» фрагментов хроники Титмара]; Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (1-я треть XI в.): Тексты, пер., коммент. М., 1994. С. 89-119, 161-174 [изд., пер. и коммент. «Саги об Эймунде»]. Лит.: Макарий. История РЦ. Кн. 2; Соболевский А. И. «Память и похвала св. Владимиру» и «Сказание» о свв. Борисе и Глебе//ХЧ. 1890. Ч. 1. С. 791-804; он же. Материалы и заметки по древнерус. лит-ре, XIV: Когда написано Несторово «Чтение о свв. Борисе и Глебе»?//ИОРЯС. |
| —64— лых и для многих совершенно непосильных условий. Мы знакомимся здесь с разнообразными формами церковного слова, в которых в настоящее время предлагается обществу христианское учение во Франции. Знакомимся мы и с различными распоряжениями духовной власти, энергично заботящейся об усилении и развитии проповеди, с различными проповедническими обществами, собраниями. Словом пред нами проходит целостная, полная картина современного проповедничества во Франции, нарисованная яркими и иногда привлекательными красками. Мы видим достатки и недостатки французской проповеди, причины её успеха и малоуспешности. Весь этот богатый гомилетический материал, тщательно собранный автором, даёт не мало полезных сведений – положительных и отрицательных, не только пастырю церкви, не только преподавателю гомилетики, но и каждому человеку, желающему стоять на высоте уровня современного просвещения. 4 . Всё сочинение автора от начала до конца, в общем, с внешней стороны написано с большим мастерством и носит на себе печать искреннего, глубокого воодушевления автора. Некоторые страницы прямо поражают читателя художественностью. Вследствие этого сочинение читается с неослабевающим почти интересом до последней страницы. Я ставлю в заслугу автору это потому, что далеко не все ученые работы отличаются указанными качествами. Суметь написать содержательное сочинение и изложить свои учёные выводы и обобщения живым языком – это действительно заслуга и даже двойная. 5 . Нельзя не сказать спасибо автору и за то, что каждой главе он предпосылает подробный и обстоятельный конспект, что в значительной мере упрощает усвоение и оценку собранного им материала, сделанных выводов и обобщений. Прекрасно даже делает автор, предпосылая каждой из своих глав подробный указатель всей литературы, которой он пользовался при написании известной главы. Если мы сравниваем достоинства и недостатки сочинения г. Бугославского, то весы правосудия должны склониться всецело на сторону нашего автора. Недостатки, указанные нами выше, не существенны. Мало того, они неизбежны и |
| Грацианским, Π.В. Левито- —412— вым, А.К. Мишиным, А.Н. Челак, Η.М. Знаменским и А.И. Малевичем. Первое заседание кружка состоялось 18 октября 1899 года в присутствии Преосвященного Ректора Академии, О. Инспектора, гг. профессоров: Π.П. Соколова Π.В. Тихомирова, И.В. Попова , И.М. Громогласова, В. А. Соколова и В.О. Ключевского и всех студентов Академии. Студент М. Павлов был исправляющим должность председателя. Заседание было открыто в 6 час. вечера речью Преосвященного Ректора о том, что изучение философии необходимо для всякого, кто хочет быть всесторонне образованным человеком. – Затем Π.П. Соколов в речи к студентам выяснил задачу кружка – содействовать самообразованию и выработке философского мировоззрения, одинаково необходимого как для научной, так и для практической деятельности. – Другой член руководитель Π.В. Тихомиров в своей речи обратил особенное внимание на то значение, какое может иметь живая совместная работа при разработке и решении различных философских вопросов. Затем студент IV курса, председатель кружка А.П. Малинин прочел реферат на тему: «О свободе воли». Референт развивал и доказывал следующие положения: 1 . Термин «свобода» – отрицательный, неопределенный и неточный, поэтому в рассуждениях о свободе воли необходимо уяснять себе, какое содержание мысли им обозначается. 2 . Сознание свободы должно быть почвой для решения вопроса о ней, потому что только свидетельства непосредственного сознания самодостоверны. 3 . Рассуждения же, имеющие в виду свободу воли, как объект, не только не имеют характера самодостоверности, но в большинстве случаев вовсе не достигают цели. 4 . Психологическим коррелятом свободы воли служит сознание усилия. Ни физиологическая ни гербартьянская теории не могут удовлетворительно объяснить его. 5 . Категория причинности – субъективного происхождения, и не имеет объективного значения. Отсюда: свобода – творческая сила и, вместе с сознанием усилия, должна быть для нас фактом самодостоверным. —413— В прениях приняли участие студенты: Левитов, Бугославский, Знаменский и Стыранкевич. |
|
|
