| 14 Сближения Чтения с Словом о законе и благодати м. Илариона, делаемые C. A. Бугославским (op. cit., 15–16), мало убедительны. В Чтении: «Благословен Господь Бог, Отец Господа нашего Исуса Христа, иже не дасть нас погибнути в прелести идолестеи», а в Слове: «Благословен Господь Бог Исраилев, Бог христианеск, яко посети и сътвори избавление людем своим, яко не презре твари своея до конца идольскым омрачением погыбнути»; в Чтении: «заповеда вельможам своим и всем людем», а в Слове: «заповеда по всеи земли своеи»; в Чтении: «не беша бо ни апостоли ходили к ним» и «не бе бо никто же не приходил к ним», а в Слове: «не виде апостола пришедша в землю твою», и т. п. Ещё меньше оснований сближать Чтение с житием Саввы Освященного (С. А. Бугославский, 18): в Чтении «...иже не дасть нас погыбнути в прелести идолестеи», а в житии Саввы – «... възустивый ваше о благонравии совершая повелети моему худьству»... 16 Срезневский. Дополнения к записке: Древние жизнеописания русских князей – «Известия Имп. Акад. Наук по Отдел. русск. яз. и слов.», т. II (1853), стлб. 220; Макарий. Ист. р. цер. 2, т. II, стр. 161–162, и др. Особенно подробно и документально эта точка зрения на взаимоотношение Чтения и Сказания развивается в статье С. А. Бугославского: «К вопросу о характере и объёме литературной деятельности преп. Нестора». Но те «наиболее показательные параллели», какие приводит автор из Сказания и Чтения (стр. 5–8 по отдельн. оттиску), едва-ли позволяют так категорически настаивать, что «основным источником Чтения преп. Нестора было анонимное Сказание с последующими чудесами» (стр. 18 и 18), на которое Нестор даже якобы «ссылается» (стр. 45). Зная, как преп. Нестор пользовался своими литературными источниками (напр, житием Саввы Освященного для своего жития Феодосия Печерского ), мы в праве были бы ожидать более убедительных и красноречивых следов зависимости Чтения от Сказания. Цитаты из Евангелия, встречающиеся в Чтении, восходят к более древнему типу перевода, чем в Сказании. Возьмём, напр., 14–15 ст. V-oй главы Матфея: в Чтении – «светильника» (=λχνον, ср. Остром. Ев.), а в Сказании – «свеще»; в Чтении – «подо спудом» (=π τν μδιον ср. Остром. Ев.), а в Сказании – «спудъмь покрывають»; вЧтении – «на свещнице» (=π τν λυχναν, ср. Остром. Ев.), а в Сказании – «на светиле» (ср. Добр. Ев. 1164 г.), и др. |
| 203 Никольский Н. К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений вв.). СПб., 1906. С. 232–233; Бугославский С. А. Указ. соч. С. 138–141, 147; Серебрянский Н. И. Указ. соч. С. 33–35. Серебрянский почему-то со ссылкой на «Разыскания...» приписал А. А. Шахматову взгляд на Похвалу Ольге как на изначальную часть текста, хотя он как раз здесь доказывает, что это – вставка. 204 См.: Подскальски Г. Указ. соч. С. 200–201. О непосредственном влиянии Ольги на Владимира, которое постулирует исследователь, Иаков не пишет. 206 Folz R. Zur Frage der heiligen Könige: Heiligkeit und Nachlenben in der Geschichte des burgundischen Königtums//Deutsches Archiv für Mittelalters. 1958. Bd. 14; Парамонова M. Ю. Святые правители Латинской Европы и Древней Руси: сравнительно-исторический анализ вацлавского и борисо-глебского культов. М., 2003; Милютенко Н.И. Святые князья-мученики Борис и Глеб. СПб., 2006. 209 На то, что Иаков доказывает святость Владимира, впервые указал Л.И. Соболевский. О формальной близости Иакова к Илариону писал И. И. Серебрянский. См.: Соболевский А. И. Указ. соч. С. 397; Серебрянский Н. И. Указ. соч. С. 46–47. 211 Абрамович Д. И. Жития свв. мучеников Бориса и Глеба и службы им. 11г., 1916. С. 18; Приселков М. Д. Нестор-летописец. С. 48–49. 214 Никольский Н. К. Материалы для повременного... С. 277–279; Милютенко Н. И. Указ. соч. С. 166–170. 215 Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники вв. М., 1993. С. 135–136,140–141 и прим, к ним; Он же . Древняя Русь... С. 437– 450,466–470. Другой перевод известий Титмара и иную хронологию работы над текстом см.: Свердлов М. Б. Латиноязычные источники... С. 66, 75–79. 218 Назаренко А. В. Древняя Русь... С. 438–439, 445; Он же. Немецкие латиноязычные... С. 135, 140; Розен В. Р. Указ. соч. С. 24. 219 Hanak W. Н. Vladimir I: The New Solomon//Византинороссика. СПб., 2005. T. 3. С. 104–105, 113–114. 220 О нелогичности текста статьи в ее нынешнем виде см.: Алексеев А. А. «Нев гласьъ», или Похвала невежеству//ТОДРЛ. 1996. Т. 50. С. 82–83. |
| Из всего сказанного явствует, что гипнотическое внушение объясняется действием сильнейшей воли внушителя на слабейшую волю пациента, чем первый и пользуется, погружая последнего сначала в гипнотический сон, а потом и в состояние психической зависимости. В гипнозе мы встречаемся с такого рода фактами, которые решительно разрушают материалистическую теорию. Достаточно только констатировать факт, что загипнотизированный видит без глаз, слышит без ушей, воспринимает без посредства органов внешних чувств, чтобы ниспровергнуть материализм с его объяснением психического из материального, с его стремлением сводить все тайны жизни к механическим, физическим и химическим законам. Гипнотизмом рельефно выдвигается господственное положение психического начала в организме. Внушением наглядно заявляется о власти души над телом и о большей зависимости последнего. от первой, чем какая обыкновенно принимается. Если мозг не принимает участия в разрешении разных мысленных требований, то кто же в таком случае исполняет их, обнаруживая при этом исполнении удивительную целесообразность и разумность? „Я полагаю, говорит проф. Шилтов, что бессознательные действия субъекта во время опытов и бессознательное решение им мысленных задач можно отнести единственно лишь к душевной силе, другими словами – к деятельности нашего внутреннего я “. Свящ. Бугославский (Окончание следует). Гринякин Н. К миссионерской полемике с апологетами австрийского раскола//Миссионерское обозрение. 1905 г. 1–6. С. 453–462 Ложь всегда может иметь себе защиту и защитников только по роду своему. Белокриницкое священство печальной памяти беглого греческого митрополита Амвросия основано на самом грубом обмане и лукавстве, рассчитанных на религиозное невежество раскольничьей толпы. Естественно, семя может рости и развиваться только на подходящей для него почве и в подходящем климате. И австрийское священство за 60-летнее почти своё существование пробавлялось только одной ложью, на ней росло и ей укреплялось; за всё это время оно не могло найти в своё оправдание ни одной правды – от Слова Божия и канонов Церкви Христовой. |
| Издания: а. Слово св. отец, како жити крестьяном: Куприянов И. (прим. 94). С. 184–190 (под заглавием: Еже имети всякому христьянину страх Божии)] (Аноним). Памятники древнерусской письменности//ПрСоб. 1859. С. 132–146; Бугославский С.А. (прим. 189). С.233–236 (все три редакции по различным спискам); б. От апостольских устав, како подобает христианину быти: Яцимирский А.И. Мелкие заметки//ИОРЯС. 1916. Т.21. С. 214– 216; в. Поучение о спасении души: Попов А. Первое прибавление к описанию рукописей и каталогу книг церковной печати Библиотеки А.И. Хлудова. Μ., 1875. С. 45–52; г. Поучение правыя веры: Памятники (прим. 16). Т.З. С. 23–28; д. Поучение к всем крестьянам (вступление к серии слов о различных сословиях, добродетелях, временах и т.п.): Погодин Μ. Памятники древней русской словесности//Москвитянин. 1851. Т.2. Март. С. 119–138; ср.: Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.5. С.422–426 (Поучение владыки саранского Матфия). Первое Слово, обобщенное заглавие которого послужило названием и для некоторых других сочинений 1233 , призывает к молитве и собранию в храме. Даются конкретные наставления относительно постоянного покаяния ( Лк.18:9–14 ) и исповеди; подчеркивается, что не следует осуждать или презирать церковный клир, монахов и монахинь, ибо они суть наши проводники к Богу. Князья имеют право рассчитывать на самоотверженное служение, а родители – на почтение и любовь; слуги и служанки даны в услужение, но и они нуждаются в подлинном духовном окормлении ( Мф.7:1–2 ). Подавая милостыню, помни, что важна искренность, а не величина подаяния ( Лк.21:1–4 ). Обильные возлияния вредят почкам, но больным не следует отказывать ни в чем, равно как и пленникам следует помогать в их беде. Человеколюбие не должно различать богатых и бедных, князей и нищих. Следует остерегаться распутства, любостяжания и клеветы, а в среды и пятки – подвизаться в воздержании, ибо этими днями зиждется мир. Практические советы определяют характер этого “христианского зерцала”, но отнюдь не в ущерб богословскому толкованию. |
| Издания: а. Сказание и страсть, и похвала святую мученику Бориса и Глеба·. (Макарий [Μ.П. Булгаков]). Три памятника русской духовной литературы XI в.//ХрЧт. 1849. С.377–407 (editio princeps); Бугославский С.А. Святые князья Борис и Глеб в древнерусской литературе. 4.2: Тексты//УнивИзв. 1915. Ноябрь-декабрь. С. 1–16; 1916. Апрель. С. 17–64; Май-июнь. С.65–96; Июль-август. С.97–128; Сентябрь-октябрь. С. 129–144; 1917. Январь–февраль. С. 145–168 (научное изд., раздельно по редакциям либо спискам); Бугославський С.А. Ykpaiho-pycьku пам’ятки XI–XVIII вв. про Бориса та 1928. С. 1–178 (ПМПДУ. Вип.1) (все важнейшие списки и редакции; очень редкое изд.); Абрамович Д.И. (прим. 119). С.27–66 (критич. текст) (перепеч.: Die altrussischen hagiographischen Erzählungen [прим. 119]); Успенский сборник (прим. 161). С. 58–71 (Сказание о Борисе и Глебе: факсим. воспроизвел. житийных повестей из Сильвестровского сборника (2-я пол. XIV в.). Μ., 1985.) [Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb. Genova, 1993. P. 1–579 (раздельное и наиболее полное по охвату рукописной традиции издание Сказания о сев. Борисе и Глебе, по 133 спискам, и Сказания чудес, по 27 спискам). – Прим. изд. (А.Н.)]; нем. перев.: Benz Е. (прим. 678); S.54–73 (с пропусками, опущены чудеса); Graßhoff Н. (прим. 1250). S.94–114 (полный текст, но без чудес; более качественный перевод); итал. перев.: Revelli G. Boris е Gleb: Due protagonosti di medioevo russo. Albano Terme, 1987. P. 13–46; б. Чтение о житии и о погублении блаженную страстотерпца Бориса и Глеба: (Макарий). Сказание преп. Нестора о житии и убиении благоверных князей Бориса и Глеба//ПрСоб. 1858. С.583–604 (editio princeps); Бугославський С.А. Ykpaiho-pycьku пам’ятки. С. 179–206; Абрамович Д. А. С. 1–26 (критич. текст) (перепеч.: Die altrussischen hagiographischen Erzählungen) [Revelli G. Monumenti letterari... P.581– 702 (по 23 спискам). – Прим. изд. (А.Н.)]; нем. перев.: Onasch К. Altrussische Heiligenleben. Wien, 1978. S. 64–83 (сокращенный перевод с изд. Абрамовича); итал. перев.: Revelli G. Boris е Gleb... Р.46–74; в. Проложное житие (древнейшая из четырех редакций, возникла до 1116 г.): Абрамович Д.И. С.95–97 (перепеч.: Die altrussischen hagiographischen Erzählungen); проложное чтение о перенесении мощей 11 августа 1191 г.: там же. С. 109; г. Службы, паремия, похвала (см. в разделе о богослужебных сочинениях). |
| в письменности XIV–XIX вв. (Краткий обзор списков и редакций)//Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей. Μ., 1989. Вып.5; он же. Древнейшие редакции жития Леонтия Ростовского//ТОДРЛ. 1989. Т.42. С. 241–254; он же. Из истории русской литературы XIV в.//ВВ. 1992. Т.53. С. 140–152; Lenhoff G. Canonization and Princely Power in Northeast Rus’: The Cult of Leontij Rostovskij//WdSl. 1992. Bd. 37/1–2. S. 359–380.) 653 Его Житие, возникшее в послемонгольское время, издано: ПрСоб. 1858. Март. С.434–450 (две редакции); см.: Ключевский В.О. (прим. 272). С. 22–26 [Каган М.Д. Житие Исайи//СлККДР. Вып.2. 4.1. С. 276–280, где прочая литер. – Прим. изд. (А.Н.)]. 656 Ср.: Des Metropoliten Ilarion Lobrede (прим. 55). S. 99 f. (38.1–12); Молдован А.Μ. (прим. 55). С.91. См. выше, прим. 582. Относительно предшествующей цитаты из Евангелия от Матфея ( Мф.8:17 ) см.: Des Metropoliten... S.86 f. (33.24–34.5); о параллелях со Сказанием о Борисе и Глебе см.: Бугославский С. (прим. 556). 657 Шахматов А.А. (прим. 88). С.64; см. также ниже, раздел III, 5. Приложение. О митрополите Леоне/Леонтии см. прим. 130. 658 ПСРЛ. Т.1. Стб. 367–371 (под 1175 г.); Т.2. Стб. 580–595 (под тем же годом; пространная редакция); Серебрянский Н. (прим. 533). С. 87–89 (церковная редакция летописного рассказа); см. об этом: Барсуков Н. (прим. 474). С. 36; Лихачев Д.С. Русские летописи (прим. 360). С. 241–246; Воронин Н.Н. (прим. 556); Насонов А.Н. (прим. 651). С. 144–158 [см. также: Колесов В.В. Повесть об убиении Андрея Боголюбского//СлККДР. Вып. 1. С.365–367, где литература. – Прим. изд. (А.Н.)]. 660 ПСРЛ. Т.1. Стб. 346 (под 1154 г.); Т.2. Стб.482 (под 1155 г.); Спасский Ф. К происхождению иконы и праздника Покрова//ПрМ. 1953. Т.9. С. 138–151 [см. также: Плюханова Μ. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. С.37–44. – Прим. изд. (К.А.)]. 662 ПСРЛ. Т.1. Стб.352 (под 1164 г.). См.: Ключевский В.О. Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией Матери. (ОЛДП. 30). [СПб.], 1878. С.3–18; Забелин И. |
| В «Сказании», по сравнению с «Чтением», гораздо драматичнее идинамичнее изображены описываемые события, сильнее показаны эмоциональныепереживания героев. Сочетание в «Сказании» патетичности с лиричностью,риторичности с лаконизмом, близким к летописному стилю повествования, делаютэтот памятник самого раннего периода древнерусской литературы одним из наиболееярких произведений Древней Руси. У древнерусских читателей «Сказание»пользовалось значительно большей популярностью, чем «Чтение»: списков первогопроизведения гораздо больше, чем второго. Образ Бориса и Глеба, как святых-воинов, покровителей и защитниковРусской земли и русских князей, неоднократно использовался в древнерусскойлитературе, особенно в произведениях, посвященных воинским темам. В течениенескольких веков древнерусские писатели обращались к литературным памятникам оБорисе и Глебе, преимущественно к «Сказанию», заимствуя из этих источниковсюжетные ситуации, поэтические формулы, отдельные обороты и целые отрывкитекста. Столь же популярны Борис и Глеб, как святые князья-воины, были и вдревнерусском изобразительном искусстве. Летописная повесть о Борисе и Глебе неоднократно издавалась всоставе «Повести временных лет». Научное издание текстов «Сказания», «Чтения» идругих памятников этого цикла см.: «Жития святых мучеников Бориса и Глеба ислужбы им». Подготовил к печати Д. И. Абрамович . Пг., 1916; Бугославский С. памятки XI–XVIII вв.про князив Бориса и У 1928. Мы публикуем текст «Сказания о Борисе и Глебе» по списку Успенскогосборника (по изд.: Успенский сборник XII–XIII вв.Издание подготовили О. А. Князевск ая, В. Г. Демьянов,М. В. Ляпон. М., 1971), но в том составе, который, по гипотезеС. А. Бугославского, это произведение имело в своем первоначальномвиде, т. е. без «Сказания о чудесах», но сохраняя приложенную послепохвалы Борису и Глебу, перед «Сказанием о чудесах», статью «О Борис, какъ бвъзъръм». Исправления ошибок и восполнение пропусков делаются по спискам«Сказания», входящим в редакцию Успенского сборника (по изд. Бугославского). |
| Сочинение сохранилось в более чем 10 рукописях XV-XVII вв., помещено под 15 июля (день памяти св. Владимира). Наиболее ранний из известных списков - т. н. Мусин-Пушкинский, 1414 г.- не сохранился, он доступен исследователям по копии XIX в., изданной В. И. Срезневским . Наиболее древние сохранившиеся списки - РГБ. Ф. 98. 637 (70-е гг. XV в., издан А. А. Зиминым ) и РНБ. Сол. 518/537 (1494 г., издан Срезневским, Бугославским и Н. И. Милютенко). Списки разделяются на неск. редакций, выявленных Макарием (Булгаковым): полный вид, включающий 3 части; текст без Похвалы кнг. Ольге; краткий вид, включающий лишь «Древнее житие» кн. Владимира. Как показал Бугославский, наиболее близкой к первоначальному тексту является полная редакция, представленная во всех старших списках XV в. «Память и похвала князю русскому Владимиру...» представляет собой ценный исторический источник, проливающий свет на обстоятельства прихода к власти кн. Владимира Святославича, на его внешне- и внутриполитическую деятельность и на обстоятельства и время его личного крещения и Крещения Руси. Особую ценность памятнику придает то, что в его 3-й ч., «Древнем житии», использован несохранившийся летописный источник, отличный от «Повести временных лет» (ПВЛ). Ряд сведений, сообщаемых в «Памяти и похвале князю русскому Владимиру...», уникальны. Только в этом тексте приведена точная дата вокняжения Владимира в Киеве - 11 июня 6486 (978) г.; в ПВЛ начало киевского княжения Владимира отнесено к 6488 (980) без точной даты. В «Памяти и похвале князю русскому Владимиру...» сообщается о взятии князем Корсуни в 3-е лето после крещения. Это сообщение противоречит «Корсунской легенде», в соответствии с которой Владимир крестился в Корсуни, но соответствует общей канве летописного рассказа о крещении князя, распределенного между 3 годами. Причем начало рассказа о выборе св. Владимиром христианства отнесено к 6494 (986) г., а о взятии Корсуни сообщается под 6496 (988) г.- 3-м годом по отношению к 6494, согласно «включенному» счету лет, принятому в Др. Руси. В «Памяти и похвале...» рассказывается о войне кн. Владимира до крещения с хазарами и о его походе «на другое лето по крещении» «к порогам»; об этих походах в летописях нет сведений. Относительная хронология событий, как они представлены в «Памяти и похвале князю русскому Владимиру...», в основном не совпадает с известной летописной хронологией. После исследований Шахматова утвердилось мнение, что данные «Памяти и похвалы князю русскому Владимиру...» восходят к более древней летописи, нежели те источники, которые легли в основу ПВЛ. С. В. Цыб попытался установить время возникновения летописного источника, использованного И. М. По мнению историка, им мог быть Перемышльский летописный свод 1106-1113 гг., отразившийся также в ПВЛ. |
| С разрешения Преосвященного Ректора Академии, в разное время, частью занимались в академической библиотеке, частью осматривали её: Академик А. И. Соболевский, Помощник Главного Наблюдателя Церковно-приходских школ В. Т. Георгиевский , Священник при Императорском Российском Посольстве в Вене Д. Н. Якшич, Библиограф В. А. Андреев, Директор Белопольской гимназии Н. Μ. Гальковский, Учитель Муромской женской гимназии П. В. Добролюбов, Профессор Токийского Университета Д. Конисси, Оставленный при Императорском Московском Университете для приготовления к профессорскому званию В. Ф. Ржига, Сотрудник Императорской Археологической Комиссии Преподаватель Морского Корпуса С. Розанов, Присяжный поверенный по судебным делам Μ. Г. Свет, Преподаватель Минской Духовной Семинарии В. Н. Соколов, Студент Императорского Университета Св. Владимира С. А. Бугославский и студент Казанской Духовной Академии Иеродиакон Евсевий». б) Список пожертвований, поступивших в фундаментальную академическую библиотеку в 1909–1910 учебном году. 1) От Никанора, Еп. Олонецкого – брошюра: Проводы из Перми Никанора, еп. Пермского, ныне Олонецкого. Петрозаводск, 1909. —495— 2) От Никанора, Еп. Нишского – его Архипастирска посланица. Ниш, 1908. 3) От Епископа Иннокентия, Начальника Пекинской Русской Духовной Миссии – его Краткий Катехизис. Пекин, 1909, два экземпляра. 4) От Евдокима, Еп. Каширского – его журналы: а) Христианин 1909 г., 8–12; 1910 г., 1–7, с приложениями, и б) Маленький Христианин 1909 г., 8–12; 1910 г., 1–7. 5) От Иосифа, Еп. Углицкого – его книга: В объятиях отчих, 3-е издание, тома IV и VI. Сергиев Посад, 1910. – Ростов Яр., 1909. 6) Из Государственной Думы – Стенографический отчет Государственной Думы, 3-й созыв. Сессия III, часть I, засед. 1–32, и часть II, засед. 33–64, Спб., 1909–1910. 7) Из Архива Правительствующего Сената – а) Сенатский Архив, XIII. Спб., 1909, и б) Описание документов и дел, хранящихся в Сенатском Архиве, отдел I, том 1, и отдел II, том 1. Спб., 1909. 8) Из Канцелярии Св. Правительствующего Синода – Алфавитный указатель к журналам и протоколам Предсоборного Присутствия. Спб., 1909, два экземпляра. |
| В рассказе много и смешного, и трогательного. Чего стоит словечко «особачиться», придуманное Востоковым! «Почти в каждом дворе в нашей деревне была собака... В конце концов и Тимофеев решил особачиться». А реакция соседей на ночной вой собаки? Анна Петровна, ближайшая соседка, думая, что Тимофеев мучает бедное животное, грозит написать жалобу, а убедившись, что Балбесу ничего не угрожает, советует отвести к ветеринару. Да и другие сельчане убеждают Тимофеева в этом. Не только потому, что «у нашей деревни формируется хронический недосып». А потому что — жаль собаку. Развязка, как часто в произведениях Востокова, забавно-парадоксальная. Ветеринар установил, что у Балбеса — «дефект речи»: «Он лаять не умеет, а вместо этого воет». И вся деревня проникается сочувствием к необычному псу, подкармливает его и с пониманием относится к ночному вою. Ведь это он так лает, службу свою несет! А уж когда Балбес чудовищным воем прогнал воров, собиравшихся ночью забраться в магазин к Тимофееву, уважению сельчан не было предела! Приехавший разбираться милиционер даже просил продать ему пса, но Тимофеев не согласился. Ведь это, может быть, единственная собака с «дефектом речи»! Забавный рассказ о непутевом, как кажется поначалу, существе, не только смешит, но и учит не судить никого по странным и неприятным, на первый взгляд, проявлениям. Все может оказаться гораздо сложнее. И интереснее. 5. Ксения Драгунская. «Кот Барбосный» Рисунок Н. Салиенко Добрые, наполненные мягким, ласковым даже юмором рассказы Ксении Драгунской написаны в ее собственной, неповторимой и узнаваемой с первых слов манере. Но на них лежит отсвет творчества ее знаменитого отца — Виктора Драгунского. И если говорить о традициях, то, конечно, здесь ощутима традиция жизнеутверждающего, доброго творчества, дарящего радость читателям. Как, например, вот этот смешной сказочно-притчевый рассказ. Вокруг основной линии — беседы старого кота с двоюродным правнуком, как звездочки, вспыхивают чудесные детали, которые украшают рассказ и дают толчок детской фантазии. Лесник Алексей Юрьевич делает перепись «населения окрестностей» и пытается выяснить у Кота Барбосного, кто он на самом деле — кот или барбос (если будете читать книжку с иллюстрациями Надежды Бугославской, обратите внимание, с каким деликатным юмором и теплотой изображает она симпатичного «котопса»). Или вот в ушах Кота Барбосного прячутся от холода лягушата и бабочки, и оттого он почти ничего не слышит: «Все они там шуршат и квакают. Но выгнать их я не могу — ведь на ветру они замерзнут». Или вот рациональное предложение, которое вносит двоюродный правнук: пусть дедушка Барбосный слушает... носом, а нюхает... ушами! Юные читатели, обожающие вот такие перевертыши (что замечено еще Чуковским и Маршаком), будут в восторге! «Чудесно пахнет этот цветок! — сказал дедушка. — Когда нюхаешь ушами, все пахнет гораздо приятнее». |
|
|
