| Государственное, церковное и политическое значение культа Бориса и Глеба способствовало созданию и широкому распространению в древнерусской письменности многочисленных произведений о них. Им посвящена летописная повесть (под 1015 г.) об убийстве Бориса (см. Повесть временных лет), «Сказание и страсть и похвала святую мученику Бориса и Глеба», написанное неизвестным автором, «Чтение о житии и о погублении блаженную страстотерпцю Бориса и Глеба», автором которого был Нестор, проложные сказания (краткие рассказы в Прологах – особом виде древнерусских литературных сборников), паремийное чтение (текст, включенный в богослужебные книги – Паремийники и Служебные Минеи). Вопрос о взаимоотношении всех этих текстов и их хронологии весьма сложен и до настоящего времени не может считаться разрешенным. По мнению большинства ученых в основе и «Сказания», и «Чтения» лежит летописная повесть (есть, правда, и гипотеза о первичности «Сказания» по отношению к летописной повести). По вопросу о взаимоотношении «Сказания» и «Чтения» в науке существуют две противоположных точки зрения. С. А. Бугославский на основе текстологического изучения 255 списков всего цикла памятников о Борисе и Глебе пришел к заключению, что «Сказание» возникло в последние годы княжения Ярослава Мудрого (т. е. в середине XI в.). Позже к «Сказанию о Борисе и Глебе» было присоединено «Сказание о чудесах», составлявшееся последовательно тремя авторами на протяжении 1089–1115 гг. Наиболее ранний список «Сказания» (в Успенском сборнике конца XII – нач. XIII вв.) дошел до нас уже в таком виде (т. е. текст «Сказания о Борисе и Глебе», дополненный «Сказанием о чудесах»). На основе «Сказания о Борисе и Глебе», дополненного рассказами о чудесах в редакции второго автора, скорее всего около 1108 г., Нестором было составлено «Чтение». Противоположная точка зрения, обоснованная А. А. Шахматовым, поддержанная и развитая Н. Серебрянским, Д. И. Абрамовичем , Н. Н. Ворониным (мы называем имена тех исследователей, которые специально занимались этой проблемой), сводится к следующему. Сначала, в 80-х гг. XI в., было написано «Чтение» Нестором. На основе Несторового «Чтения» и летописной повести после 1115 г. было создано «Сказание», с самого начала включавшее в свой состав и рассказы о чудесах. Гипотетичность обеих точек зрения требует дальнейшей разработки данного вопроса. |
| Не гешефтом будет заниматься высшая школа, а служением высшей правде и гуманности. Этот дар будет вечным, неотъемлемым достоянием Академии. Сколько благодарности, благодарности искренней, сердечной, глубокой и святой услышит жертвователь в течение многих десятилетий от признательного юношества, которое в трудные минуты своей жизни будет пользоваться плодами этого богатого дара. Вечная память покойному. Да будет благословенна его благая мысль всегда. Во внутренней жизни Академии нельзя не отметить одного нового и весьма любопытного явления. Я разумею занятие студентов переводом полезных иностранных сочинений на русский язык. Студенты работают в данном случае с разрешения начальства Академии, под руководством тех профессоров, к специальности которых имеет ближайшее отношение переводимая книга. В минувшем учебном году вышел первый подобный студенческий труд. Студентами переведено сочинение «Элементы психологии Жоржа Фонсегрива, профессора психологии в лицее Бюффона в Париже». Сочинение это пользуется известностью на Западе. Там оно появилось уже третьим изданием. Переведенное сочинение несомненно имеет важное значение и для русской литературы. У нас до сих пор очень мало элементарных учебников психологии, хорошо приспособленных для ознакомления учащихся с основными данными этой науки. Научный по содержанию, литературный по форме, —432— написаный сжато, систематично, учебник удовлетворяет многим из тех требований, какие предъявляются к подобного рода произведениям. Проф. Фонсегрив в своем труде дает ясный очерк всех главных психологических фактов и теорий в связи с теми философскими проблемами, которые возникают на их почве, старается примирить традиции старого французского спиритуализма с выводами новейшей французской и английской эмпирической психологии. В переводе принимали участие следующие студенты 54, 55, 56 курсов: Π.И. Бугославский, о. Сильвестр, Ф.С. Владимирский, С.А. Гапонов, В.Н. Голубев, Г.И. Доррер, Д.Г. Коновалов, Η.И. Луневский, А.И. Малинин, И. И. Попов , Г.А. |
| 588 О пахаре Христовой пашни и семенах Божиего Слова как важнейших топосах святоотеческой традиции см.: Heuberger J. Samann und Gottes Wort-. Beitrag zu einer Geschichte der Auslegung des Samannsgleichnisses in der griechischen Patristik. Graz, 1980. (K.A.) 589 По терминологии Н. Серебрянского, это – югославянская, а не южнорусская редакция; южнорусских списков ее не обнаружено. (А.Н.) 590 Это свидетельство относится к той исторически неверной традиции (см., например, Устав Владимира и др.), которая контаминирует первое соприкосновение Руси с христианством в IX в. с крещением Владимира и Ольги (см. выше, гл. II, 1–3). 591 См. прим. 75. О южнославянском прологе см.: Ангелов Б.Ст. Материали (прим. 354). С. 119 и сл. 594 В пользу начала XII в. (несмотря на признание идентичности обоих Несторов) впервые высказался Μ.П. Погодин: Несторово Житие св. Феодосия как исторический источник//ИпоОРЯС. 1860. Т.9. С. 194–214; в дальнейшем были выдвинуты новые аргументы: Бугославский С. (прим. 531); Кузьмин А.Г. Когда Нестор писал житие Феодосия?//Уч. зап. Рязанского гос. педагогич. ин-та. 1970. Т.61. С.255–263 (Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. Μ., 1977. С. 133–155, 178–183.); остальные исследователи, с теми или иными незначительными вариантами, придерживаются мнения о конце XI в.: Шахматов А.А. Несколько слов о Несторовом житии Феодосия//ИОРЯС. 1896. Т.1. С.46–65; Абрамович Д.И. Исследования (прим. 531). 1901. Т.6. С.207–228; 1902. Т. 7. С.34–67; он же. К вопросу (прим. 531); Бельченко Г.П. (прим. 447). С. 190–202; Никольский Н.К. (прим. 37). С.402–417; Истрин В. Μ. Очерк (прим. 383). С. 152–157; Poppe А. Chronologia (прим. 524). S.292–297. 596 Димитрий (Самбикин) (прим. 474). Т.З. С.215–221; Schachmatoff А. Zur Kritik der altrussischen Texte//ASIPhil. 1881. Bd.5. S. 612–623; Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.2. С. 155–158; Голубинский Е. (прим. 19). T.I/1. С.754–756; Лукьяненко А.Μ. О языке Несторова жития преп. Феодосия Печерского по древнейшему из дошедших списков//РФВ. |
| Поскольку до сих пор совершенно не ясно, когда именно были созданы псевдоэпиграфические сочинения, приписываемые Илариону, на них мы здесь не останавливаемся. Кроме того, в них никак, даже намеком, не отразились древнерусские реалии, а самое пространное из них (Наказание или Слово к брату-столпнику), кажется, является лишь дословным переводом с греческого 431 . Хронологически (но не по содержанию!) ближе всего к Илариону стоит Поучение к братии новгородского епископа Луки Жидяты 432 . Биографические сведения о нем крайне скудны, да и почерпнуты в основном из поздних источников, достоверность которых неясна. Твердо известно, что в 1036 г. Лука стал епископом в Новгороде 433 , где и скончался 15 октября 1060/1061 г. [скорее 1058 г. – Прим. изд. (А.Н.)] 434 . На последние годы его жизни (между 1054 и 1058 гг.) приходится событие, достоверность которого желательно было бы подкрепить другими свидетельствами: “клевета бысть на епископа Луку от своего холопа Дудикы” и его сообщников Демьяна и Козьмы, в результате чего Лука был вынужден отправиться в Киев, где был осужден митрополитом Ефремом и пробыл в заключении три года. Но клеветник в итоге оказался наказан за свое злодейство: “Дудице же холопу оскомины (неприятность. – Г.П.): урезаша ему носа и обе руце, и бежа в Немци”; наказаны были и его сообщники 435 . Поучение – простое и безыскусное сочинение, дошедшее в двух редакциях (в 17 рукописях): летописной (текст под 1058 г. в составе Новгородской IV летописи – единственный, где назван автор, “архиепископ Лука” 436 ) и другой, дошедшей в составе разного рода сборников, которая сильно варьирует и в отношении самого текста, и в отношении заглавия. Так как текстологически летописная редакция является первичной, атрибуция Поучения Луке выглядит вполне надежной, хотя существует множество параллельных текстов 437 . Издания: Тимковский Р. Поучение архиепископа Луки к братии//РусДост. 1815. 4.1. С.7–10 (editio princeps, с погрешностями); Бугославский С. (прим. 189). С.222–226 (критич. изд.) [Лука Жидята. Поучение к братии/Подг. текста и перев. Т.В. Черторицкой//Красноречие Древней Руси, XI–XVII вв. Μ., 1987. С.39–41 (по изд. Бугославского). – Прим. изд. (А.Н.)]; нем. перев. см.: Rose К. (прим. 26). S.119 f. (с добавлением Исповедания веры). |
| Государственное, церковное и политическое значение культа Бориса иГлеба способствовало созданию и широкому распространению в древнерусскойписьменности многочисленных произведений о них. Им посвящена летописная повесть(под 1015 г.) об убийстве Бориса (см. Повесть временных лет), «Сказание истрасть и похвала святую мученику Бориса и Глба», написанное неизвестным автором,«Чтение о житии и о погублении блаженную страстотерпцю Бориса и Глба», авторомкоторого был Нестор, проложные сказания (краткие рассказы в Прологах – особомвиде древнерусских литературных сборников), паремийное чтение (текст,включенный в богослужебные книги – Паремийники и Служебные Минеи). Вопрос овзаимоотношении всех этих текстов и их хронологии весьма сложен и до настоящеговремени не может считаться разрешенным. По мнению большинства ученых в основе и«Сказания», и «Чтения» лежит летописная повесть (есть, правда, и гипотеза опервичности «Сказания» по отношению к летописной повести). По вопросу овзаимоотношении «Сказания» и «Чтения» в науке существуют две противоположныхточки зрения. С. А. Бугославский на основе текстологического изучения255 списков всего цикла памятников о Борисе и Глебе пришел к заключению, что«Сказание» возникло в последние годы княжения Ярослава Мудрого (т. е. всередине XI в.). Позже к «Сказанию о Борисе и Глебе» было присоединено«Сказание о чудесах», составлявшееся последовательно тремя авторами напротяжении 1089–1115 гг. Наиболее ранний список «Сказания» (в Успенскомсборнике конца XII – нач. XIII вв.)дошел до нас уже в таком виде (т. е. текст «Сказания о Борисе и Глебе»,дополненный «Сказанием о чудесах»). На основе «Сказания о Борисе и Глебе»,дополненного рассказами о чудесах в редакции второго автора, скорее всего около1108 г., Нестором было составлено «Чтение». Противоположная точка зрения,обоснованная А. А. Шахматовым, поддержанная и развитаяН. Серебрянским, Д. И. Абрамовичем , Н. Н. Ворониным(мы называем имена тех исследователей, которые специально занимались этойпроблемой), сводится к следующему. Сначала, в 80-х гг. XI в.,было написано «Чтение» Нестором. На основе Несторового «Чтения» и летописнойповести после 1115 г. было создано «Сказание», с самого начала включавшеев свой состав и рассказы о чудесах. Гипотетичность обеих точек зрения требуетдальнейшей разработки данного вопроса. |
| Т. 1. С. 250-254), И. К. Куприянова (Обозрение пергаменных рукописей новгородской Софийской б-ки. СПб., 1857. С. 69), Е. Е. Голубинского (История РЦ. М., 1881. Т. 1. Ч. 2. С. 443-444), Славнитского. Муз. текст 2 стихир В. С. издавался прот. В. Металловым, Р. Паликаровой-Вердей , Н. С. Серёгиной . Лит.: Славнитский М. Канонизация св. князя Владимира и службы ему по спискам XIII-XVII вв. с прил. двух неизд. служб по рукописям XIII и XVI вв.//Странник. 1888. 5/6. С. 197-238; Соболевский А. И. Памятники древнерус. лит-ры, посвящ. Владимиру Святому//ЧИОНЛ. 1888. Кн. 2. Отд. 2. С. 7-12, 17-30, 45-58; он же. «Память и похвала» св. Владимиру и «Сказание» о св. Борисе и Глебе//ХЧ. 1890. Ч. 1. С. 791-795; Срезневский В. И. Мусин-Пушкинский сб. 1414 г. в копии нач. XIX в.. СПб., 1893. С. 18; Яблонский В. Пахомий Серб и его агиогр. писания. СПб., 1908. С. 198-217; Металлов В. М. Русская семиография. СПб., 1912. Табл. 62; Бугославский С. А. К лит. истории «Памяти и похвалы кн. Владимиру»//ИОРЯС. 1925. Т. 29. С. 105-159; Федотов Г. П. Канонизация св. Владимира//Владимирский сб. Белград, 1939. С. 188-196; Palikarova-Verdeil R. La musique byzantine chez les bulgares et les russes. Copenhague, 1953. P. 169-170; Розов Н. Н. Рукописная традиция «Слова о законе и благодати»//ТОДРЛ. 1961. Т. 17. С. 42-53; Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иване IV. М., 1972. С. 10-21; Высоцкий С. А. Ктиторская фреска Ярослава Мудрого в Киевской Софии//ДРИ. М., 1988. [Вып.:] Художественная культура X - 1-й пол. XIII в. С. 120-134; Серегина Н. С. Песнопения рус. святым: (По мат-лам рукописной певч. книги XI-XIX вв. «Стихирарь месячный»). СПб., 1994. С. 66-73, 244-249, 300-309. Н. С. Серёгина Прижизненные изображения В. С. Древнейшие изображения сохранились на монетах В. С.- т. н. златниках и сребрениках, чеканенных после Крещения Руси, на рубеже X-XI вв., к-рые в иконографическом отношении являются переработанным повторением визант. солидов и милиарисиев X в., а также имп. печатей того же времени. |
| 153; Никольский Н. К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X–XI вв.). СПб., 1906. С. 144–149). Напротив, по С. А. Бугославскому, архетип списков Поучения в сборниках восходит к одному из списков Новгородской четвертой летописи, и Поучение Луки, считал исследователь, присоединяясь к мнению А. А. Шахматова, читалось уже в новгородском своде 1167 г. ( Бугославский С. А. Поучение епископа Жидяты по спискам XV–XVII вв.//Известия Отделения русского языка и словесности. 1913. Т. 18. Кн. 2. С. 196–237). Таким образом, атрибуция Поучения до сих пор остается неопределенной (это не мешает, однако, ряду современных исследователей указывать на авторство Луки как несомненный факт, см., например: Мильков В. В. Поучение Луки Жидяты: Идейно-религиозные особенности в политическом контексте эпохи Ярослава//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. 3(37). С. 75–76; Дергачева И. В. Указ. соч. С. 46–47). Вполне вероятно, что появление Поучения под именем Луки в летописях НСГ явилось следствием канонизации новгородского святителя в 1439 г., как и составление Сказания о Спасовом образе. Если, тем не менее, допустить авторство Луки, то к кому мог обращаться епископ Новгородский? Довольно широкая (при краткости текста) тематика Поучения не допускает возможности, что под «братьею» епископ имел в виду только софийское духовенство или новгородских иноков, живущих при кафедральном соборе. Такие выражения памятника, имеющиеся ближе к его концу, как «своим сиротам милостивы будите», «блудни не твори ни с рабою», позволяют определить в качестве адресата Поучения в том числе всех полноправных горожан, от которых находились в политической и экономической зависимости «сироты» (загородные сельские жители), владельцев усадеб, которые могут позволить себе иметь обслуживающих ее холопов. Именно к ним могли быть направлены призывы почитать «иереа Божиа… и слугы церковныа», судить «по правде», не брать «мзды» и не давать «лихвы» (не заниматься ростовщичеством), не быть лживым «послухом» (свидетелем), почитать князя «от всего сердца», но прежде – Бога (ПСРЛ. |
| М., 1970. Т. 1. 26-28; 1998. Т. 3 [в соавт. с П. Г. Гайдуковым]. С. 21-22, 115). Это наводит на мысль, что названные наречения состоялись еще до внесения имен Б.-Романа и Г.-Давида в святцы, хотя и были следствием почитания князей-мучеников в рамках княжеского рода. В таком случае установление праздника 24 июля при Ярославе следовало бы расценивать как местную канонизацию внутри Киевской епархии (в к-рую входил Вышгород), а общерус. прославление отнести к 1072 г. Датировка общерус. канонизации 1088 г. (А. Н. Ужанков) выглядит неоправданно поздней и основывается на весьма спорной предпосылке, будто ЧН стало первым житийным произведением о Б. и Г., тогда как СС таковым быть якобы не могло (так думал и С. А. Бугославский); против говорит и упоминание Б. и Г. в перечне святых в берестяной грамоте 906, к-рая стратиграфически приходится на 3-ю четв. XI в. ( Янин В. Л. , Зализняк А. А. Берестяные грамоты из раскопок 1999 г.//ВЯ. 2000. 2. С. 6). Наглядным свидетельством быстрого и повсеместного на Руси распространения церковного почитания Б. и Г. может служить внесение памяти 24 июля в месяцесловы; с кон. XI - нач. XII в. она встречается в них постоянно: в месяцеслове Мстиславова Евангелия (нач. XII в.), Юрьевского Евангелия (1119/28 г.), Добрилова Евангелия (1164 г.) и мн. др. Характерно, однако, что ее проникновение в южнослав. месяцесловы фиксируется не ранее 1-й трети XIII в. (серб. Евангелие - Vat. Slav. 4. Fol. 267: Турилов А. Две забытые даты болгарской церковно-политической истории IX в.//Palaeobulgarica=Старобългаристика. 1999. Т. 23. 1. С. 18. Примеч. 10), что может служить еще одним аргументом в пользу датировки общерус. канонизации Б. и Г. не ранее 1072 г. В древнерус. богослужебных книгах память 24 июля со 2-й пол. XII в. сопровождается знаком креста в круге, отмечавшим главные после двунадесятых церковные праздники. Др. памяти Б. и Г. сильно уступают ей по частотности упоминания. Память перенесения мощей в 1072 г., 20 мая, встречаясь в ряде Прологов XIV-XV вв. (в сохранившихся месяцесловах она отсутствует), затем сливается со значительно более распространенной памятью перенесения в 1115 г., 2 мая, к-рая фиксируется со 2-й пол. |
| А. А. Шахматов считал Л. причастным к составлению древнейшего Новгородского свода 1050 г., сведения к-рого отразились в Начальном своде кон. XI в. и в Новгородско-Софийском своде XV в. ( Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 530, 533-534). В наст. время эта т. зр. большинством исследователей не разделяется. В рукописной традиции Л. приписывается обращенное к пастве краткое святительское Поучение (нач.: «Се, братие, первъе всего сию заповедь известно должни есмы вси крестиане держати»). Время и обстоятельства его написания неизвестны. Поучение было найдено в нач. XIX в. профессором Московского ун-та Р. Ф. Тимковским и опубликовано им как творение Луки , еп. Ростовского. Впервые памятник атрибутировал Л. митр. Киевский и Галицкий Евгений (Болховитинов) , и это мнение закрепилось в историографии. Об авторстве Л. позволяет говорить наличие Поучения под именем этого Новгородского святителя в составе Новгородско-Софийской группы летописей XV в. и Новгородской летописи по списку Дубровского (свод 1539 г.), где оно читается под 1058 г. после сообщения об оправдании Л. («Поучение архиепископа Лукы к братьи»). Этот же текст (имеющий одну редакцию) встречается и вне летописных сводов, в сборниках XIV-XVI вв., причем является там анонимным или псевдоэпиграфическим. Как замечает О. В. Творогов, «состоящее из нравоучительных сентенций, Поучение не содержит признаков, по которым его можно датировать или локализовать» ( Творогов. 1987. С. 252). Сомнения в авторстве Л. имелись уже у исследователей XIX - нач. XX в. ( Строев П. М. Хронологические указания материалов отечественной истории//ЖМНП. 1834. Ч. 1. 2. Отд. 2. С. 153; Никольский. 1906. С. 144-149). По С. А. Бугославскому , архетип списков Поучения в сборниках восходит к одному из списков Новгородской IV летописи, и Поучение Л., считал исследователь, присоединяясь к мнению Шахматова, читалось уже в Новгородском своде 1167 г. ( Бугославский. 1913). Т. о., атрибуция Поучения до сих пор остается неопределенной. Вполне возможно, что список святительского поучения Л. сохранился при Софийской кафедре к XV в. и был использован при составлении летописного свода; но не менее вероятно, что включение этого текста под именем Л. в летописи Новгородско-Софийской группы стало следствием местной канонизации Новгородского святителя в 1439 г. |
| 186 Так, Григорий Турский именует вознамерившегося креститься франкского короля Хлодвига I (481–511) “новым Константином” (Gregorii episcopi Turonensis Historiarum libri decern, II, 31/Ed. R. Buchner. Darmstadt, 1955. P. 118.15), т.е. мы имеем дело co стереотипным представлением. (Ср.: Crètaux S. Confrontations et syncrétismes symboliques chez les Mérovingiens et les Riourikides//RES1. 1991. T.63/1. P. 123–143.) 187 Острогорский Г.А. Отношения церкви и государства в Византии//SK. 1931. Т.4. С. 121–134; Michel А. Die Kaisermacht in der Ostkirche (843–1204). Darmstadt, 1959. S. 119–138. 188 ПСРЛ. T.l. Стб. 139–140; см. об этом: Hellmann Μ. Das Herrscherbild in der sogen. Nestorchronik//Speculum historiale: FS J. Spoerl. München, 1967. S. 224–236 [о преобладающей роли ветхозаветной парадигматики в развитии византийской политической идеологии см. новое фундаментальное исследование: Dagron G. Empereur et prètre: Etude sur le “césaropapisme” byzantin. Paris, 1996. – Прим. изд. (К.А.)]. 189 Бугославский С.А. Поучение епископа Луки Жидяты по рукописям XV–XVII вв.//ИОРЯС. 1913. Т.18. С. 225. 190 Соответствующие свидетельства из переводной и оригинальной литературы собраны В. Вальденбергом (прим. 184). 193 См.: Poppe А. (прим. 172). S. 131–151; Müller L. (прим. 108). S.243; Des Metropoliten Ilarion Lobrede (прим. 55). S.1–11. 194 B этом вопросе трезвую аргументацию Л. Мюллера следует предпочесть выводам А. Поппэ, которые основаны больше на общих соображениях относительно ситуации в Византии, нежели на конкретных данных древнерусских источников. 195 “Федерация самостоятельных княжеств” возникла на Руси по “завещанию Ярослава”? В такой прямолинейной форме эта старая мысль сейчас едва ли может быть принята. Сеньорат, установленный на Руси “рядом Ярослава”, – вовсе не специфически древнерусское явление (см.: Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью//ДГ, 1985 год. 1986. С. 149–157). Но автор прав, подчеркивая институциональный аспект межкняжеских отношений, так как в отечественной науке последних десятилетий было принято абсолютизировать их социально-экономическую основу (так наз. “феодальная раздробленность”). (А.Н.) |
|
|
