| Б. М. Клосс предположил, что житие свв. Кирика и Улиты было написано известным писателем рубежа XIV-XV вв. Епифанием Премудрым по заказу новгородского архимандрита Варлаама. 348 Однако агиограф сообщает, что этот текст сочинил вместо жития, написанного ранее манихеями или другими еретиками. В греческом оригинале, указанном публикатором сборника Вс. И. Срезневским , имя автора названо: Иконийский епископ Феодор. 349 Таким образом, к Епифанию Премудрому ни житие свв. Кирика и Улиты, ни сам сборник 1414 г. никакого отношения не имеют. А. М. Молдован выделил в составе 3-й редакции «Слова» Илариона несколько групп списков, восходящих к отдельным протографам. Этому делению соответствуют не только определенные разночтения в тексте «Памяти и похвалы», но и сама композиция цикла. В сборнике Матвея Кусова (Мусин-Пушкинском) был использован дефектный список «Слова» Илариона, подобный тому, из которого были выписаны отдельные фрагменты. В процессе переписки текст правили не по полному списку 3й редакции, а по 2-й редакции. Лакуну, тем не менее, не восполнили. Уже в готовую рукопись позднее внесли правку по какому-то исправному списку 3-й редакции («новейшая рука», по определению Ермолаева). Во всех остальных списках цикла текст «Слова» Илариона восходит к исправному оригиналу 3-й редакции. 350 Индивидуальность сборника Матвея Кусова состоит в наличии службы на 15 июля и жития свв. Кирика и Улиты. В списках РНБ, ОР, Сол. 518/537 (1494 г.) и РГБ, ОР, МДА, Фунд. 198 (XVI в.) сохраняется та же последовательность произведений (Иаков, Иларион, Распространенное житие), но нет службы и жития свв. Кирика и Улиты. Сборник Сол. 518/537 назван «Минея новым чудотворцам». Он был переписан в 1494 г. по распоряжению Соловецкого игумена Досифея в Вологде, и принадлежит к старейшему ядру монастырской библиотеки. Не вполне понятно указание на Вологду. Н. Н. Розов полагал, что там с Соловецкой рукописи снимали копию. 351 С. А. Бугославский отмечал особую близость «Минеи новым чудотворцам» к рукописи 1414 г. Вторым источником был Сильвестровский сборник XIV в. (РГАДА, Тип. 53 (159/2)), из которого было взято «Сказание, и страсть, и похвала свв. муч. Борису и Глебу», «Сказание чудес» и «Чтение» Нестора. 352 В первой части «Минеи» собраны службы. Св. Владимиру положены стихиры, тропарь и канон. Они не совпадают с тем, что читается в сборнике 1414 г. Служба соответствует минеям сер. XIV в. РНБ, ОР, Соф. 382 (лл. 67–71 об.) и Соф. 386 (лл. 144–152 ). 353 Отличий всего два: есть уникальный тропарь, неизвестный по ранним редакциям, и отсутствует славник «Начальника благочестия и пропов дника в р ...». В Соф. 382 он относится к стихирам на стиховне, а в Соф. 386 к стихирам на хвалитех (см. раздел 9). Очевидно, что в «Минею новым чудотворцам» служба переписывалась с более древнего оригинала. |
| Критическое издание «Памяти и похвалы» в числе других текстов Владимирского цикла впервые подготовил А. И. Соболевский. 334 За основу он принял текст июльского тома Великих Миней Четий по списку ГИМ, Син. 182, около 1553 г. Краткую редакцию «Памяти и похвалы» (определение преосв. Макария) А. И. Соболевский назвал Древним житием, так как именно здесь перечислены основные события жизни св. князя. Точку зрения А. И. Соболевского поддержал Н. К. Никольский , указавший и другие списки «Памяти и похвалы» и т. н. Древнего жития (Краткой редакции). 335 Публикацию всех памятников, посвященных св. Владимиру, готовил А. А. Шахматов, но, как уже говорилось, его работа осталась незавершенной. Он видел в сохранившихся списках «Памяти и похвалы» соединение подлинного текста Иакова Мниха с первоначальным Древним житием. Сначала он считал, что разделить их практически невозможно, но при подготовке издания все же предпринял реконструкцию первоначального вида обоих памятников. Компиляция, по мнению А.А. Шахматова, была сделана новгородским книжником начала XV в. Матвеем Кусовым, составителем Мусин-Пушкинского сборника 1414 г. 336 В 1925 г. «Память и похвала» была опубликована С. А. Бугославским по списку «Минеи новым чудотворцамъ» 1494 г. (РНБ, ОР, Сол. 518/537) с разночтениями. Ученый также полагал, что это – компиляция, состоящая из произведения Иакова Мниха, вставной Похвалы св. Ольге и Древнего жития. 337 Г. Подскальски и Я. Н. Щапов рассматривают «Память и похвалу» Иакова Мниха как компиляцию, сохранившуюся в двух редакциях: первоначальной пространной и позднейшей краткой. 338 Композиция и идейное содержание «Памяти и похвалы» рассмотрены в Гл. 1. 4. Как мы видели, разделить текст Иакова Мниха на отдельные части невозможно. Сущность святости князя как крестителя Руси раскрывается до вставки Похвалы св. Ольге, т. е. в части, несомненно принадлежащей Иакову. Затем агиограф развивает эту тему уже с привлечением биографических материалов (Древнее житие, по определению А. И. Соболевского). |
| 941 Шахматов А.А. Разыскания (прим. 90) (главные положения); он же. Повесть временных лет. Т.1. Пг., 1916 (перепеч.: The Hague, Paris, 1966) [он же. Повесть временных лет и ее источники//ТОДРЛ. 1940. Т.4. С.9– 150; он же. Киевский Начальный свод 1095 г.//А.А. Шахматов: 1864–1920/Сб. статей и материалов под ред. С.П. Обнорского. Μ., Л., 1947. (Тр. Комиссии по истории АН СССР. Вып.З). С. 117–160. – Прим. изд. (А.Н.)]; Лихачев Д.С. Шахматов как исследователь русского летописания//Там же. С.253–293; Лурье Я.С. О Шахматовской методике исследования летописных сводов//Источниковедение отечественной истории: Сб. статей, 1975 г. Μ., 1976. С.87–107. 942 Эта датировка, которой придерживались Шахматов, Истрин, Приселков и др., в свете последних исследований выглядит окончательно устаревшей, поскольку учреждение митрополии хронологически находилось в непосредственной связи с крещением Владимира в 988 г.: см. выше, раздел II, 3. 943 Д. А. Казачкова [(прим. 238). С.302–307] приписывает Никону (исходя из усматриваемого ею внутреннего родства с Никоновой редакцией летописи, особенно со статьями 1068 и 1071 гг.) также анонимное Слово против двоеверия (Памятники [прим. 202]. Т.З. С. 237–240); при отсутствии других сведений и параллелей это мнение остается более чем шатким. 944 Шахматов А.А. Киевский Начальный свод (прим. 941); Творогов О.В. Повесть временных лет и Начальный свод//ТОДРЛ. 1976. Т.30. С.3–26; Кузьмин А.Г. Начальные этапы (прим. 531). С.55–131. 947 Никто из этих скептиков пока не представил убедительной контраргументации: Brückner А.//ASlPhil. 1926. Bd.4O. S. 141–148; 1927. Bd.41. S.49; Cross S. Introduction to the Russian Primary Chronicle//Harvard Studies and Notes in Philology and Literature. 1930. Vol. 12. P. 86–99; Бугославский С. “Повесть временных лет”//Старинная русская повесть/Под ред. Н.К. Гудзия. Μ., 1941. С. 7–37; Vaillant A. La chronique de Kiev et son auteur//Prilozi na knjievnost. 1954. T.20. P. 169–183. 948 Истрин В. Μ. Замечания о начале древнерусского летописания//ИОРЯС. 1923. Т.26. С.45–102; 1924. Т.27. С.207–251; он же. Очерк (прим. 383). С. 135–152. С этой точкой зрения солидаризовался В. Филипп: Philipp W. (прим. 419). S. 21–33. |
| 530 Только в такой мере можно согласиться с далеко идущими умозаключениями Н.Н. Воронина: “Анонимное” сказание о Борисе и Глебе, его время, стиль и автор//ТОДРЛ. 1957. Т.13. С. 11–56; ср. критику: Водовозов Н.Н. История древней русской литературы. Μ., 1972. С.67–72. 531 0б идентификации его личности и объеме его труда см.: Sepkin I. Zur Nestorfrage//ASlPhil. 1897. Bd.l9. S. 498–554; Абрамович Д.И. Исследования о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике//ИОРЯС. 1901. Т. 6. 3. С. 207–228; он же. К вопросу об объеме и характере литературной деятельности Нестора летописца//Тр. XI Археолог, съезда. Μ., 1902. Т. 2. С. 20–27; Владимиров П.В. Древняя русская литература киевского периода, XI–XII вв. Киев, 1901. С. 179–212; Бугославский С. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора//ИОРЯС. 1914. Т.19. С. 131–186; С. 153–191; Приселков М.Д. Нестор летописец : Опыт историко-литературной характеристики. Пг., 1923 (перепеч.: The Hague, 1967); Еремин И.П. К характеристике Нестора как писателя//ТОДРЛ. 1961. Т.17. С.54–64; Кузьмин А.Г. Нестор агиограф и начальное летописание//Он же. Начальные этапы древнерусского летописания. Μ., 1977. С. 133–155 (см. также С. 155–183). Единогласно Нестор признается автором Чтения о Борисе и Глебе и Жития Феодосия Печерского . Спорным остается его участие в летописании, а также его авторство в отношении некоторых исторических пассажей, вошедших в летопись и Киево-Печерский патерик. [См. также: Творогов О.В. Нестор//СлККДР. Вып. 1. С. 274–278; он же. Повесть временных лет//Там же. С. 337–343; Дмитриев Л.А. Сказание о Борисе и Глебе//Там же. С.398–408, где обширная дополнительная литература. – Прим. изд. (А.Н.)]. 532 ПСРЛ. Т.1. Стб. 130–141 (под 1015 г.); Т.2. Стб. 115–129 (под тем же годом); см. также рассказ о перенесении мощей: ПСРЛ. Т.1. Стб. 181 (под 1072 г.); Т. 2. Стб. 171 и прим. 1010–1015. 533 Об историческом контексте и всех дошедших до нас текстах в целом см. (список неполон): Бутков П.Г. Разбор трех древних памятников русской духовной литературы//Современник. |
| Лит.: Б[утков] П. Г. Разбор трех древних памятников рус. духовной лит-ры//Современник. 1852. Т. 32. 4. Отд. 2. С. 85-106; Погодин М. П. Яков Мних, рус. писатель XI в., и его сочинения//ИОРЯС. 1852. Т. 1. Вып. 7. Стб. 326-334; Макарий (Булгаков), еп. Еще об Иакове Мнихе//Там же. 1853. Т. 2. Вып. 5. Стб. 145-157; Тюрин А. Ф. Мнение о Иакове Мнихе акад. П. Г. Буткова//Там же. Вып. 3. Стб. 81-95; Хрущов И. П. О древнерус. ист. повестях и сказаниях: XI-XII ст. К., 1878. С. 41-53; Соболевский А. И. В каком году крестился св. Владимир?//ЖМНП. 1888. Ч. 257. Июнь. Отд. 2. С. 396-403; он же. «Память и похвала» св. Владимиру и Сказание о св. Борисе и Глебе: По поводу статьи г. Левитского//ХЧ. 1890. 5/6. С. 791-795; Левитский Н. М. Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира и Руси и их данные: По поводу мнения проф. Соболевского//Там же. 1890. 3-4. С. 370-421, 687-740; Никольский Н. К. Ближайшие задачи изучения древнерус. книжности. СПб., 1902 С. 29-31. (ПДПИ; 147); он же. Мат-лы для повременного списка рус. писателей и их сочинений, X-XI вв. СПб., 1906. С. 225-271; Шахматов А. А. Корсунская легенда о крещении Владимира. СПб., 1906. С. 16-24; он же. Разыскания о древнейших рус. летописных сводах. СПб., 1908. С. 13-28; Серебрянский Н. И. Древнерус. княжеские жития: (Обзор редакций и тексты). М., 1915. С. 32-36, 43-51; Бугославский С. А. Жития//История рус. лит-ры. М.; Л., 1941. Т. 1. С. 332-333; Тихомиров М. Н. Начало рус. историографии//ВИ. 1960. 5. С. 53-54; Poppe A. «Pami i pochwaa» ks. Wodzimierza//Sownik staroytnoci sowiaskich. Wrocaw, 1970. T. 4/1. S. 16-18; Насонов А. Н. История рус. летописания XI - нач. XVIII в. М., 1969. С. 27-31; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерус. летописания. М., 1977. С. 272-273, 359-361; Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси, 988-1237 гг. СПб., 19962. С. 198-202 [Библиогр.]; Творогов О. В. Иаков (XI в.)//СККДР. 1987. Вып. 1. С. 191-192 [Библиогр.]; Фет Е. А. «Память и похвала» кн. Владимиру//Там же. С. 288-290 [Библиогр.]; Мумриков А., диак., Белицкая А. «Память и похвала» Мниха Иакова и «Корсунская легенда»//БТ. 1989. Сб. 29. С. 41-58; Цыб С. В. О летописном источнике «Памяти и похвалы» князю Владимиру//Россия в X-XVII вв.: Проблемы истории и источниковедения: Тез. докл. и сообщ. 2-х чтений, посвящ. памяти А. А. Зимина. М., 1995. Ч. 2. С. 640-644; Щапов Я. Н. «Память и похвала» кн. Владимиру Святославичу Иакова Мниха и Похвала кнг. Ольге//Письменные памятники истории Др. Руси: Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннот. Кат.-справ./Ред.: Я. Н. Щапов. СПб., 2003. С. 181-185. |
| Всеслава Брячиславича (Глеб, Давид, Борис, Роман) определенно относятся еще ко времени жизни Ярослава Мудрого (Глеб Святославич родился не позднее 1050/51, Глеб и Давид, коль скоро именно они были старшими сыновьями Всеслава Полоцкого, не позднее 1053/54), тогда как родившиеся в 1036 г. и неск. ранее двое младших сыновей самого Ярослава были наречены Вячеславом и Игорем, что плохо согласуется с предположением о канонизации Бориса и Глеба при митр. Иоанне, если последний был предшественником Феопемпта. В то же время следует учесть, что сохранившиеся печати Давида Игоревича, родившегося в 50-х гг. XI в., несут на себе изображение не Глеба — Давида, а прор. Давида . Это наводит на мысль, что названные наречения состоялись еще до внесения имен Бориса—Романа и Глеба—Давида в святцы, хотя и были следствием почитания князей-мучеников в рамках княжеского рода. В таком случае установление праздника 24 июля при Ярославе следовало бы расценивать как местную канонизацию внутри Киевской епархии (в которую входил Вышгород), а общерус. прославление отнести к 1072 г. Датировка общерусской канонизации 1088 г. выглядит неоправданно поздней и основывается на весьма спорной предпосылке, будто ЧН стало первым житийным произведением о Борисе и Глебе, тогда как СС таковым быть якобы не могло (так думал и С. А. Бугославский); против говорит и упоминание Бориса и Глеба в перечне святых в берестяной грамоте 906, которая стратиграфически приходится на 3-ю четв. XI в. . Использованные материалы Абрамович. Жития. С. 50 Абрамович. Жития. С. 6 Абрамович. Жития. С. 51, 136 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 132; Т. 2. Стб. 118; НПЛ. С. 170 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 128. Н. Н. Ильин, М. X. Алешковский, А. М. Членов, Поппе и др. Абрамович. Жития. С. 53 Абрамович. Жития. С. 59–60 Абрамович. Жития. С. 55 Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. М., 1970. Т. 1. 26–28; 1998. Т. 3 [в соавт. с П. Г. Гайдуковым]. С. 21–22, 115 А. Н. Ужанков Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из раскопок 1999 г.//ВЯ. 2000. 2. С. 6 Редакция текста от: 05.02.2016 07:52:32 Дорогой читатель, если ты видишь, что эта статья недостаточна или плохо написана, значит ты знаешь хоть немного больше, - помоги нам, поделись своим знанием. Или же, если ты не удовлетворишься представленной здесь информацией и пойдешь искать дальше, пожалуйста, вернись потом сюда и поделись найденным, и пришедшие после тебя будут тебе благодарны. |
| Вместе с тем эти отдельные виды церковной литературы возникли на русской почве не только потому, что таковы были переводные образцы, по которым они могли быть построены, но по преимуществу потому, что самый христианский культ, различного рода службы, монастырские уставы и пр. требовали наличия произведений этого вида. Жития святых Бориса и Глеба возникли не из простого желания русских книжников написать такие же жития святых, какие они читали в переводах с греческого или непосредственно на греческом языке, а потому, что канонизация этих святых не могла совершиться без наличия их житий, потому еще, что самый культ Бориса и Глеба, ритуал тех или иных богослужений им, требовал наличия этих житий. Об этих требованиях христианского культа мы ни в коем случае не должны забывать, когда говорим о различных видах христианской литературы. Устойчивость этих видов в русской литературе, конечно, в первую очередь объясняется тем, что устойчивыми были самые требования христианского культа, побуждавшие создавать все новые и новые произведения одного и того же типа. Как бы, однако, ни были единообразны требования христианского культа в Византии, в Болгарии и на Руси, русские произведения отчетливо воспринимали воздействие русской действительности, служили ей, становясь русскими не только по содержанию, но и в видоизменениях своей формы. В отношении древнейших русских житий это отчетливо показано их знатоком – С. А. Бугославским. Резюмируя большое число своих наблюдений над русскими древнейшими житиями, С. А. Бугославский писал: «Из византийских житий русские авторы XI–XII вв. заимствовали лишь общие тенденции. Они понимали, что требуется нарисовать тип идеального, христиански выдержанного героя-святого, окружить его имя традиционным панегириком. Сделать же из князя, чья военная, политическая придворная деятельность была хорошо известна и рассказана в других не житийных статьях той же летописи, идеального праведника по типу византийских житий, было невозможно, и это спасло русских агиографов от слепого подражания византийским литературным образцам. Перед русским автором неизбежно вставала трудная задача – примирить в житийных опытах идеальные образы и стилистику византийскихжитий с тенденциозным, живым публицистическим изложением событий современности, а нередко и с укоренившимися народно-поэтическими мотивами (например, в рассказах о княгине Ольге, о Владимире)». |
| (СбОРЯС; Т. 82. 4); Яблонский В. М., свящ. Пахомий Серб и его агиогр. писания. СПб., 1908; Адрианова-Перетц В. П. Из истории рус. агиографии XVI в.//Sertum bibliologicum в честь А. И. Малеина. Пг., 1922. С. 146-154; Бугославский С. А. Лит. традиция в северо-вост. рус. агиографии//Сб. ст. в честь А. И. Соболевского. Л., 1928. С. 332-336. (СбОРЯС; Т. 101. 3); Перетц В. Н. Исследования и мат-лы по истории старинной укр. лит-ры XVI-XVIII вв. М.; Л., 1962. С. 8-116; Дмитриев Л. А. Житийные повести Рус. Севера как памятники лит-ры XIII-XVII вв.: Эволюция жанра легендарно-биогр. сказаний. Л., 1973; Грихин В. А. Проблемы стиля древнерус. агиографии XIV-XV вв. М., 1974; Понырко Н. В. Кирилло-Епифаниевский житийный цикл и житийная традиция в выговской старообрядческой лит-ре//ТОДРЛ. 1974. Т. 29. С. 154-169; Курилов А. С. Жанр жития и рус. филология XVIII в.//Литературный сб. XVII в. «Пролог». М., 1978. С. 142-154; Ольшевская Л. А. Своеобразие жанра житий в Киево-Печерском патерике//Лит-ра Др. Руси: Сб. науч. тр. М., 1981. С. 18-35; СККДР. 1987. Вып. 1; 1988. Вып. 2. Ч. 1; 1992. Вып. 3. Ч. 1; 2004. Вып. 3. Ч. 4; B ø rtnes J. Visions of Glory: Stud. in Early Russian Hagiography. Oslo, 1988. (Slavica Norvegica; 5); Аверина С. А. К жанрово-стилистической характеристике севернорус. агиографии: На мат-ле севернорус. житий XVI в.//Ист. стилистика рус. яз. Петрозаводск, 1990. С. 61-70; она же. О принципах организации агиографического текста//Язык и текст: [Сб. ст.]. СПб., 1998. С. 40-49; Творогов О. В. Древнерус. четьи сборники XII-XIV вв. Ст. 2-я: Памятники агиографии//ТОДРЛ. 1990. Т. 44. С. 196-225; он же. Переводные жития в рус. книжности XI-XV вв.: Кат. М.; СПб., 2008; Владышевская И. В., Сорокина В. Л. Рус. святые, подвижники благочестия и агиографы: Словник-указ. М., 1992; The Hagiography of Kievan Rus " . [Boston], 1992; Дмитриева Р. П. Агиографическая школа митр. Макария: На мат-ле некоторых житий//ТОДРЛ. 1993. Т. 48. С. 208-213; Лурье Я. С. Житийные памятники как источники по истории присоединения Новгорода//Там же. |
| 37 Ср. Макарий. Ист. р. ц. 2 II, 145–47. С. А. Богуславский, находя, что предложенное преосв. Макарием деление списков Сказания (на три «фамилии») неприемлемо, как основанное на несущественном признаке (присутствие или отсутствие сказания о чудесах), – предлагаем новое деление, исходящее «из принципа связывать лишь то, что было связано исторически». В результате получается 9 редакций (Чудовская, Успенская, ред. Торжественника, Синодальная, контаминированная, северо-западно-русская, ред. Степенной книги, первая амплифициронанная и вторая амплифициронанная минейная), которые можно возвести к четырём первоначальным: Чудовской, Успенской, ред. Торжественника и Северо-западно-русской. (В. Н. Перетц. Отчёт об экскурсии семинария русск. филологии в С.-Петербург 13–28 Февраля 1911 г. К. 1912, стр. 9–11; его же. Из лекций по истории древнерусской литературы. ч. I. К. 1914, стр. 257–61. Ср. «Киевск. Университ. Известия» 1912 г., 6. Часть оффиц., стр. 3). Подробности аргументации С. А. Богуславского пока ещё неизвестны. Н. Серебрянский («Древнерусские княжеские житие», стр. 91) предлагает вместо четырёх, указываемых С. А. Бугославским, первоначальных редакций считать три: Успенскую, Сильвестровскую и Торжественника. 38 Ср. С. А. Бугославский. К вопросу о характере и объёме литерат. деятельн. пр. Нестора, стр. 3–5. (Далее текст неразборчив – примечание электронной редакции). 39 Ср. А. И. Соболевский – «Журн. Мин. Нар. Пр.» 1888 г., июнь, 397–98, и «Христ. Чтен.» 1890 г., 5–6, стр. 80–4: «Автор Сказания извлёк фактический материал для главной части своего труда из разных мест летописи, иногда словами летописи, иногда с небольшими изменениями (в более литературном изложении и дополнил его своими цитатами, молитвами и рассуждениями». 40 Подробн. см. Горский и Невоструев. Опис. слав. рукоп. М Син. б. II – 2, 295–96. Знакомство автора Сказания с Первоевангелием Иакова (A. Н. Попов . Библиографич. матер. XX, стр. 1, примеч.; М. Н. Сперанский. Слав. апокрифич. еванг. М. 1895, стр. 27) сомнительно. |
| 41 Возможно, что Сказание лежит в основе и того греческого оригинала, с которого сделан армянский перевод синаксарной повести о мучении Романа и Давида. (Н. О. Эмин – «Русск. Арх.» 1877 г., кн. III, стр. 273–86; Н. К. Никольский . Материалы для повремен. сп., 289; В. Н. Бенешевич . Армянский пролог о свв. Борисе и Глебе). Во всяком случае, армянская повесть с большим правом может быть названа «простой переработкой» нашего Сказания, чем Несторово Чтение. (Ср. В. Н. Бенешевич , 207). 43 Ср. подробности о детских годах, книжном научении и женитьбе св. Бориса; о количестве войнов, бывших у Бориса, когда он шёл против Печенегов; о том, что Глеб, видя приближение посланных от Святополка, отпустил слуг, и др. 44 «Летописец, содержащий в себе российскую историю от 6360 (852) до 7106 (1598) года». М. 1819. Ср. 43, 44, 46–47 стр. и Чтен. 10, 1–2, 12–17, 12–13. 45 Первая и вторая разновидности проложного жития изданы Н. Серебрянским по рукоп. Моск. Типог. библ. 178 (373) и Моск. Синод. библ. 3. (Древнер. княж. жития. Тексты, стр. 27–31). 46 П. Казанский . Житие свв. Бориса и Глеба – «Душеполезн. Чтение» 1860 г., май, 42; Л. Лавровский. Были-ль перенесены мощи свв. Бориса и Глеба в Смоленск? – «Смоленск. Епарх. Ведом.» 1896 г., 6; С. П. Писарев. Было-ли перенесение мощей свв. мучен. Бориса и Глеба из Вышгорода в Смоленск на Смядынь? – «Смоленск. Епарх. Ведом.» 1887 г., 8–12: Н. Н. Редков. Преп. Авраамий Смоленский и житие, составленное учеником его Ефремом. Смол. 1909, стр. 26–29. 47 По рукописи Архива Св. Синода 1209, XV в., издано С. А. Бугославским: «Отчёт о занятиях в библиотеках Москвы. С.-Петербурга и с. Поречья (гр. Уваровым). К. 1913. стр. 14. 48 По мнению А. И. Соболевского («Христ. Чтен.» 1890 г., 5–6, стр. 797), надписания паримийных чтений «От Бытия чтение» значит: «из былого, из истории». 49 А. И. Соболевский – «Христ. Чтен.» 1890. 5 и 6, стр. 797–98: А. А. Шахматов. Разыскания, стр. 45–54. 51 Иосиф. Подробн. оглавление II. стлб. 139; Д. И. Абрамович. Софийская библиотека. II, 95. Ср. Бодянский. Чтение о житии и о погублении. . . Бориса и Глеба, XXVII и XXVIII. |
|
|
