| Что же произошло в Чите? Однажды Соколов допрашивал в тюрьме жену Соловьёва Матрену Григорьевну. Вдруг в комнату вошла Мария Михайловна, - всемогущая тогда в Чите «атаманша». Она и Соловьева бросились друг другу в объятия. «Помни, Матреша, сам (атаман) ничего не знает». Мария Михайловна, властно удалив из комнаты г-жу Соловьеву и присутствовавшего при допросе офицера, хлопнула Соколова по колену: - Ты что больно стараешься? Что тебе надо? Отпусти Бориса - он не виноват. С «атаманшей» шутить не приходилось. В Чите люди иногда пропадали безследно. Соколов сказал, что охотно отпустил бы Соловьева, но что для этого нужно приказание атамана. - Он тебе по телефону позвонит. Соколов ответил, что этого мало и что ему нужно письменное приказание, как оправдательный документ. В тот же день было получено письменное приказание атамана Семенова: - Выпустить поручика Соловьева на поруки жены генерала Вериго. Выходя из тюрьмы, поручик Соловьев сказал Соколову: - Мы еще с вами встретимся». Так виноват Борис Николаевич Соловьёв или нет? Попробуем ещё раз ответить на этот вопрос. Причина появления «показаний» против Соловьёва, более напоминающих обвинительные акты, очень проста. Все они являются бесплодной попыткой оправдать своё собственное преступное бездействие, которое в свою очередь явилось следствием позиции, занятой многими по отношению к Царю и Его Семье, следствием осознанного духовного выбора, который привёл к предательству. Перед лицом неизбежного поражения, а для многих и гибели, эти люди отвергли путь раскаяния, и чтобы как то облегчить муки больной совести, и сделана была ими неуклюжая попытка оправдать себя за счёт осуждения тех, кто действительно и словом, и делом доказал свою преданность Царю. Сергей Владимирович Марков один из немногих, кто нашёл в себе мужество назвать вещи своими именами. Ему принадлежат слова, которые звучат приговором для тех «лжесудей», кто сам пытался вынести лукавый приговор и Соловьёву, и Вырубовой, и Царице, и Царю. Марков пишет: «Эти " многоглаголивые спасатели " с их замечательными организациями не могли сделать того, что удалось сделать полузамученной женщине, которая сразу же после освобождения из Свеаборгской крепости в конце сентября 1917 года немедленно же стала устанавливать связь с Их Величествами. |
| Письмо Михалкова Фото: Александр Шалгин/ТАСС/Scanpix 11 декабря Никита Михалков обнародовал открытое письмо, в котором выразил сожаление в том, что его слова причинили огорчение Наине Ельциной. «Уверен, что вас ввели в заблуждение, интерпретируя мои слова под определенным углом. Не про память Бориса Николаевича Ельцина и не про его деятельность я говорил, а про то, каким образом и кто составляет и исполняет программы сомнительного исторического содержания с сомнительными историческими выводами», — написал он. «Я против того, чтобы за именем Ельцина, за его спинои в Ельцин Центре шла планомерная работа, медленно и аккуратно разрушающая историческое самосознание детеи и молодежи, приходящих туда…Поверьте, меня интересует не разрушение этого современного Центра, а возможность скорректировать то наполнение, которое там существует, чтобы не призывал историк Никита Соколов именем Бориса Николаевича реабилитировать генерала Власова и власовцев, чтобы историк Николаи Сванидзе не запутывал разум ребят однобоким и идеологизированным представлением об Иване Грозном и вообще о нашеи истории. И уж конечно не показывать лживыи мультфильм, в котором все, кто правил нашеи странои — ничтожества, бездарности и кровавые тираны», — отмечал режиссер. При этом он сказал, что хотя и не был в центре, но имеет «очень полное представление о том, что там происходит». «Там работало несколько съемочных групп, специально туда отправленных, которые полностью отсняли все экспозиции, экспонаты, интерьеры, кафе, мнения людей и так далее», — заявил он. Никита Михалков также добавил: «Никогда не отрекался и не отрекусь от мною совершенного и сказанного». Голос из Сената Фото: mcx.ru Первый вице-спикер Совета Федерации Николай Федоров вступился за Ельцин Центр. «Действительно, посещение центра, носящего имя первого президента России, — своего рода инъекция. Но не яда, как вы полагаете, а целебной вакцины, которая призвана вылечить наше общество от чванства и гордыни, однобокости взглядов и ненависти к оппонентам, от привычки воздевать указательный палец и поучать с менторскими интонациями», — заявил Федоров в открытом письме Михалкову. |
| Кар. Х, 143). Для того чтобы разъяснить характер действий этого собора и вернее судить о его приговоре, необходимо решить следующие вопросы: на каких основаниях и по каким побуждениям Иов с собором составили такой, а не другой приговор; можно ли было, на основании тех данных, какие были под руками у судей, произвести приговор другой и притом совершенно противоположный? Известно, что главным и единственным основанием соборного приговора было следственное дело, представленное царём на рассмотрение собору. Когда достигло Москвы первое донесение Угличан об убиении царевича, главный виновник злодеяния постарался скрыть истину. В искажённом виде оно доведено было до сведения царя и было принято им со слезами, но без всяких возражений и сомнений. В таком же, без сомнения, виде узнал дело и патриарх, или от самого Бориса, или от его сообщников при дворе. Нельзя сомневаться в том, что Борис употребил все возможные средства, чтобы убедить патриарха в истинности искажённого донесения, под именем Угличан, им самим сочинённого. Несомненно, то, что усилиями Бориса от патриарха по возможности удаляемы были все случаи к тому, чтобы узнать дело обстоятельнее. Да в это время и нельзя было получить верных сведений о деле, ибо не было никаких средств для сего. Могла дойти одна тёмная молва, которая не имела никакого значения перед ясным, самим Угличанами будто бы сделанным, донесением. Доверие к сему донесению самого царя, родного брата убитого царевича, конечно, ещё более должно было успокоить Иова на счёт истинности первых сведений о деле углическом, переданных ему Борисом или его приверженцами. В таком положении было дело, когда нашли необходимым произвести на месте следствие. Сам Борис предложил эту меру для того, между прочим, чтобы уничтожить всякое сомнение в участии, какое, по слухам, он принимал в злодеянии. Трудно было бы в это время предвидеть, что правитель в преднамереваемом следствии готовит не разъяснение истинного хода дела, а ищет средств скрыть истину от суда людского. |
| Если рассматривать это письмо, как честный и добросовестный призыв человека, искренне радеющего за судьбу родины, то даже и при таком сильном допущении придется указать на недостаточную конструктивность предложений Бориса Абрамовича. Как технически должно выглядеть получение Патриархом власти из рук В. В. Путина и из рук какого именно Путина – нынешнего премьер-министра Путина или (в случае его избрания главой государства) президента Путина. В последнем случае, например. Патриарх должен будет получить из рук В. В. Путина чемоданчик с кодами ядерной атаки, а затем мудро и по-христиански передать этот чемоданчик народу. Более детальное и подробное описание этой процедуры сильно бы улучшило текст Бориса Абрамовича и сделало бы его еще более занимательным. Это, заметим, безотносительно к личности автора. Березовский, Пупкин, Тютькин – все равно занимательно. Если же относительно к личности, то когда Борис Абрамович пророчествует о грядущем кровопролитии, то из уст человека, вокруг которого регулярно появлялись трупы, это звучит не очень хорошо. Имея в своей кредитной истории такое количество внезапных покойников, стоило бы с большей осторожностью говорить о возможном трагическом развитии событий. А то ведь могут истолковать это не как предостережение, а как намек и пожелание. Во всей этой бурной активности лондонского изгнанника довольно много странного. Прежде всего, тут разительное непонимание собственной репутации, причем эта репутация консесусна. Люди, не соглашающиеся больше ни в чем, полностью соглашаются в том, что на Борисе Абрамовиче пробы негде ставить, и какие-либо контакты с ним губительны. В лучшем случае они кончаются политической смертью, в менее удачном случае – смертью физической. При такой репутации давать наставления Патриарху есть проявление немалой дерзости. Чтобы не сказать грубее. Это не говоря о том, что протестное движение, при котором суетится Б. А. Березовский, оказывается от этого только скомпрометированным и сильно теряет во влиятельности и успешности. Такая потеря успешности и, соответственно, укрепление нынешней власти вроде бы невыгодны и самому Березовскому, который в марте уже собирается в Москву. Очевидно, эйфория борьбы – " И вновь продолжается бой, и сердцу тревожно в груди " – сильно отшибает умственные способности. Особенно у лондонских изгнанников. |
| Повстанцы разделились: одни не хотели идти на радикальные меры, – другие настаивали именно на убийстве императора. Сам выбор сюжета для ответа декабристам представляется нам не случайным. Приписываемое Борису убийство царевича Димитрия есть по существу то же убийство будущего царя. Известно также, что при Борисе Годунове была затея построить Соломонов храм на месте Успенского Собора. Так как масоны называли себя строителями храма Соломона, то и выбор персонажа есть косвенный намек на адресата 76 . В драме Пушкина был поставлен тот же самый вопрос, который ставили декабристы. Но Пушкин ответил на него отрицательно. На примере судьбы царя Бориса, осуществившего такое убийство, Пушкин показал, что убийство не может быть оправдано ничем, – оно приводит к тяжелым нравственным мукам и трагической гибели самого царя и его близких, а также к распаду государственной и социальной жизни. За две недели до декабрьского восстания рукопись «Бориса Годунова» в окончательном варианте лежала на столе Пушкина. «Пиковая дама» связана с «Борисом Годуновым» единой темой. «Борис Годунов», кроме общего масонского адреса, имел и адресата конкретного. Самым радикальным сторонником убийства царя был среди декабристов Пестель. Некоторые исследователи творчества Пушкина находят черты внешнего сходства Германна с Пестелем, и даже полагают, что под именем Германна Пушкин вывел Пестеля 77 . Сам Пушкин был причастен к масонству, – 4 мая 1821 года он вступил в ложу «Овидий», свидетельство об этом он оставил в своем дневнике. Но «идеалы» масонства, особенно «гибкая» нравственность масонства разочаровали его, – и он расстался с ним. В масонстве Пушкин не нашел ответов для выработки христианского самосознания. В сцене из Фауста Пушкин выразил свое отношение к масонству. Фауст спрашивает Мефистофеля: «Что там белеет? Говори». Пушкинский Мефистофель отвечает Фаусту не так, как у Гёте: Корабль испанский трехмачтовый, Пристать в Голландию готовый: На нем мерзавцев сотни три, Две обезьяны, бочки злата, Да груз богатый шоколата, |
| Синодом об оставлении меня в Академии на второй год на 3-м курсе“. Справка: 1) По § 134 устава духовных академий: „В случае неуспешности, зависевшей единственно от болезни студенты могут быть оставляемы, с разрешения Совета, на второй год в том или другом курсе, но один только раз в продолжение четырёхлетнего академического курса“. – 2) Студент Андрей Белявский уже был оставлен, с разрешения Совета Академии, на второй год во II курсе, также вследствие болезни. – 3) Из приложенного к прошению свидетельства главного врача Ялтинской санатории от 21 апреля 1905 года за 42 видно, что он, Белявский, – „в настоящее время по состоянию своего здоровья может быть признан работоспособным“. Определили: Принимая во внимание отлично-хорошие успехи и поведение студента Андрея Белявского за предшествующие учебные годы и признавая настоящую просьбу его заслуживающею уважения, – просить ходатайства Его Высокопреосвященства пред Святейшим Синодом о разрешении оставить Белявского в III курсе на второй год. XI. Прошения студентов Академии: II курса Димитрия Соколова (Яросл.) и I курса Бориса Добротворцева, с приложением медицинских свидетельств, о разрешении им, вследствие болезни: первому – представить третье семестровое сочинение (по истории философии), а второму – сдать устные испытания по всем предметам I курса – после летних каникул, в августе месяце сего 1905 года. Справка: Указом Святейшего Синода от 16 января 1891 года за 212 Совету Академии вменено в обязанность дозволять студентам перенесение устных экзаменов на после-каникулярное время только в случаях самых уважительных и не иначе, как с особого в каждом отдельном случае разрешения Его Высокопреосвященства. Определили: 1) Принимая во внимание засвидетельствованное врачом академической больницы действительно болезненное состояние студентов: II курса Димитрия Соко- —70— лова (Яросл.) и 1 курса Бориса Добротворцева, – дозволить первому из них представить третье семестровое сочинение, а второму – сдать устные испытания по всем предметам 1 курса – после летних каникул, в августе месяце сего 1905 года. |
| В существовании древнего сказания, в котором приготовление к крещению Бориса приписывалось славянскому учителю Мефодию, нас убеждают и глухие упоминания византийских писателей о живописце Мефодии. Хотя мысль о тожестве этого Мефодия со славянским учителем была жестоко осмеяна еще Шлецером и отвергнута такими исто- —151— риками, как Е.Е. Голубинский 2356 и Иречек 2357 однако-ж их соображений против неё нельзя признать неотразимыми. По мнению Голубинского, которому следует и Иречек, рассказ о монахе живописце Мефодии есть фантазия продолжателя Феофана, который произвольно дополнил вымышленными подробностями рассказ Симеона Логофета , а у этого последнего Мефодий не есть ни монах, ни проповедник, а просто живописец, пишущий картину уже крещенному князю. Однако-ж, современное состояние вопроса о зависимости хроник не подтверждает такого объяснения дела. Как показали Гирш 2358 и Μ.И. Соколов, 2359 сам Симеон в этом случае пользовался рассказом продолжателя Феофана, с которым обошелся довольно самовольно. Византийский рассказ о Мефодии живописце и его картине в литературном отношении есть не что иное, как одна из вариаций странствующего сюжета о потрясающем впечатлении, какое производит на язычника, особенно на князя или представителя народа, картина страшного суда, и о следующем затем крещении его. Достаточно вспомнить, что обращению Владимира, по русскому летописному рассказу, также предшествует впечатление от картины суда, показанной ему греческим философом. Самое реальное в разбираемой вариации это – имя Мефодия, как главного виновника всего события. И если житие Климента и другие источники говорят об обращении Бориса Мефодием – первоучителем славян, то что мешает признать его и в Мефодии – живописце, которого хроники в то же время представляют и проповедником и монахом? Связь между сказанием о Мефодии, которым воспользовался Климентов биограф, и византийскими хрониками выразилась в одной подробности жития, которую мы никак не можем считать случайной. В XXII гл. жизнь Мефодия образно сравнивается с картиной искусного в живописи художника, которую взял себе за образец Климент: κα οον τινα πνακα σοφο τν τχνην ζωγρφου τν κενου βον κα |
| Я очень надеюсь, что после прослушивания оратории «Семь песен о Боге» многим людям христианские ценности могут стать ближе. Алексей Пузаков регент Московского Синодального хора, заслуженный артист России «…Но словно бы что-то не так, Словно бы блеклы цвета, Словно бы нам опять не хватает Тебя…» — для меня это ключевые слова из песни Бориса Гребенщикова «Серебро Господа моего», ставшие отправной смысловой точкой в нашем проекте «Семь песен о Боге». Одним из качеств художника, творца, музыканта является чуткость к тому что «витает в воздухе». По моим ощущениям, главной тональностью современного творческого процесса является «кризис смыслов» и богооставленность — как в Книге Иова – «…я зову, но Ты не слышишь…». Действительно, где кризис, там и внутренняя пустота. Это, на мой взгляд, выражается сегодня и в крайней трудности поиска современного стилистического языка в искусстве, и выдавливании, вымучивании из себя хоть какой-нибудь мысли, или новаторской идеи. Получается: «…а мы все поем о себе, о чем же нам петь еще…». Нам с композитором Андреем Микитой в момент этого «кризиса смыслов», захотелось спеть о Боге. И этой «песни» посодействовал случай, который важно не упустить. В юбилейный год «Аквариума» мы, неожиданно для себя, приняли участие в проекте портала Лента.ру. В конце Великого поста, прямо перед Пасхой вышла в свет наша “классическая” с точки зрения принадлежности к музыкальному языку и стилю, версия песни БГ «Сокол», в записи которой принял участие Московский Синодальный хор и Российский национальный оркестр. Эта работа стала для меня попыткой поиска «смыслов» в современном творчестве, словно бы стуком в таинственную дверь – как удары литавр в композиции. За «Соколом» вслед полетели еще идеи, которые к сегодняшнему дню выстроились в ораторию «Семь песен о Боге». Сказано – «Ищите и обрящете, толцыте и отверзется вам». Наверное, «кризис» сегодня заключается не в отсутствии «Света», а в нежелании «открыть глаза» — ведь без этого остается петь только про внутреннюю темноту и пустоту, — страдать самому и ранить других. На это мы вместе с Апостолом и Борисом Гребенщиковым повторяем: Бог есть Свет, и в нем нет никакой тьмы… |
| Одной из самых главных причин малоуспешности всех мер высшего духовного правительства к исправлению нравственности духовенства был недостаток просвещения. Но обращаясь ко времени первого патриарха всероссийского, не без удивления замечаем, что Иов не позаботился принять никаких мер к распространению и возвышению образования духовенства. Мало того, позднейшие историки указывают даже в первом патриархе нашем покровителя невежеству, противника предприятиям лучших людей своего времени в пользу народного образования. Говорят, что ещё в 1600 году, Годунов выразил собору своё желание учредить в Москве университет, чтобы учить молодых людей языкам европейским и наукам, что он посылал в Германию Немца Крамера, уполномочив его привезти в Москву профессоров и докторов 47 . Таким образом, мы имели бы университет не со времени Елисаветы, но с самого начала XVII столетия, если бы Иов со своим духовенством не воспротивился великой мысли Бориса, не помешал её осуществлению. Почему же Иов не только сам не принимал никакого участия в распространении образования среди духовенства, но и воспротивился мерам Бориса для усиления общественного просвещения? Сам ли он лично не сочувствовал просвещению, и потому не считал его нужным и для других, или же он действовал в этом случае не по личным, но по другим каким-нибудь побуждениям? Мы были бы весьма несправедливы не только в отношении к Иову, но и к самой истории, если бы стали объяснять противодействие Иова намерению Борисову и его не деятельность в пользу духовного просвещения из того, что патриарх и сам не сочувствовал образованию и не понимал его нужды для духовенства и народа. Думать так не позволяют личные свойства Иова. Из сочинений Иова, напр. из истории царствования Феодора, из послания к Александру царю Грузинскому, из речей, которые говорил он по различным обстоятельствам, мы можем видеть, что Иов был человек красноречивый, имел познания исторические и был немало образован по своему времени. Из отзывов о нём, сохранившихся от древности, можем заключать о его природных хороших дарованиях, о его сведениях в службах и делах церковных 48 . Знаем также, что не чуждался он людей, занимающихся науками, напротив приближал их к себе. По вниманию к дарованиям и познаниям, какими отличался молодой монах Григорий Отрепьев, Иов взял его к себе и оставил при себе «для книжного дела». Из этого мы можем заключать, что Иов не мог не сочувствовать образованию, не мог не понимать, как оно нужно было и как могло быть полезно для духовенства. Не мог он и оставаться равнодушным к общей и великой нужде всего народа. |
| Октября 16-го, 1604 года лже-Дмитрий перешёл русскую границу. Он шёл с манифестом, в котором извещал, что сохранённый Господом от смерти идёт на престол своих прародителей. Напоминая присягу в верности Иоанну и его потомству, убеждал всех отложиться от Бориса, служить ему – государю истинному, обещая счастье и благоденствие под своим владычеством 139 . Жители Северских городов, уже прежде расположенные в пользу самозванца и недовольные Борисом, с охотой принимали сторону лже-Димитрия. Моравск первый отложился от Бориса (21 окт.); 26-го сдался Чернигов; 13 ноября Путивль, потом Рыльск, волость Камарницкая, Борисов, Белгород, Валуйки, Оскол, Воронеж, Кромы, Ливны, Елец. Вся Южная Русь бунтовала. Устоял один Новгород Северский, но и он не мог долго держаться. Воины неохотно шли к Брянску под знамёна Борисовы, слыша об успехах лже-Димитрия и думая, что Сам Бог помогает ему. Убеждённый в самозванстве лже-Димитрия патриарх употреблял все меры к уничтожению ложных слухов, распространявшихся в России. «Когда враг Божий и гонитель христианской веры, расстрига, стоял на берегах Северских, я, – говорит сам Иов, – боярам и дворянам, и приказным людям, и гостям, и торговым людям, и всем православным христианам подлинно говорил о том расстриге, как он отверг иноческий и диаконский сан, как бежал из Российского государства в литовскую землю, кто он именем и чей сын, и как он жил во дворе у меня, я говорил и о том, что царевича Димитрия не стало в Угличе. Я писал обо всём этом и в полки к боярам, воеводам, дворянам, и всей рати, и здесь в царствующем граде Москве ко всем сотням об этом рассылал подлинные памяти и наказывал и укреплял всех памятовать Бога и крестное целование царю Борису и его семейству и сам на себя великую клятву налагал, что он расстрига, а не царевич Димитрий» 140 . Когда всё это не действовало, патриарх с собором торжественно предал вечному проклятию лже-Димитрия со всеми его сообщниками, как еретика, умышляющего не только похитить царство, но ввести в него латинскую веру. Между тем как самозванец ежедневно усиливался, а войско собиралось в Брянске медленно и неохотно, Борис, в таких крайних обстоятельствах, предложил патриарху и духовенству своё требование, чтобы все слуги патриаршие, святительские и монастырские, годные для ратного дела, вооружались и вступали в ряды войска, собиравшегося против самозванца. «Прежде не только слуги святителей и церквей, но даже монахи, священники и дьяконы в нашествие нечестивых исходили на войну, сражались храбро за православную веру и за всё христианство , не щадя проливали кровь свои; но мы того не хотим, да не опустеют храмы Божии без пения, и не престанет тёплая, священнослужительская молитва к Богу за воинов и страждующих в войне» 141 . Патриарх исполнил царское требование. |
|
|
