| —386— и нам следовало бы ограничить тем же наши требования, обращенные к старокатоликам. Обращаюсь к главным аргументам о. Мальцева, доказывающим неправославность старокатоликов, – именно: к нежеланию их признавать для себя безусловную обязательность всего содержания известных письменных актов новейшего времени, которым некоторые из наших богословов придают значение символических книг; затем я перейду и к разности во взглядах их и о. прот. Мальцева на значение иерархии. Как в действительности обстоит дело? Я уже сказал, что, по общему соглашению всех православных богословов, на боннских конференциях, за основание для наших переговоров о соединении церквей принято – слово Божие и догматическое учение церкви первых восьми столетий. От этих оснований мы не имеем ни повода, ни возможности, ни права – отступать. Далее: несомненно, что Западная церковь признавалась нами (Востоком) совершенно православною, до окончательного ее отделения в —387— половине XI века. Стало быть, какая-либо вновь организующаяся церковь , которая приняла бы все догматическое учение этой древней православной церкви – будет тоже церковью несомненно и совершенно православной. Вот такою, вновь организующеюся, но стоящею на древних устоях церковью, – и является церковь старокатолическая. Это мне кажется яснее дня, не только петербургского, но и южного! Нет, возражает о. Мальцев и еще некоторые, совсем не яснее дня. Этой древней веры, этого древнего учения еще недостаточно: (стр. 237) пусть старокатолики примут и «все содержание грамат Восточных патриархов»; тот, кто опасается признать содержание этих грамат обязательным, «тот непрямым образом утверждает, что официальное учение православных русской и греческой церквей содержит в себе заблуждение» (?!). «А что русская церковь не принимает будто бы подлинных выражений греческого текста грамат, – то это ошибочное утверждение, опровергающееся тем, что русский синод сам издал в 1840 г., с их ελογα, греческих подлинник грамат без изменений»! Я должен признаться, что эта аргументация представляется мне очень неубедительной! Во-первых, что такое – «официальное учение»? Когда говорится о догматическом учении– дело ясно; но что такое учение официальное? это понятие растяжимое, неопределенное, не точное и не научное!… Возьмем примеры: Правила, установленные для принятия инославных в лоно православной церкви – несомненно составляют часть официального учения церкви; установление или отмена постов, – тоже; правила для заключения и расторжения браков – конечно тоже; наконец и самое устройство церкви – еще более, конечно. |
| Старокатолики, вполне допуская толкование «Filioque» в смысле «Per Filium», добавляют, что они вполне признают допустимость мнения «А Patre Solo». Казалось бы, что всем этим мы, православные, могли бы и удовольствоваться?! Нельзя же нам требовать, не нарушая основных правил богословской науки, чтобы а Patre Solo было возведено в догмат! Справедливо говорит в своём труде покойный Болотов, что Фотию нельзя бы было найти в изречениях Отцов Церкви оснований для «а Patre Solo»! Кстати: недавно появилось в русском переводе сочинения Церникавия об исхождении Св. Духа. (Ценный вклад в русскую богословскую литературу!) Массою приводимых цитат, терпеливый и усидчивый ученый доказывает несомненную и неоспоримую истину, что Дух Святой —451— исходит от Отца. Но на этом он не останавливается: установив эту истину, он, от себя уже, добавляет. – А стало быть и только от Отца! Нет! Не «стало быть»; притом, и это главное, на разных «стало быть» и т. п. логических выводах, на «спекуляциях» догматы не основываются! Это не только выяснил Болотов, но это составляет всеми признанную богословскую аксиому: догмат основывается или на ясном, неоспоримом свидетельстве Священного писания, или на постановлениях вселенского собора. Всё остальное – относится к области более или менее правильного богословского мнения. Последний ответ Старо-Католической Комиссии не может, мне кажется, не удовлетворить самого требовательного православного богослова. Ответ этот весь посвящен вопросу о «Filioque»; ведь именно этот пункт и служил доселе главным аргументом против признания учения ст.-католиков вполне правильным; но что же еще остается требующим разъяснения? О новых римско-католических догматах говорить нечего, так как именно из-за них, (преимущественно из-за догмата о папской непогрешимости, и вселенского епископата папы) старокатолики и выключили себя из юрисдикции папы. Были разговоры об евхаристии, но в этом отношении православность ст. католиков может быть оспариваема лишь теми кто требует, чтобы причащающийся веровал, что он, раздирает зубами мускулы Христа и руками раздробляет Его кости. 2732 Такие конечно есть; но настоящие богословы должны бы довольствоваться заявлением ст. католиков (еще на боннских конференциях), что они вполне разделяют относительно евхаристии учение православных и римско-католиков. Ст.– Католики, считая совершенно излишним и неудачным учение Пасхазия Радберта о транссубстанции, (пресуществлении) вполне и безусловно признают однако «преложение» хлеба и вина в тело и кровь Христа-Спасителя; они признают, что преложение это совершается объективно, т. е. независимо от веры причащающегося. В пояснение старокатолического учения об евхаристии, Епископ Вебер пи- |
| При всем этом было бы, конечно, странно предполагать, чтобы старокатолики могли совершенно отрешиться от учения о Filioque в такой краткий сравнительно период времени отделения их от римской церкви. Филиоквистическое представление об исхождении Св. Духа, имея на своей стороне таких авторитетов запада, как блаж. Августин, так сказать, вошло в плоть и кровь западного человека и потому нет ничего удивительного в том, что, отвергнув учение об исхождении Св. Духа и от Сына в смысле догматической истины, старокатолики и на боннских конференциях 5 , и на бывших после этих конференций конгрессах не раз заявляли, что они все-таки желали бы по крайней мере в форме частного мнения удержать учение об участии Сына Божия в акте исхождения Св. Духа. Обращаясь теперь к тем результатам касательно учения об исхождении Св. Духа, к которым пришли старокатолики в самое последнее время и о которых можно судить по статьям о. протопресвитера И.Л. Янышева, мы видим следующее. За истину богооткровенную и потому абсолютно достоверную старокатолики по-прежнему признают одно положение и именно то, что Дух Св. исходит от Отца. Поэтому далее они по-прежнему отвергают, как догмат, учение об исхождении Св. Духа и от Сына в смысле признания Второй Ипостаси Св. Троицы причиной бытия Третьей Ипостаси Св. Троицы. «Устранив слово Filioque из символа, старокатолики тем самым, – как говорится в донесении русской комиссии Св. Синоду, – торжественно признали и признают то положение, что учение об исхождении Св. Духа от Сына не может быть догматом, т. е. истиною необходимою для вечного спасения и потому обязательно всеми христианами содержимою, – не может быть потому, что вселенская нераздельная церковь этого учения не проповедывала и, следовательно, оно не содержится в апостольском законе веры». Не признавая таким образом учения о Filioque за догматическую истину, старокатолики в тоже время однако не признают и того, будто и прямо противоположное Filioque воззрение: «Св. Дух ни в каком смысле не исходит и от Сына», представляет из себя догматическую истину. |
| В целом итоги Боннской конференции были удовлетворительные и вселяли надежду. Вторая конференция состоялась, вновь в Бонне, в 1875 году, и участников стало намного больше. Присутствовало около 65 представителей с англиканской стороны. Православная группа также стала гораздо больше и более представительна, включив в себя делегатов, официально назначенных Вселенским патриархом, от Румынской Церкви, Греческой Греции, митрополита Белградского и др. Основная проблема заключалась в вопросе примирения между западными и восточными вероучениями о Святом Духе. После длительных и весьма напряженных дебатов, участники конференции наконец сошлись на общем положении, основанном на учении преп. Иоанна Дамаскина , которое могло быть рассмотрено как весомое суммирование вероучения вообще, которое соблюдали на Востоке и на Западе на протяжении столетий Вселенских соборов. Преп. Иоанн всегда признавался авторитетом на Западе, и в то же время он был выразителем восточного предания. Несколько других вопросов было поднято и обсуждено, но никаких окончательных решений по ним не было принято. Православные делегаты не решились что-либо постановлять о допущении англиканских рукоположений. С другой стороны, они не могли договориться об обращении к святым, следует ли это рассматривать в качестве дополнительной практики и оставить на личное усмотрение отдельных верующих или общин. Англикане, однако, более всего остерегались как раз этой точки расхождения. Возникло общее ощущение, что конференции удалось создать почву для соглашения в вероучении о Святом Духе. К сожалению, это оказалось неоправданным оптимизмом. Правда, старокатолики были полностью удовлетворены Боннским тезисами на эту тему. Повторно профессором Ланге вся дискуссия была представлена на страницах его работы «Lehrdifferenz zwischen der abendländischen und der morgenländischen Kirche» (Бонн, 1876). С российской стороны, подобные заявления были сделаны С. Кохомским («Учение ранней Церкви об исхождении Святого Духа», Санкт-Петербург, 1875) и Н. М. Богородским («Учение преподобного Иоанна Дамаскина об исхождении Святого Духа», Санкт-Петербург, 1879). |
| Вопросу о Filioque, после того как на первом заседании комиссии 8 января 1893 г. было установлено, кого нужно иметь в виду под старо–католиками и какие старокатолические документы следует считать авторитетными при суждении о вероучении старокатоликов, и на втором заседании 15 января обсуждено было так называемое утрехтское заявление старокатолических епископов (1889 г.) со стороны согласия его с православным учением, посвящены были дальнейшие три заседания комиссии, 22 и 29 января и 23 февраля. На заседании 22 января В. В. Болотовым была предложена обширная «справка» об учении старокатоликов относительно исхождения Св. Духа по их авторитетным вероизложениям, о результатах переговоров с ними по этому вопросу на боннских конференциях 1874 и 1875 гг., о сочинениях русских богословов, написанных для выяснения святоотеческого учения об этом предмете, и наконец, вообще о тех данных, которые могут служить к разъяснению вопроса, как следует отнестись к Filioque в смысле частного мнения старокатоликов (весьма обширный трактат). На следующем заседании 29 января был выслушан реферат проф. A. JI. Ка–танского, не прочитанный на предыдущем заседании по недостатку времени, об отношении старокатоликов к восточному и западному учению об исхождении Св. Духа, как выразилось это отношение на второй боннской конференции 1875 г., и было постановлено, после некоторых других справок и замечаний, поручить субкомиссии из проф. A. Л. Катанского и В. В. Болотова, под председательством архиепископа Антония, представить к дальнейшему заседанию комиссии «проект изложения православного учения о Св. Духе, который мог бы служить ответом на вопрос, поставленный старокатолическим движением». Как замечает В. В. Болотов в письме к архиеп. Антонию от 9/10 февраля, он в субкомиссии «радикально» разошелся с A. JI. Катанским по вопросу о Filioque. Им тогда представлены были 27 тезисов об этом предмете, с особым введением к ним. По его предположению, эти тезисы, также мнение A. JI. Катанского, могли бы быть посланы членам комиссии для ознакомления и замечаний на кажущиеся сомнительными пункты. Но предположение это не было осуществлено, и сам В. В. Болотов в немецком издании тезисов замечает, что они известны были лишь трем богословам (кроме архиепископа Антония и A. Л. Катанского, нужно думать, еще протопресв. И. Л. Янышеву). В заседании 23 февраля комиссия, «приняв во внимание некоторые опыты, предложенные субкомиссией», сформулировала и приняла, «как достаточно точно выражающие то отношение, в котором стоит Православная Восточная церковь к старокатоликам в учении об исхождении Св. Духа», те положения, которые были потом включены в донесение комиссии Св. Синоду и сообщены затем старокатолической комиссии. |
| В церкви англиканской вопрос о соединении церквей в последнее время стал, можно сказать, вопросом дня. В своих журналах и газетах англикане постоянно заявляют, что «никогда не перестанут трудиться для дела восстановления церковного единения и возносить об этом Богу свои пламенные молитвы». Для посильного содействия осуществлению этого великого дела в Англии организовалось особое «общество церковного единения» (Church Union Society), под председательством лорда Галифакса. Всесторонним обсуждением этого вопроса занимаются в последнее время и обычные в Англии ежегодные церковные конгрессы, как это было на конгрессах в Норуиче в 1895 году и в Шрусбури в 96-м. Наконец, ревностным провозвестником и поборником идеи христианского единения является так называемое старокатолическое движение, хотя медленно, но неизменно, распространяющееся теперь почти во всех странах христианского запада. По признанию одного из выдающихся учёных пастырей нашей православной Церкви (И.Л. Янышева), непосредственно и близко знакомого со старокатолицизмом, «объединение христиан составляет основную идею всего старокатолического движения». И действительно, с первых же моментов своего самостоятельного существования, на первых же конгрессах своих в Мюнхене, особенно в Кельне, старокатоличество ясно и решительно заявило, что примирение разрозненных христианских вероисповеданий и соединение церквей оно считает одной из своих существенных задач. С той поры и на Боннских конференциях и на всех последующих старокатолических конгрессах, не исключая и последнего, бывшего в нынешнем году в Вене, вопрос о соединении церквей неизменно являлся и является одним из главных предметов серьёзного обсуждения. С 1893 года в Берне издаётся даже особый журнал (Revue Internationale de Theologie), специально посвящённый делу соединения церквей и в нём, на разных языках, помещаются труды учёных богословов всех христианских вероисповеданий, могущее как-либо содействовать осуществлению великого дела. Итак, последователи Христовы, как ни разделились, как ни враждуют иногда между собой, не забывают, однако, священный завет своего Господа. Стремление объединить разделившиеся христианские церкви в настоящее время с небывалой дотоле силой зреет и распространяется по всем странам запада, а наша Церковь Православная никогда не переставала возносить об этом свои молитвы Всевышнему. Пред престолами храмов своих, устами священнослужителей она молит Господа Бога: «расточенные собери», «утоли раздоры церквей»! (Молитвы на литургии свят. Василия Великого ) и, по её установлению», ежедневно в на вечернем, и на утреннем богослужении, и на литургии молимся мы: «о мире всего мира, благосостояния святых Божиих церквей, в соединении всех». |
| Вопросу о Filioque, после того как на первом заседании комиссии 8 января 1893 г. было установлено, кого нужно разуметь под старокатоликами и какие старокатолические документы следует считать авторитетными при суждении о вероучении старокатоликов, и на втором заседании 15 января обсуждено было так назыв. утрехтское объявление старокатолических епископов (1889 г.) со стороны согласия его с православным учением, 2 посвящены были дальнейшие три заседания комиссии, 22 и 29 января и 23 февраля. На заседании 22 января В. В. Болотовым была предложена обширная «справка» об учении старокатоликов касательно исхождения Св. Духа по их авторитетным вероизложениям, о результатах переговоров с ними по этому вопросу на боннских конференциях 1874 и 1875 гг., о сочинениях русских богословов, написанных для выяснения святоотеческого учения об этом предмете, и наконец, вообще о тех данных, которые могут служить к разъяснению вопроса, как следует отнестись к Filioque в смысле частного мнения старокатоликов (весьма обширный трактат). 3 На следующем заседании 29 января был выслушан реферат проф. А. Л. Катанского , не прочитанный на предыдущем заседании по недостатку времени, об отношении старокатоликов к восточному и западному учению об исхождении Св. Духа, как выразилось это отношение на второй боннской конференции 1875 г., и было постановлено, после некоторых других справок и замечаний, поручить субкомиссии из проф. А. Л. Катанского и В. В. Болотова , под председательством архиепископа Антония, представить к дальнейшему заседанию комиссии «проект изложения православного учения о Св. Духе, который мог бы служить ответом на вопрос, поставленный старокатолическим движением». 4 Как замечает В. В. Болотов в письме к архиеп. Антонию от 9/10 февраля, он в субкомиссии «радикально» разошелся с А. Л. Катанским по вопросу о Filioque. Им тогда представлены были 27 тезисов об этом предмете, с особым введением к ним. По его предположению, эти тезисы, также мнение А. Л. Катанского 5 могли бы быть посланы членам комиссии для ознакомления и замечаний на кажущиеся сомнительными пункты. Но предположение это не было осуществлено, и сам В. В. Болотов в немецком издании тезисов замечает, что они известны были лишь трем богословам (кроме архиеп. Антония и А. Л. Катанского , нужно думать, еще протопресв. И. Л. Янышеву). В заседании 23 февраля комиссия, «приняв во внимание некоторые опыты, предложенные субкомиссией», формулировала и приняла, «как достаточно точно выражающие то отношение, в котором стоит православная восточная церковь к старокатоликам в учении об исхождении Св. Духа», те положения, которые были потом включены в донесение комиссии Св. Синоду и сообщены затем старокатолической комиссии. 6 |
| Сегодня под угрозой находится сам православно-англиканский диалог. Это тем более прискорбно, что у данного диалога — долгая и богатая история. Он является продолжением многочисленных переговоров на разных уровнях между православными и англиканами, начиная с XVII века. В XIX веке, после основания англиканами Иерусалимского (1841) и Гибралтарского (1842) епископатов, состоялись встречи и были установлены связи представителей церкви Англии и Епископальной церкви в Америке с Православной Церковью. Первым официальным посланием стало письмо архиепископа Кентерберийского У. Хаули (Howley) (1828-1848) Константинопольскому Патриарху в 1840 году, в котором он уверял православных иерархов, что англикане никогда не будут заниматься прозелитизмом и призывал к сотрудничеству в духе христианской любви (Shaw P. The Early Tractarians. P. 145). В 1868 году состоялась первая Ламбетская конференция, на которой от имени архиепископа Кентерберийского А. Тэйта было составлено послание Патриархам и архиереям Православной Церкви в духе христианской любви и дружбы. В этом же году по просьбе архиепископа Кентерберийского Константинопольский Патриарх Григорий VI разрешил православному духовенству совершать обряд погребения над англиканами, если на месте не было священника церкви Англии. Второе подобное соглашение относится к 1874 году, когда Константинопольский Патриарх Иоаким II разрешил православному духовенству крестить и венчать англикан. Эти соглашения были исключительным явлением в истории взаимоотношений Церквей Востока и Запада. В 1874-1875 гг. впервые встретились представители Православной Церкви, англикане и старокатолики на Боннских конференциях для обсуждения спорных вопросов о Filioque, авторитете Вселенских Соборов и действительности англиканского священства. В 1898 году епископ Солсбери Дж. Уордсворт во исполнение постановления IV Ламбетской конференции (1887) об активизации отношений с Православной Церковью и образовании для этого специальной комиссии посетил Вселенского Патриарха Константина V и других иерархов. Патриарх Константин V назначил особую комиссию для изучения англиканского исповедания. В следующем году Фредериком Темплом и Константином V было положено начало регулярной переписке предстоятелей Церквей (Istavridis B. P. 4). |
| А. Киреев Дополнение Читателям Богословского Вестника будет, без сомнения, интересно узнать, на чём остановились наши перего- —584— воры о соединении Церквей. Роттердамская (старокатолическая) комиссия прислала нам в 1898 г. свои соображения на счёт пунктов разномыслия (Differenzpuncte), указанных ей нашей (синодальной) комиссией 2204 . Вот, вкратце, положения старокатоликов, на которые нашей синодальной комиссии нужно будет ответить: I. Богословы восточные и старокатолические, говорит роттердамская комиссия, принимавшие участие в боннских конференциях 1874–5 гг. условились в том, что соединение Церквей может состояться лишь в вере (in dem Glauben – на основании вероучения) древней неразделённой Церкви… Дело, стало быть, не в том, чтобы излагать свои собственные соображения (Spekulationen), а лишь в том, чтобы указать, в чём именно состояла вера (der Glaube – вероучение) древней неразделённой Церкви, относительно тех пунктов, которые разделяют ещё обе (наши) Церкви. II. Filioque. Древняя Церковь веровала в божество (Gottheit) Отца, Сына и Св. Духа. Она веровала, что три Божественные Лица Св. Троицы вечны и равны между Собой; что Отец родил Сына, что Дух Святой исходит от Отца, что Сын посылается в мир Отцом для спасения мира; что Отец посылает Св. Духа во имя Сына (im Namen des sohnes); что и Сын посылает Св. Духа от Отца (von dem Vater sendet). Во всё это старокатолики веруют столь же твёрдо, как и православные христиане Востока. Что касается частного вопроса о том: как Сын рождается от Отца, как Дух Святой исходит от Отца, – то этого священное писание не объясняет. Старокатолики не считают догматами, относящиеся сюда разнообразные разъяснения (Erklärungen) св. отцов. Старокатолики думают, однако, что то, чему учил тот или другой отец Церкви, можно учить и ныне. Такое учение, однако, не может считаться догматом. За сим в ответе Роттердамской комиссии приводятся и некоторые цитаты из творений отцов Церкви, подтверждающие мысль, что некоторые из них, мудрствуя об отношениях Лиц Св. Троицы, говорили, что Дух Святой исходит и от Сына, как от второ-последующего источника. Они приводят тек- |
| Власть эта почти буквально стояла на стража греческого православия. Поэтому, не особенно удивительно, если греческая церковь , вплоть до последнего времени, весьма успешно отражала попытки латинян к распространению их вероисповедания между Греками. Разумеется, ставить в большую заслугу Греческой церкви безуспешность латинской пропаганды на Востоке до указанного времени едва ли кто станет, понимающий историю Востока. Турки, быть может, больше и сильнее боролись с римско-католицизмом в их стране, чем греческая церковь . А. Лебедев (Окончание следует) Киреев А.А. Ответ о. протоиерею Мальцеву: (К вопросу о старокатолицизме) 1809 //Богословский вестник 1899. Т. 2. 7. С. 377–393 (2-я пагин.) —377— С самого своего возникновения, (немедленно после Ватиканского собора), движение старо-Католиков возбудило во всем христианском мipe и в особенности у нас не только живейший интерес, но и не мало надежд. Мы, православные, посмотрели на них, (и весьма справедливо), как на «поборников православной истины, на западе». Так они были названы и самим Св. Синодом. В особенности заинтересовало нас желание старо-Католиков воссоединиться с православным востоком. К этому, они продолжают стремиться и поныне. Конечно, столь важное и необычное дело, как воссоединение церквей, не могло и не может, идти без запинок, недоразумений и неожиданностей. В среде римско-католиков движение это встретило решительных врагов, но это умные, умелые и хитрые враги. От прямой борьбы на почве научной, богословской римско-Католики скоро уклонились; теперь они стараются, и не безуспешно, действовать окольным путем, восстановляя против старо-Католиков Германские правительства, и отыскивая себе союзников (сознательных и бессознательных) среди православных. Эти союзники для них в особенности дороги; Латиняне понимают громадную опасность, для Рима, от восстановления на Западе православной церкви, воссоединен- —378— ной с православным Востоком и всячески стараются ему помешать. Умному Риму удается отчасти и это! Когда пришлось толковать об условиях воссоединения, некоторые из наших богословов, смущенные латинскими обвинениями старокатоликов в склонности к протестантизму, начали ставить им такие требования, которые шли гораздо дальше первоначально им предъявленных на боннских конференциях. |
|
|
