| 4 Этим сырым материалом русская литература по рассматриваемому нами вопросу о старокатолицизме далеко не исчерпывается: в ней мы встречаем если не целые исследования, то во всяком случай обширные статьи, в которых сделаны попытки к разработке как вообще истории старокатолицизма, так и отдельных моментов её. К статьям первого рода относятся статьи г. Добронравова: Десять лет из истории старокатолического движения (Христ. Чт. 1890 г. сентябрь–декабрь, стр. 257–317, 545– 592). Автор рассматривает историю старокатолицизма в различных государствах с момента его возникновения до конца восьмидесятых годов. К сожалению, вследствие неимения, по всей вероятности, под руками необходимого материала, г. Добронравов задачу своего труда ограничивает исключительно разработкой внешней истории старокатоличества, очень мало касаясь истории внутренней, наиболее существенной и важной. Такою же по своему характеру является и статья г. А. Павлови ча: Старокатолицизм в Швейцарии, история его происхождения и теперешнее состояние (Христ. Чт. 1893 г. январь–февраль, стр. 154–176), в которой сделан краткий очерки происхождения и развития старокатолического движения только в Швейцарии. Подобно г. Добронравову, г. Павлович задачу своего труда ограничивает также исключительно изображением внешнего развития старокатолического движения, не касаясь вероисповедной системы его. К статьями гг. Добронравова и Павловича отчасти подходит по своему содержанию статья свящ. М. М. Воздвиженского: Старокатолическое движение, напечатанная в Православном Обозрении за 1878 г. (III, 411–441), которая представляет из себя сокращенный перевод брошюры Овербека: Die Bonner Unions-Conferenzen. (Halle. 1876) и в. которой содержатся краткие сообщения о первоначальной истории старокатолического движения, кончая приблизительно боннскими конференциями. Из трудов, посвященных разработке отдельных вопросов, касающихся старокатолицизма, очень видное место, в нашей литературе занимают статьи генерал-лейтенанта А. А. Киреева, одного из лучших у нас в России знатоков старокатолицизма. |
| В последние годы жизни Д. занимался проблемой христ. единства и призывал к воссоединению всех христ. Церквей и конфессий. По поручению старокатолич. комиссии, к-рая в 1872 г. избрала Д. председателем, в 1874 и 1875 гг. он руководил Боннскими конференциями , в к-рых участвовали богословы большинства христ. конфессий. Перед смертью Д. принял причастие от старокатолич. пресвитера. Похороны Д. организовал его друг Й. Фридрих, ставший впосл. его биографом. Похоронен на Южном кладбище Мюнхена. Соч.: Die Lehre von der Eucharistie in den drei ersten Jahrhunderten. Mainz, 1826; Die Reformation: Ihre innere Entwicklung und ihre Wirkungen im Umfange des Lutherischen Bekenntnisses. Regensburg, 1846-1848. 3 Bde; Luther. Freiburg i. B., 1851; Heidentum und Judentum: Vorhalle zur Geschichte des Christenthums. Regensburg, 1857; Christentum und Kirche in der Zeit der Grundlegung. Regensburg, 1860; Kirche und Kirchen: Papstthum und Kirchenstaat: Hist.-polit. Betrachtungen. Münch., 1861; Die Papst-Fabeln des Mittelalters: Ein Beitr. z. Kirchengeschichte. Münch., 1863; [ Ianus, pseud. ] Der Papst und das Concil. Lpz., 1869; [Quirinus, pseud. ] Römische Briefe vom Concil. Münch., 1870; Akademische Vorträge. Nördingen, 1888-1891. 3 Bde; Über die Wiedervereinigung der christlichen Kirchen: Sieben Vorträge, gehalten in München im J. 1872. Nördingen, 1888; Geschichte der Moralstreitigkeiten in der römisch-katholischen Kirche. Nördingen, 1889. 2 Bde; Briefe und Erklärungen über die vatikanischen Dekrete. Münch., 1890; Kleinere Schriften. Stuttg., 1890. Лит.: Friedrich J. Ignaz von Döllinger. Münch., 1899-1901. 3 Bde; Finsterhölzl J. Ignaz von Döllinger. Graz u. a., 1969; Staat und Kirche im 19. und 20. Jh.: Dokumente zur Geschichte des deutschen Staatskirchenrechts/Hrsg. E. R. Huber, W. Huber. B., 1976. Bd. 2; Neuner P. Döllinger als Theologe der Ökumene. Paderborn u. a., 1979; Köhler O. Ignaz Döllinger (1799-1890)//Zeitgeschichte in Lebensbildern/Hrsg. J. Aretz, R. Morsey, A. Rauscher. Mainz, 1980. Bd. 4; Geschichtlichkeit und Glaube: Gedenkschrift: Zum 100. Todestag Ignaz von Döllingers/Hrsg. G. Denzer, E. L. Grasmück. Münch., 1990; Lieser J. Zeugen der Wahrheit: Alt-Katholiken der ersten Stunde. Bonn, 1992; Fuhrmann H. Ignaz von Döllinger: Ein exkommunizierter Theologe als Akademiepräsident und Historiker. Lpz., 1999. |
| 251 См. Der dritte Altkatholiken-Congress in Constanz. Officieller stenographischer Bericht. Constanz. 1873. Erste Abth. S. 6–18. Параграфы выставлены по этому отчету. 252 Altkatholisches Kirchenregiment. Von Dr. Rieks. Heidelberg. 1888. S. 4–5 Сравн. Altkatholischer Katechismus–von Watterich. 1876. Aarau. S. 13. 253 Каждый из этих лиц приносить присягу такого рода; «торжественно клянусь в том, что собранные голоса я буду оповещать истинно» (§ 2). Избиратели же с своей стороны присягают в следующей форме; «я (имя рек) торжественно клянусь подать мой голос за того, кого по крайнему моему разумению считаю способнейшим (§ 63)». 254 Все относящееся к этой организации см. у Friedberg’a в его – Aktenstücke die altkatholische Bewegung betreffend. Tübingen. 1876. S. 504–515. 255 См. Сборник протоколов общества любителей духовного просвещения 1875–1876 г. С.-Петербург. 1876. стр. 231–238. Сравн. Христиан. Чт. 1872 г. ч. 1, стр. 363–365; Христ. Чт. 1890 г. ч. 2, стр. 546 и др. 256 Такого взгляда придерживается напр. Овербек. См. Die Bonner Unions Conferenzen, oder Altkatholicismus und Anglikanismus in ihrem Verhältniss zur Orthodoxie. Halle. 1876. S. 12: «Der Altkatholicismus als kirchliches Institut ist eine Anomalie».... 258 Выразителем этого неудовольствия со стороны православных явился Овербек в его – Die Bonner Unions-Conferenzen, oder Altkatholicismus und Anglikanismus in ihrem Verhältniss zur Orthodoxie. Halle. 1876; со стороны же англикан выразителем неудовольствия на старокатоликов за боннские конференции явился известный д-р Пьюзи, упрекавший старокатоликов за их излишние уступки православным на упомянутых конференциях. 259 Из этих шести старокатолических катехизисов три катехизиса немецких старокатоликов: 1) Руководство к обучению католической вере в высших школах в русском переводе. См. Христ. Чт. 1876. ч. 2. 2) Katechismus für den (alt)katholischen Religionsunterricht. Heidelberg. 1885. 3) Katholischer Katechismus. 1880. Bonn. Officielle Ausgabe. Тот же катехизис изд. 1875 г. в русск. перев. см. Церковн. Вестник 1876 г. 5–6, 8–9, 12; два катехизиса швейцарских старокатоликов: 1) Christkatholischer Katechismus. Zweite Auflage. Bern. 1889. 2) Altkatholischer Katechismus für die reifere Jugend und Selbstunterricht von Watterich, Aarau. 1876, и один катехизис французский – Catéchisme catolique. Berne. 1876. |
| Отчет составлен участвовавшими в Конференции достопочтенным отцом ректором вашей академии. Редакция печатает его с искренней признательностью к автору и тем большею готовностью, что газеты – и иностранные и русские – успели уже распространить неточные сведения о боннских совещания. Ред. Предлагая вниманию интересующихся боннскою Конференциею сведения о порядке и содержании происходивших на ней совещаний, не излишним считаю сделать следующие предварительные пояснения. Из всех пяти нижепоименованных православных членов Конференции каждый делал на ней свои заявления; более других, само собою разумеется, говорили получившие богословское образование: о. А. В. Тачалов из Висбадена, Г. профессор Россис из Афин и я. О. Тачалов был так предусмотрителен, что не иначе являлся на Конференцию, как с связкою книг в руках, из которых две действительно и пришлось раскрыть на Конференции. Судя по количеству положений, принятых на Конференции и по множеству затронутых пунктов, относящихся к разностям между православною и римско-католическою церквами, и имея в виду, что заседания Конференции продолжались почти непрерывно в течение трех дней, читатель поймет, что нет никакой возможности с точностью припомнить все, что говорил каждый член Конференции, заметить порядок, в каком он говорил, или удержать в памяти буквальное выражение его мыслей. Каждый из членов Конференции лучше всего конечно поймет то, что он сам говорил и чем вызван был в заявлению своих мнений. Не задаваясь невозможною точностию и полнотою при изложение тех заявлений, которые сделаны были тем или другим из православных, с другой стороны, не желая навязать кому-либо такую форму выражений, в которую он может быть и не думал облекать свои мысли, я не называл никого из православных по именам, старался, где это было возможно, изложить все заявления, относящиеся к одному пункту, в связи от имени православных вообще, разумея тут же и себя самого; где же такое группирование оказывалось неудобным, там я передаю заявление от имени одного православного, другого и т. д. Боннский отчет вероятно разберет по именам, кому принадлежит какое заявление. Надеюсь во всяком случае, что из моих товарищей по Конференции каждый найдет в моем изложении намек если не на все, то на важнейшие как его собственные, так и других православных, мысли, заявленные в Бонне, и извинить мена, если я передаю его мысли не с такою точностью, какой он желал бы. |
| Все вышесказанное несомненно, но вместе с тем несомненно также и то, что приведенные сужения о. П. Светлова совсем к делу не относятся. Ведь Ширмер в вопросе о почитании святых, икон и мощей не умалчивает только о православном учении по данному вопросу, т. e. о почитании святых, как наших ходатаев пред Богом, но и вместе с этим в качестве старокатолического понимания указанного почитания высказывает лишь протестантское понимание его, т. е. почитание святых в смысле подражания их добродетелям. Всякий, у кого голова работает по-человечески, имеет поэтому полное право сделать тот вывод, какой делаю я, т. е. что Ширмер не признает и даже отвергает православное учение о почитании святых, икон и мощей. После этого, я думаю, и о. П. Светлов поймет то, какое значение имеют его слова: «не говорит, следовательно отвергает, вот логика г. Керенского. Этим приемом кого угодно можно сделать неправославным...» Смею уверить киевского доктора богословия в том, что приемами г. Керенского никого не сделаешь неправославным, а вот при литературных приемах о. П. Светлова, если никого нельзя сделать неправославным, то по крайней мере можно наговорить много нелепостей. Не менее, чем своей логикой, поражает о. П. Светлов в вопросе о почитании святых и своими познаниями. Он очевидно совсем не представляет, что вопрос о почитании святых с самого же начала существования старокатолицизма служил камнем преткновения между ним и православием . Еще на Боннских конференциях 1874–1875 гг. старокатолики выставили тезис: «мы признаем, что призывание святых не составляет такой обязанности, исполнение которой было бы необходимо для спасения всякого христианина.» Тот же взгляд на почитание святых утверждается и во всех официальных старокатолических документах как древних, так и новых, с тем лишь различием, что в этих последних оно выражается гораздо резче, чем в первых. В книге старокатолического пастора Мах’а Rachel’я. Altkatholisches Religionshandbuch. Bonn. 1905 говорится: «мы (старокатолики) почитаем святых, согласно учению св. |
| Подвергать исследование г. Керенского полному критическому разбору мы не имеем возможности, но прочитав его с живым интересом и вниманием, укажем только то, что бросилось нам в глаза при этом первом чтении. Наибольшее значение в книге г. Керенского имеет, по самому своему существу, большая четвертая глава второй части, изображающая раскрытие основных начал старокатолицизма в области вероучения. При составлении этой главы автор имел под руками шесть старокатолических катехизисов, изданных в Германии, Швейцарии и Франции, и отчеты о боннских конференциях, так как «высказанные на них вероисповедные взгляды почти целиком вошли в символические книги старокатоликов – в их катехизисы» (стр. 191–192). На основании этого материала, автор представляет полный систематический очерк старокатолического вероучения, сопоставляя его во всех пунктах с учением церкви древне-нераздельной и нашей православной. Понятно, с каким напряженным интересом читатель всматривается в каждую страницу этой главы и следит за сопоставлениями, и выводами автора. Ведь ему предлагается здесь доподлинное, общепризнанное вероучение старокатоликов, формулированное в их символических книгах, а потому сопоставление этого вероучения с православным должно дать ясный и решительный ответ на самый важнейший для читателя вопрос: насколько близки старокатолики по своему вероучению к церкви православной? По каждому отдельному пункту сам автор ставит и решает этот вопрос, причем его решения формулируются, напр. в таких выражениях: это учение старокатоликов «есть в строгом смысле взгляд, который может быть подтвержден авторитетом древне-нераздельной или что то-же православно-восточной церкви» (стр. 193); «непререкаемо доказывает близость старокатолицизма к православию» (204); «близко» или «близко примыкает к учению православной церкви» (205, 207, 216, 220, 230, 234, 247); «согласно с православием » (206, 211, 218); «должно признать с православной точки зрения правильным» (198, 210, 214, 243, 249); «вполне истинным» (196) или: старокатолики учат «как и православные», «как и по православному учению» (225); их учение «стало или по крайней мере, стремится стать на почву православия» (227); «едва-ли можно что-нибудь сказать с православной точки зрения против их учения» (208, 218, 241, 245, 251); «это учение не противоречит учению церкви православно-восточной» или «при ближайшем рассмотрении оказывается не заключающим в себе ничего неправославного» (240, 222). |
| Без малого сорок лет толкутся бедные ст. католики к нам в двери, прося приема; предложенные нами на боннских конференциях условия воссоединения они приняли, на наши требования доказать правоту своего догматического учения – они ответили вполне мне кажется удовлетворительно; они по-прежнему протягивают нам свою руку! Справедливо ли, по-христиански ли холодно и подозрительно-горделиво отвергать эту руку?! Неужели не найдется в наших сердцах и капли сочувствия к этим людям, которые ведь не требуют и не ожидают от нас никаких мирских благ и подачек, а лишь братской любви!… Это ли «ревность о Христе»?! Едва-ли справедливо такое наше равнодушие к таким христианам, которых ведь и сам Св. Синод назвал «борцами, на западе, за православную истину»! Александр Киреев II. Письма русской «С.-Петербургской» Комиссии – комиссии старокатолической («Роттердамской») Русская Комиссия, (продолжая обсуждение доселе остающихся препятствий к установлению общения между восточною церковью и старокатоликами) имея в виду те официальные и другие заявления старокатоликов, которые поя- —425— вились после 1897 г., когда эта комиссия в последний раз выступала со своим мнением, не может, прежде всего, не приветствовать с радостью ясно высказываемого в этих заявлениях намерения старокатоликов неуклонно держаться принципов, установленных еще в самом начале сношений между ними и восточными, и искать основ для соглашения с восточными по вопросам догматического характера в вере древней нераздельной церкви. Несомненно, что лишь путем точного, насколько возможно, определения откровенной христианской истины, как она была исповедуема в древнейшее время и путем беспристрастного, в духе любви, обсуждения развившихся впоследствии и существующих ныне разностей между отдельными церквами может быть достигнуто действительное и прочное, а не внешнее лишь и формальное единение между разделившимися с давних пор частями христианского мира. Воодушевляемые одинаковыми со старокатоликами стремлениями, вполне соглашаясь с ними также и относительно способа достижения общей цели, члены русской Комиссии уверены, что в таком согласии относительно цели и средств заключается лучший залог успешного доведения давно уже начатого дела до желаемого конца. |
| Подвергать исследование г. Керенского полному критическому разбору мы не имеем возможности, но прочитав его с живым интересом и вниманием, укажем только то, что бросилось нам в глаза при этом первом чтении. Наибольшее значение в книге г. Керенского имеет, по самому своему существу, большая четвертая глава второй части, изображающая раскрытие основных начал старокатолицизма в области вероучения. При составлении этой главы автор имел под руками шесть старокатолических катехизисов, изданных в Германии, Швейцарии и Франции, и отчеты о боннских конференциях, так как «высказанные на них вероисповедные взгляды почти целиком вошли в символические книги старокатоликов – в их катехизисы» (стр. 191–192). На основании этого материала, автор представляет полный систематический очерк старокатолического вероучения, сопоставляя его во всех пунктах с учением церкви древне-нераздельной и нашей православной. Понятно, с каким напряженным интересом читатель всматривается в каждую страницу этой главы и следит за сопоставлениями, и выводами автора. Ведь ему предлагается здесь доподлинное, общепризнанное вероучение старокатоликов, формулированное в ц символических книгах, а потому, сопоставление этого вероучения с православным, должно дать ясный и решительный ответ на самый важнейшей для читателя вопрос: насколько близки старокатолики по своему вероучению к церкви православной? По каждому отдельному пункту сам автор ставит и решает этот вопрос, причем его решения формулируются напр, в таких выражениях: это учение старокатоликов «есть в строгом смысле взгляд, который может быть подтвержден авторитетом древне-нераздельной или что то-же православно-восточной церкви» (стр. 193); «непререкаемо доказывает близость старокатолицизма к православию» (204); «близко» или «близко примыкает к учению православной церкви» (205, 207, 216, 220, 230, 234, 247); «согласно с православием » (206, 211, 218); «должно признать с православной точки зрения правильным» (198, 210, 214, 243, 249); «вполне истинным» (196) или: старокатолики учат «как и православные», «как и по православному учению» (225); их учение «стало или по крайней мере стремится стать, на почву православия» (227); «едва-ли можно что-нибудь сказать с православной точки зрения против их учения» (208, 218, 241, 245, 251); «это учение не противоречит учению церкви православно-восточной» или «при ближайшем рассмотрении оказывается не заключающим в себе ничего не православного» (240, 222). |
| Гораздо труднее было бы для меня излагать заявления старокатоликов, если бы я не запасся еще в Бонне заметками, отчасти писанными мною самим тотчас после заседаний, отчасти весьма обязательно сообщенными мне после Конференции одним из боннских друзей. Быть может и в изложении мнений старокатолических членов Конференции я, кроме неполноты, допустил недоразумения и неточности; в таком случае пусть достоуважаемые ученые, снисходительно слушавшие нашу gebrochene немецкую речь, узнают, если только узнают: как один из православных русских понял и как умел передать их мысли» Из англо-американских заявлений, делавшихся на английском языке, которого я совсем не понимаю, одни совсем опущены, – это те, которые относятся к первому заседанию, в котором православные, с своей стороны, были только сторонними зрителями; другие же, весьма коротко изложенные, заимствованы частью из заметок упомянутого мною боннского старокатолика, частью из личного разговора с некоторыми англиканами на Французском или немецком языке, частью же от А. А. Киреева, владеющего и английским языком. В сообщаемых мною сведениях о Конференции заслуживает внимания перевод положений, принятых отчасти только англиканами и старокатоликами, отчасти и православными. Перевод сделан мною с немецкого текста, собственноручно написанного ректором Боннского университета, старокатоликом Рейшем, и взятого мною с собою при выезде из Бонна. В напечатанных в русских газетах положениях выпущены совсем три выражения, из которых одно относится к вопросу о Filioque, другое к положению о Покаянии, третье – об Евхаристии, как о жертве: все три выражения, очевидно, кому-то не понравились на Западе. Кстати заметить, что в течение всех трех дней, в которые продолжались заседания Конференции, я не имел в руках никакого перечня положений, о которых предполагалась или уже и шла речь в Конференции; только на последнем утреннем заседании Конференции г. Деллингер, открывая это заседание, вручил мне в немецком переводе положение об евхаристии, как о жертве, о котором тотчас же и начались рассуждения. Во все же прочие заседания председатель являлся с написанными на английском языке несколькими положениями, о которых ни я и, кажется, никто из нас православных не имел никакого предварительного понятия, и о которых, однако же, тотчас же и прежде всех спрашивали нашего мнения. Из нижеследующего читатели увидят, что наши мнения принимались на Конференции как наши личные мнения, а не как голос церкви или какого либо общества. |
| Для всех более или менее знакомых с внутренней историей рассматриваемого нами движения известно, что еще на боннских конференциях (1874–1875 г.) старокатолики в решении указанного вопрос сделали первые шаги к возвращению на древне-вселенскую почву. На этих конференциях они признали за истину то положение, что «касательно исхождения Св. Духа нет и не может быть никакого другого догмата, кроме содержащейся в никео-цареградском символе истины: τ Πνεμα κ το Πατρς κπορευμενον, что поэтому в западной церкви незаконно сделано к символу прибавление Filioque и что следовательно это прибавление должно быть устранено из области догматических истин» 2 . Последнее определение боннских конференций немедленно же после указанных конференций вошло в силу в старокатолическом мире. Видно это из того, что ни в одном из старокатолических катехизисов, изданных после 1875 года, не находим вставки Filioque. А что подобного рода отношение старокатоликов к указанной вставке было не одною только пустою формальностью, ни к чему не обязывающею, а было действительным отвержением учения об исхождении Св. Духа и от Сына, это лучше всего видно из содержащегося в старокатолических катехизисах учении о Божеских ипостасях в отдельности. Излагая это учение, старокатолики в своих катехизисах говорят языком, исключающим всякую мысль о двояком исходном начале Св. Духа. «Бог Отец, – читаем в одном старокатолическом катехизисе, – есть единый, бесконечный и вечный принцип Божества – Бога Сына в том отношении, что Он предвечно рождается от Бога Отца, Бога Духа Святого в том отношении, что Он от вечности исходит от Первого Лица Св. Троицы» 3 . Соответственно этому в старокатолических катехизисах решительно отрицается мысль о возможности обладания тем или другим Лицом Св. Троицы каким-либо из свойств, принадлежащих другим Божеским Лицам. «Может ли, – спрашивается в старокатолическом катехизисе 1876 г., – одно из Божеских Лиц обладать свойством, отличающим то или иное из двух других Лиц?» И затем на этот вопрос дается такой ответ: «Нет, потому что это было бы смешением Лиц Св. Троицы и отрицало бы ее»; и на другой вопрос: «Обладает ли Сын вместе с Отцом свойством быть принципом по отношению к Св. Духу?» дается ответ: «Нет, потому что если бы Он обладал им, то обладал бы вместе с тем личным свойством Отца и был бы тем же Лицом, как и этот, что противоречит христианскому учению» 4 . |
|
|
