| Трулльский Собор запретил Б. между лицами, состоящими не только в 4-й степени родства, но и в 4-й степени бокового свойства: «Аще кто совокупляется в общение брака со своею двоюродною сестрою, или аще отец и сын с материю и дщерью, или с двема девами сестрами отец и сын, или с двумя братиями матерь и дщерь, или два брата с двумя сестрами: да подвергаются правилу седмилетней епитимий, явно по разлучении их от беззаконнаго супружества» (Трул. 54). В Х в. при К-польском Патриархе Сисинии II синодальным актом были запрещены Б. между лицами, состоящими в 6-й степени свойства. Указанный акт вошел в 51-ю гл. «Кормчей книги». И. С. Бердников отмечал по этому поводу, что на запрещение или дозволение Б. в отдельных степенях свойства (6-й и 7-й) имела влияние не только сравнительная величина степени, но и забота о том, чтобы в случае дозволения Б. не последовало смешения родственных имен и отношений, т. е. чтобы старшие родственники не оказались вслед. Б. на месте младших. «Так напр., если бы дядя и племянник захотели вступить в брак - первый с теткой, а последний с ее племянницей, то, несмотря на то, что они в шестой степени свойства, брак им дозволялся, потому что и после брака дядя остался бы дядей, племянник - племянником... Если бы в этом случае дядя женился не на тетке, а на племяннице, то после этого племяннику нельзя было бы жениться на тетке его жены, хотя степень родства оставалась бы та же самая, потому что чрез этот брак... дядя по родству кровному сделался бы племянником своего племянника по свойству» ( Бердников. С. 338). По указу Святейшего Синода от 19 янв. 1810 г. безусловный запрет Б. между двухродными свойственниками распространяется лишь до 4-й степени включительно (в соответствии с Трул. 54). Что касается трехродного свойства, то вплоть до XIV в. запрещались Б. лишь в 1-й степени трехродного свойства, и только в 2 случаях: между отчимом и женой пасынка; между мачехой и мужем падчерицы. Но «Алфавитная синтагма» Матфея Властаря уже содержит запрещение браков между лицами, состоящими в 3-й степени трехродного свойства. В России указами Святейшего Синода от 21 апр. 1841 г. и от 28 марта 1859 г. строго запрещены Б. между лицами, состоящими в 1-й степени трехродного свойства, а относительно последующих степеней (вплоть до 4-й) предусмотрено, что епархиальные архиереи могут разрешать такие Б. «по уважительным причинам». |
| Как читатель мог заметить, в приведенных выше мнениях двух профессоров права (т. е. Н. С. Суворова и И. С. Бердникова ) по этому предмету есть некоторая разность. Проф. Суворов говорит, что этот акт есть только регистрация брака; проф. Бердников видит не только регистрацию, но и удостоверение события брака, а в своем курсе церковного права прямо приравнивает этот акт обыску, производимому церковным причтом. Мы склоняемся более в сторону проф. Бердникова, но не вполне: по–нашему мнению мало назвать этот акт не только регистрацией, но и удостоверением брака. В своей статье (Что такое раскольничий брак) мы приравняли этот акт – узаконению (легитимации) незаконнорожденных детей. Мы развили там ту мысль, что этим актом раскольническое подобобрачное сожитие превращается в законный брак в гражданском отношении; т. е. бывшие дотоле незаконные сожители приобретают этим актом гражданские права мужа и жены, а их незаконные дети (если они есть) приобретают все права законных детей. Но там мы высказали это мнение с некоторой нерешительностью; теперь же, взвесив тщательно все, что по этому поводу написал против нас проф. Бердников, мы вполне убедились в верности своего мнения и желали бы выслушать голос о нем наших специалистов гражданского права. Определив так юридическую природу гражданского акта, установляемого законом 1874 г. 19 Апр., мы легко теперь уясним и те свойства, которыми форма нашего гражданского брака отличается от западно–европейской его формы. По западно–европейским законодательствам форма гражданского брака строго выдерживает характер гражданского договора нуптуриентов или брачующихся и начало гражданского брака полагается актом совершения этого бракозаключительного договора. Контрагенты (жених и невеста) являются к установленному для этого гражданскому чиновнику и перед ним совершают свой брачный договор или контракт. Чиновник удостоверяется в их правоспособности, в их свободном проявлении воли на совершение этого акта, укрепляет условленные ими имущественный обязательства (относительно приданого), выясняет им права и обязательства супругов, определяемые гражданским кодексом и объявляет их мужем и женой, предоставляя их воле – освятить ли свой брак религиозным обрядом, или же прямо с этого момента фактически осуществлять права мужа и жены. |
| 336. Рукоположение, как препятствие к браку. Каноническое из- —32— следование. Еп. Далматинский Никодим. Перевод с сербского Л. Раича. 1907, I, 2, 371–385; 3, 429–459. 337. По вопросу о происхождении первохристианской иерархии. А.П. Лебедев. 1907, I, 3, 460–474. 338. Как Франция пришла к отделению церкви от государства? (J.–L. De Lanessan, L’État et les Églises en France depuis les origines jusqu’ à la séparation. Paris, 1906). О. M. Россейкин. 1907, I, 3, 535–572; 4, 724–767; II, 5, 168–188. 339. Древний диаконат и его восстановление. (Благотворение как задача церкви). Свящ. П.М. Кремлевский. 1907, I, 3, 587–594. 340. Смысл и значение так называемого 13 правила Лаодикийского собора. (По поводу мнений А.А. Папкова , М.А. Остроумова и Т.В. Барсова ). Н.А. Заозерский. 1907, I, 4, 639–661. 341. К вопросу о смысле и значении так называемого 13 правила Лаодикийского собора. По поводу статьи И.С. Бердникова – Прав. Соб. 1908 г. Июнь-Июль). Н.А. Заозерский. 1908, III, 11, 386–399. 342. Самозащита, усиливающая обвинение. (По поводу статьи проф. И.С. Бердникова : Ответ на критическую заметку проф. Заозерского. – «Православный Собеседник» 1909 г. Январь). Н.А. Заозерский. 1909, I, 4, 626–631. 343. Византийские патриархи. (Историческая справка). Свящ. Н.Г. Попов. 1907, I, 4, 662–681. 344. Хорепископы в древней восточной Церкви. Прот. Н.П. Добронравов. 1907, II, 5, 1–30; III, 11, 411–436. 345. Топографический смысл 34 Апостольского правила. Н.А. Заозерский. 1907, II, 6, 343–356. 346. Смысл 34 Апостольского правила. (Ответ проф. Н.А. Заозерскому ). Н.Н. Глубоковский . 1907, II, 7–8, 731–751; III, 9, опечатки (маленький листок). 347. Точный смысл и значение Апостольского 34 правила. (По поводу статьи проф. Н.Н. Глубоковского ). Н. А. Заозерский. 1907, III, 12, 770–784; 1908, I, 1, 81–89. 348. Вместо эпилога к моей полемике о 34 Апостольском правиле. Н.Н. Глубоковский . 1908, I, 2, 396–399. 349. Nota bene к моей полемике с проф. Н.Н. Глубоковским . Н.А. Заозерский. 1908, I, 4, 802–803. |
| 17 26 мая 1901 года преемником Константина V по вселенской кафедре избран бывший константинопольский патриарх Иоаким III, сведения о котором помещены выше (стр. 81–82). 18 Из султанских бератов новейшего времени, выданных Константинопольским и патриархам, в науке теперь известны лишь бераты иерархов Неофита VII (1739–1794 и 1793–1801 г.) и Кирилла VII (1855–1860 г.). Первый напечатан у D’Ohsson’a в его Tableau géneral de l’empire otthoman, t. V (Paris, 1824, p. 120–139), а в русском переводе у Березина (Православная и другие христианские церкви в Турции, стр. 5–15. СПб., 1855), профессора И.С. Бердникова («Церковное право православной церкви по воззрениям канониста западника». Православный Собеседник, 1890, т. I, стр. 197–207) и епископа Арсения (Летопись церковных событий.., стр. 743–751, издание 3. СПб., 1900). Второй издан в сербском переводе в статье Иована Гавриловича «Простор сербске патрияршие» (Гласник Друштва Србске словесности, свезка IX, у Београду 1857, стр. 227–242). Оба берета почти совершенно тождественны по своему содержанию и различаются лишь распорядком предписаний. Вообще, в содержании и изложении бератов наблюдалась традиция, имевшая в своём основании древние образцы памятников этого рода. Так, берат, данный в 1852 году султаном Абдул Меджидом патриарху Герману IV, вполне сходен по содержанию с упомянутым выше бератом Неофита VII, как утверждает И. Березин, имевший случай ознакомиться с ним (указ. сочин., стр. 15). С патриаршими бератами имеет почти полное сходство по содержанию и меморандум, представленный в 1856 году Портой европейским державам и излагающей права и преимущества православной церкви в Турции (Eichmann, Die Reformen des Osmanischen Reiches. Berlin. 1858, S. 382–392, срав. Бердникова, указ. соч., стр. 213–223). 19 В султанских бератах, выдаваемых патриархам, сказано, что они в подчинённые им церковные установления обязаны взносить – 1) двадцать тысяч пиастров ежегодного налога, уплачиваемого в государственное казначейство в четыре срока, начиная с 1 марта каждого года, 2) сумму, равняющуюся стоимости ста пяти ок баранины, взносимую по частям каждый день на содержание султанского двора (это составит приблизительно до 10.000 пиастров в год), и 3) налог в 760 пиастров, уплачиваемый ежегодно в месяц могарем. |
| 13) К этому предложению присоединились Киевское делегаты (проф. В.З. Завитневич и Д.И. Богдашевский). Заседание закрыто было в 9 ½ ч. вечера“. Подлинный протокол подписан 12 профессорами дух. академий. Протокол 4-го заседания. 13 ноября 1905 года „Заседание открылось в 4 часа дня под председательством проф. И.С. Бердникова . Состав участников тот же, что и прежде. В заседании происходило следующее: 1) В.П. Рыбинской прочитал из Киевской записки соображения об инспекции в академии и суде чести. —386— 2) Л.И. Писарев прочитал о том же записку группы Казанских профессоров и преподавателей. 3) Н. К. Никольский изложил свои соображения об этом предмете. 4) Единогласно решено, что изменения в положении академической инспекции произвести необходимо, и в основу этих изменений должны быть положены принципы Киевской записки. 5) Обсуждался вопрос о замене, ставшего по многим причинам одиозным названия „Инспектор“ названием „проректор“. Большинством голосов решено не давать по этому вопросу, общего заключения комиссии. 6) И.С. Бердников отказался от председательствования. 7) Председательствовать стал В.П. Рыбинский . 3) П.В. Тихомиров предложил заменить инспектора комиссией из нескольких профессоров по выбору совета академии. 9) И.С. Бердников и Н. И. Ивановск ий предложили, чтобы инспектор только доносил совету о проступках студентов, а совет уже действовал бы по своему усмотрению. 10) Единогласно решено, что инспектор должен избираться советом и действовать по составляемой последним инструкции. 11) Срок инспекторской службы Н. И. Ивановск ий предложил определить в 4 года. К этому предложению присоединились еще в профессоров. 12) Признано необходимым учредить при духовных академиях суды чести, состав и инструкция которых в каждой академии определяются советом академии. 13) А.В. Добряков предложил, установить единообразие в способах созыва студентов разных академий к возобновлению занятий. Постановлено просить об этом Г. Обер-Прокурора Св. Синода. 14) Единогласно решено, что срок штатной профессорской службы не должен быть более 30 лет. |
| Landshut. 1865; у Пихлера: Geschichte der Trennung zwischen dem Orient und Occident. München. 1864. Два тома, и у Чижмана: (Zhishman) Die Synodem und Episcopal-Aemter in der Morgenlandischen Kirche. Wien, 1867. Теперь учебник Феринга вышел уже третьим изданием. 283 Этой книжки у нас не было под руками. См. также: Ученые записки Казанского университета за 1844 год, где этот трактат был напечатан. 284 Глава I. Основы права церковного вообще: (1. Происхождение и основы внешнего церковного порядка и регулирующих его законов. 2. Происхождение и основы религиозно-общественных установлений. 3. Понятие о Церкви, 4. Отношение созданной И. Христом Церкви к естественно-правовому или исторически сложившемуся порядку челов. общежития. 5. Независимые от сложившегося порядка человеч. общежития основы права церковного. 6. Основы для права церк. в исторически сложившемся порядке челов. жизни). Глава II. Образование церк. права и его виды. Глава III. Памятники церковного законодательства (до X в. и с X в. краткое изложение). «Не подлежит сомнению, говорит автор, что право нашей Церкви, образовавшееся на почве греко-римской и отчасти, пожалуй, византийской, есть продукт так называемой цивилизации античной... (стр. 6). Право нашей Православной Церкви не есть продукт только древней жизни; но и продукт древней науки (стр. 11)». «Христианство навсегда обратилось в национальную религию Рима (стр. 62)». «Соответственно этому наука права Церкви Православной, чтобы быть достойной своего имени, должна более или менее отрешить нас от установившихся в настоящее время принципов и теорий, возвращать к воззрениям и принципам мира античного, – воскрешать для нас самую науку древнего права, насколько право церк. между прочим обязано и ей своим образованием (стр. 11)». Сравни суждение проф. Бердникова об этих взглядах в брошюре: Несколько слов по поводу рецензии на исследование проф. А. С. Павлова , К. 1891, стр. 81–87. 285 § 1. О праве. § 2. О церковном праве. § 3. Положение Церкви в государстве и взаимное между ними отношение (по Шереру, Handbuch des Kirchenrechts, 1885). § 4. Основные начала и характеристические свойства права Русской церкви (об отношении Церкви и государства в России и верности законодательству и преданиям древней Восточной Церкви). § 5. Задача науки церковного права (Кодификации и толкование права. Научная его систематизация). Отзыв в свое время был помещен в «Моск, Ведомостях». 286 Сравнение это можно найти у проф. Бердникова (Правосл. Собеседник, 1889, январь, февраль) и архим. Никодима Милаш (Црквено право, стр. 23–24). Читать далее Источник: Очерк православного церковного права : Ч. 1-./[Соч.] М. Остроумова, экстра-орд. проф. Харьковск. ун-та. - Харьков : тип. Губ. правл., 1893./Ч. 1: Введение в православное церковное право. - XII, 672, IV с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Мало того, мы находим себя вынужденными им же самим сделать ему одно братское предостережение по поводу некоторых его заявлений, по нашему мнению то же результатов полемики – сделанных им в V-й (Майской) книге Ученых Записок Императорского Казанского Университета текущего года (стр. 16–18 в отделе Критики и библиографии). По поводу этих заявлений, смею его уверить, что делаемое им на этих страницах сближение моего скромного имени, равно как и имени моего достоуважаемого сослуживца И.М. Громогласова с весьма-таки заслуженно-громким и славным именем А.С. Павлова не только у нас, но и за границею – есть высокая для меня и моего сослуживца честь; а заявленная г. Бердниковым – выражаясь наивозможно мягко – une tentantive de la diffamation наших имен унижает и профессорское достоинство г. Бердникова и вредит достоинству почтенного органа, в котором он решился напечатать подобную попытку. Во свидетельство сего ссылаюсь на следующие слова нашего старого писателя: «Если дозволение диффамации иногда и могло бы оказать некоторую пользу, то она все-таки производит во сто раз больше вреда. Она производит целый класс литературных корсаров, большею частью людей без чести и ума, которые, под личиною любви к правде, занимаются опозореньем людей из мщения, из желания льстить грубым инстинктам массы. В результате дозволение диффамации ведет к падению нравственного значения литературы». 2262 Решаясь на подоб- —342— ную попытку не излишне бы Вам, почтенный г. Профессор, обратить внимание и на воззрение на сей предмет нового нашего писателя Н.С. Таганцева, хотя бы выраженное им в его примечаниях к ст. 1039. 2263 В заключение своих на нас нападений г. Бердников посылает нам так сказать аттестат, характеризующий наши воззрения «и степень основательности наших познаний по вопросу о браке» (стр. 269–272). С благодарностью принимаем этот аттестат; ибо он все-таки аттестат, хотя для нас и не весьма лестный, но опять-таки глубоко сожалеем, что именно г. Бердников доселе не мог заручиться – как это доказывает вся его против нас полемика и даже самый этот его аттестат – ни научными, ни моральными, ни юридическими основаниями для того чтобы выдавать нам какой бы то ни было аттестат, т. |
| Посему, при обмене мнениями по сим вопросам не столько важны и интересны личные отношения и положения противников в разных перипетиях их полемики, сколько самые мнения, ими защищаемые». 2245 Внимательное изучение «Заметки» г. Бердникова привело нас к убеждению, во 1-х в том, что он для опровержения нашей статьи подъял на себя не легкий труд в нагромождении большой массы отечественного законодательства, хотя по большей части для настоящего времени уже устаревшего, т. е. утратившего силу; во 2-х в том, что он – плохой аналитик, вследствие чего не смог ни в должной мере воспользоваться против нас своим материалом, ни вникнуть в сущность вопроса и в важность тех частных пунктов, на которые мы в своей статье логически расчленили оный. В частности мы заметили, что г. Бердников не ясно различает понятия: «законный» и «церковный», «гражданский» и «канонический», «узаконение» и «освящение»; посему, не почитая нужным входить в мелочные полемические с ним счеты, мы поставили своею задачею в своей ответной статье лишь с возможною ясностью установить различие между этими понятиями и чрез это рассеять некоторую мглу или туман, в которые облек нашу статью г. Бердников своею «Заметкой» по её поводу, или лучше сказать – своими под – и между строчными к ней схолиями, или комментариями. Вместе с сим мы приложили труд к тому, чтобы по возможности ясно и раздельно так сказать дорисовать свой ответ на вопрос: что такое раскольничий —330— брак, установляемый законом 1874 г. 19 Апр. – ответ, по нашему мнению, ясно выраженный в первой нашей статье, но несколько затемненный комментариями к ней г. Бердникова. Под влиянием этих соображений в своей ответной статье мы употребили все усилия, чтобы раскрыть: 1) что раскольничий брак, записанный в метрическую полицейскую книгу согласно правилам закона 1874 г. 19 Апр., есть чисто гражданский законный брак и состоящие в нём – муж и жена – в строгом гражданском смысле, а дети, прижитые в этом браке – законные дети; 2) будучи таковым в гражданском отношении, раскольничий брак должен со стороны православной иерархии получить надлежащую каноническую оценку с его религиозно-нравственной стороны, ибо только произведя такую оценку, можно будет безопасно тем или иным способом сообщить ему церковное освящение, которого этот гражданский раскольничий брак не имеет. |
| В Тверской области начальник поезда и проводники приняли роды у пассажирки 28 февраля, 2020. Новостная служба Маме и малышу вручили «Свидетельство о рождении в поезде» 28 февраля. ПРАВМИР. Работники поезда Самара – Санкт-Петербург приняли роды у пассажирки, пишет газета « Куйбышевский железнодорожник ». Начальник поезда Наталья Бердник рассказала, что ночью, когда поезд следовал по участку Бежецк – Максатиха, она получила сообщение от проводников о том, что у беременной пассажирки начались схватки. Она сразу позвонила в Ситуационный центр, чтобы вызвать медиков на ближайшую станцию. Роженица ехала без сопровождения из Сорочинска в Санкт-Петербург. Она направлялась в специализированную клинику, поскольку у ребенка выявили патологию сердечно-сосудистой системы. По словам Натальи Бердник, никто из бригады поезда никогда не принимал роды, поэтому всех слегка трясло. Работникам поезда немного помогало то, что сама женщина была очень спокойна, поскольку для нее это были уже вторые роды. Роженицу перевели в купе проводников, приготовили все необходимое: чистые комплекты белья, теплую воду, антисептические салфетки. Как рассказала начальница поезда, прошлой осенью на курсах повышения квалификации для них провели несколько практических занятий на манекене-симуляторе для отработки навыков принятия родов. Поэтому алгоритм действий ей был известен. К тому времени как поезд прибыл на станцию Удомля, роды благополучно завершились. Прибывшая бригада скорой помощи отметила, что работники поездной бригады все сделали правильно. Новорожденный мальчик, которого назвали Ванечкой, сначала находился в реанимации в Удомле, затем на вертолете санавиации его отправили в Тверь, а после на реанимобиле в клинику Санкт-Петербурга, куда и направлялась его мама. Новорожденный оказался абсолютно здоров и патология не подтвердилась. Сейчас ребенок с матерью уже дома, оба чувствуют себя хорошо. На выписку ребенка пришли представители Федеральной пассажирской компании, пишет 56orb.ru . Они вручили маме и малышу «Свидетельство о рождении в поезде» в качестве памятного документа о важном событии. |
| В свою очередь оппонентом А.А. Папкова выступил профессор канонического права Казанской духовной академии И.С. Бердников (1839–1915) 42 , основной целью его деятельности в отношении приходского вопроса явилась критика «обновителей прихода», изложенная в ряде печатных работ 43 . Он считал, что кардинально изменять сущность любого общественного института можно только после того, как данный институт станет неэффективным. Признавая кризис прихода, Бердников считал его невсеобщим и выступал лишь за оживление церковно-общественной жизни исключительно внутриприходскими методами (активизация пастырской деятельности, улучшение работы братств и др.). В частности, он предлагал «начать оживление пастырства... без предварительной ломки внешних порядков церковной жизни» 44 с обновления прихода снизу, путем практических малых дел, считая, что «обобщение деятельности, организация придет после как плод практики» 45 . Сторонником Бердникова был известный религиозный публицист Л.А. Тихомиров (1852–1923). В докладе перед Приходской комиссией Русского монархического собрания, изданном как отдельная брошюра «Современное положение приходского вопроса» 46 , автор анализирует деятельность Предсоборного присутствия, «протестантские» тенденции в работе отдела о приходе, членом которого Тихомиров состоял во время второй сессии заседаний Присутствия. Здесь же автор анализирует определения прихода, рассматривавшиеся Присутствием. Л.А. Тихомиров разделяет точку зрения Бердникова и профессора Новороссийского университета, духовного писателя А.И. Алмазова на приход как «церковное установление» 47 . К числу сторонников Бердникова принадлежал и будущий священномученик митр. Серафим (Чичагов) (1856–1937) – автор работы «О возрождении приходской жизни» 48 , составленной специально для духовенства Тверской епархии в бытность его тверским архиереем (1914–1917) с целью дать архипастырское руководство в деле восстановления полноценной жизни прихода. Кроме того, владыка составил свой проект приходского устава, также вошедший в названную работу. Следует заметить, что, хотя основной его деятельностью было практическое архипастырское служение, отчет владыки о деятельности приходских советов в Орловской епархии за 1906 г. 49 явился интересным документом по истории приходского вопроса. Интерес представляют письма митр. Серафима, в которых он делится с адресатами трудностями, стоящими на пути приходского возрождения 50 . |
|
|
