| 1912 г.). 1714 Там же. Л. 25. Письмо Бердникову от 4 окт. 1912 г. В том же письме Айвазов характеризовал академическую профессуру: «...в массе «мерзость запустения» – кадеты, октябристы и похуже. Посмотришь на всех этих: Заозерских, Кузнецовых, Громогласовых, – и им же нет числа!.. А благонадежных никак не растолкаешь, – они парят в «научно-заоблачных просторах» и также «не от мира сего " » (Там же. Л. 24 об.). К первым Айвазов причислял и М. А. Остроумова, писавшего под псевдонимом «Cave» (Там же. Л. 26–26 об.). 1715 Там же. Л. 21 об.–22. Письмо Бердникову от 13 сент. 1912 г. «Энергичной работе октябристов нечего удивляться. Они работают, при помощи власти и кошелька Столыпинского!.. Это видно всем» (Там же. Л. 24–24 об. Письмо Айвазова Бердникову от 4 окт. 1912 г.). 1719 В письме А. И. Алмазова описывается «печальная история» в одной южной семинарии, где воспитанники преимущественно старших классов «перед уроками в актовой зале палками и кулаками на глазах у инспекции и преподавателей, в кровь и жестоко избили ректора», поводом к чему стали плохое питание учащихся и грубое обращение с ними семинарской администрации (НА РТ. Ф. 10. Оп. 5. 1104. Л. 48 об. Письмо И. С. Бердникову от 29 дек. 1902 г.). В результате семинария была закрыта на неопределенное время и все ученики считались уволенными. Число подобных происшествий с каждым годом увеличивалось. 1720 ГА РФ. Ф. 550. 400. Л. 11–11 об. В том же письме епископу Арсению (Стадницкому) от 24 дек. 1901 г. И. В. Попов замечал: «Мне рассказывали, как курсистки в прошедшем году оплевали двух студентов Пб. Дух. Академии, встретив их в толпе около Казанского собора. Уже простое сознание своего достоинства должно бы было побуждать наших студентов держаться в стороне от университетского движения» (Там же. Л. 11 об.). 1721 С. С. Скорбный лист духовных семинарий в 1906/7 учебном году//БВ. 1907. 5. С. 230–246. Корреспонденции о семинарских волнениях помещались и на страницах западной печати, см., например, весьма детальный отчет: Goudal Ε. |
| В нач. 50-х гг. общины федосеевцев действовали также в деревнях Жужелка, Ларионово, Осинки, Трегубово Семёновского р-на, а также в с. Б. Устинское Шарангского р-на Кировской обл. (ныне Н. о.). После 1953 г. отдельные общины федосеевцев благодаря невмешательству местных властей заняли пустовавшие дореволюционные моленные, после чего стали ходатайствовать о регистрации. Однако в 1960 г. местные власти по требованию уполномоченного по делам религ. культов пресекли богослужения во всех поморских селах. В частности, Тонкинский райисполком 11 дек. 1960 г. докладывал уполномоченному, что в течение 1960 г. изъято культовое имущество и закрыты молитвенные дома федосеевцев в селах Тонкино, Бердники, Б. Сидорово, Вязовка, деревнях Б. Аверино, Б. Зелёные Луга, Захарово, Ключи, Кузьминка, Мартяхино. С тех пор общины федосеевцев перестали добиваться регистрации, не проявляя активной деятельности. В нач. 60-х гг. почти во всех общинах были избраны новые духовные наставники. В кон. 80-х гг. XX в. крупнейшие общины федосеевцев действовали в г. Урень, рабочем пос. Тонкино, селах Бердники и Вязовка Тонкинского р-на. У московских федосеевцев Н. о. с нач. 90-х гг. существовали открыто действующие моленные с наставниками в рабочем пос. Тонкино и в Тонкинском р-не в с. Бердники, деревнях Б. Вая (Вая), Б. Зелёные Луга, Б. Аверино, М. Ларионово, Мартяхино и Худобабково. Общины с моленными действовали в г. Шахунья, пос. Ст. Сейма и дер. Ильина Гора Володарского р-на. Небольшие группы казанских федосеевцев Н. о., по численности значительно уступавшие московским, в кон. 90-х гг. XX в. существовали в рабочем пос. Тонкино, с. Бердники, деревнях Б. Аверино, Двоеглазово, Кузьминка, единственная моленная действует в Тонкине. 31 янв. 2006 г. в Кузьминке была зарегистрирована «Община христиан Древлеправославно-кафолического вероисповедания и благочестия старо-поморского (федосеевского) согласия» во главе с местным предпринимателем А. И. Якимовым (снята с регистрации в 2013). Эта община вместе с 2 общинами федосеевцев Кировской обл. выступила учредителем на проведенном 25 апр. 2006 г. соборе по созданию Российской Древлеправославной кафолической Церкви (старопоморцев-федосеевцев), зарегистрированной 6 июля 2006 г. с центром в Москве (из-за ряда нарушений законодательства снята с регистрации в 2013). |
| Во имя истины и совести почитаем себя обязанными сознаться в грубой ошибке, допущенной в прежней нашей статье по этому вопросу. Именно на стр. 274 Богослов. Вестн. 1895 г. Февр. мы поместили следующие строки: «процедура записи раскольничьего брака представляет собой целый ритуал, вполне соответствующий оглашению и обыску совершаемым в православной церкви, ритуал, совершаемый гражданскими чиновниками, но в то же время этот ритуал в глазах закона имеет большое значение – значение бракозаключительного процесса». Последние подчеркнутые слова признаем своей ошибкой и берем их назад. Однако тот же долг совести ради полемических интересов побуждает нас сказать, что к сознанию этой ошибки мы пришли отнюдь не благодаря статье проф. Бердникова. Совершенно наоборот: мы даже приятно удивлены, что г. Бердников, изыскавший во множестве поводы обличить нас в разных «противоречиях» и «спутанности» (хотя и тщетно) не заметил этого нашего промаха и не обличил нас в действительной ошибке. Удивлены тем более приятно, что г. Бердников, минуя эти строки наши, напал на непосредственно следующие и совершенно невинные строки, напал он следующим образом: «проф. Заозерский обращает внимание на процедуру записи раскольничьего брака и говорит, что она представляет собой целый ритуал, который почти нисколько не уступает бракозаключительному акту гражданского брака; не достает здесь для этого только обращения к брачующимся со стороны чиновника (с вопросом): имеют ли они добровольное желание вступить в брак и обещают ли быть верными друг другу». «Легко сказать – укоряет нас г. Бердников – опущена самая важная и существенная часть бракозаключительного ритуала, наблюдающаяся при совершении гражданского брака!.. Но эта мелочь не смущает проф. Заозерского, и он продолжает: «но ведь это само собой предполагается здесь и т. д.» (стр. 199 Прав. Собеседн. окт.). Удар – как видит читатель – направлен был сильный и едва–едва не попал в цель, но тем не менее последовал промах со стороны нападающего. Ошибка моя не в том, будто я считаю мелочью отсутствие вопроса о добровольном желании вступить в брак: этот вопрос необходимо предполагается и задается, по силе ст. 12 Свод. т. 10, а в том, что сам акт я назвал бракозаключительным процессом, да еще в глазах закона: это, вот действительно грубая ошибка; но г. Бердников ее–то и не приметил. Выходит, таким образом, что – он по пословице – гонялся за мухой с обухом, а слона–то и не заметил… |
| 1097 Zhisman. Synoden und Episkopal-Amter.., S. 37–38; Курганов. Отношения между церк. и гражд. вл., стр. 136. 1110 Zhisman, S. 9–10; Бердников. Основные начала, стр. 123–124; Georg. Codin. Corpus scriptor. Bysant., t. XVIII, с 20 p. 120; Павлов. Об участии мирян в делах церкви. Стр. 500 (Оттиск из «Учёных Записок» Каз. Ун. за 1866 г.). 1114 Многочисленные свидетельства о них можно читать в сочинениях, например, профессора Курганова (Отношения между церковной и гражданской властью в византийской империи, напр., стр. 199, 211, 252 253, 259 и мн. др.), Pichler’a (Geschichte der kirchlichen Trennung... В, I, 53–102, 212–219), профессора А.П. Лебедева (Очерки истории византийско-восточной церкви от конца XI до половины XV века, стр. 209–285) и др. 1124 Иером. Михаил. Собрание церковн. уставов константиноп. патриархата 1858–1899 гг. с историей их происхождения. Казань. 1902 г., стр. 6. 1126 В вышеприводимом берате по этому вопросу читаем: «новоизбранный патриарх получит инвеституру посредством обычной грамоты вследствие официального отношения об этом со стороны Синода к нашему правительству». См. И.С. Бердников . Основн. начала, стр. 143. 1129 Pichler. Geschichte der kirchlichen Trennung. В. I, S. 425–426; Курганов. Устройство управления в церкви королевства греческ., стр. 47–49. 1141 Бердников, стр. 229; Суворов; Курс церковного права, т. I, стр. 305 и далее; Голубинский. История русск. ц. т. I, ч. 1, стр. 645 и далее; Владимирский-Буданов, стр. 89 и далее; Сергеевич, стр. 29. 1147 Бердников, стр. 182; Барсов. Константинов патриарх.., стр. 538; Макарий, т. IV, прилож., стр. 329–332. 1148 Макарий, т. II, стр. 226–227; т. III, стр. 201, 202–203; т. V, стр. 81–83; т VI, стр. 39, 49, 55, 56, 63, 80, 91, 97, 98, 101, 114, 118, 207, 254, 290, 309, 312; т. VIII, стр. 171–175. 1153 Макарий, т. I, стр. 120; Павлов. Отношение церкви к государству. Богосл. Вестн., 1902 г., ч. I, стр. 731; ср. с этим устав Ярослава (Макарий, т. II, стр. 217), грамоту князя Ростислава смоленскому епископу (Макарий, т. III, стр. 200); ср. грамоту вел. князя митропол. Киприану (Макарий. т. V, стр. 35–36). |
| Такова задача и отчасти содержание нашей ответной г. Бердникову статьи. Мы были уверены, что наш оппонент совершенно удовлетворится нашими разъяснениями, которые мы представили в самой почтительной к лицу его форме и оставить за нами поле сражения, на которое он сам нас вызвал и... почти не ошиблись в своей уверенности. В Июльской книжке Правосл. Собеседн. нынешнего года г. Бердников напечатал: «Вторую заметку по вопросу о раскольническом браке, датированную 10 Марта 1896 г. 5 , Хотя по внешней форме эта заметка есть такой же комментарий к нашим статьям, как и первая его заметка; или, если угодно, есть статья полемическая, но по существу дела – это есть не что иное, как бегство с поля сражения, только прикрывающееся благовидною формою отступления, совершаемого в порядке. Именно: в этой, «заметке» г. Бердников уже ни слова не упоминает о первом пункте своей полемики – что раскольничий брак 1874 г. 19 Апр. есть чисто гражданский брак; значить вся его так сказать, юридическая батарея, направлявшая свои удары на этот пункт наших статей совершенно замолчала. Теперь, совершая свое отступление, г. Бердников только слегка посылает свои выстрелы против второго пункта наших статей – канонического, но уже не нападая, а только защищаясь и отстреливаясь. Зная хорошо правило, что «победителю свойственно великодушие», мы и готовы были совсем прекратить свои объяснения с г. Бердниковым, но не можем этого сделать по той причине, что он сам вызывает и обязывает нас с непонятною для нас отвагою так сказать добить его, оставляющего за нами полемическое поле. Добивать его мы не будем, но с подобающим его лицу и положению уважением весьма охотно представим надлежащие объяснения на его вызов. На стр. 261 своей «второй заметки» проф. И. С. Бердников в примечании 1-м пишет следующее: «Упрек г. Заозерского (Богосл. Вестн. 1896 т. Февр. 347–348), будто мы в своей первой заметке отвергаем необходимость освящения для раскольнического брака, записанного в метрической книге, есть напрасный извет на нас с его стороны. См. нашу заметку Прав. Собес. 1895, окт. стр. 205 – 209, 229». |
| 16 – 18 в отделе Критики и библиографии). По поводу этих заявлений, смею его уверить, что делаемое им на этих страницах сближение моего скромного имени, равно как и имени моего достоуважаемого сослуживца И. М. Громогласова с весьма-таки заслуженно-громким и славным именем Л. С. Павлова не только у нас, но и за границею – есть высокая для меня и моего сослуживца честь; а заявленная г.Бердниковым -выражаясь наивозможно мягко – une tentantive de la diffamation наших имен унижает и профессорское достоинство г. Бердникова и вредит достоинству почтенного органа, в котором он решился напечатать подобную попытку. Во свидетельство сего ссылаюсь на следующие слова нашего старого писателя: «Если дозволение диффамации иногда и могло бы оказать некоторую пользу,то она все-таки производит во сто раз больше вреда. Она производить целый класс литературных корсаров, большею частью людей без чести и ума, которые, под личиною любви к правде, занимаются опозореньем людей из мщения, из желания льстить грубым инстинктам массы. В результате диффамации ведет к падению нравственного значения литературы» 20 . Решаясь на подобную попытку не излишне бы Вам, почтенный г. Профессор, обратить внимание и на воззрение на сей предмет нового нашего писателя Н. С. Таганцева, хотя бы выраженное им в его примечаниях к ст. 1039 21 . В заключение своих на нас нападений г. Бердников посылает нам так сказать аттестат, характеризующий наши воззрения «и степень основательности наших познаний по вопросу о браке (стр. 269–272). С благодарностью принимаем этот аттестат; ибо он все-таки аттестат, хотя для нас и не весьма лестный, но опять-таки глубоко сожалеем, что именно г. Бердников доселе не мог заручиться – как это доказывает вся его против нас, полемика и даже самый этот его аттестат – ни научными, ни моральными, ни юридическими основаниями для того чтобы выдавать нам какой бы то ни было аттестат, т. е. не только для нас не лестный, нодаже и похвальный. В самом конце своей статьи (стр. 273) г. Бердников выражает свое грустное настроение в следующих словах: «статьи г. |
| 2711 Таким образом термин «община», употребленный в переводе 13-го правила Лаод. собора можно считать неясным и неуместным для того времени, но он лучше передает смысл этого правила, чем выражение «сборище народа», принятое в Книге правил, и еще прежде неё – толкователями Пидалиона в том отношении, что разумеет под ο χλοι постоянное христианское население известной местности, известного городского округа в целом его объеме, или в известной части, а не случайное сборище народа» (стр. 771). Таковы выводы, или итоги научных изысканий г. Бердникова. Выходит, что слово χλος или ο χλοι можно переводить, словами: 1) народ, подчиненный епископу, 2) паства епископа, 3) город, 4) муниципия, 5) народ, 6) курия, 7) коллегия, 8) плебс, 9) община, 10) церковная община, 11) пос- —395— тоянное христианское население известной местности. Каждое из этих значений соответствует слову χλος; но самое соответственное значение – последнее, принадлежащее, мы добавим, – проф. Μ. А. Остроумову. 2712 Только отнюдь нельзя слово χλος переводить словом «толпа», или «сборище народа». Не безынтересно, думается, будет воспроизвести те выводы, к которым пришли мы, 2713 держась своего метода объяснять отдельные слова правила на основании самих же правил. Наши исследования дали в результате следующий, так сказать, словарь: χλος, χλοι=turba, multitudo, толпа, народ (в древнерусском употреблении, т. е. тоже, что – толпа). Λας=populus, plebs, людие, люд (древнерусское) или нация, народ в современном словоупотреблении. Λας и λακοι=πλθος=прихожане, или мирской элемент паствы; тоже, что лик, в отличие от κλρος; отсюда τγμα λακον и τγμα κληρικν, или ερατικν. По этому и слово χλος в 13 правиле Лаод. собора следует перевести словом «толпа», или «сборище народа», но отнюдь не словом «община», прихожане, миряне и т. п. Словом наш вывод побудил г. Бердникова создать контр-вывод, нечто прямо противоположное во всех отношениях. Где же правда? Конечно, не на стороне г. Бердникова, а – в обновленческой партии… И как близок был к правде г. |
| Я не стал бы указывать на этот недостаток статьи г. Бердникова, если бы имел в виду что-либо вроде жалобы к читателям на то, что вот-де как он несправедливо обижает меня и мою партию! Жаловаться мне не на что; ибо я почитаю для себя высокою честью сближение моего имени с именами гг. Аксакова и Панкова. Что же касается вопроса о том – кто кого из нас вдохновлял – то я положительно недоумеваю, как мог маститый профессор взять на себя смелость печатно заявлять о таком своем ведении сердец и помышлений человеческих... Я указываю на этот недостаток статьи г. Бердникова исключительно в научных интересах: если бы он имел мужество отрешиться от этих адвокатских и партийных мотивов и поставил бы себе только одну цель – надлежащим образом, научно-объективно, – осветить форму и смысл XIII-ro правила Лаод. собора, – как памятника глубокой канонической древности, он доставил бы своим трудом нечто несравненно более ценное, чем то, что дает его труд в настоящем виде и, думается, даже лучше защитил бы и свою родную академию. Первая, меньшая половина статьи г. Бердникова, занявшая страницы майской книги, посвящена вопросу о том; есть ли т. н. правило XIII-e Лаод. собора определение, канон, или только заглавие несохранившегося канона? От себя автор не привнес в разъяснение вопроса ничего, кроме следующего сурового приговора. «Если г. Заозерский... считает непреложной истиной, что ХШ-е правило не есть правило, содержащее определенную каноническую норму, как думали доселе, а есть бессодержательный заголовок утерянного правила; то, если угодно, это действительно научная новость, но новость особого рода, которой место в области научных курьезов» (стр. 608). Я ничего не имел бы высказать по поводу этого приговора, если бы он был выражен и в еще более суровой форме: но зачем г. Бердникову понадобилось возводить на меня явную напраслину, неправду? Откуда он вычитал мысль, будто я считаю оглавление XIII-ro правила бессодержательным? Не наоборот ли? Не к выяснению ли и точному определению его содержания и направлен был главный труд мой? |
| Развивая идеи православной государственности, он видел особую опасность в индифферентизме к религии: Человек не может двоиться в своем мировоззрении, в своих принципах, как предполагает, по-видимому, новое государство. Он не может оставаться долгое время на распутье двух разнородных цивилизаций. Он не может в одно и то же время верить в Бога, в Святое Евангелие и признавать святость законов государственных, противоречащих закону Божию. Человеку трудно учиться вере после того, как он пройдет школу, игнорирующую веру, или прямо враждебную ей. Ему тяжелее должны казаться требования религии после того, как гражданское общежитие освободило от них его и себя. Вообще, не может человек служить в одно и то же время двум господам с одинаковым усердием… не дай Бог, если возобладает в политической жизни народов демократическое направление… Справедливо замечают даже поклонники нового государства, что религиозная терпимость, проистекающая из безразличия к делу религии, находится в близком родстве с преследованием, что индифферентизм есть самая опасная форма враждебности к религии. — Бердников И. С. Новое государство в его отношении к религии. Казань, 1888. С.69. Также, он выступал за переосмысление существующей синодальной системы, и модернизацию её в соответствии с древней канонической традицией. Бердников принимал активное участие в церковной деятельности в 1905 году, являлся участником специального совещания, направленного на выработку мер по восстановлению порядка в духовных учебных заведениях. В 1906 году он участвовал в работе Предсоборного Присутствия, где проявилась его реформаторская позиция. В 1910—1911 годах сотрудничал с А. П. Лопухиным и Н. Н. Глубоковским, издававшим Православную богословскую энциклопедию. Одним из результатов деятельности Ильи Бердникова стало то, что из под его руководства вышли многие талантливые и профессиональные канонисты. Среди них более тринадцати магистерских и несколько докторских диссертаций. Во многих высших учебных заведениях страны преподавали его ученики, так, в Казанском университете — профессор В. |
| Хобби или пастырский долг? Беседа о развитии современной православной миссии с заведующим Миссионерским отделом МДАиС иеромонахом Пантелеимоном (Бердниковым) Источник: Православие и современность Когда мы говорим о развитии современной православной миссии, то чаще всего «на повестку дня» выносится вопрос о кадрах то есть о священниках и мирянах, готовых к миссионерской деятельности. В идеале получивших необходимую подготовку. В Московских духовных школах за такую подготовку отвечает Миссионерский отдел МДАиС. Мы решили побеседовать с его заведующим, иеромонахом Пантелеимоном (Бердниковым). Разговор получился живой, искренний. Но главная его тема не столько перспективы миссии, сколько ее проблемы. Отец Пантелеимон, расскажите, пожалуйста, как построена работа Вашего отдела, как осуществляется Вами миссионерская деятельность? Наш Миссионерский отдел был создан в 1999 году по благословению ректора Московских Духовных Школ Архиепископа Верейского Евгения. У нас и до этого велась миссионерская работа, ею заведовал проректор по учебной работе Михаил Степанович Иванов. Все начиналось с того, что некоторые школы делали заявки, чтобы к ним присылали наших студентов проводить беседы с детьми, но тогда вся инициатива принадлежала директорам школ, они все решали. А потом владыка обязал меня скоординировать всю эту деятельность, и так постепенно был сформирован Миссионерский отдел. Нами был составлен список всех учебных заведений района, мы сделали запросы по нему и отметили, где согласны сотрудничать, а где нет. Убеждали, призывали… Сначала немногие пошли навстречу, но где-то с двадцатью школами мы смогли наладить отношения. Одновременно деятельные сотрудники Отдела вели и в среде студенчества агитационную работу, привлекали студентов в миссионерские ряды, вдохновляли их своим примером. А как отнеслись к Вашей деятельности на уровне районной администрации? Здесь была довольно трудная ситуация. В Сергиево-Посадском районе в советские времена был настоящий оплот атеизма: властям был необходим такой противовес Лавре. К сожалению, это «тяжелое наследие» во многом сохранялось и до нашего времени. Особенно рьяной атеисткой была заведующая районо. Она приходила на актовый день академии и слушала отчет о деятельности академии, и в частности миссионерского отдела, в каких школах проводятся беседы, брала это себе на заметочку, вызывала директоров и давала им взбучку. Но потом мы хитрее стали делать просто говорили о деятельности в общих чертах, а конкретные школы не называли. Но сейчас, слава Богу, ситуация изменилась. Не так давно, год назад, состоялось совместное заседание губернатора Московской области Бориса Громова с митрополитом Ювеналием, и наконец уже на уровне администрации было рекомендовано, чтобы в школах Московской области были введены вот такие миссионерские беседы. |
|
|
