| В вопросах права истина и ясность ее выражения должны стоять на первом плане: ибо – это вопросы жизни, а не теории, тем более в вопросах церковного права. Посему, при обмене мнениями по сим вопросам, не столько важны и интересны личные отношения и положения противников в разных перипетиях их полемики, сколько сами мнения ими защищаемые. Во имя этого научного интереса, занимающего нас вопроса мы должны прежде всего сказать, что статья г. Бердникова весьма много проигрывает вследствие того, что она – полемическая: автор задался целью разбить своего противника... и – без сомнений сказать – разбил, но разбив лично нас, почти не коснулся наших тезисов и, увлекшись наступлением, не обеспечил для себя отступления. Полемическая форма статьи г. Бердникова много проигрывает уже от того, что лишена логической стройности: разложить ее на тезисы, как мы разложили свою статью, нельзя; нельзя точно также кратко и связно передать ее содержание: ибо в ней нет плана. В виду этого мы вынуждены из статьи его сами против себя извлекать и группировать боевые снаряды и потом уже отражать их. Принимаемся за это не легкое дело. Наиболее сильное нападение со стороны г. Бердникова сделано на защищаемое нами положение, что раскольничий брак, установленный законом 19 апр. 1874 г. есть чисто гражданский брак, а не церковный, не вероисповедной. Вопреки нам г. Бердников старается убедить читателей, что раскольничий брак – нечто более важное, чем гражданский брак, что он – вероисповедной брак. Прежде чем приступить к рассмотрению аргументации г. Бердникова, посчитаем необходимым указать на то, что мысль о гражданской природе, устанавливаемой законом 1874 г. формы раскольничьего брака – вовсе не наша мысль: ее ранее нас высказали такие авторитетные юристы, как К. П. Победоносцев , профессор Н. С. Суворов и, как это ни неожиданно – И. С. Бердников . Что касается взгляда К. П. Победоносцева , то мы уже изложили его в своей предыдущей статье, посему здесь не будем его повторять. Профессор Н. С. Суворов в курсе церковного права высказался следующим образом: «Форма заключения брака, введенная законом 19 апр. |
| Мальчик свалился в реку, желая получше разглядеть фейерверки 12 сентября. ПРАВМИР. На городской набережной Иркутска сержант полиции Алексей Бердников помог выбраться на берег упавшему в воду ребенку, сообщает ведомство. Прохожие увидели, как мальчик упал в реку и не смог выбраться самостоятельно. Они сразу обратились за помощью к полицейскому. Алексей Бердников встал на отступ в надежде дотянуться до пострадавшего. Однако из-за низкого уровня реки сделать это не удалось. Тогда товарищ упавшего в водоем школьника предложил свою помощь. «Прохожие держали меня за одежду. Я в это время крепко взял юношу за руки и опустил его вниз. Находившийся в воде ухватился за ноги друга, и мы подняли их обоих наверх», — рассказал полицейский В результате никто серьезно не пострадал, медицинская помощь упавшему в реку мальчику не потребовалась. Выяснилось, что он перебрался за ограждение, чтобы получше рассмотреть фейерверк, но не рассчитал свои силы и упал в воду. Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Материалы по теме 12 июля, 2023 29 июня, 2023 1 мая, 2024 20 марта, 2024 8 февраля, 2024 10 ноября, 2023 4 октября, 2023 7 сентября, 2023 11 августа, 2023 12 июля, 2023 29 июня, 2023 1 мая, 2024 20 марта, 2024 Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира. Давайте дружить! © 2003—2024. Сетевое издание Правмир зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). |
| Приветствие сие доставит Вашему Преосвященству учи- —117— 1880 г. тель Московской Семинарии священник Князе-Владимирской церкви Михаил Иванович Соболев 1526 , уже известный Вашему Преосвященству. Одобренный милостью Вашего Преосвященства, он решается просить ещё новой милости и меня просит ходатайствовать пред Вашим Преосвященством об оказании ему милости. Вняв его просьбе, я дерзаю повергнуть пред Вашим Преосвященством и мою покорнейшую за него просьбу, аще предмет его просьбы к Вашему Преосвященству не вне пределов возможного. В нашей богоспасаемой Москве всё идёт обычным порядком. Много служений викариям и мне много – печальных – при погребении близких людей; сегодня, напр., хоронил Ив. Дм. Бердникова 1527 , скончавшегося вследствие удара, случившегося с ним 1-го января. Глубоко печальна кончина сего самоотверженного и полезнейшего деятеля; для синодального хора она незаменима“. На это отвечал я от 13-го числа: „Приношу Вам сердечную благодарность за приветствие с новым годом и за ваше благожелание, но не слишком ли далеко простирается Ваше желание относительно моего долголетия? – О летах Мафусаиловых страшно и подумать: в настоящее время и непродолжительная жизнь с избытком наполняется всякого рода скорбями, печалями и воздыханиями. Однако ж для И. Д. Бердникова нельзя было бы не пожелать более продолжительной жизни, при его честности и добросовестном исполнении принимаемых им на себя обязанностей. Но судьбы Божии неисповедимы! Воли бо Его кто противитися может. Ходатайство Вашего Преосвященства за о. Соболева, или вернее за его брата, по возможности, будет удовлетворено“. 13-го числа получено было мной два письма – от А. Е. Викторова и Е. В. Ушаковой. Вот что писал мне от 11-го ч. добрый товарищ мой Викторов: —118— 1880 г. „Преосвященнейший Владыко! Словно в наказание за то, что я так долго не писал к Вашему Преосвященству, мне приходится писать теперь самое грустное письмо, которое я вот уже несколько дней откладывал со дня на день, чтобы, сколько возможно, прийти в себя. |
| cos (a/r)=cos (b/r) cos (c/r) Новейшие геометрические исследования показали, что наши обычные представления пространства – практически необходимые – теоретически несостоятельны. Построив всё здание геометрии при предположении, что две прямые два раза встречаются в плоскости, не совпадая, Риман тем доказал (как и наш Лобачевский), выходивший из противоположных начал, преждевременность всех философских рассуждений о конечности и бесконечности пространства, об априорности и не априорности идеи о нём, об антиномии рождаемой идеею о пространстве и т. д. и вместе с тем доказал неосновательность всех антирелигиозных походов, делавшихся во имя этих рассуждений. В секции филологической встречается несколько рефератов интересных для экзегетов, таковы: Карра – «синтаксис псалмов рассматриваемый с точки зрения арабского синтаксиса», аббата Бурдэ «происхождение халдейской письменности» и др. Обращаемся к отделу озаглавленному «христианское искусство» и там встречаем такие рефераты: «происхождение живописи пейзажа в новом искусстве», «опыт классификации и оценки форм» (архитектонических), рефераты не заключающие в себе ничего церковного. С. Глаголев Заозерский Н.А. Юридическое и каноническое значение религиозного элемента в раскольничьем браке: [По поводу ст.: Бердников И. Заметка о раскольничьем браке]//Богословский вестник 1896. Т. 1. 2. С. 336–349 (2-я пагин.). (Окончание.) —336— Для полного и всестороннего уяснения сущности дела, для устранения всяких недоразумений и недомолвок следует поставить и попытаться решить еще один вопрос, а именно следующий: как должно смотреть на тот гражданский акт, который по закону 1874 года обязаны производить полицейские и волостные чиновники – и который в законе называется просто записью брака в метрическую книгу? Как читатель мог заметить, в приведенных выше мнениях двух профессоров права (т. е. Н.С. Суворова и И.С. Бердникова ) по этому предмету есть некоторая разность. Проф. Суворов говорит, что этот акт есть только регистрация брака; проф. Бердников видит не только регистрацию, но и удостоверение события брака, а в своем курсе церковного права прямо приравнивает этот акт обыску, производимому церковным причтом. Мы склоняемся более в сторону проф. Бердникова, но не вполне: по нашему мнению мало назвать этот акт не только регистрацией, но и удостоверением брака. В своей статье (Что такое раскольничий брак) мы приравняли этот акт – узаконению (легитимации) незаконнорожденных детей. Мы развили там ту мысль, что этим актом раскольническое подобобрачное сожитие превращается в законный брак в гражданском отношении; т. е. бывшие дотоле незаконные сожители приобретают этим актом |
| 1397 М. Е. Красножен , профессор Юрьевского университета, писал профессору КазДА И. С. Бердникову о чувстве горечи, «которую приходится в нынешнее время терпеть всякому, кто не хочет быть на службе у врагов величия и силы России, кто не боится открыто идти против современного либерального (якобы) направления», которого «требует дух времени», указывал на рост антирусских и пронемецких настроений (НА РТ. Ф. 10. Оп. 5. 1104. Л. 79 об. Письмо от 8 авг. 1902 г.). Об усилении национальных противоречий внутри корпораций высших учебных заведений на окраинах России сообщал Бердникову его бывший ученик, профессор Новороссийского университета в Одессе А. И. Алмазов (Там же. Л. 53, 64–65. Письма от 10–11 янв. и 28 дек. 1903 г.). 1400 Смирнов С. И. Как служили миру подвижники древней Руси? (Историческая справка к полемике о монашестве)//БВ. 1903. 3. С. 516–580. Как писал автор статьи, «такая полемика явление нечастое в нашей, откровенно говоря, довольно-таки вялой духовной журналистике. Участие в полемике ранее всех приняли монастырские иноки, потом представители так называемого ученого монашества за ними профессора духовной академии, священники; на спор отозвалась и светская пресса» (Там же. С. 516). 1401 Кенворти Скотт М. Первый Всероссийский монашеский съезд в 1909 г.//Троице-Сергиева Лавра в истории, культуре и духовной жизни России: Материалы II Междунар. конф. 4–6 окт. 2000 г. Сергиев Посад, 2002. С. 166–184. 1403 «Видит человек, что высок и недостижимо свят идеал, и в нем, вместо святого смирения, раздается тонкая гордость, побуждающая его отрицать самый идеал... Это общая характерная черта нашего времени не лучше ли на его место поставить идеал-суррогат, попроще, поближе к нашей обыденной жизни и деятельности, – конечно, из области «добрых дел», служения ближнему и т. п.?» (Никон, архимандрит. Православный идеал монашества//ДЧ. 1902. 10. С. 195). 1404 Введенский А. И. «Переоценка ценностей» в области вопросов религиозных//ДЧ. 1902. 10. С. 170–171. 1406 Каптерев Η. Φ. В чем состоит истинное монашество по воззрениям преподобного Максима Грека //БВ. 1903. 1. С. 114–171; В том же номере в разделе «Из текущей журналистики» была опубликована заметка Л. А. Спасского «Вопрос о монашестве. Кто подменил тему?» (С. 172–180); Смирнов С. И. Как служили миру подвижники древней Руси (историческая справка к полемике о монашестве)//БВ. 1903. 3. С. 516–580 (собственно историческая справка); 4. С. 716–788 (выводы применительно к современности); Заозерский Н. А. О средствах усиления власти нашего высшего церковного управления//Там же. 4. С. 687–715; 9. С. 1–18; 12. С. 361–370. Обзор этой полемики см.: Голубцов С. Полемика по монашескому вопросу в Московской Духовной академии (1902–1904)//Журнал историко-богословского общества. М., 1998. С. 104–116. |
| Точно также н коллегиальной системой отношения государства к религиозным обществам устраняется практическое значение протестантского учения о praecipuum membrum ecclesiae. Основным положением коллегиальной системы служит признание за коллегией свободы управлять своими внутренними делами, с подчинением верховенству государства. По отношению к религиозным коллегиям государственной власти принадлежит только jura sacrorum majestatica т. е. право позволять или запрещать учреждение религиозной коллегии, право дарования коллегиям известных прав и привилегий, право государственного надзора за их деятельностью с точки зрения государственных интересов, вообще права вытекающие из верховенства государства над корпорациями. Религиозная корпорация может устанавливать нормы для своей внутренней жизни, но они стоят наряду со статутами, издаваемыми ферейнами для своих членов. Принадлежность главы государства к членам религиозной корпорации не производит никакого влияния на характер и значение этих норм. Не смотря на несовместимость протестантского учения о praecipuum membrum ecclesiae ни с территориальной, ни с коллегиальной системой отношения государства к религиозным корпорациям, учение это, по свидетельству протестантских ученых, и доселе признается в протестантской догматике и в церковном праве, с тем только различием, что глава государства считается необходимо, в силу своего государственного положения, принадлежащим к протестантской общине, хотя бы лично и не исповедовал протестантского учения. Также и на деле глава государства управляет делами протестантских общин. Это явление составляет не объяснимую загадку с точки зрения территориальной системы, а также коллегиальной системы, теперь господствующей. Говорят, что если протестантская община сама не в состоянии устроить у себя надлежащее управление, то правительство имеет право взять на себя это управление или ex juri devolutionis (так как протестантская община по неспособности к реорганизации своего управления передала это дело государству) или ex pacto tacito vel expresso, (потому что религиозная община добровольно подчинилась водительству государственной власти). Объяснения недостаточные. Вмешательство светской власти в управление и законодательство протестантской общины является просто голым фактом, завещанным ей историей. Говоря иначе, протестантской общине и теперь нет другого выхода из ее беспомощного положения, кроме обращения за помощью к светской власти, как не было его и прежде, в начале ее возникновения, благодаря особенностям ее догматического учения (Бердников. Основные начала церковного права. Казань. 1902. стр. 389–397). |
| К нашему удовольствию оправдалась и эта последняя надежда. Проф. Каз. Дух. Академии и Казан. Университета И. С. Бердников посвятил разбору нашей статьи свою статью, по объему не меньшую нашей, хотя и под весьма скромным заглавием: Заметка о раскольничьем браке. Почтенный профессор отнесся весьма внимательно к нашей статье, он почти шаг за шагом следит за течением наших мыслей и высказывает свои замечания и суждения. Почитаем приятным для себя долгом выразить ему глубокую признательность за такое лестное внимание. Но еще более благодарны за то, что, воспользовавшись нашею статьею почтенный профессор взял на себя не малый труд весьма усиленно аргументировать свои воззрения по данному вопросу, хотя и несогласные с нашими воззрениями. В вопросах права истина и ясность её выражения должны стоять на первом плане: ибо – это вопросы жизни, а не теории, тем более в вопросах церковного права. Посему, при обмене мнениями по сим вопросам не столько важны и интересны личные отношения и положения противников в разных перипетиях их полемики, сколько самые мнения ими защищаемые. Во имя этого научного интереса, занимающего нас вопроса мы должны прежде всего сказать, что статья г. Берд- —129— никова весьма много проигрывает вследствие того, что она – полемическая: автор задался целью разбить своего противника… и – не обинуясь сказать – разбил, но разбив лично нас, почти не коснулся наших тезисов и, увлекшись наступлением, не обеспечил для себя отступления. Полемическая форма статьи г. Бердникова много проигрывает уже от того, что лишена логической стройности: разложить её на тезисы, как мы разложили свою статью, нельзя; нельзя точно также кратко и связно передать её содержание: ибо в ней нет плана. В виду этого мы вынуждены из статьи его сами против себя извлекать и группировать боевые снаряды и потом уже отражать их. Принимаемся за это не легкое дело. Наиболее сильное нападение со стороны г. Бердникова сделано на защищаемое нами положение, что раскольничий брак, установляемый законом 19 апр. 1874 г. есть чисто гражданский брак, а не церковный, не вероисповедной. Вопреки нам г. Бердников старается убедить читателей, что раскольничий брак – нечто более важное, чем гражданский брак, что он – вероисповедной брак. |
| —135— В виду такой резкой, фанатической религиозно-бытовой изолированности раскольников для урегулирования подобобрачных их сожитий и для дарования гражданских прав детям, рождающимся от таких сожитий правительством нашим в 1874 г. и предпринят «опыт применения к быту нашего народа гражданской формы брака» (Слова проф. Бердникова 1887 г.). Характерные черты этой русской формы гражданского брака для раскольников изображаются в курсе церковного права проф. Бердникова 1888 года следующим образом: «Метрическая запись брака служит основанием его законной силы… Исполнение же соблюдаемых между раскольниками брачных обрядов, предшествовавших записи брака, не подлежит ведению полицейских чинов, ведущих метрическую запись». От раскольнического брака, вносимого в метрическую книгу, требуется, чтобы он был заключен с соблюдением всех условий, которые обозначены в своде гражданских законов в ст. 3, 4, 5, 12, 20, 21 и 23, именно, чтобы он был заключен в законных летах, в здравом уме, с взаимного согласия жениха и невесты и проч. «Порядок записи брака в метрическую книгу следующий. Раскольник, желающий, чтобы его брак был записан в метрическую книгу, должен уведомить об этом письменно или словесно полицейское, или волостное правление, смотря по месту своего пребывания, с означением имени, прозвания и состояния обоих супругов. Полицейское или волостное управление составляет объявление по такому уведомлению и выставляется оно в течение семи дней на видном месте при дверях управления. Это делается с той целью, чтобы все знающие о препятствиях к записи объявленного брака в метрическую книгу давали знать о том полицейскому или волостному начальству на письме или на словах… Независимо от выставки объявления полицейское или волостное управление вносит заявление о желании записать брак в назначенную для сего книгу; туда же записывает и письменное или словесное заявление о препятствиях к записи в метрическую книгу объявленного брака. – Очевидно, что это объявление о браке, предположенном к внесению в метрическую книгу с целью вызвать заявления о препятствиях к тому, если бы |
| Ostrogorsky G. Geschichte des Byzantinischen Staates. München, 1940; 2 Ed. 1957. Schaeder H. Moscau — das dritte Rom. Hamburg, 1929; 2 ed. Darmstadt, 1957. Sickel W. Das bysantinische Krönungsrecht bis zum 10 Jahrhundert//BZ. 1898. Bd 7. Treitinger O. Die oströmische Kaiser- und Reichsidee nach ihrer Gestaltung im höfischen Zeremoniell. Jena, 1938. Treitinger O. Vom oströmischen Staats und Reichsgedanken//Leipiziger Vierteljahrsschrift für Südosteuropa. 1940. Bd 4. Vernadsky G. V. La charte costitutionnelle de l’empire Russe de l’an 1820. Paris, 1933. § 6. Святейший Синод: полномочия и организационные измененияв XVIII–XX вв. Барсов Т. В. О духовной цензуре в России//Христ. чт. 1901. 5–9. Барсов Т. В. О собрании духовных законов. СПб., 1898. Барсов Т. В. О судопроизводстве по проступкам и преступлениям, подвергающих духовных лиц светскому суду//Христ. чт. 1875. Ч. 2. 6. Барсов Т. В. Сборник действующих и руководственных церковных и церковно-гражданских постановлений по Ведомству православного исповедания. СПб., 1885. Т. 1. Барсов Т. В. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896. Барсов Т. В. Синодальные учреждения нового времени. СПб., 1899. Барсов Т. В. Синодальные учреждения прежнего времени. СПб., 1897. Бердников И. С. К вопросу о реформе церковного управления и суда. Казань, 1906. Бердников И. С. Краткий курс церковного права православной Церкви. Казань, 1888; 2-е изд. 1903–1913. 2 т. Благовидов Ф. Обер-прокуроры Св. Синода в XVIII и первой половине XIX столетия. Казань, 1899; 2-е изд. 1900. Богословский А. М. Сборник статей судебных уставов 20 ноября 1864 г., имеющих отношение к Ведомству православного исповедания. СПб., 1872. Верховский П. В. Очерки по истории Русской Церкви в XVIII и XIX ст. Варшава, 1912. Т. 1. Завьялов А. О браке и брачном разводе. М., 1892. Загоровский П. О разводе по русскому праву. Харьков, 1884. Заозерский Н. А. Историческое обозрение источников права православной Церкви. М., 1891. Т. 1: Канонические источники. Здравомыслов К. Я. Сведения о консисторских архивах и церковно-археологических учреждениях в епархиях и Проект высочайше утвержденной архивно-археологической комиссии при Св. Синоде и Положение о церковно-архивных комиссиях. СПб., 1908. |
| Не то должны мы сказать о критических приемах его, примененных к оценке наших аргументов и о тех выводах, к каким пришел он по занимающему вопросу. Наши филологические изыскания г. Бердников находит неудовлетворительными и в формальном – методическом, и в материальном отношениях. Так он высказывает нам упрек в том, будто в источниках права мы выбирали и останавливались со вниманием на том только, что «нам представлялось полезным» (756 стр.) и пренебрежительно относились к тому, что нам не полезно, напр., к испанскому латинскому переводу греческих правил (стр. 764), кратко – что мы действовали «односторонне». Далее, г. Бердников ставит нам на вид неполноту наших изысканий. Он утверждает, что мы старались о выяснении только «коренного филологического» значения терминов канонического права и в этом отношении действительно достигли некоторых удовлетворительных результатов (стр. 757), но он упрекает нас в том, будто мы опустили из виду то требование научной филологии, по которому термины, особенно технические, отнюдь нельзя понимать только в их коренном филологическом значении, а должно обращать внимание на то, как они понимались в обычном словоупотреблении и в литературных памятниках известной, определенной эпохи. (Стр. 755). По поводу этих упреков считаю нужным сделать следующие объяснения: 1) Что касается упрека в односторонности пользования: источниками права, то в этом отношении я всецело отдаюсь на суд читателей: если они даже признают меня и виновным в этом отношении, то не вижу в этом большой беды, ни лично для себя, ни в интересах наилучшего толкования XIII прав. Лаод. собора. Испанский перевод греческих правил я назвал невежественным по сравнению с переводом Дионисия Малого и им действительно не занимался. Конечно, ревнивый филолог справедливо обвинит меня за это, и обвинит меня самого в невежественно легкомысленном отношении к памятнику филологической древности: пусть это – невежественная латынь, но для филолога и она – драгоценная находка. Но ведь я не филолог! Что же касается моей ближайшей задачи – объяснять греческие слова правила ХШ, имеющие техническое каноническое значение, то я и теперь ни что же сумняся заявляю, что для этой цели испанский перевод – «ни что же пользует», а только может повредить делу. |
|
|
