| И здесь в законе о браке раскольническом наше правительство, к чести его, все еще не отвергло прямо, хотя бы для известной части населения, общее начало действующее в нашем законодательстве, что бракосочетание должно совершаться по религиозным обрядам 2 . В конце той же речи проф. И. Бердников высказывается по данному вопросу еще решительнее: «Под общий закон о религиозной форме бракосочетания – читаем здесь – не подходят только наши диссиденты раскольники. В недавнее время им дана возможность заключать законные браки под ведением и при участии полиции. Это есть своего рода опыт применения к быту нашего народа гражданской формы брака, вызванный действительной жизненной потребностью. Этим правилом может руководствоваться наше государево и по отношению к другим диссидентам, не имеющим прочной организации вероисповедной общины, признанной государством. И оно склонно им руководствоваться, как показывает закон 27 мая 1879 г. о предоставлении местным гражданским властям вести метрические записи браков у баптистов» 3 . Как видно отсюда, мы не сказали ничего нового, утверждая в своей статье, что раскольничий брак, установленный законом 1874 г. есть брак чисто гражданский. Этот взгляд давно уже был высказан и – между прочим – проф. Бердниковым. Из сего следует, что, нападая и разбивая в настоящем году нас, проф. Бердников прежде всего напал и разбил самого себя. Вследствие каких же причин, или точнее на каком же основании проф. Бердников отрекся от своего мнения, торжественно высказанного в актовой речи в 1887 году? Разрешение этого вопроса дается по–видимому самой его статьей, теперь рассматриваемой, а именно: Проф. Бердников слишком увлекся прекрасной речью Г. Кони. На стр. 201. Г. Бердников говорит следующее: «Обер–Прокурор кассационного департамента Прав. Сената г. Кони в своей речи припоминает мотивы, которыми руководствовался законодатель при составлении этой статьи, мотивы прекрасно выясняющие значение ее. При обсуждении проекта закона 19 Апр. 1874 г. – говорит г. |
| см. Бердников И. Мир с богами как необходимое условие благополучия Римского государства и средства к его поддержанию со стороны последнего//Православный собеседник. Казань, 1879, октябрь, с. 131. 302 Бердников И. Мир с богами как необходимое условие благополучия Римского государства и средства к его поддержанию со стороны последнего//Православный собеседник. Казань, 1879, октябрь, с. 114. 303 Бердников И. Мир с богами как необходимое условие благополучия Римского государства и средства к его поддержанию со стороны последнего//Православный собеседник. Казань, 1879, октябрь, с. 116. 304 «Греческая религия казалась сквозь призму классицизма и многим до сих пор кажется светлой и беззаботно радостной. Но те, кто полагает, что „соблазн“ Распятия – явление совершенно другого порядка, недооценивают более глубокого слоя, скрытого за картиной беспечной жизни богов, описанной Гомером и представленной в греческом искусстве. Если человек может стать близок богам, как жрец Хрис – Аполлону или Гектор и Одиссей – Зевсу, то лишь потому, что „сжёг много бёдер быков“ (Илиада 1,40,22,170; Одиссея 1,66), ибо таков акт благочестия: кровопролитие, бойня – и поедание… Почитатель сильнее всего ощущает бога не в благочестии образа жизни, и не посредством молитв, песнопений и танцев, а через смертельный удар топора, поток хлещущей крови и сожжение бёдер животных» (Буркерт В. Homo necans. Жертвоприношение в древнегреческом ритуале и мифе//Жертвоприношение. Ритуал в искусстве и культуре от древности до наших дней. М., 2000, С. 406). 305 Зелинский. Ф. Ф. Древнегреческая религия. – Киев, 1993, с. 77. 306 Повесть временных лет//Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века. – М., 1978, с. 97. 307 «Жертвоприношение младенцев не было никогда отменено, но лишь заменено, по милосердию и жалости к страданию родительскому. В законе установлены „ассигнации“, но есть и „золото“. „Бог Израилев“ допустил ассигнации в жертвоприношениях… На „ассигнациях“ еврейских есть крупинка золота, мазок подлинной крови; это – обрезание. А все-таки нож, в религиозном обиходе евреев, дотрагивается до тела еврейского новорождённого мальчика и извлекает из него кровь… В силу закона Моисеева, всякий младенец мужского пола обречён в жертву Богу, родители должны его выкупить. Это выражалось, пока существовал Храм, через жертву: богатые приносили в жертву ягнёнка, бедные – двух птенцов голубиных» (Розанов В. В. Важный исторический вопрос//Розанов В. В. Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови. – СПб., 1914, сс. 46-54). О подробностях самой процедуры обрезания см.: Соколов В. Обрезание у евреев.//Православный собеседник 1890– 1891 г. 308 |
| В архиве Троицкого сохранилась часть переписки с И. С. Бердниковым , профессором канонического права Казанской Духовной академии. В письме от 26 июня 1889 г. он просит Троицкого помочь ему с выпиской греческих газет; от А. С. Павлова Бердникову известно, что при газете ’Αλθεια – официальном органе Константинопольского патриархата – печатаются акты патриархата. Далее в письмах Бердникова идет речь об одном интересном каноническом вопросе, а именно о восприемниках в современной Греческой церкви. «Мне в общих чертах известно, что у греков действительно и обычаи допускают не только пару, но и многих восприемников. Но мне неизвестно, поминаются ли на молитвах многие восприемники и записываются ли в метрики». Он обращается к Троицкому с просьбой выяснить это у духовенства Греческой церкви в Петербурге. Второй вопрос, который задает Бердников своему корреспонденту, касается перевода 211-й статьи греческого Номоканона и определения значения слов в контексте этой статьи. Троицкий подробно ответил на это письмо, и его ответ породил у Бердникова очередной список вопросов, которые он задает 8 ноября 1891 г., а именно: всегда ли требуется (у современных греков), чтобы была пара восприемников, и когда начался этот обычай; действительно ли оба восприемника держат крещаемого младенца; действительно ли поминаются в молитвах оба восприемника в двойственном числе; существует ли препятствие к браку между ними; правда ли, что восприемники называются νδργυνον. В заключение Бердников пишет, что ему едва ли придется печатно воспользоваться этими сведениями в ближайшее время, так как А. С. Павлов , на заметку которого он собирался отвечать, сам не хотел появления ответа на нее. Ответ Троицкого на это письмо последовал 5 декабря. 58 Переписка Бердникова с Троицким по вопросу о восприемниках возникла в связи с полемикой между И. С. Бердниковым и А. С. Павловы м. 59 Богатая информация содержится в 33 письмах А. С. Павлова (1878–1889 гг.). В письме от 12 ноября 1878 г. идет речь об обмене дубликатами греческих книг из библиотек обоих ученых. Здесь же с иронией обсуждается диссертация Т. В. Барсова , профессора канонического права в Петербургской Духовной академии: 60 «Итак, Барсовский патриарх потерпел καθαρεσιν? За ним были, конечно, разные грешки не только исторические, но и канонические, однако ж, по моему мнению, не такие, которые бы не допускали некоторой οκονομας или dispensationis. Большой ли, например, грех , что мой питерский однокашник не умеет отличить Эклоги от Эпанагоги? Мало ли книг на свете? всех не пересчитаешь! Но скверно, если канонист так заявляет о своем незнакомстве с Эклогами и Эпанагогами, что отсюда видно и полнейшее незнание нашей Кормчей: такой грех не отпустится ни в сии век, ни в будущий». |
| По мнению Кузнецова, центр тяжести должен быть именно в правильно организованном Синоде. За восстановление патриаршества выступил А. И. Алмазов 1650 . 5 мая дискуссия о патриаршестве была продолжена, причем на заседании присутствовало уже 25 человек. Против патриаршества выступил профессор по кафедре русской церковной истории Киевской академии протоиерей о. Ф. И. Титов, считавший, что «Русское патриаршество было учреждено главным образом по политическим соображениям, с целью большего возвышения Москвы как нового Рима, для возвышения нашей государственности», оно не принесло «лучшего устроения церковной жизни» 1651 , увеличив беспорядки в Церкви, следствием чего и стал раскол. Он считал патриаршество лишь блестящей декорацией, ибо «не было действительно жизненной связи ни с иерархией, ни с духовенством, ни с народом»; патриарх «стоял слишком высоко и далеко от них» 1652 . По мнению о. Титова, надо просто дать Синоду председателя, титул при этом не важен; неканоничность петровской реформы он видел в отсутствии у Синода главы. Профессора С. Т. Голубев , А. И. Алмазов 1653 , И. С. Бердников 1654 возражали Титову, которого поддержал его коллега по КДА В. З. Завитневич, определив патриаршество как «мертвый труп», воскрешать который «нецелесообразно и антиисторично» 1655 . «Для всякого исторически образованного и наблюдательного человека очевидно, что история постановила нашу жизнь на путь развития законности и проведения ее в глубь общественного организма, – говорил Завитневич. – В ходе исторической эволюции такое движение всегда сопровождалось и сопровождается раскрепощением личности, ослаблением централизации общественных сил и возникновением мелких правительственных центров, непосредственно ответственных пред сильным законом, исконным врагом бюрократического произвола, неизменного союзника централизации» 1656 . Против патриаршества высказался также А. И. Бриллиантов , полагая, что патриаршество не согласно «с духом и основными требованиями канонов» 1657 . Заседания 1, 3, 5 и 12 мая дали возможность высказаться почти всем участникам, причем по нескольку раз. Наибольшей активностью отличались А. И. Алмазов , И. И. Соколов , Н. С. Суворов , И. С. Бердников , С. Т. Голубев , о. Ф. И. Титов, В. 3. Завитневич, Н. П. Аксаков , Н. А. Заозерский , Н. Д. Кузнецов . |
| Вот почему положение профессора Бердникова о том, что общее собрание прихожан составляют все православные христиане, имеющие постоянное местожительство в пределах прихода в лице глав или старших представителей семейств – вряд ли является правильным и удобоприемлемым. Рассматривая соображения профессора Бердникова; приведенные им в предисловии к его сепаратному приходскому уставу в защиту указанного выше положения о составе приходских собраний, мы, однако, не можем не усмотреть известной доли практичности этих соображений. Но эта кажущаяся на первый взгляд практичность упомянутых соображений, после внимательного их разбора, представляется в конце концов все-таки довольно призрачной. Именно, профессор Бердников, приняв во внимание среднюю норму прихода в 1.000 душ мужского пола (при возрастном цензе в 25 лет), ставит вопрос об осуществимости таких многолюдных собраний (в несколько сот человек) и о возможности в правильном порядке вести на них рассуждения. Отвечая отрицательно на эти вопросы, профессор Бердников замечает, что не лучше ли прибегнуть к помощи представительства и решать дела чрез выборных от селений или от известного избирательного участка? Все эти соображения могли бы иметь решительное значение, если предметом обсуждения было бы установление порядков на мирских светских собраниях, призываемых к решению своих мирских общинных дел, но в настоящем случае обсуждаются порядки собраний церковных общин, которые должны разрешать не только приходские хозяйственные и имущественные дела, но и дела, затрагивающие духовно-нравственные интересы поголовно всех совершеннолетних и полноправных членов церковной общины. К числу этих последних дел необходимо на первое место поставить дела о благоустроении и украшении местного храма, этой святыни всего прихода, равно дела о выборе духовника и настоятеля прихода, а также дела о выборах других членов причта, церковного старосты и членов приходского совета, которым, как мы увидим ниже, проектируется предоставить серьезные полномочия и обширную исполнительную власть. Не менее важным представляется и обсуждение собранием церковной общины вопросов, касающихся религиозно-нравственной жизни прихода, как например – об участии прихожан в чтении и пении при богослужении, об устройстве хорового и общественного пения при богослужении, о противодействии иноверческой и сектантской пропаганде, об образовании из недр прихода разного рода братств, кружков и союзов с христианскими целями, о постановке церковной школы в приходе и т. п. |
| Также точно встречающееся в сепаратном уставе профессора Бердникова правило, по которому приходскому совету предлагается наблюдать за всеми школами в приходе, возбуждает большое сомнение относительно его правильности и применимости на практике. Правило это в уставе изложено так: «приходской совет наблюдает за направлением обучения и воспитания во всех вообще школах, находящихся в пределах прихода, к какому бы ведомству они ни принадлежали, и в потребных случаях входит с представлениями в подлежащие учреждения об увольнении из прихода таких школьных деятелей, которые производят вредное влияние на учеников в религиозном и нравственном отношениях». Каким образом приходской совет может на деле осуществить свое наблюдение за школами «чужого ведомства»? Очевидно непосредственного наблюдения у него быть не может, а потому все сведения «о религиозно-нравственном состоянии и направлении» указанных выше «школьных деятелей» совет может получить из «вторых и третьих» рук. На основании таких сведений совет, облеченный по сепаратному уставу должностью и званием нового «цензора нравов», входит с представлениями в подлежащие учреждения об увольнении из прихода таких «вредных» школьных деятелей. Иными словами приходской совет, составив донос, может просить начальство других ведомств об изгнании названных лиц и лишении их места. Насколько такая просьба будет уважительна для чужого ведомства, как велик будет нравственный-авторитет самого совета в глазах этого ведомства – все это очень серьезные вопросы, на которые не легко ответить. 11 Весьма попятно, что по нынешнему скудному материальному положению нашего крестьянства можно только мечтать, чтобы все приходы обзавелись своими церковноприходскими школами, в которых все дети школьного возраста получили бы свое первоначальное обучение и воспитание. А потому мы с большим удивлением усматриваем из проекта устава профессора Бердникова правило о том, что церковная община, опекающая чрез свой совет и помогающая церковно-приходской школе, может еще «иметь и содержать» свою собственную школу и для заведования ею назначать доверенное лицо со званием попечителя, а за назначением в неё учителей обращаться в приходской совет. Далее, из этого же проекта мы усматриваем, что кроме приходского совета в приходе функционирует особый «попечительный совет», состоящий из попечителей просветительных и благотворительных заведений приходской общины и её казначея, который и заведует текущими делами в качестве исполнительного органа приходской общины, причем председательство в попечительном совете принадлежит также настоятелю прихода. Право заправления делами и контроля принадлежит приходской общине, которая собирается для этой цели по мере надобности – не менее двух раз в году. Приходская община представляет годичный отчет о течении своих дел в благочиннический совет. Сношения попечительского совета приходской общины с посторонними местами и лицами производятся за подписом председателя и за церковною печатью. |
| Таковы выводы, или итоги научных изысканий г. Бердникова. Выходит, что слово χλος или ο χλος можно переводить, словами: 1) народ, подчиненный епископу, 2) паства епископа, 3) город, 4) муниципия, 5) народ, 6) курия, 7) коллегия, 8) плебс, 9) община, 10) церковная община, 11) постоянное христианское население известной местности. Каждое из этих значений соответствует слову χλος но самое соответственное значение – последнее, принадлежащее, мы добавим, – проф. М. А. Остроумову 7 . Только отнюдь нельзя слово χλος переводить словом «толпа», или «сборище народа». Не безынтересно, думается, будет воспроизвести те выводы, к которым пришли мы, держась своего метода объяснять отдельные слова правила на основании самих же правил. Наши исследования дали в результате следующий, так сказать, словарь: χλος, χλοι=turba, multitudo, толпа, народ (в древнерусском употреблении, т. е. тоже, что – толпа). Λαος=populus, plebs, люди, люд (древнерусское) или нация, народ в современном словоупотреблении. Λαος и λαοx οι= πληθος=прихожане, или мирской элемент паствы; тоже, что лик, в отличие от x λρος отсюда τγμα λαx ον и τγμα x ληριxov, или ιερατιxov. Поэтому и слово χλος в 13 правиле Лаодикийского собора следует перевести словом «толпа», или «сборище народа», но отнюдь не словом «община», прихожане, миряне и т. п. Словом наш вывод побудил г. Бердникова создать контр вывод, нечто прямо противоположное во всех отношениях. Где же правда? Конечно, не на стороне г. Бердникова, а – в обновленческой парии... И как близок был к правде г. Бердников! Ведь она преследовала его по пятам, так сказать; стоило ему лишь раз оглянуться по сторонам, и он увидел бы прямую дорогу, от которой отклонился. Но увлеченный партийными интересами он упорно шел вперед по своему узкому закоулку, пока не уперся, так сказать прямо в тупик... Дело в следующем. Как выше было отмечено, г. Бердников высказал совершенно верную мысль, что в понимании терминов толкуемого памятника правильнее и надежнее держаться других памятников той же эпохи... К какой же эпохе относятся правила Лаодикийского собора? Они написаны приблизительно в 360 г. но к этой же приблизительно эпохе относится и другой канонический памятник, переведенный Казанскою Духовною Академией на русский язык в 1864 г. под заглавием «Постановления святых апостолов». |
| Если обращение Филиппа и принадлежность к христианству сомнительны, то спрашивается: каким образом могло возникнуть и сложиться предание об известном случае в Антиохии? Неандер и за ним профессор Чельцов указывают некоторые нити, руководясь которыми можно доходить до разъяснения вопроса, но все же этого недостаточно. Нельзя ли предположить, что, интересуясь христианством и ценя его высокое достоинство, государь, будучи в Антиохии, хотел действительно посетить редкостное зрелище – празднование христианами пасхи, и действительно пришел в храм, но узнав от епископа, что язычникам не позволяется быть в христианском храме, безмолвно оставил богослужебное место христиан? А отсюда, конечно, могли возникнуть слухи о том, что император желал молиться вместе с христианами, но должен был отказаться от этого намерения, как человек недостойный по своим преступлениям участвовать вместе с лицами высоких нравственных требований – христианами. 415 Contra Celsum. Lib. VI, cap. 28. Фирмилиан, около 256 года, говорит о longa рах. – Inter ерр. Cypriani, 75. Edit. Marani. Cf. Ebc. V, 16, ad fin. 420 Görres. Die Toleranzedicte des Kaisers Gallienus. В lahrbucher für protest. Theologie, 1877, S. 617–620. 422 Он имел в своих руках Иллирик и соседнюю Фракию, и, вероятно, Египет, но имел ли в своем распоряжении Сирию с Палестиной, не видно. Trebellius Pollio. In XXX tyrannis, cap. 12. (В Hist. augusta.) 425 Евсевий свидетельствует (IX, 2), что христиане любили пользоваться усыпальницами, как местами для собраний церковных. В постановлениях апостольских (VI, 30) усыпальницы назначаются для богослужения наравне с храмами. 426 Буасье. Римская религия от Августа до Антонинов, русский перевод, стр. 542, 548–550. М. 1878. Кулаковский, Коллегии в древнем Риме, стр. 118–120. Киев. 1882 430 Многие новейшие ученые полагают, что христианство разрасталось и распространялось под сенью похоронных коллегий; они нередко утверждают, что христиане с самого первого века «непременно воспользовались тою толерантностью, какая оказывалась погребальным коллегиям», или что «долго христианские общины были ничем иным, как одним из видов института Collegia» (Буасье, 565; Кулаковский, 122, 127: Aubé Hist. des persecutions, 251). Профессор же Бердников решительно отвергает такое мнение. (Бердников, Государственное Положение религии в римско-византийской империи, Православный Собеседник, 1881, I, стр. 454–457). Но в виду того, что подобного мнения держится известный исследователь римских катакомб Де-Росси, авторитет не только в западном ученом мире, во и в церковно-исторической католической науке, нет оснований довольствоваться в данном случае прямым отрицанием. Рассматриваемое мнение нам кажется преувеличенным, но заслуживающим полного научного внимания. 431 У римского юриста III века Марциана, после изложения закона о позволительности составлять погребальные коллегии как в Риме, так и провинциях добавлено: ne sub praetextu hujusmodi illicitum collegium coeant. У Куликовского, стр. 119. |
| На эту должность обыкновенно выбирали лиц, которые уже прошли другие почетные городские должности. Должность жреца замещалась по выбору курии, как и все другие должности городского управления. В отличие от других должностей, которые замещались на время – на годичный срок, эту должность проходили бессрочно. В жрецы выбирались лица не только почетные, но и богатые, так как прохождение этой должности было соединено с значительными расходами. (Kuhn. Die Städtische und bürgerliche Verfassung. des römisehen Reichs. Leipzig. 1864. Th. 1. p. 30 – 67. 79–82. 106–116. 227. 231–2. 237–9. 244–254. 285. th. II. p. 56–60. 74. 229–230. 242–7. 263. 345. 380. 478. Theod. Mommsen. Romisches Staatsrecht. В. III. Abth. 1. Leipzig. 1881. p. 721. 722. Бердников. Государственное положение религии в римско-византийской империи. Казань. 1881. стр. 253–287). Христианство не допускает такого сплетения дел церковных с гражданскими, какое было возможно во времена язычества. В христианской церкви служение епископа и священника перестало быть должностью гражданского характера. Поэтому, естественно, условия и порядок назначения на это служение должен быть другой не похожий на куриальные порядки. Тем не менее особенности общественного строя не могут не иметь известной доли влияния и на порядок замещения церковных должностей. Дело в том, что замещение церковных должностей личным составом может чувствительно затрагивать интересы общественных организаций, и прежде всего той же курии. Куриальные повинности личные и имущественные во время империи были очень тяжелы; от них желали уклоняться всеми способами. Нужны были строгие законы для ограждения интересов курии в этом отношении. Если бы дозволить куриалам свободно уходить в состав церковного клира; то большая часть их оставила бы курию и присоединилась к клиру. Но закон римско-византийский был последователен в данном случае; он не дозволял уклонения от исполнения городских повинностей и путем поступления в клир помимо согласия городской курии. Первый же христианский император в 320 году издал закон запрещающий принимать в клир лиц, состоящих в курии и обязанных нести служебные обязанности городских чиновников, а также и кандидатов в члены курии по рождению и по степени имущественной состоятельности, и открывающий беспрепятственный доступ в клир только лицам среднего и низшего достоинства (Cod. |
| 227 Проф. Бердников утверждает, что «по законам человеческого языка невозможно допустить безразличное употребление чисел» и приведенные нами противоположные примеры, греческие и русские, авторитетно (т.-е. голословно) объявляет «не идущими к делу» (Прав. Собесед., сент. 1893, стр. 33). Русские примеры мы частью взяли из известной «Исторической грамматики русского языка» профессора и академика Ф. И. Буслаева , частью по ним образовали свои собственные, ближе идущие, к настоящему делу. Не будем повторять здесь ни тех, ни других примеров, так как никто не обвинит нас за то, что в разумении «законов человеческого языка» мы предпочитаем следовать авторитету Буслаева, «а не проф. Бердникова. 228 См. Reiske, Comment. ad Constant. Porphyrogen. de ceremoniis, p. 730, ed. Bonn. 1830. На это место в комментарии названного ученого ссылается и проф. Бердников, но не находит в нем указания на то, что все приглашаемые к воспринятию императорских детей были действительными восприемниками: «они-де (вельможи) считались свидетелями крещения, как выражется Рейске» (стр. 23). На самом же деле Рейске выражается так: Videntur fere graeci imperatores una cum aliis proceribus suis liberorum suorum νδοχοι fuisse. Certe susceptionis testes fuerunt». Ясно для всякого, кто учился латинскому языку не у Казанского канониста, что здесь речь идет не о вельможах, принимавших участие в воспринятии византийских принцев, а о самих императорах, родителях крещаемого. и они именно называются свидетелями крещения. а не вельможи-восприемники. Какое качество явил здесь наш противник: отличное знание латыни, или ученую добросовестность sui generis? Думаем, что и то и другое вместе. 229 Свидетельство одного такого Евхологиона, писанного в XIII веке, приведено Гоаром в вариантах к изданному им чинопоследовании крещения (Eucholog. ed. 1647, p. 357, not. d). 230 Профессор А. А. Дмитриевский в письме от 3 ноября 1893 г. любезно сообщил нам следующий отрывок из найденных им в одной рукописи Афонского Дионисиатского монастыря постановлений Пафского (Πφου) собора на острове Кипре: τι ο χρ πλεους τν τριν πγεσθαι νχους τν νδρν, π δ (ркп. |
|
|
