| Все сии лица (за исключением священнослужителей, являвшихся непременными членами советов) избирались прихожанами на известный срок, и председательство в советах приходов городских церквей принадлежало тому, кто будет для сего членами совета избран, а в селениях приходскому священнику 65 . Ведение и распоряжение церковными доходами и расходами, не исключая свечного и кружечного сборов, принадлежат к числу главнейших обязанностей советов приходских, которые обязываются в сем случае надлежащей отчетностью. Кроме того, на них возлагается попечение о призрении бедных прихода, погребении неимущих умерших, устройстве участи бесприютных сирот, распространении грамотности и религиозного образования между прихожанами, устройстве кладбищ, примирительное разбирательство всех тех, кто обратится к суду совета приходского, и рассмотрение случаев по нарушению правила о безвозмездном исполнении причтами духовных треб, о коих случаях, если окажется нужным, доводится до сведения епархиального начальства 66 . Дальнейшая история этого синодального предположения такова: определением 13 февраля 1860 года, Св. Синод, в соответствие своему первому определению от 17 июля (7 августа) 1859 года, представил обер-прокурору графу А. П. Толстому испросить Высочайшее соизволение, дабы Синоду дозволено было войти в соглашение с светским правительством о повсеместном применении приамурских правил в главных их основаниях. В числе бумаг, сданных в феврале 1862 года бывшим обер-прокурором Св. Синода графом А. П. Толстым своему заместителю генерал-майору А. И. Ахматову, остались неисполненными вышеприведенные письменные предположения Св. Синода. Новый обер-прокурор А. П. Ахматов уже в мае 1862 г. вошел по этим предположениям Св. Синода в переписку с московским митрополитом Филаретом, который, хотя и находил приамурские правила для себя неясными и трудно приложимыми к другим епархиям, однако, высказал в заключение, что мысль о приходском совете есть такое семя, которое, если удастся посеять, обедает некоторые плоды 69 . |
| В Апреле 1862 г. Обер-Прокурор Св. Синода А. П. Ахматов писал Преосвященному Филарету: «при всеподданнейшем докладе Государыне Императрице я имел счастье докладывать Ее Величеству брошюру об учреждении при Казанской, у Калужских ворот, церкви в Москве попечительного совета для призрения бедных прихожан. Ее Величество, с сердечною радостью, узнав об этом благодетельном, истинно-христианском учреждении, которое может служить примером для других приходских церквей, и о том теплом участии, которое Ваше Высокопреосвященство изволили принять в этом деле, поручила мне, представленный Ее Величеству, прилагаемый при сем, проект по этому же предмету препроводить к Вашему Высокопреосвященству, с покорнейшею просьбою о сообщении по оному Вашего заключения». В ответ на это письмо Преосвященный Филарет писал: Ваше Превосходительство, Милостивый Государь! По воле Ее Императорского Величества препровожден ко мне (от 27 апреля 2414) проект Мариинского Человеколюбивого Общества (при сем возвращаемый 122 ), и требовано по оному от меня заключение. Намерение доброе: но надобно исследовать представляющиеся средства, могут ли они привести к желаемой цели. I. Составитель проекта в самом начале сам видит возражение, что уже есть в Петербурге Человеколюбивое Общество, но разрешает тем, что оно недостаточно. Если общество недостаточно, то не удобнее ли усиливать его и расширять, нежели рядом с ним, по тому же предмету, строить другое общество? Два управления потребуют более людей и будут стоить дороже. Два общества по одному предмету могут сталкиваться на одной дороге и мешать движениям одно другому. Бедный, получивший пособие от одного общества, может неправо похитить тоже у другого. Для предупреждения сего надобна большая переписка между двумя обществами. II. Составитель проекта хочет обязать священников составить духовную семью для дел человеколюбия. Чтобы «обязать священников», для сего надобно издать закон. Можно ли сие сделать? Может ли быть сей закон удобоисполним? Что, если который священник не найдет желающих вступить в духовную семью? Неужели дать ему власть записывать в духовную семью, кого хочет? |
| стр. 21] Автор избегает буквального описания духовных переживаний и жизненных перипетий при помощи развернутой метафоры; человеческая жизнь в стихотворении мыслится как испытание, высказано представление о том, что чистилище - на земле. Однако акцент сделан не на греховности бытия, а на его скрытом высшем смысле; вера в то, что несовершенная жизнь представляет собой путь к жизни подлинной, обуславливает возможность принять существующий порядок вещей. Судить о русской поэзии начала XXI столетия сложно уже ввиду того, что она находится в стадии становления - это живой, полный противоречий процесс. Отсутствие необходимой для анализа временной дистанции предполагает и несистемность отбора материала, и общий характер сделанных выводов. Данный обзор не отражает всего спектра духовных исканий современной русскоязычной поэзии, которые, безусловно, представляют собой богатый материал для изучения. Актуальность этой темы, во многом, связана с неустойчивостью идеологической ситуации в России. В наши дни остро стоит проблема национальной и культурной идентичности, в сохранении которой важнейшую роль играет современное искусство слова. Рассмотренные произведения, при всей идейной и поэтологической разнице, опираются на русскую классическую литературу, это и обуславливает их современность. Как точно выразился В. М. Маркович, «классика порождает традиции, а не каноны, динамику, а не статику» стр. 32]. В творчестве многих поэтов рубежа XX-XXI веков по-разному выражено традиционное православное мировосприятие (Ребров, Ефимовская, Кекова). Однако, тем не менее, большая часть нынешней русскоязычный поэзии выражает свойственные современному обществу особенности мировоззрения и характеризуется оторванностью от религиозной церковной традиции. Это может быть связано с инерцией атеистической картины мира (Захаров) и преимущественно аналитическим взглядом на жизнь (Ахматов), народным адогматизмом (Голубев) или романтически-модернистским индивидуализмом (Каминский). При этом выраженному в поэзии современному мировоззрению свойственна неудовлетворенность наличным человеческим бытием, которое зачастую мыслится как не подлинное (Иванова). |
| Вступая в общение с Вашей Святой Церковью, я желаю сохранить священный сан; впрочем, я буду священнодействовать лишь в таком случае, если Ваше Святейшество, как орган воли Божией, признаете это удобным и полезным. Прошу Ваше Святейшество почтить меня ответом, адресуя его через о. протоиерея И.Васильева. Преклоняюсь перед Вашим Святейшеством и смиренно прошу, Владыка, Вашего Апостольского благословения. Имею честь быть Вашего Святейшества нижайший слуга и сын в Господе нашем Иисусе Христе. Аббат Гетте. Париж, 14 Сентября 1861г.» 125 Все известнейшие английские богословы, приезжающие в Париж, является в редакцию «L " Union Chrétienne», знакомятся с отцами Васильевым и Гетте; в особенности возвращающиеся английские миссионеры из Италии. В южной Италии образовалось общество из 51 т духовенства и богословов, под председательством En. d’Ariano, который стремится низвергнуть злоупотребления папизма, желая обратиться к древности и чистоте первобытной веры, но вследствие тысячелетнего заблуждения, латины утратили пути к истине, и их необходимо руководить. Общество принялось за чтение «L " Union» и двоекратно поручало через приезжающих в Париж выразить свое сочувствие редакции. 126 Наши жалкие отщепенцы: Гагарин, Мартынов, Балабин, употребляемые на Востоке, равномерно и другие интриганы, отправляемые в эти страны, отпустили все бороды, и делают некоторые изменения в одежде своей. У Глаголина преуродливая и пресмешная бородка (примечания Сушкова). 128 Ген.-адъютант Алексей Петрович Ахматов, из дворян Симбирской губернии; образование получил в Казанском университете; в 1838 г. – унтер-офицер кавалерг. полка; в 1849 г. – флиг.-адъютант; в 1835 г.– начальник штаба 2 кавалер. корпуса; в 1856 г. – начальн. штаба крымской действ. армии и ген.-майор свит. Е. В.; в 1860 г. – Харьков. воен. и гражд. губернии; 28 февр. 1862 г. – об.-прок. Св. Синода; в 1864 г. – ген.-адъют.; 3 июня 1865 г. – уволен от долж. об.-прокурора. Ск. 25 ноября 1870 г. во Флоренции. 134 Исидор (Никольский) . Род. 1 окт. 1799 г.; 1825 г. авг. 22 – пострижен; 28 авг. бакалавр Петерб. академии; 1826 г. – магистр; 1829 г. – арх. ректор Орлов. семинарии: 1833 г. – ректор Москов. семинарии; 1834 г. – еп. Дмитровский; 1837 г. – еп. Полоцкий: 1840 г. – еп. Могилевский; 1841 г. – 1844 г. – археп. Карталинский, чл. Св. Синода и экзарх Грузии; 1856 г. – митроп.; 1858 г. – митроп. Киевский; 1860 г. – митроп. Новгородский и СПб. Ск. 1892 г. |
| А. П. Ахматов от 13-го: «Имею честь принести вашему преосвященству мое усердное поздравление с принятием епископского сана и служения, и вместе с тем искренно благодарить вас, милостивый государь и архипастырь за преподанное мне благословение иконою Христа Спасителя. Поручая себе молитвам вашим, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть». В половине ноября проезжал чрез Москву, для присутствования в Св. Синоде, Киевский митрополит Арсений 10 . По приличию и заведенному обычаю старшее Московское духовенство должно было представляться его высокопреосвященству, как члену Св. Синода под предводительством старшего викария. Я послал спросить преосвящ. Леонида когда и как мне надлежит представиться проезжему владыке. Это было 15-го числа. Преосвященный на это отвечал мне: «В 11 часов утра соберутся ко мне особы старшого духовенства чтобы нам всем вместе ехать в Чудов, для представления владыке Киевскому. На ваш вопрос ответствовать нелегко. Можно нам представиться вместе, можно и порознь, в предписании об этом ничего не сказано так как нет приличия одному викарию представлять другого ему равного. Полагаю, чтобы высокому гостю не было недоуменно, если мы приезжать к нему будем в слишком различное время, пожаловать вам ко мне и здесь решить как удобнее соблюсти приличие». 18-го ч. получил я записку от своего собрата, преосвященного Леонида, в которой он писал: «Вчера в такую пору пришло письмо ваше, что ответствовать на него могу только ныне: эконом получил приказание шоры к вашему казначею отправить ныне же утром. Желаю, чтобы оказались удовлетворительными. Вашему преосвященству, и сыновне и братски и послушнически преданный»... Записка эта требует некоторого изъяснения. Когда я посвящен был в архиерея, то обратился к владыке митрополиту с вопросом: следует ли мне заводить другую пару лошадей или я могу ездить в соборы на служение на одной паре? Владыка изволил, ответить на то утвердительно: иначе заметил он при этом – могут подумать что старшему викарию позволено ездить четвернею, а младшему видно нет. Со мной был такой случай, – присовокупил владыка, – приезжаю я из Петербурга в Москву на почтовых лошадях, а мои кони были еще в дороге; между тем, мне на другой день надобно ехать в кремль, я послал за лошадьми к викарию. Когда увидели купцы. Что я еду по Московским улицам четверней, начали говорить: видно митрополиту запрещено ездить шестерней. |
| 14 октября того же 1862 г. был вызван и киевский митрополит Арсений «для присутствования в продолжение зимних месяцев, как более свободных от епархиальных занятий». Вызванные в 1862 г. оставлены и на 1863 г., когда тоже приглашался и киевский митрополит Арсений. Ходатайствуя о сем вызове, тогдашний обер-прокурор генерал адъютант Ахматов докладывал Государю Императору, что об этом «особенно ходатайствует митрополит новгородский». Оба митрополита с этого времени становятся совместными участниками в делах синодального управления. В 1865 г. обер-прокурор Св. Синода граф Д. А. Толстой, ходатайствуя перед Государем Императором о вызове киевского митрополита Арсения по примерам прежних лет, свидетельствовал о необходимости его участия, в виду его многолетней опытности, в важных вопросах, требовавших обсуждения. О сотрудниках митрополитов, присутствовавших в Синоде из епархиальных архиереев, не поведем далее речи; заметим только, что вызванный в 1865 витебский архиепископ Василий и остался с званием члена в Св. Синоде. В отношении к присутствовавшим из лиц белого духовенства приходится отметить только то, что 4 апреля 1865 г. был назначен к присутствию в Св. Синоде тогдашний законоучитель детей Государя протоиерей малой церкви Зимнего дворца И. В. Рожественский. Главный священник армии и флота протопресвитер В. И. Кутневич в то время был болен и скончался 16 апреля. Место Кутневича осталось не занятым, -ибо приемники его по должности главного священника армии и флотов не присутствовали в Св. Синоде, как не имели за собой приемников и члены Св. Синода протоиерей Рождественский и протопресвитер Бажанов. После смерти в Св. Синоде заседают только лица архиерейского сана, с равными правами голоса, -одни со званием членов Св. Синода, -другие- присутствующих, вызываемых из епархий. Таким образом Св. Синод, за время его существования, испытал много перемен в составе своих членов. Эти перемены указывая, как Синод отодвигался от первоначального его учреждения, вместе с тем говорят и о направлении церковных дел в разные периоды синодального управления. Читать далее Источник: Барсов Т.В. Святейший Синод в его прошлом. – СПб, 1896. – 446 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 1862 г. февраля 8. Кирилл ныне в десять часов хотел выехать. Но едет на долгих и потому моё письмо предварит Вас. И Александр Васильевич того мнения, что Вам нужно написать к Московскому. Толстой остаётся до мая обер-прокурором, а тогда приедет Ахматов. Проект преобразования семинарий в прошлый понедельник представлен в Синод и вследствие особой докладной записки Гаевского и Филиппова от имени Толстого требуется, чтобы он, как содержащий многое несогласное с современным состоянием дел, разослан был на предварительное рассмотрение архиереев. Видно, что это отлагается в долгий ящик ещё. 1862 г. февраля 12. Что-то не понимаю я способа действования о. наместника в деле Кирилла. Получил Ваше письмо, он с неделю медлил объявить ему. Я думал, что о. наместник сносится с митрополитом. Потом наместник стал допрашивать Кирилла, как он знает Вас? или Вы его? Переписывался ли он с Вами? Кирилл отвечал тогда, что он только к именинам писал Вам поздравление, благодарный за ласку к нему и за милости к родным, а предложение перейти в Костромскую епархию получил от меня. Вы говорите: что за перемена о. наместника к Кириллу? О. наместник никогда его не любил. Кирилл довольно своеобычен. Исполняя исправно свои обязанности, пресмыкаться и сносить капризы не любит и не раз в случае требований о. наместника, казавшихся ему незаконными, называл вещи по их имени. „Поэтому по характеру своему он способнее быть настоятелем, нежели наместником у Платона. Ему не вынести равнодушно тех страшных беспорядков, какие допускает Платон“ 300 . Мария 301 давно мне говорила, что не возьмёт преосвященный Кирилла к себе. О. наместник охотно бы уступил его. Дело, кажется, доходило до митрополита, и митрополит оправдывал Кирилла. Может быть поэтому о. наместник и хотел сбыть его прямо, чтобы не встретить противодействия от митрополита, который уважает самостоятельные характеры. Но мудрено нашим простым прямым душам уразуметь все извилины, иногда истинно иезуитские. Говорят, что вызывают в Синод Евсевия Могилевского 302 . Хотели будто вызвать Черниговского 303 , но по случаю назначения Ахматова в обер-прокуроры думают вызвать Макария 304 , чтобы сделать ему угодное. Академия представила митрополиту записку о нужде для неё до 50,000 рублей из Иверских денег. Митрополит написал в частном письме: „в чужой карман нужно ходить с осторожностию, иначе ударят по рукам и рассыплется то, что захватили, но поговорим о сем лично“. |
| Французский мне дался легче и помнится даже и теперь крепче, – ближе к латинскому, наиболее знакомому. Писал ли я что–либо в Саратове? Писал постоянно. Но писал странную вещь под названием: Патерик Саратовского Спасо–Преображенского монастыря. Это были мои личные записки, в которых я собрал много, конечно, трагедий, но еще больше черноты, подмеченной мною в разных концах России, где Бог привел мне проживать. Читавшие говорили, что это сочинение замечательное. И я, по моему чувству, говорю тоже! оно произвело бы огромную сенсацию, но сенсацию вредную. Из этих записок уже составилось было четыре больших, отлично переписанных и переплетенных тома. Материя не была еще исчерпана. Материалов в голове и даже в бумагах было у меня масса, но я сжег это сочинение 17–го апреля 1866 года после Каракозовщины. Так Богу угодно. Ему неугодно было, чтобы я на памяти церкви выступил совсем же темным пятном. Под конец моего пребывания в Саратове я стал изучать местный раскол по особым обстоятельствам, т. е. налег крепко на это изучение, хотя так любительски я изучал его и постоянно. В 1863 г. проехал чрез Саратов Обер–Прокурор Святейшего Синода Алексей Петрович Ахматов. Когда он подъезжал к Саратову, он сошелся на пароходе с одним молодым купчиком из раскольников и разговорился о расколе, конечно. Купчик показался ему после беседы очень податливым, хоть бы даже на присоединение. Ему, Обер–Прокурору Святейшего Синода, и вообразилось, что с расколом сладить совсем легко, да не умеют взяться. Он–то мне и поручил составить записку, как бы это хорошенько взяться за раскол. При обширном знакомстве, которое я имел с расколом вообще, я взялся за раскол собственно местный, как он раскрылся, главным образом, в делах Саратовской консистории. А быть может, нет на свете консистории, в которой архив раскольнических дел был бы так богат, как в Саратове. Этим изучением я убедился и своим сочинением хотел убедить, до какой степени бесплодно до сих пор мы толкли воду в луже и как бессильно, да и непоследовательно было правительство в своих воздействиях на раскол. |
| Как же случилось, однако ж, то, чего я не ожидал и даже не желал? Произошло это, как мне впоследствии сделалось известным, таким образом. Новый обер-прокурор Св. Синода, Алексей Петрович Ахматов, искренно преданный Московскому святителю Филарету, приняв во в штате, с одной стороны, то, что в 1862 г. исполнится чтимому им святителю 80 лет от рождения и что его телесные силы, при необычайной крепости сил духовных, более и более изнемогают, в особенности под бременем продолжительных церковных служб, а с другой – видя и слыша, что Московский викарий преосвящ. Леонид постоянно почти болен и, следовательно, оказывает недостаточную помощь в многотрудном служении 80-летнему и немощному старцу – митрополиту, – после неоднократных предложений склонил, наконец, владыку просить себе другого викария. – И вот, прибывши в сентябре в Лавру, к празднику пр. Сергия, митрополит приступил к осуществлению благой мысли и доброго совета А.П. Ахматова. В самый праздник пр. Сергия, 25-го ч., владыка собственноручно написал в Св. Синод донесение, в котором испрашивал себе второго помощника. Вот, что было писано в этом донесении: «Возрастающее количество дел, и со дня на день оскудевающие силы, со дня на день оставляют мне менее возможности исполнять лежащие на мне обязанности вполне и без умедления. От сего со дня на день увеличивается часть моего бремени, которая упадает на долю помощника моего преосвящ. викария Леонида. А его здоровье так не удовлетворительно, что при его ревности к службе, может подвергнуться расстройству невозвратно: тогда как его достоинство побуждает, сберечь его для продолжения службы; и для того доставит ему средство, с облегчением службы, улучшить здоровье. Долгом поставляю не скрыть сего от Св. Синода. Полагаю, что Св. Синоде предлежать будет в сих обстоятельствах рассмотрение, может ли быть сообразно с потребностями церковного управления, чтобы я, при оскудевающих силах, продолжал еще вверенное мне служение: и если усмотрено будет возможным, то не можно ли подкрепить мое действование другим помощником, – вторыми викарием Московской кафедры, по примеру кафедры Санкт-Петербургской. |
| Надеюсь, что оба эти сочинения мои, сущие новости в богословской литературе, будут представлены Ее Величеству в том виде, в каком я написал и переписал их, и что Вы прочтете их в часы ваших досугов. Бог вам на помощь, и Его благословение да почиет на вас! В четырнадцатый день августа поданы были князю Урусову, при письме моем, греческое Четвероевангелие 1272 года 22 и два выше помянутые сочинения мои для вручения их государыне императрице в том виде, в каком он получил их. В двадцать второй день духовник их величеств протопресвитер Василий Борисович Бажанов , в бытность мою у него, поведал мне , что св. Синод и не слыхал о деловых и ученых записках моих, представленных обер-прокурору Ахматову. Это известие удивило меня. В двадцать шестой день я служил с митрополитом Исидором в Исакиевском соборе. Тут протопресвитер Кутневич сказать мне, что св. синоду вовсе неизвестны ученые труды мои, и промолвил: бывший обер-прокурор Толстой никогда не докладывал нам о них, любя совещаться с одним московским Филаретом, а Ахматов так же не знакомить нас с трудами вашими. Итак, что такое синод наш? Это – нищий, которому подаются крупицы со стола обер-прокурорского, да и те не все. 30 августа князь Урусов после сытного обеда у митрополита Исидора говорил мне, что оба сочинения мои, написанные для императрицы, переплетаются для ее величества и что о печатании составленной мной статистики и истории Абиссинии я должен переговорить с Ахматовым (И не заикнулся!). Тихо же плывет здесь корабль мой. V. В шестой день месяца ноября фрейлина Эйлер, по просьбе моей, вручила фрейлине Тютчевой вот это письмо мое. Анна Феодоровна! Вероятно, Вы уже знаете, что на днях прибыль сюда протестантский доктор богословия Константин Тишендорф и привез напечатанный им в Лейпциге синайский текст ветхого и нового завета в числе 300 экземпляров. Эти экземпляры, как слышно, будут разосланы в библиотеки и розданы разным лицам по назначению Его Величества, как издателя их. Желал бы и я получить один экземпляр, как бесценный дар царской милости и как знак справедливого Высочайшего внимания к моему открытию и оценке самой рукописи Синайской, которую напечатал Тишендорф. |
|
|
