| Полного согласия на предложение св. Синода не последовало, но духовенство могло быть утешено пока тем, что ужасы нового разбора по крайней мере замедлились до предстоящей конференции Синода и Сената; ревизионные комиссии должны были ограничиться одним составлением ведомостей о духовенстве и не записывали лишних церковников и духовных детей ни в службу, ни в оклад. Дело пошло бумажным порядком и, как всегда водится в подобных случаях, затянулось очень надолго. Прошел целый год, а конференция все еще почему-то не устраивалась; ни из одной епархии, кроме Астраханской, не присылались и ведомости о духовенстве. Между тем, между духовными властями, чувствовавшими себя гораздо смелее прежнего, и властями светскими начались пререкания и споры. По старой памяти Сенат думал произвести перепись духовенства и составить об нем нужные для конференции ведомости с помощью одних только светских чиновников при ревизии и в своем последнем определении не обратить никакого внимания на представление Синода о необходимости ревизионным комиссиям сноситься по этому вопросу с епархиальными архиереями и консисториями. Духовные власти не преминули выставить ему этот промах на вид. Смоленский епископ Гедеон (Вишневский) прислал в св. Синод доношение, в котором исчислял все неудобства составления ведомостей о духовенстве одними канцеляриями ревизии и которое может служить для нас наглядным свидетельством того, как много вреда могли делать прежние, уже не бумажные только, а действительные разборы духовенства, когда они были в руках одних губернаторов в роде Бредихина и разных лейб-гвардии майоров и капитанов, при полном безгласии депутатов от духовной администрации. Гедеон писал, что от распределения священно- и церковнослужителей и их детей по известным категориям действительных и недействительных в канцелярии генеральной ревизии без сношения с консисторией церквам его епархии может учиниться неудовольство, а впредь к замещению убылых мест недостаток, «ибо в подаваемых тамо сказках и те, кои по духовным исследованным делам за правильные их вины вовсе от причта отрешены, как чаятельно, покажут себя действительными; иные же церковники вдовые, а другие двоеженцы, которых в священнический и диаконский чины произвесть не возможно; иные же злонравные и грамоте неискусные, а другие, может быть, и вовсе не умеющие, иные же написаны и поданы в сказках такие, которые из бегов из-за рубежа пришед и явясь гг. |
| п. Вопросы могут предлагаться каждым депутатом в качестве собственного мнения и в виде предложения благочиннических съездов того или другого округа. Вопросы, заранее известные епархиальному архиерею, объявляются через «Епархиальные ведомости» по епархии для предварительного ознакомления с ними депутатов и обсуждения их на благочиннических съездах. Но, понятно, должны приниматься и всякие новые вопросы. Все вопросы заявляются прежде преосвященному председателю съезда; с его разрешения допускается на съезде и чтение, с разбором, рефератов, написанных собравшимися на интересующие их темы. Подобное расширение и оживление занятий епархиальных съездов уже сглаживает односторонне материальное направление их и превращает съезды в живую и солидную церковно-общественную силу. Односторонность епархиальных съездов ещё более сгладится, а церковно-общественное значение их ещё более увеличится, если они перестанут быть сословными, и в них будут принимать некоторое участие миряне (сравн. пр. 7-е Феофил. Ал.). Миряне могут выбираться из церковных старост, из членов церковно-приходских попечительств или братств и из других лиц на благочиннических съездах, куда тоже они должны быть допускаемы. Они принимают участие в обсуждении вопросов, касающихся церковного хозяйства, благотворительности, распространения религиозного образования в народе, возвышения веры и нравственности в приходе и т. п. Но в обсуждении вопросов касательно собственно клира (тем более – взаимных отношений между клириками), епархиальной администрации, духовно-учебных заведений и прочих специальных предметов, миряне не должны участвовать и могут присутствовать на таких заседаниях съездов лишь в качестве свидетелей, и притом – с особого дозволения председателя. Поэтому как дела съезда, так и заседания его должны быть двояки: а) общие церковно-приходские дела – с участием депутатов от мирян и б) дела частные, касающиеся клира и церковной администрации, – без участия мирян. По некоторым отдельным вопросам (например, по рассмотрению отчётов, смет, проектов епархиальных учреждений) съездом могут назначаться комиссии, которые обязаны потом докладывать съезду свои заключения. |
| 366 Архипов А.В., священник – депутат II-й Государственной Думы. Входил в блок левых и либеральных фракций. В 1907 г. среди шести священников-депутатов Думы, вместе с Григорием Петровым, был запрещен в священнослужении (см. подробнее: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.355:358). 367 Голосование на съезде происходило по каждому из выделенных пунктов резолюции. Все вышеприведенные пункты были приняты единогласно (ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 554. Л. 32, ЗЗ3Зоб.). Рукописная копия постановлений была послана председателем съезда, священником К.П. Прокопьевым, председателю Совета министров Г.Е. Львову письмом (ГАРФ. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 150. Л. 2730). 368 В качестве руководства для составления данного пункта была взята резолюция Екатеринославского епархиального съезда, опубликованная в печати (см.: ВЦОВ. 1917. 6. С. 4; Церковная правда. Симбирск, 1917. 1. С. 3; Холмская церковная жизнь. М., 1917. 78. С. 126128; ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 554. Л. 33об.34). 370 Данный пункт был внесен на голосование епископом Челябинским Серафимом и принят в его редакции единогласно (Там же. Л. Зба.об.). 372 По этой части резолюции проголосовал «против» один делегат съезда – мирянин В.Я. Бахметьев. – Примеч. «Воронежских епарх. ведомостей». 374 В кратком изложении резолюции съезда напечатаны в столичной газете «Речь» (Пг., 1917. 105. С. 7). Последние два пункта резолюции приведены на страницах церковного издания «Черниговский вестник» (Чернигов, 1917. 3. С. 5) и в светской газете «Новое время» (Пг., 1917. 14770. С. 7). 375 В журнале заседаний съезда помета: «Резолюция утверждена архиепископом Казанским Иаковом 12 мая». 376 В источнике сказано, что данный пункт резолюции вызвал среди делегатов «гром рукоплесканий и бурное одобрение». 377 Управляющий Черниговской епархией викарный епископ Стародубский Пахомий (Кедров) утвердил 4-й пункт резолюции. Первые же три он представил «на благоусмотрение» Св. синода (Там же. Л. 67об.). 378 В журнале заседаний съезда под данными постановлениями стоит резолюция епископа Астраханского и Енотаевского Митрофана (Краснопольского): «Утверждается». |
| 10 . Указ Астраханской Духовной Консистории по резолюции архиепископа Платона (Любарского), 23 марта 1799 г., содержащий определение, данное Консистории от архиепископа Никифора 13 марта 1788 г.//ГААО. Ф. 294. Оп. 2. Д. 5. Л. 545, 545 об., 546. Документы архивов, включенные в книгу в качестве иллюстраций 11. Ставленая грамота о посвящении в стихарь. Астрахань. 27 мая 1789 г. ГААО. Ф. 599. Оп. 2. Д. 809. Л. 2. 12. Распоряжение архиепископа Никифора братии Данилова монастыря. Москва. 19 сентября 1792 г. РГАДА. Ф. 1188. Оп. 1. 29. Л. 97. 13. Конверт, в котором находилось Духовное завещание архиепископа Никифора с его личной печатью. РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. 26. 1800 г. 70. Л. 2, 3 об. 15. Рапорт братии Данилова монастыря в Московскую Контору Св. Синода о кончине архиепископа Никифора. 31 мая 1800 г. РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. 26. 1800 г. 70. Л. 1. 14. Духовное завещание архиепископа Никифора на греческом языке. Копия. РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. 26. 1800 г. 70. Л. 4, 4 об., 5. Список сокращений АЕВ – Астраханские епархиальные ведомости ГААО – Государственный архив Астраханской области, г. Астрахань ГТГ – Государственная Третьяковская галерея, г. Москва ММДМ – Музей Московского Данилова монастыря ОР РГБ – Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки, г. Москва ОР РНБ – Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки, г. Санкт-Петербург РГАДА – Российский государственный архив древних актов, г. Москва РГИА – Российский Государственный исторический архив, г. Санкт-Петербург ЦАК МДА – Церковно-археологический кабинет Московской Духовной Академии 233 Полную греческую библиографию трудов архиепископа Никифора см. Μουροτη– Γενκου Ζ. Νικηφρος Θεοτκης... С. 171–187. 234 Цифра в квадратных скобках означает номер печатного источника в библиографии трудов архиепископа Никифора. Ссылки на печатные источники, помещенные в библиографии, даются в сокращении. 236 Полный каталог и описание изданных и неизданных писем архиепископа Никифора см. Μουροτη– Γενκου Ζ. Νικηφρος Θεοτκης... С. 188–216. |
| Содержание В 8 «Астраханских Епархиальных Ведомостей» за текущий год перепечатана из «Труд. Киев. Дух. Академии» за 1891 г. 6) наша статья библиографического характера, в виду её, как выражается глубокоуважаемый редактор, некоторых новых данных, касающихся приснопамятного Астраханского архипастыря преосвященного Никифора Феотоки» (стр. 235, прим.). Будучи глубоко признательны за честь, оказанную нашей более чем скромной заметке, в органе, за судьбою которого мы постоянно следим с интересом, ввиду его живого отношения к историческому прошлому местного, родного нам, края, мы решаемся теперь сделать несколько поправок и дополнений к перепечатанной статье, которые прочтутся, как мы надеемся, не без интереса читателями „Ведомостей» и дадут еще несколько новых данных для характеристики личности знаменитого архипастыря Астраханской церкви, родиной которого был православный восток. Слово архиепископа Никифора Феотоки „на отшествие из епархии», извлеченное из рукописного, современного нам, сборника Церковно-археологического музея при Киевск. Духовн. Академии 163 и напечатанное нами в „Труд. Киев. Дух. Академии» 1891 г. 6, было открыто в названном сборнике нами, и мы на него указали в свое время и г. Соловьеву, но „честь первого издания в свет этого замечательного „слова» принадлежит “ не нам, хотя ошибочно и мы лично были непрочь так думать („А. Е. В.» 8, стр. 240), называя „слово на отшествие из епархии» „неизданным еще в свете». Честь эту оспаривает у нас малоизвестная в библиографии и едва-ли даже поступавшая в обычную продажу брошюра, напечатанная, „с одобрения Московской духовной цензуры“ в 1825 г. в Московской Синодальной типографии под заглавием: „ Слова Никифора Феотокия, архиепископа Астраханскооо, говоренные: 1-е, в кафедральном Полтавском соборе, при прибытии его в Славянскую и Херсонскую епархию 1779 года; 2-е, в кафедральном Астраханском соборе, при выбытии его из Астраханской епархии на обещание 1792 г.“. Брошюра эта в 16 долю листа состоит из 14 страниц и была напечатана на средства одного из почитателей проповедническаго таланта архиепископа Никифора Феотоки. |
| 176 См. в сборнике: «Некоторые опыты упражнений воспитанников Санкт-Петербургской Духовной Академии», стр. 87–88. 177 См. в прощальной речи Смарагда к Астраханской пастве в «Астраханских Епархиальных Ведомостях» 1895 г., 18, стр. 455–456. 178 См. письма Смарагда: – к И. Ф. Глушкову в «Русском Архиве» 1891 г., кн. I, стр. 379; – к С. Д. Нечаеву от 7 февраля 1835 г. у о. Г. И. Шавельского, последнее воссоединение с православною церковию униатов Белорусской епархии, стр. 33. См. выше «Христ. Чтение» 1912 г., 3, стр. 317. 179 См. «Орловские Епархиальные Ведомости» 1906 г., 20, стр. 593 – согласно «Воспоминаниям» о. Иерофея на л. 2. 184 См. «Воспоминания» о. Иерофея на л. 6 и в «Орловских Епархиальных Ведомостях» 1906 г., 20, стр. 601–602 и 595. См. и Письма архиеп. Смарагда к архим. Иерофею на стр. 56 и в «Христианском Чтении» 1911 г., 7–8, стр. 980: «в письмах нередко (иногда) разрешал (Смарагд) такие дела, давал такие советы, которые избавляли Епархиальное Управление от бесплодной переписки и неприятных беспокойств». 186 ibid. VI (1879 г.), 26, стр. 5б. См. слова митр. Филарета выше «Христ. Чтение» 1912 г., 9, стр. 953. 188 ibid., л. 123 обор. См. выше «Христ. Чтение» 1912 г., 10, стр. 1073; 1913 г., 2, стр. 179; 3, стр. 318. 189 См. письмо Смарагда о. Иерофею от 20 марта 1854 г. на стр. 76 и в «Христианском Чтении» 1911 г., 9, стр. 1144. 190 «Воспоминания» о. Иерофея, л. 105 обор.–106: «Честность и твердость души святительской до того была непоколебима, что, не смотря ни на какую значительную или сильную личность, или знакомство, Преосвященный (Смарагд) никогда и никому не уступал в требованиях без письменных и следственных доказательств и суда; особенно он свято поддерживал состояние духовенства против нередких посягательств на его честь и спокойствие». 191 Ibid., л. 123 обор.: Смарагд «при производстве следствий обвиняемым давал средства к оправданию и потому снисходил на их прошения, хотя и незаконные, о перемене следователей, с тем условием, что, после чинимого снисхождения к оправданию себя во время следствия, если обвиняемый и затем не оправдается: то на суде может подвергнуться большему взысканию». |
| О статьях – иероманаха Дионисия „Идеалы православно-русского инородческого миссионерства“ и В. Нечаева „Увешание“ Платона, митроп. Московского, как предвестник „единоверия“, помещённых в „Православном Собеседнике“, библиографические сведения уже сообщены на страницах нашего журнала (см. 1901 г. июнь стр. 864–867 и октябр. стр. 472–473). Из других же статей можно лишь назвать „Письмо к обратившейся в день причащения св. тайн“ – проф. Н. И. Ивановск ого , „По поводу закладки нового храма в пригородной окраине Казани. Открытое письмо строителям“ – его же и „По поводу письма С. Ф. Шарапова о старообрядцах“ – его же. В „Богословском Вестнике“ помещён только „Обзор журнальных статей по расколо и сектоведению за 1900 г.“, И. М. Громогласова, да библиографическая заметка под заглавием: „Противо-раскольническая беллетристика“ Ер. Митинского, а в Трудах Киевской Духовной Академии две библиографические заметки А. Глаголева . К. Плотников Плотников К. [Рец. на:]: Критическое обозрение бесед с раскольниками и сектантами, помещённых в епархиальных органах за 1901 год//Миссионерское обозрение. 1902 г. 4. С. 777–783 В „Астраханских Епарх. Ведомостях“ помещены 10 бесед, а именно: а) 2-я и 3-я миссионерские беседы, ведённые священниками Кочергиным и Березиным в Астраханской епархиальной библиотеке в 1900 году, б) 5 бесед, ведённых ими же и там же в 1901 г., в) беседа (частная) с старообрядцем-беспоповцем брачного толка, ищущим единенья с православной Церковью – А. Шапиина, г) Из бесед с заблуждающимся собратом – диакона Е. Саблина и „Нужно ли молиться за умерших?“ – свящ. С. Добронравова. В первой беседе, направленной против раскольников австрийского толка (по местному названию – „часовенных“), о. Кочергин сначала доказал, что общество приемлющих австрийское священство не может именоваться Церковью Божией, а затем, когда на его приглашение возразить никто не откликнулся то он сам указал на слова Феодора Студита , приводимые „австрийцами“ в защиту своей иерархии, и опроверг их. Такой приём, по моему мнению, совсем не должен быть употребляем на беседах с раскольниками, потому что последние и в печатных полемических сочинениях, большей частью, читают одни возражения, опровержение же их опускают, а тем более, конечно, будут запоминать только возражения на устной беседе и пропускать мимо ушей опровержение. Следовательно, цель беседы не будет достигнута. Это – во-первых. А во-вторых, указывая раскольнические возражения, православный собеседник может заронить искру сомнения и в православных; а разве для этого ведутся беседы с раскольниками и сектантами? |
| Астраханские епарх. ведомости. Астрахань, 1917. 6. Отдел неофиц. С. 169; 9. Отдел неофиц. С. 257; Астраханский вестник. Астрахань, 1917. 54. С. 3; РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 49. Подлинник. 416. Из телеграммы председателю Временного правительства князю Г.Е. Львову 706 собрания духовенства г. Казани и некоторых сел епархии 707 7 марта 1917 г. [Адресату отправлена] приветственная телеграмма с выражением признания нового правительства и готовности с молитвой положить все силы на благо Христовой Церкви и дорогой Родины. Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. 910. Неофиц. отдел. С. 131. 417. Телеграмма М.В. Родзянко из Смоленской губернии объединенного собрания духовенства г. Красного и 1-го благочиннического округа уезда этого города 7 марта 1917 г. Пг. Его высокопревосходительству председателю Исполнительного комитета Государственной Думы М.В. Родзянко. Духовенство города Красного Смоленской губернии [и] первого [благочиннического] округа уезда, поднимая и разделяя побуждения Государственной Думы, избравшей верный и правый путь, шлет приветствие Исполнительному комитету Думы и свои заверения [о] готовности послужить на местах новому строю обновленной России. РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 19. Подлинник. 418. Телеграмма председателю Государственной думы Родзянко духовенства г. Ярославля 7 марта 1917 г. Духовенство города Ярославля после первой молитвы о новом правительстве выражает ему свою полную готовность содействовать укреплению прочных основ новой государственной жизни на благо и счастье свободной России. РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 22. Подлинник. 419. Телеграмма М.В. Родзянко и князю Г.Е. Львову собрания духовенства г. Ташкента 708 7 марта 1917 г. Петроград Председателю Исполнительного комитета Государственной Думы Родзянко. Председателю Совета министров князю Львову. Ташкентское духовенство, собравшись для обсуждения вопросов, вызванных настоящим великим в истории нашего отечества моментом, в лице вашем приветствует новое правительство. |
| Таким образом, одно уже нахождение под судом было бы равносильно, а во многих случаях и несравненно тяжелее самого осуждения, потому что обвиняемые в маловажных преступлениях и проступках по службе, подвергающих лишь незначительным взысканиям, вынуждены были бы оставлять свой дом и свои занятия, чтобы отправиться за 700 или более верст, проживать в городе многолюдном, где жизнь особенно дорога. Еще более затруднений представляла бы пересылка подсудимых и вывоз свидетелей в палату из мест, отстоящих от нее на протяжении нескольких губерний. В этих случаях, кроме затруднений, увеличатся чрезмерно и судебные издержки, которые, при несостоятельности большей части подсудимых, принимаются на счет казны”. („Суд. уст.” изд. гос. канц. 2, 409, 410). Так рассуждали при составлении судебных уставов о затруднениях, соединенных с отдаленным судом. Но не так видно рассуждают те, которые проектируют только восемь духовно-окружных судов для всей Русской церкви, если верны показания „Москов. ведомостей”. Впрочем, если бы даже и не были точны показания „Моск. вед.“, если бы окружных судов было предположено не восемь, а положим по одному на каждые три или даже две епархии, т. е. 20 или 30 судов, то и в этом случае указанные затруднения только отчасти были бы уменьшены, но не устранены совершенно. Наши епархии очень обширны по своему пространству: менее 30 тысяч квадратных верст пространства занимают только три епархии – калужская (27 т.), московская (29 т.) и тульская (26 т.); каждая из остальных епархий занимает пространство более 30 т. кв. верст, а не малое число епархий простирается более чем на 100.000 кв. верст (архангельская 661 т., астраханская 192 т., вологодская 348 т., вятская 126 т., донская 135 т., енисейская 2.211 т., иркутская 618 т., новгородская 101 т., олонецкая 118 т., оренбургская 230 т., пермская 292 т., самарская 139 т., тобольская 1,306 т., томская 759 т., уфимская 104 т.). Устное судопроизводство, требующее непременно личного присутствия в судебном заседании подсудимых и свидетелей, само в себе заключает необходимое требование, чтобы суд неудаляем был от подсудимых, а по возможности приближен. |
| Резолюция. По сему сообщению из вышеобъявленных церковников и священнослужительских детей, которые вместо себя рекрут поставили и указные на платье, ружьё и амуницию деньги отдали или вместо рекрут указное число денег заплатили, а сами записаны в купечество и в цехи, и положены в подушный оклад, и по канцеляриям в рассыльщики определены, для представленных от Святейшего Синода резонов по-прежнему к церквам определить и, выключа из подушного оклада, в ведомство синодальное отдать токмо тех, кои по подлинному епархиальных архиереев свидетельству явятся достойны быть действительными церковниками и к произвождению в священство надёжны, и притом накрепко подтвердить, чтоб под видом достойных неспособные к тому отнюдь выключены не были; а сколько оных уволено и из подушного оклада выключено будет, о том в Кабинет подать ведомость. Именем Его Императорского Величества, – Иоанн регент и герцог. ЭКСТРАКТ Сколько по ведомостям, собранным в Святейший Синод, в синодальной области праздных церквей и что к тем праздным и к прочим церквам священно и церковнослужителей потребно ЭКСТРАКТ Сколько по ведомостям, собранным в Святейший Синод, в синодальной области праздных церквей и что к тем праздным и к прочим церквам священно и церковнослужителей потребно ЗВАНИЕ ЕПАРХИЙ Сколько в которой праздных без священно и церковнослужителей Сколько к тем праздным церквам священно и церковнослужителей потребно протопопов дьяконов певчих и подьяков дьячков пономарей сторожей и звонарей Синодальной области в Московских шести сороках да сорока девяти духовных (кроме Рыльского, Нижеломовского, Пензенского, Солигаличского, Козловского, Торопецкого и Торцкой десятины) правлениях Новгородской Казанской Астраханской Тобольской Ростовской Псковской Смоленской Крутицкой Нижегородской и с приписными синодальной области городами Белоградской Суздальской Коломенской Архангелогородской Устюжской Воронежской кроме городов Бахмача, Павловска и Острогожска Рязанской А о священно и церковнослужителях, колико потребно вдобавок, ведомостей не прислано |
|
|
