| Писания и религиозно-нравственных, а также икон хорошего, но дешевого письма. С течением времени, в видах расширения полезной деятельности книжного склада, устроены были в некоторых пунктах города павильоны с продажей книг. Устройство книжного склада должно признать весьма важным делом, кроме просветительных целей, еще и потому, что в г. Астрахани, при его стотысячном населении, при существовании массы магазинов со всевозможными товарами, не было да и теперь нет ни одного специально-книжного магазина, кроме книжной лавки Комиссии народных чтений, имеющей при том же преимущественно только учебные книги и принадлежности. Поставивши на должную высоту вышеозначенные учреждения, епископ Евгений решил объединить оные под одним своим непосредственным надзором и руководством. Приближавшееся празднество в честь 1000-летия со дня кончины св. Мефодия еще более утвердило эту мысль Владыки, и 31 марта 1885 г. был уже утвержден устав Кирилло-Мефодиевского Общества, которое и было открыто 7 апреля 1885 года. Это общество объединяло в себе миссионерство, внебогослужебные чтения, епархиальную библиотеку, книжный склад, редакцию «Епархиальных Ведомостей» и церковно-школьное дело (последнее – до учреждения самостоятельного Епархиального Училищного Совета), под личным председательством епископа Евгения, который по-справедливости должен быть назван собирателем сил и средств духовного просвещения в Астраханской епархии. Благодаря его энергии, в течение пяти лет собраны были значительные средства Кирилло-Мефодиевского Общества – до 10000 рублей, образовался склад книг и икон с материалом на сумму до 30000 рублей и епархиальная библиотека с 1900 названиями книг, в которой большая часть ценных книг составляет дар епископа Евгения. При нем миссионерское дело в епархии поставлено на должную высоту. Он первый открыл публичные собеседования с раскольниками в зале епархиальной библиотеки и нашел нужных деятелей на миссионерском поприще. Умел он выбирать людей, которые оказывались необходимыми ему помощниками и полезными деятелями в разных учреждениях. |
| Сенат не ожидал, чтобы предпринятый разбор духовенства мог представить собою такое сложное и трудное дело; привычный порядок разборов был очень короток, не руководился никакими общими соображениями, которые бы охватывали собою духовное сословие в целом его составе по всем епархиям, а довольствовался простым сличением с духовными штатами духовенства одной частной местности, даже каждого прихода, и припиской всех оказавшихся тут лишними к светскому ведомству, без всякого внимания к тому, что в других местностях остаются целые приходы без причтов. В своем сообщении св. Синоду Сенат отвечал, что до сих пор еще ниоткуда не прислано и тех ведомостей, какие требовались инструкцией о ревизии, кроме одной Астраханской епархии, а если составлять еще новые ведомости с указанной процедурой, то от этого произойдет одно только продолжение и сверх настоящего дела великое затруднение, ибо из одной Астраханской губернии, которая весьма менее других и в которой всего-навсего показано действительно служащих 4748 и недействительных 81, именная и перечневая ведомость во многих тетрадях состоит, и что поэтому он (Сенат ) определил с своей стороны, чтобы ревизия сообщала свои ведомости о духовенстве, как предлагал св. Синод, епархиальным начальствам, епархиальные же начальства, произведя по ним разбор для замещения церковных вакансий, сообщали как об определенных духовных лицах, так и об излишних ведомости генералитету при ревизии, а последний, составив с своей стороны краткие ведомости в Сенат для ведома, всех оставшихся за определением уже без дальнего отлагательства сам распределил по 12 п. инструкции 327 . Прежде всего при ревизии естественно возник вопрос о том, что делать с церковниками и мирскими людьми, которые по первой ревизии написаны были в оклад, а потом поступили в клир и теперь подавали прошения об исключении их из оклада. Мы видели уже, что Сенат решил этот вопрос очень строго, дозволил исключать из оклада только тех, которые получили сан священнослужительский, а податных церковников указал прямо лишать мест 328 . |
| Львову В.Н.: Чрезвычайный Съезд духовенства и мирян Астраханской епархии к своим занятия» по выработке основных положений обновления церковной жизни приветствует в Вашем лице Святейший Синод в новом составе и выражает уверенность, что Вашими и Его трудами приближено будет время созыва Всероссийского [Поместного] Собора для переустройства всей жизни Церкви в духе апостольских заветов на началах соборности, истинной свободы и братской любви во Христе. 671 Журналы Астраханского епархиального 40-го съезда духовенства и мирян. 210 мая 1917 г. Астраханские епарх. ведомости. Астрахань, 19Г/. Приложение к 11. С. 16-Г/. 382. Телеграмма председателю Временного правительства князю Г.Е. Львов Полтавского епархиального съезда духовенства и мирян 3 мая 1917 г. Необычайный по полноте представительства в пределах Полтавской епархии съезд духовенства и мирян, в составе 420 человек, собравшись для обсуждения назревших в связи с переживаемым временем вопросов церковной жизни, шлет Временному Правительству свой горячий привет и выражает ему свое глубокое доверие, желая, чтобы оно, пользуясь всею полнотою верховной народной власти, твердой рукой вело Россию среди бушующих партийных страстей к полной победе над врагом, вело ее к славе на почве развития добытых народом свобод. Да здравствует свободная культурно-мощная Россия! Да здравствует Временное правительство! ГАРФ. Ф. 1778. 1917. Оп. 1. Д. 156. Л. 53. Подлинник; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. 12. Часть неофиц. С. 953954. 383. Телеграмма председателю Государственной думы Родзянко съезда духовенства Гурийско-Мингрельской епархии 8 мая 1917 г. Многолюдный съезд духовенства Гурийско-Мингрельской епархии, 672 восторженно приветствуя новое Временное правительство, желает ему полного успеха [в] борьбе как [с] внешними врагами отечества, так и [с] внутренними темными силами старого строя, и окончательного упрочения [в] стране нового правового положения. 673 РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 170. Подлинник. 384. Телеграммы Таврического епархиального съезда духовенства и мирян |
| 57 Наш корреспондент В. А. Ш., бывший лично знакомым со Смарагдом и с Бруевичем, пишет, что при этом архиепископе, действительно, было взяточничество, но брали себе взятки лица, пользовавшиеся его доверием, и по всей вероятности – даже от его имени, почему о нём и пошла такая слава, а сам он об этом промысле своих приближённых мог и не знать. 58 † Архиеп. Никанор, Биографические материалы I, стр. 244 сл. См. и «Христианское Чтение» 1912 г., 10, стр. 1073; 1913 г., 2, стр.179; 3, стр. 318. 59 В «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1869 г., кн. 1 , отд. V, стр. 5 – так говорит преосвящ. Иннокентий (Борисов) о своём предместнике по Вологде, епископе Стефане (Романовском, † 4 декабря 1841 г.), переведённом в Астрахань, где ему преемствовал Смарагд, который ни разу не позволил подобных отзывов об этом иерархе, хотя последний никогда (по ревизии Волынской Семинарии) был его личным врагом и причинил ему много горя. Не было ли у Иннокентия своеобразного пристрастия подозревать и обвинять своих соиерархов в сребролюбии, взяточничестве и т. п.? В этой среде примеры сему нередки и ныне, когда некоторые отличаются сплетнической подозрительностью дурного свойства вообще, а наипаче относительно своих «собратов» и ближних... 60 † Архиеп. Никанор, Биографические материалы I, стр. 238. См. Христ. Чтение» 1912 г., 3, стр. 322, 153. О. Иерофей свидетельствует (в «Воспоминаниях» на л. 12 и обор.), что в Полоцке Смарагд не сберегал даже своего штатного жалованья, и оно расходовалось без остатка. 62 См. Орловские Епархиальные Ведомости» 1906 г., 20, стр. 597, 599 (согласно «Воспоминаниям» о. Иерофея на л. 41 обор., 46 обор. – 47); «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1895 г., 15, стр. 391; «Церковно-Общественный Вестник» VI (1879 г.), 34, стр. 6а. 64 † Архиеп. Никанор, Биографические материалы I, стр. 247: «за время бытности Смарагда в Полоцке и Могилёве мы ручаемся нашей честью, что он не только сам не получал ни откуда никаких приношений, но искоренял злоупотребления этого рода в других». |
| По количеству и значению наибольшего внимания в издании заслуживают статьи, посвященные местной церковной и гражданской истории. С исключительным изобилием представлены биографические сведения об архиереях, др. местных церковных и светских деятелях, особенно XVIII в. Эти публикации основывались на документах, открытых Комиссией для разбора консисторского архива (учреждена в 1870), описавшей дела консистории за неск. десятилетий начиная с 1699 г. и опубликовавшей множество источников более позднего времени. В А. е. в. содержался обширный материал о местных иноверцах, старообрядцах и сектантах, о национальных христ. общинах Астраханской губ., о миссионерстве среди народов Кавказа, бурят, татар, казахов («киргизов»), особенно калмыков. Богословские и нравоучительные статьи в большинстве своем являются перепечатками из др. изданий. Наиболее значительные материалы были изданы в виде приложений к А. е. в.: «Обозрение мероприятий правительства к распространению христианства между калмыками» (1883); «Описание дел, хранящихся в архиве Астраханской духовной консистории, составляемое особо учрежденной по указу Святейшего Синода комиссией» (1886-1891); Аполлос (Беляев), архим. «Описание астраханских монастырей» (1909-1910); Летницкий И. Н. «Высокопреосвященный Георгий, архиепископ Астраханский и Енотаевский: К 50-летию пастырского служения: Биогр. очерк» (1911); Иннокентий (Кременский), еп. «Нагорная проповедь Христа Спасителя: Экзегетическое исследование» (1917). С 1991 г. в качестве офиц. епархиального издания выходила ежемесячная газ. «Астраханский православный собеседник». С 1996 г. офиц. издание Астраханской епархии - «Свет Православия». Лит.: Летницкий И. Н. Краткая история Астраханских епархиальных ведомостей за 25 лет их существования. Астрахань, 1900 (отд. отт. из Астраханских ЕВ за 1900); он же. Указатель неофиц. отдела Астраханских ЕВ за 25-летие их существования с 1 сент. 1875 г.- 1 янв. 1901 г. Астрахань, 1901 (прил. к Астраханским ЕВ. 1901. 20); Рункевич С. Г. Астраханские ЕВ//ПБЭ. Т. 2. Стб. 122-132; Андреев. Христианская периодика. С. 4-7. |
| По сличении присланных вследствие сего Консисториями списков с имеющимися в хозяйственном управлении сведениями, оказалось, что число пенсионеров по всем епархиям, исключая Астраханской, Рижской и Томской, гораздо менее того, которое значится по спискам управления. В виду сего были потребованы от Консисторий дополнительные сведения о лицах, значащихся по пенсионным спискам хозяйственного управления и не внесенных в списки, присланные Консисториями. Из полученных по сему окончательных отзывов обнаружилось, что значительное число лиц, считавшихся получающими пенсию, в более или менее отдаленное время, уже умерли, но по упущению местных Консисторий и благочинных, хозяйственному управлению о том сообщено не было. Приказали: в виду потери, чрез таковое упущение благочинных и Консисторий, значительной части пенсионного кредита и для устроения его на будущее время, согласно заключению хозяйственного управления, предписать циркулярно всем духовным Консисториям о подтверждении подведомым благочинным, чтобы они о всех тех случаях, по которым производство пенсий лицам, состоящим в их благочиниях, должно прекратиться или уменьшиться, немедленно доносили Консистории, а сии последние доставляли бы в хозяйственное управление, по истечении каждой трети года, ведомости по установленной для сего форме, каковая при сем прилагается, о всех изменениях, какие, по донесениям благочинных, могли произойти в производстве пенсионерам пенсий. Независимо от сего, обязать Консистории доставить один раз в год, к 1-му января, списки о наличных пенсионерах, проживающих в епархии и получающих пенено на счет открытого для сего собранного кредита по смете департамента Государственного Казначейства, с удостоверением, что поименованные в списке пенсионеры живы и право на получение пенсий сохранили. О чем, для сведения и надлежащего исполнения, дать знать Преосвященным епархиальным Архиереям, для чего и напечатать настоящее определение и следующую к оному форму ведомости в журнале «Церковный Вестник». Святейшему Правительствующему Синоду ведением Правительствующая Сената, первого департамента, от 15 марта сего года, знать дано, что г. |
| 73 См. † архиеп. Никанор, Биографические материалы I, стр. 241 сл.; «Орловские Епархиальные Ведомости» 1906 г.. 20, стр. 602–603; Д. З(ахариеви)ч в «Русской старине» 1883 г., т. XXXIX, стр. 423. 75 Так, Полоцкий предводитель дворянства Л. Беликович, злейший враг православия и Смарагда (см. выше 1912 г., 2, стр. 301, 21; 3, стр. 317, 126), клеветал, будто бы последний «при богослужении ругал священнослужителя матерными словами в тот момент, когда вспоминал царскую фамилию»: см. у о. Г. И. Шавельского, Последнее воссоединение с православною церковию униатов Белорусской епархии, стр. 151. 77 После Орла (с 27 июня 1840 г.) преосвящ. Евлампий († 12 марта 1862 г.) тех же порядков держался и в Вологде (22 ноября 1844 г.–16 июня 1852 г.), о чем см. у Е. В. Грязнова. Из школьных воспоминаний бывшего семинариста Вологодской семинарии (Вологда 1909), стр. 203 и в «Вологодских Епархиальных Ведомостях» 1903 г., 10, стр. 283–284. 79 См. «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1895 г., 15, стр. 391, и письма м. Филарета к самому Евлампию в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1877 г., I, стр. 19, 21–22. См. и «Жизнь архимандрита Никодима Казанцева» в «Богословском Вестнике» 1910 г., 12, стр. 648, что Евлампий «мучит православных и духовенство длиннейшими службами». 81 П. А. Россиев, Силуэты в «Историческом Вестнике» 1909 г., 8, стр. 418; «Преосвященный Симеон завел в орловских кафедральных соборах службы истовые, длительные, благолепные», но «думаю я, непосредственно не управлял епархией. При таких, как он, консисторским «законникам» – «жизнь – умирать не надо». 82 Так, по поводу длинных служений епископа Витебского Антонина (Державина, † 2 марта 1902 г. архиеп. Псковским) Савва в своей «Хронике» говорит: «Хвалю его ревность, но не одобряю излишне продолжительных служений. Надобно щадить немощь молящихся и особенно сослужащих». См. т. IX (Св.-Тр. Сергиева Лавра 1911), стр. (87–88,) 89. 83 Из многих сказаний этого рода отметим хоть следующий. Где-то (в Орле) губернатор не пожаловал к царскому молебну. |
| Разделы портала «Азбука веры» истории паломников На пути в Святую землю: Мемуары русских паломников о путешествии из России в Палестину (2я половина XIX – начало ХХ в.) В Избранное ( 3 голоса: 3.0 из 5) К. Е. Балдин (Иваново) На рубеже XIX и XX вв. наблюдается впечатляющий рост православного русского паломничества на Ближний Восток. Это явление было связано с деятельностью Императорского Православного Палестинского Общества, которое взяло на себя доставку паломников в Святую Землю и обратно, их размещение на своих специально построенных подворьях, а также организационное сопровождение богомольцев во время их передвижений по Палестине. Активизация паломнического движения стала главной причиной того, что заметно возросло число паломнических мемуаров, публиковавшихся как отдельными изданиями, так и в периодической печати. В этой связи отметим, что в отечественной историографии сих пор практически не вводились в научный оборот довольно многочисленные источники личного происхождения, которые рассыпаны по страницам «Епархиальных ведомостей». Авторами большинства паломнических воспоминаний и дневников в рассматриваемый нами период становились представители провинциального духовенства. Естественно, что восприятие действительности в каждом отдельном случае было индивидуальным. В зависимости от уровня образования авторов, их литературных задатков, эмоциональности и степени самоцензуры стиль текстов был литературным или просторечным, изложение — эмоциональным или суховатым; также оно представлялось безыскусственным или же, напротив, выдавало через сноски и аллюзии богословскую и общенаучную начитанность автора. Редакторы провинциальных церковных официозов, т.е. «Епархиальных ведомостей», охотно предоставляли побывавшим в Палестине священникам и мирянам возможность поделиться своими впечатлениями от увиденного. В некоторых воспоминаниях авторы сразу «берут быка за рога» и приступают к описанию своих путешествий по Святой Земле, начиная с высадки в Яффе. Однако большинство мемуаристов все же не обошли своим вниманием тему дороги к святыням вселенского христианства и рассказывают о своих путешествиях по Черному, Эгейскому и Средиземному морю. Одни уделяют дороге в Святую Землю весьма пристальное внимание, отводя этой теме несколько десятков страниц. Другие ограничиваются довольно беглым описанием путешествия. Авторы, путевые записки которых мы использовали в нашем исследовании, являлись представителями самых различных регионов страны: русского севера (Архангельская, Вятская и Олонецкая губернии), Центрального промышленного района (Костромская), Украины (Волынская) и юга страны (Астраханская). |
| в Синодальном Архиве дело Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 28.782). Известная· митр. Филарету «бедность» Дома Архиерейского Харьковского (см. «Чтения в Обществе любителей дух. просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 39) была столь велика, что – по словам самого же Иннокентия (в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1869 г., кн. I, отд. V, стр. 99) – по оскудению в средствах Смарагд «решился отправить по Епархии Иеромонаха за сбором милостыни, и денежной, и хлебной, на вспоможение дому», жившему чуть не частными подаяниями (см. «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1899 г., 13, стр. 647–648), если хозяин заявлял своему преемнику (см. «Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558): «Но дом Архиерейский [в Харькове] весьма беден, и я, Бог весть, с каким трудом изворачивался, чтоб содержать его, штатную братию, служителей и певчих. Притом множество ветхостей и недостаток домовых служб и выгод тяготили здешнее [Харьковское] житьё моё». 2) О. Иерофей утверждает «невнимательность Архипастыря (Смарагда) (даже) к предметам его личной собственности», заверяя и по отношению к отъезду из Харькова, что он «с одним жезлом переходил пути дальних переводов», причём к жалобам Иннокентия о негодных вещах может служить противовесом сообщение о. Иерофея от 1864 г., как писали Смарагду, что «оставленные Его Преосвященством вещи [Харьковскому] Архиерейскому Дому не нужны; и потому некоторые (в испорченном виде) с письмом домового Казначея возвращаются; а об остальных Казначей просит Владыку поручить предать их по его Архипастырскому назначению, и за эти вещи возвратить... Архиерейскому Дому деньги, по счёту! – Архипастырь [Смарагд] не возразил ни слова, вынес деньги и отдал для отсылки их тому лицу, кто их требовал [т. е. Иннокентию]. А вещи Архипастырские [Смарагдовы] и экипажи по сей день остаются в том же... Архиерейском Доме. Владыка [Смарагд] о них не делал никакого распоряжения» (см. «Воспоминания» о Смарагде архиеп. Иерофея л. 32 об. – 33 об. Киев. ред. и ср. л. |
| В заключение трапезования о. миссионер И. М. Жаров предложил пропеть вечную память великим ратоборцам на ниве Христовой Павлу Прусскому и оптинскому старцу Амвросию, которые сослужили великую службу своим учением делу миссии. Оо. съезда пропели вечную память. После трапезы от лица участников съезда председателем и руководителем В. М. Скворцовым была послана телеграмма преосвященному Вениамину следующего содержания: „Сегодня вознесши молитвы у гробниц оптинских старцев, козельский миссионерский съезд закончил с несомненной пользой свои заседания и долгом считает принести вашему преосвященству чувства своей сыновней признательности за ваше отеческое попечение о преуспеянии миссии вверенного вам пастырства“. Его преосвященство почтил участников съезда своей ответной телеграммой такого содержания: „Сердечно благодарю глубокоуважаемого Василия Михайловича и всех протоиереев и иереев за понесённые труды в козельском миссионерском съезде; молитвенно призываю на всех Божие благословение. Епископ Вениамин“. Библиография К. П. [Рец. на:]: Критическое обозрение противо-раскольнических бесед, помещённых в епархиальных ведомостях//Миссионерское обозрение. 1902 г. 5–8. С. 145–158 В первую половину нынешнего года некоторые епархиальные издания поместили на своих страницах частицу тех бесед, которые ведутся миссионерствующей братией. По предметам эти беседы можно распределить следующим образом: 1) О вседержительстве Божием (Астраханские епарх. ведом. 1), 2) собеседования с глаголемыми старообрядцами в селе Губернском о неодолённости Церкви Христовой, её постоянном пребывании до пришествия Христа Спасителя и её постоянной святости (Екатеринбур. епарх. вед. 5), о том же предмете беседа с приемлющими австрийское священство старообрядцами в зале Екатеринославской духовной семинарии (Екатериносл. епарх. вед. 14–15), 3) „Беседы православного миссионера К, А. Картушина с защитником австрийского лже-священства К. Перетрухиным (Донские епарх. вед. 9, 10, 14 и 17), о том же предмете и с ним же беседа миссионера-свящ. С. Шалкинского в селе Орехове (Екатериносл. епарх. ведом. 9); о незаконности действий митр. Амвросия в Белой Кринице (Астрахан. епарх. ведом. 5); 4) из бесед миссионера с глаголемым старообрядцем о единоверии (Екатеринб. еп. вед. 3–4), почему именуемые старообрядцы, отделяющиеся от св. Церкви, будто бы по любви своей к старым обрядам, не присоединяются к единоверию? (там же 1–2); 5) собеседование с старообрядцами епархиального миссионера в Воскресенской на площади церкви г. Костромы 17 февраля о лице и существе последнего антихриста и о его происхождении (Костр. епарх. вед. 10); 6) о книжном исправлении, бывшем при патр. Никоне (Екатеринб. епарх. вед. 1–2); 7) о клятвах 10 соборов 1656, 1666–1667 гг. (Екатериносл. еп. вед. 6–8); 8) 6-я беседа миссионера-свящ. П. Шалкинского в селе Максимовке, Вольского уезда, с беспоповским начетчиком Т. Худошиным о перстосложении (Сарат. еп. вед. 6–7) и 9) о молении за царя (Астрах. епарх. вед. 1). |
|
|
