| 187 При созыве Вселенских соборов вовсе не все из перечисленных Макимом условий всегда действительно соблюдались. Например, на II Вселенском соборе не присутствовал ни папа Римский, ни его легаты. Дискуссии и полемика с инакомыслящими тоже имели место не на всех Вселенских соборах (например, из-за отсутствия последних на III Вселенском соборе). 188 Обратим внимание, что подтвердивший Экфесис собор, на который ссылался Пирр, как раз был, скорее всего, собран по воле императора Ираклия для подтверждения его же указа. И только в этом отношении он походил на Вселенский. Вероятно, именно поэтому Максим, когда перечисляет в Диспуте с Пирром, чего не хватало этому собору для того, чтобы отвечать формальным признакам Вселенского, тему созыва собора императором не затрагивает. 189 «Если приказы царей дают значение бывшим соборам, а не благочестивая вера, то прими бывшие против единосущия соборы, так как они происходили по приказу царей. Разумею именно: первый – в Тире, второй – в Антиохии, третий в Селевкии, четвертый – в Константинополе при Евдоксии арианине, пятый – в Нике Фракийской, шестой – в Сермие, и после этих спустя много времени седьмой – в Ефесе вторично, на котором председательствовал Диоскор. Все эти соборы собирались по приказу царей и однако же все они были осуждены по причине безбожности утвержденных на них догматов. И почему не отвергаете собор, низложивший Павла Самосатского при святых и блаженных Дионисие папе Римском и Дионисие Александрийском и Григории Чудотворце , председательствовавшем на этом соборе, так как он был не по приказу царя? Какой канон повелевает принимать только те соборы, которые собирались по приказу царя или вообщевсем соборам собираться по приказу царя? Те соборы благочестивый канон Церкви признает святыми и принятыми, которые одобрила правота догматов» (DsB 4.AUen&Nei l2002. P. 88). 192 Об истории формировании понятия «поместного» собора, определяемого отрицательно – как ущербный и вспомогательный – по отношению к «вселенским», см.: Sieben H.J. Die Konzilsidee deralten Kirche. Paderborn, 1979. S. 357–361,370, 378. Из рассматриваемых автором источников особенно важен как контекст мысли Максима опубликованный Бенешевичем анонимный трактат второй половины VI в. о различии между соборами вселенскими и поместными (и те, и другие названы «святыми»): Бенешевич В. Н. Канонический сборник XIV титулов со второй четверти VII века до 883 г.: К древнейшей истории источников права Греко-восточной Церкви. СПб., 1905. С. 73–79, особ. 78–79. |
| Присутствовал и материальный интерес – коммунистическое государство, разворачивавшее кампанию по изъятию церковных ценностей, стремилось обогатиться и за счет эмиграции. От Святейшего потребовали распоряжения о передаче советским представителям всего имущества за границей. Патриарх выполнять эти требования не стал и пошел лишь на то, что 5 мая 1922 г. издал указ 348, в соответствии с которым Зарубежное ВЦУ упразднялось, власть сохранялась за митрополитом Евлогием, а политические решения Карловацкого Собора предлагалось обсудить «по возобновлении нормальной деятельности» Священного Синода. Известие о последовавшем вскоре аресте патриарха пришло в эмиграцию раньше, чем указ 348. Русская Зарубежная Церковь оказалась в трудном положении. Проигнорировать указ было нельзя, однако ситуация в Церкви в отечестве была критической. Для коммунистического режима Русской Церкви больше не существовало, законной «Церковью» для него был обновленческий раскол. По всей стране несогласные примкнуть к расколу подвергались арестам, пресса призывала к казни патриарха, был расстрелян митрополит Петроградский Вениамин (Казанский), патриарший местоблюститель митрополит Агафангел (Преображенский) был изолирован в Ярославле. В Зарубежной Церкви всерьез опасались, что сохранение церковного преемства находится под угрозой. ВРПЦЗ учитывали и тот факт, что летом 1922 г. святитель Агафангел издал распоряжение о переходе епархий Русской Церкви на временное самоуправление. Отказ митрополита Евлогия возглавить РПЦЗ укрепил Зарубежный Синод в мысли продолжать свою миссию. Однако, чтобы не подставлять под удар Церковь в отечестве Архиерейский Собор РПЦЗ в начале сентября 1922 г. все же упразднил ВЦУ, куда входили активные монархисты – протоиерей В.Востоков и генерал Н.С.Батюшин. Власть в РПЦЗ теперь сосредоточилась в руках Архиерейского Синода во главе с митрополитом Антонием. 31 мая 1923 г. Архиерейский Собор РПЦЗ принял решение, что впредь власть в Зарубежной Церкви будет принадлежать не Всезарубежным (Поместным) Соборам, а Соборам иерархов. |
| «...Феодосий: Не имеет силы собор Римский (Латеранский Собор 649 г. – Г.К.), так как он был без царского приказа. Максим: Если приказы царей дают значение бывшим соборам, а не благочестивая вера, то прими бывшие против единосущия соборы, так как они происходили по приказу царей... однако же все они были осуждены по причине безбожности утверждённых на них догматов. И почему не отвергаете собор, низложивший Павла Самосатского. так как он был не по приказу царя? Какой канон повелевает принимать только те соборы, которые собирались по приказу царя, или вообще всем соборам собираться по приказу царя? Те соборы благочестивый канон Церкви признает святыми и принятыми, которые одобрила правота догматов...» 567 Иными словами, царствование Ираклия поставило перед империей принципиально новый вопрос о пределах власти императора и его праве определять новые догматы веры. Принципиальное отличие сложившейся ситуации от событий вековой давности, связанных с именем Юстиниана и V Вселенского Собора, состоит в том, что ранее император выносил свою трактовку веры на хотя бы номинальное соборное обсуждение, а в VII веке вопрос стоял именно о вводимых правителем новых догматах, противоречащих сложившейся традиции. Эти наблюдения позволяют поставить вопрос: не было ли монофелитство внешней стороной попытки императора придать своей власти сакральный статус по образцу персидской монархии? Дополнительным аргументом в пользу такой гипотезы может служить и скандально известный второй брак Ираклия со своей племянницей Мартиной. Вполне возможно и тут увидеть связь с персидскими обычаями, где близкородственные браки, поддерживающие «чистоту крови» правящей священной династии, были достаточно распространённым явлением. На наш взгляд, приведённые факты свидетельствуют если не о прямом заимствовании, то о довольно сильном влиянии персидских традиций, приведших к появлению не слишком характерных для христианства, но близких зороастризму феноменов, в частности: мотивов защиты веры в государственной политике, сакрализации военных действий через религиозные церемонии и, наконец, освящения роли монарха – защитника веры, руководящего подданными в качестве не только светского правителя, но и духовного лидера. К вопросу о возникновении села Балаково и конфессиональном составе его населения в середине XVIII – начале XX века |
| 19 . Епископ да не поставляется без Собора и присутствия Митрополита области. И когда сей присутствует, то лучше есть быть вместе с ним и всем той области сослужителям; и прилично Митрополиту созвать их чрез послание. И если соберутся все, – лучше есть. Если же это трудно, то большая их часть неотменно да присутствуют или грамотами да изъявят своё согласие, и так, или в присутствии, или с согласия бОльшего числа епископов, да совершится поставление. Если же иначе, вопреки сему определению, поступлено будет, то поставление да не имеет никакой силы. Но если поставление совершится по определенному правилу, а некоторые по своей любопрительности воспрекословят, то да превозмогает решение большинства. См. объяснение к 4 пр. I Всел. Собора. Ср. I Всел. 6. О сроках созыва Соборов см. объяснение к 37 Апост. 20 . Ради нужд церковных и ради разрешения сомнительных случаев, за благо признано: быть в каждой области Соборам епископов дважды в году: в первый раз, по третьей седмице после праздника Пасхи, так, чтобы в четвертую седмицу Пятидесятницы Собор совершался, и о сем Митрополит да напоминает епархиальным епископам; второму же Собору быть от пятнадцатого дня месяца октября. К сим Соборам да приступают пресвитеры, диаконы и все, почитающие себя обиженными, и от Собора да приемлют суд. Но никому да не будет дозволено составлять Соборы самим по себе, без тех епископов, коим вверены Митрополии. См. объяснение к 37 Ап. пр. 21 . Епископ от одного предела да не переходит в другой, ни по самовольному вторжению, ни по насилию от народа, ни по принуждению от епископов, но да пребывает в церкви, которую в начале принял в жребий себе от Бога, и да не переходит из нее, по изреченному уже о сем прежде определению. См. параллельные правила, указанные к Антиох. 13. 22 . Епископ да не приходит во иной град, не подчиненный ему, ни в селение, ему не принадлежащее, для рукоположения кого-либо, и да не поставляет пресвитеров или диаконов в места, подчиненные другому епископу, разве только по соизволению епископа той страны. Если же кто дерзнет на сие, то рукоположение да будет недействительно, и он да подлежит епитимии от Собора. |
| В-третьих, современники собора ефесского также не признавали епископа римского главою Церкви вселенской. В этом убеждаемся, между прочим, из того, что присутствовавшие на нем отцы – аа) открыли заседании свои прежде, нежели послы Келестина прибыли в Ефес. Правда, были особые обстоятельства, заставившие их скорее открыть заседания свои; но решились ли бы они сделать это, если бы верили, что все, что только бывает без воли епископа римского, ничтожно? Сами послы Келестина не преминули бы, конечно, сделать замечание на такую поспешность, если бы в то время существовало убеждение в таком значении папы: между тем, они не сделали сего. бб) Прежде нежели прочитано было соборное послание Келестина к Несторию, в котором объявлялось ему отлучение от Церкви, если, считая со дня получения его, в течение десяти дней не оставит он своих заблуждений и не отречется от них письменно, отцы собора единогласно изрекли анафему Несторию, не сказав, что так повелел им поступить глава Церкви 888 . – вв) Когда во второе заседание собора, в присутствии легатов, прочитано было послание Келестина, все епископы воскликнули: «Справедлив этот суд. Хвала Келестину, новому Павлу! Хвала Кириллу, новому Павлу, стражу Веры! Весь собор благодарит Келестина! Один Келестин, один Кирилл! Одна вера собора, одна вера всего мира» 889 . Кому же, после столь равночестного отзыва, отдать преимущество в догматическом отношении, если только это нужно: Келестину, или св. Кириллу? По крайней мере – не Келестину, как главе Церкви: ибо на том же соборе сказано было о св. Кирилле, что он сделал определение веры, состоявшееся на соборе Никейском, точнейшим и яснейшим 890 . гг) Наконец, при суждении о том, как во дни Келестина смотрели христиане на отношения епископа римского к соборам, не должно забывать того, что сказано между прочим в послании к нему африканской церкви. Здесь читаем: «Отцы судили, что ни для единой области не оскудевает благодать Святого Духа, чрез которую правда иереями Христовыми и зрится разумно, и содержится твердо, и наипаче, когда каждому, аще настоит сомнение о справедливости решения ближайших судей, позволено приступати к соборам своей области, и даже ко вселенскому собору. |
| Патриарх: кто это, что означает титул Предстоятель Русской Православной Церкви носит титул: «Святейший Патриарх Московский и всея Руси» 31 августа, 2008 Предстоятель Русской Православной Церкви носит титул: «Святейший Патриарх Московский и всея Руси» Кто такой Патриарх Патриарх — это почетный титул главы Православной Церкви. Слово происходит от греч. Πατριρχης; образовано от слов πατρ – отец и αρχ – начало, власть, начальник или глава отцов. Православные Патриархаты Существует 9 православных Патриархатов: Читайте также — Епископ-Апостол Патриарх Московский и всея Руси 1. Предстоятель Русской Православной Церкви носит титул: «Святейший Патриарх Московский и всея Руси». 2. Патриарх Московский и всея Руси имеет первенство чести среди епископата Русской Православной Церкви и подотчетен Поместному и Архиерейскому Соборам. 3. Имя Патриарха Московского и всея Руси возносится за богослужениями во всех храмах Русской Православной Церкви по следующей формуле: «О Великом Господине и Отце нашем (имя), Святейшем Патриархе Московском и всея Руси». 4. Патриарх Московский и всея Руси имеет попечение о внутреннем и внешнем благосостоянии Русской Православной Церкви и управляет ею совместно со Священным Синодом, являясь его Председателем. 5. Отношения между Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом, в соответствии с общеправославной традицией, определяются 34-м правилом свв. Апостолов и 9-м правилом Антиохийского Собора. 6. Патриарх Московский и всея Руси вместе со Священным Синодом созывает Архиерейские Соборы, в исключительных случаях — Поместные Соборы, и председательствует на них. Патриарх Московский и всея Руси созывает также заседания Священного Синода. 7. Осуществляя свою каноническую власть, Патриарх Московский и всея Руси: а) несет ответственность за исполнение постановлений Соборов и Священного Синода; б) представляет Соборам отчеты о состоянии Русской Православной Церкви за межсоборный период; в) поддерживает единство иерархии Русской Православной Церкви; г) осуществляет начальственное наблюдение за всеми Синодальными учреждениями; |
| «под властью Римского папы во второй половине IX века состояло непосредственно только 229 епископских кафедр и посредственно еще 268, всего, следовательно, 497… кафедр. Между тем на востоке в это время епископских кафедр было 1087, из коих 656 находились под непосредственной властью Константинопольского Патриарха». 2-й канон Собора в Святой Софии предписывал епископам, не имевшим монашеского пострига, в случае пострига прекращать епископское служение, ибо монашеские обеты «содержат в себе долг повиновения и ученичества, а не учительства или начальствования». 3-м правилом под угрозой анафемы воспрещалось кому бы то ни было чинить насилие над епископами, иначе говоря, этот канон защищал архиереев от произвола мирских властей. Некоторые православные богословы и церковные историки, в частности, архиепископ Брюссельский Василий (Кривошеин), приравнивают Константинопольский Собор в Святой Софии по его значению для Церкви ко Вселенским Соборам. Некоторые церковные историки приравнивают Собор в Святой Софии по его значению для Церкви ко Вселенским Соборам В 880-е гг., после смерти Константина, от имени Императоров Василия, Льва и Александра вышло своего рода переиздание «Прохирона» под названием «Эпанагога» (Возведение). В это отредактированное и пересмотренное издание дополнительно были внесены законодательные акты, изданные после «Прохирона». Во 2-й и 3-й титулы вошли законы, говорящие о правах Царя и Патриарха, соотношение которых представлено в соответствии с идеей симфонии. Эти титулы, очевидно, составлены были Патриархом Фотием: «Мирская власть и священство относятся между собою, как тело и душа, необходимы для государственного устройства точно так же, как тело и душа в живом человеке. В связи и согласии их состоит благоденствие государства». Комментируя эту формулу, протопресвитер Александр Шмеман писал: «Не нужно забывать, что Епанагога” есть государственный закон и говорит о государстве, а не о Церкви. Это государство, потому что оно христианское, органически связано с Церковью, и вот эта-та связь и осуществляется в диархии Царя и Патриарха… Помимо своего места в Церкви, определяемого канонами, Патриарх получает теперь особое место в государственной структуре: его место в ней параллельно месту Царя. Он есть как бы представитель Церкви в государстве, надзиратель за его православием, за его верностью христианству, гарантия ортодоксии” Империи... и само государство возлагает на него защиту Православия перед лицом Царя. От Царя же Епанагога” требует только верности Православию – учению о Троице и о Христе». |
| VII Вселенский, второй Никейский собор, соглашаясь с требованием собора VI-ro, прибавляет: «аще обрящется некий начальник, возбраняющий сие (т.е. созвание собора) да будет он отлучен. Аще же кто из митрополитов пренебрежение исполнит сие, не по нужде и насилию, и не по какой-либо уважительной причине: таковый да подлежит эпитимии по правилам» 16 . Настоящее требование соборов вселенских со всею полнотою его смысла не только повторялось, но и на самом деле осуществлялось соборами поместными 17 . Словом, если захотим обозначить полный и общий смысл правила Св. Соборов, рассуждающих о настоящем предмете; то он будет следующий: для рассмотрения церковных нужд, благоустройства всех вообще дел и разрешения сомнительных случаев должны быть каждогодно собираемы соборы, которые признаются единственным, законным органом церковного управления и благоустройства, высшим всех других «областные епископы, законополагает Вторый Вселенский, 1-й Константинопольский собор, да не простирают своея власти на Церкви, за пределами своея области, и да не смешивают церквей... Не быв приглашены, епископы да не преходят за пределы своея области для рукоположения, или какого-либо другаго церковнаго распоряжения. При сохранении же вышеписаннаго правила о церковных областях, явно есть, яко дела каждыя области благоупреждать будет собор тоя же области». 18 Эти соборы, оставаясь высшим, должны быть также постоянным, административным органом в делах каждой области, в пределах каждой поместной церкви – для разрешения недоуменных в них случаев и разбирательства дел судных. «Ради нужд церковных, и ради разрешения сомнительных случаев, за благо признано быти в каждой области соборам... К сим соборам да приступают пресвитеры и драконы и все почитающие себя обиженными и от собора да приемлют суд» 19 . Необходимость, законность и благотворность соборов как высшего и постоянного органа в деле управления Христовой церкви, обыкновенно связывают с тем общим о ней понятием, по которому она признается вселенским обществом верующих, неограниченным никаким местом, временем и даже народом, с тем, что И. Христос, Сам пребывая божественной Главою своей Церкви, не дал никому из апостолов особенных прав вселенского полномочия и преобладания над всею церковью, а тем самым ясно предуказал начало для совещательного, именно соборного образа управления Его Церковью , что апостолы, чувствуя над собою и в самих себе силу и действия Святаго Духа, последовали именно сему способу управления. Принимая подобные мысли действительными доказательствами в настоящем случае, мы попытаемся представить другие, новые для сего основания, которые скрываются в самых началах устройства и характере учения Христовой Церкви. |
| На это приглашение предстоятеля каждый из присутствовавших епископов и дал свое мнение с полной свободой; все они в различных словах, но согласно выразили ту мысль, что вне церкви нет истинного крещения, что оно должно быть повторяемо над каждым обращающимся к кафолической церкви. После всех выразил свое мнение и св. Киприан, который сказал: «О моем мнении свидетельствует все письмо, написанное к Юбаяну, соепископу нашему: еретиков, именуемых по евангельскому и апостольскому свидетельству противниками Христа и антихристами, когда они обращаются к церкви, должно крестить единым крещением церкви, чтобы они получили возможность сделаться из врагов друзьями, из еретиков-христианами» 35 . С отдельными мнениями епископов согласно и определение собора 254 г., в послании которого говорится, что никто не может быть крещен вне кафолической церкви, что каждый приходящий к церкви должен быть обновлен 36 . Обращаемся к соборам бывшим после Киприана, но прежде Аврелия, именно к тем, которых каноны вошли в состав «правил карфагенского собора». К этим соборам относятся: собор при Грате и Генефлие, карфагенских епископах. Собор при Грате полагается между 345–348 г. Он собирался с целью принести благодарение Богу за окончание донатистского раскола по случаю смерти другого карфагенского епископа Цецилиана. Председательствовал на сем соборе Грат, бывший в свое время на сардикийском соборе вместе с другими африканскими епископами; по его ходатайству император Константин посылал двух сановников Павла и Макария в Африку с богатыми суммами, чтобы раздать их в пособие всем бедным и донатистам и склонить всех к миру и согласию 37 . По согласному свидетельству исследователей рассматриваемый собор постановил 14 канонов, которые и издаются с именем этого собора 38 . Карфагенский диакон Ферранд пользовался канонами сего собора для своего «Breviatio» и цитует его: «Concil. Carthag. sub sancto Grato» 39 . Вот краткое содержание всех канонов рассматриваемого собора, из коих два первые видимо имеют отношение к донатистам: 1 запрещает повторять крещение, совершенное во имя Отца и Сына и св. |
| 50 «После этого Собора они не относились друг к другу как к единоверным и не вступали в общение» (Sozomenus. Historia ecclesiastica, III. 13 [Τ. 3. P. 110–114]); см. также: Δοσθεος. Δωδεκβιβλος, II. 6. 6. Σ. 381. 54 Настоящие правила Сардикийского Собора дают право второй апелляции к Римскому епископу, но только подчиненным его юрисдикции и только к нему. Никакой экстерриториальной апелляции не вводится. [Феодор] Вальсамон, рассуждая о 4-м и 5-м правилах Сардикийского Собора, говорит, что Константинопольский епископ имеет одинаковое с Римом право принимать апелляцию, поскольку по священным канонам получил равные с ним привилегии (Σνταγμα. Τ. 3. Σ. 237:241). Таким образом, апелляция Константинопольскому епископу, согласно Вальсамону, ограничена определенными пределами. 56 37-е правило Карфагенского Собора: «Решено: если пресвитеры, диаконы и остальные, низшие, клирики по имеющимся у них тяжбам жалуются на суды своих епископов, пусть их выслушивают соседние епископы, и споры между ними, с согласия их собственного епископа, улаживают приглашенные ими епископы. Поэтому, если они захотят подать апелляцию и на решение этих судей, пусть обращаются не в суды по ту сторону моря, но к преимуществующим своих митрополичьих областей, что многократно было определено и для епископов. А тех, кто подает апелляцию в суды по ту сторону моря, никто в Африке да не принимает в общение». -е правило Карфагенского Собора: «Угодно было: если пресвитеры, диаконы и прочие, низшие, клирики по имеющимся у них тяжбам жалуются на решение своих епископов, пусть их выслушивают соседние епископы и дела между ними разрешают приглашенные ими с согласия их собственных епископов. Если же клирики захотят подать апелляцию и на их решение, пусть подают ее только Африканским Соборам или преимуществующим своих митрополичьих областей. А того, кто желает подать апелляцию Соборам по ту сторону моря, пусть никто в Африке в общение не принимает». 65 Досифей Иерусалимский понимает «преимущество чести» как патриаршее достоинство без какой бы то ни было власти: «Как II Вселенский Собор дал Константинополю преимущество чести, которое, как сказано, составляет лишь патриаршее достоинство, и имея только преимущество чести, Константинопольский епископ был выше Патриархов востока, которые имели и преимущество власти» (Δοσθεος. Δωδεκβιβλος, II. 3. 11. Σ. 307). |
|
|
