| (Карф., 16) Суд над прочими клириками Пресвитера, диакона и прочих клириков судит их правящий архиерей, который имеет полноту судебной власти над клириками и мирянами своей епархии: Если какойнибудь пресвитер или диакон от епископа в отлучении будет, не подобает ему в общение принятым быть иным, но только отлучившим его, разве когда случится умереть епископу, отлучившему его. (Апост., 32) В случае недовольства решением епископского суда недовольный может подать апелляцию в вышестоящую инстанцию, то есть к Собору митрополичьего округа (в Русской Православной Церкви в настоящее время эта инстанция называется Общецерковный суд): О тех, которых епископы по каждой епархии удалили от общения церковного, принадлежат ли они к клиру или к разряду мирян, должно в суждении держаться правила, которым постановлено, чтобы отлученные одними не были приемлемы другими. Впрочем, да будет исследываемо, не по малодушию ли или распре или по какомулибо подобному неудовольствию епископа подпали они отлучению. Итак, чтобы об этом происходить могло приличное исследование, за благо признано, чтобы в каждой области дважды в год были Соборы, чтобы все вообще епископы области, собравшись воедино, исследовали такие недоумения, и таким образом достоверно оказавшиеся несправедливыми против епископа основательно всеми признаны были недостойными общения до тех пор, пока не заблагорассудит собрание епископов произнести о них более снисходительное решение. Соборы же да бывают: один перед Четыредесятницей, да по прекращении всякого неудовольствия чистый дар приносится Богу, а другой около осеннего времени. (I Всел., 5) Ради нужд церковных и ради разрешения сомнительных случаев за благо признано быть в каждой области Соборам епископов дважды в лето: в первый раз по третьей седмице после праздника Пасхи, так чтобы в четвертую седмицу Пятидесятницы Собор совершался, и об этом да напоминает епархиальным епископам митрополит; второму же Собору быть от пятнадцатого дня месяца октября, который есть десятый иперверетеа. К сим Соборам да приступают пресвитеры и диаконы и все почитающие себя обиженными и от Собора да приемлют суд. Но никому да не будет позволено составлять Соборы самим по себе, без тех епископов, которым вверены митрополии. |
| Но каким образом была установлена эта непередвигаемая межа? Если разрешителем споров и судьей было Священное Писание, устанавливающее межу без Святой Церкви, то споры продолжались бы и по сей день, и никто из этих раскольников не был бы назван еретиком. Но сейчас, поскольку Святая Апостольская Кафолическая Церковь предала их проклятию, ясно, что именно Святая Апостольская Кафолическая Церковь этот судья и разрешитель всех разногласий, противоречий и сомнений. Это всенародное судилище, и если кто его не слушает, считается язычником и мытарем ( Мф. 18, 17 ). Это храм премудрости Божией ( Прит. 9 ), семью столпами, то есть семью Вселенскими Соборами утвержден, который не одолеют и врата ада. Это твердь, крепящаяся на Камне Христе ( Мф. 16, 18 ). Ибо иного основания не может положить никто, кроме Лежащего, то есть Христа. Это столп и утверждение истины ( 1Тим. 3, 15 ), о который разбиваются, изнемогают и исчезают все бури противников, дышащие демоническим ветром. Из всех этих доказательств, столь широко развернувшихся, может быть следующее заключение. Вы, противники, не можете разрешить споры о вере и установить им межу на основании одного только Священного Писания, что мы и наблюдаем в ваших обновленческих церквях. Поскольку вы принимаете только Священное Писание, отвергая Апостольские Предания, Вселенские и Поместные Соборы, а также толкования Священного Писания святых богодухновенных Отцов, устанавливающие истину в Догматах веры, напрасна и вера ваша, и вашим спорам никогда не наступит конец. Здесь противники воскликнут, говоря о том, что как могут быть Соборы судьями и разрешителями споров о вере, если и сами могут заблуждаться. И если Соборы решают, как правильно толковать Священное Писание, то Соборы будут иметь больше чести, чем Священное Писание, так как не Соборы будут подчиняться Писанию, а Писание Соборам. Слыша эти восклицания противников и желая внести определенность в этот вопрос, порассуждаем, могут ли заблуждаться Соборы и подчиняются ли они Священному Писанию. Это и другое, относящееся к Соборам, кратко рассмотрим в следующей главе. Глава 6. Твердость камня веры от истинных, неложных и заблуждению не подлежащих Соборных Уставов о Вере |
| Соборы, (так наз. провинциальные) созывались митрополитом для решения более важных вопросов; на этих соборах присутствовали все епископы митрополичьего округа. По определению I-ro вселенского собора (пр. 5) епископы должны были собираться на собор провинциальный регулярно дважды в год. Позднее Юстиниан определил, что провинциальный собор должен составляться, по крайней мере, однажды в год. Соборы имели законодательную власть: правила и постановления их признавались безусловно обязательными в пределах митрополии. Далее, соборам принадлежала власть административная: они разрешали вопросы об учреждении новой епископской кафедры, перемещении епископа с одной кафедры на другую и т. п. Наконец, соборам принадлежала и судебная власть они составляли высшую судебную инстанцию по делам, решенным епископами, и судили самих епископов. С течением времени, между самими митрополитами получили особое значение – Антиохийский, Александрийский, Константинопольский и Римский. Каждый из них имел значение не только по отношению к подвластным епископам провинциальных городов своей митрополии, но и к епископам и митрополитам других церковных областей того диоцеза, в главном городе которого была его резиденция. Эти 4 митрополита в IV веке стали называться экзархами, архиепископами, патриархами, – титул, установившийся за ними в V веке. Патриаршее устройство получили – римская, антиохийская, александрийская, константинопольская, а затем и иерусалимская церкви. Главной особенностью их было то, что в их состав входили митрополии, не имея, по отношению к ним значения самостоятельных церквей. Иерусалимская церковь не отличалась ни обширностью пределов, ни численностью населения, ни количеством учреждений в противоположность другим; но митрополит иерусалимский на 4-м вселенском соборе получил титул патриарха из уважения к местности, где совершилось спасение людей. Патриарх лично имел: 1) право созывать соборы епископов своей митрополии (малый) или – митрополитов и епископов подведомственных ему областей (великий), 2) право руководить соборами в качестве председателя, 3) право посвящать митрополитов, 4) право высшего надзора в пределах патриархата, 5) право суда над митрополитами и 6) право сноситься с гражданской властью и обнародовать гражданские законы относительно церкви. |
| Но от двух разных соборов невозможно было требовать, чтобы они пришли совершенно к одинаковому решению в вопросах веры. Поэтому, из среды придворных епископов появился еще один и чрезвычайно хитро расчитанный план. Чтобы облегчить занятия соборов и избежать излишних прений, предположено было вызвать ко двору представителей всех догматических фракций, за исключением, конечно, никейцев, и здесь сообща и в присутствии царя выработать предварительный проект вероизложения, который потом и можно было бы передать обоим соборам для утверждения 1232 . План представлялся весьма заманчивым и, казалось, решал все затруднения разом и легко: и Констанция и имеющих явиться на собор епископов он избавлял от лишней проволочки и обеспечивал возможное единство действий. Но его тонкое коварство состояло в том, что он заранее отнимал у предполагаемых соборов свободу суждения и – главное-все дело, предстоявшее соборам, отдавал в руки придворных епископов, которые теперь с уверенностью в успехе могли проводить свои цели. Констанций одобрил все эти предположения и, таким образом, задуманное им великое предприятие примирить церковь при помощи собора всех ее предстоятелей само собой разрешилось в ряде придворных интриг. Так как из главарей партии при Констанции не доставало одного Василия анкирского, все еще остававшегося на Востоке, то он немедленно потребован был ко двору, и здесь нашел свое влияние сильно подорванным успехами новой лиги, составившейся из умеренных аномэев и прежних вождей реакции. Тотчас же начались дебаты по выработке общего символа. Василий сначала попытался было удержать за собой свою прежнюю позицию и вместе с прочими омиусианскими епископами, находившимися в лагере царя, стал настаивать на внесении в проект формулы основного омиусианского термина, – μοιος κατ οσαν, установленного анкирским собранием. Но вожди придворной лиги, Урзакий и Валент, и тем более Евдоксий антиохийский, пожертвовавший уже крайним учением о неподобии, были далеки от намерения связать себя догматическою определенностью, к тому же близко подходившей к никейскому учению и стояли за широкие формулы в духе прежних реакционных символов. |
| 708 «Если приказы царей дают значение бывшим соборам, а не благочестивая вера, то прими бывшие против единосущия соборы, так как они происходили по приказу царей. Разумею именно: первый – в Тире, второй – в Антиохии, третий – в Селевкии, четвертый – в Константинополе при Евдоксии арианине, пятый – в Нике Фракийской, шестой – в Сермии, и после этих спустя много времени седьмой – в Ефесе вторично, на котором председательствовал Диоскор. Все эти соборы собирались по приказу царей, и однако же все они были осуждены по причине безбожности утвержденных на них догматов. И почему не отвергаете собор, низложивший Павла Самосатского при святых и блаженных Дионисии папе Римском и Дионисии Александрийском и Григории Чудотворце , председательствовавшем на этом соборе, так как он был не по приказу царя? Какой канон повелевает принимать только те соборы, которые собирались по приказу царя, или вообще всем соборам собираться по приказу царя? Те соборы благочестивый канон Церкви признает святыми и принятыми, которые одобрила правота догматов» (disp. Biz. 4. Maximus Confessor 2002, р. 88). 711 Янковяк в своей диссертации два года спустя после выхода нашего исследования «Дело Максима» независимо от него пришел к сходным выводам (Jankowiak 2009, p. 264). 713 Об истории формирования понятия «поместного» собора, определяемого отрицательно – как ущербный и вспомогательный – по отношению к «вселенским», см.: Sieben 1979, S. 357–361, 370, 378. Из рассматриваемых автором источников особенно важен, как контекст мысли прп. Максима, опубликованный Бенешевичем анонимный трактат второй половины VI в. о различии между соборами вселенскими и поместными (и те и другие названы «святыми»): Бенешевич 1905, c. 73–79, особ. 78–79. 714 С нашими доводами относительно того, что для прп. Максима Латеранский собор имел не формальный статус вселенского, а только его значение было как у Вселенского собора, после обсуждения согласился и Ж.-К. Ларше. Вот что он написал нам в частной переписке: «Je pense que nous pouvons trouver un terrain d’entente en disant que Maxime ne considère le concile du Latran ni comme un concile proprement local ni comme un concile proprement œcuménique, mais comme un concile ayant, à son époque et dans les circonstances où il est placé, la valeur et l’autorité d’un concile œcuménique». Ср. Sieben 1990, S. 233. |
| А вот консенсус патрум не может быть пересмотрен, потому что это догматическая истина, она раз и навсегда дана, нужна Святым Духом и пересматриваться не может. Вот в этом разница между двумя консенсусами поэтому вы, отец Георгий, путаете разные вещи, когда вы дискутируете, вы несколько смещаете акценты. Мы вернемся к анализу формулы Викентия Леринского: «Большинства всех или большинства». По этому поводу тут даже православные богословы не согласны. Можно привести, например, мнение протоиерея Георгия Флоровского который написал: «что за странная формула, что за странный принцип». Мы все прекрасно знаем, что Максим Исповедник мог быть одним правым, а все отцы, которые потом даже святыми были названы, они были неправы – за исключением западных. То есть принцип, сама истина есть истина – неважно, кто ее вообще говорит – один человек, многие, или большинство, истина не перестает от этого быть истиной. Поэтому принцип верификации истины какими-то количественными измерениями большинством или всеми – это немыслимая вещь, и Флоровский про это пишет. Впрочем, с ним согласен митрополит Иларион Алфеев , там есть в начале нынешнего столетия доклад по проблемам православного богословия, и там он тоже разбирает консенсус патрум, примерно тоже самое пишет в том же ключе, что и протоиерей Г. Флоровский . Я не буду сейчас на этом останавливаться, потому что времени на дискуссию нашу не так много остается, и наконец, я перехожу к обещанному разбору с примерами консенсус патрум. Итак, начнем с Писания, а потом перейдем к Вселенским Соборам – или к Соборам, претендующим на таковые, или наоборот, достоинство которых оспаривается. Начнем с Библии. Мой пример будет очень близок отцу Георгию, который как раз занимался проблемами эволюционизма и является тут традиционным фундаменталистом. Итак, посмотрим на Библию. Есть библейская хронология, она отличается в Септуагинте, и в Масоретском тексте, но примерно все равно понятно, что речь о порядке 7000 лет от сотворения мира. И что же мы находим в Библии? Есть второканонические книги, есть Апостол, в которых сказано, что Бог смерти не сотворил, что смерть вошла в греховный мир через Адама. |
| Одноглавые парекклисионы по обеим сторонам нартекса воспроизводили композицию кафоликонов Афонских монастырей Великая Лавра, Ватопед и Иверский. Престолы посвящены небесным покровителям святого короля Стефана Первовенчанного и святителя Саввы Сербского – архидиакону Стефану (южный) и святому Савве Иерусалимскому (северный). Однако гипотеза о том, что парекклисионы задумывались в качестве усыпальниц основателей монастыря, не находит подтверждений. Алтарное пространство до 1221 года было разделено на жертвенник и диаконник. Пастофории по сторонам алтарной апсиды (восстановлены после 1987 года) не входили в первоначальный замысел; их пристройка связана, по всей видимости, с превращением в кафедральный собор. Детали экстерьера (формы оконных проемов, ползучие арки) навеяны романским декором Студеницы, за исключением облицовки камнем. Около 1230 года король Радослав пристроил к собору обширный двухэтажный экзонартекс с башней-колокольней перед ним. Сооруженный европейскими мастерами, он в западной части был по типу близок к монументальным романским соборам, архитектура которых восходит к каролингской традиции. Нижний этаж экзонартекса разделен четырьмя столбами на девять равных ячеек, перекрытых крестовыми сводами. Верхний, к сожалению, не сохранившийся до наших дней, имел, по-видимому, продольный полуцилиндрический свод. Колокольня четырехъярусная, квадратная в плане, с молельней святого Саввы на третьем этаже. Верхняя часть колокольни после 1987 года была восстановлена в романских формах. Экзонартекс стал первым подобным сооружением в Сербии; вслед за ним те же мастера пристроили экзонартексы к соборам монастырей Студеница (около 1235 года) и Милешева (около 1236 года). Архитектура собора оказала большое влияние на развитие сербского церковного строительства XIII века. В 1290 году собор почти полностью был разрушен, но был восстановлен в конце XIII – начале XIV века. В начале XIX века, во время Первого сербского восстания, здание лишилось кровель, притвор и части парекклисионов обрушились. Основная часть здания была восстановлена между 50-ми и 80-ми годами XIX века, капитальная реставрация была произведена в 1925–1932 годах усилиями архитекторов А. Дероко и М. Коруновича. |
| Бывшие – после означенных соборов и после состоявшегося разделения – соборы лионский и ферраро-флорентийский, – в которых вместе с западною церковью принимала участие и Церковь Восточная, – остаются с именем святых и вселенских на западе, но отзываются самыми горькими воспоминаниями на востоке. Эти соборы, ни по характеру их образования, ни по результатам их совещаний, ни по самым следствиям для Церкви, не сравниваются и не могут быть сравниваемы с древними Вселенскими соборами. Для видимого отличия этих соборов от древних Вселенских довольно сказать, что свобода совещаний об исследуемом предмете, единодушие веры, взаимное общение братской любви, – которые лежали в основе совещаний древних Вселенских соборов, и необходимо требуются самою идеею этих соборов, – все эти начала были лишь искомыми на лионском и флорентийском соборах. Известно, что главным предметом совещаний на этих соборах было воссоединение разобщенных церквей: но и эта цель не была достигнута означенными соборами. Составлявшиеся по политическим целям византийских императоров и своекорыстным видам римских пап, соборы лионский и ферраро-флорентийский устанавливали только временные, формальные сделки (унии) между востоком и западом, которые, в конце концов, еще больше усиливали разобщение и предубеждение между членами восточной и западной церквей 163 . Но неудачи соборных совещаний в Лионе и Флоренции не произвели отрезвляющего действия на запад. Западная церковь , увлекаясь своим независимым положением и правами римского первосвященника, не стесняется усвоять титло вселенских другим своим соборам, бывшим после лионского и флорентийского, в которых предстоятели Восточной Церкви уже не принимали никакого участия. Объявленный папою в настоящее время новый вселенский собор в Риме служит свежим доказательством высокомерия римского епископа и неправых действий всей западной церкви. В самом деле, своевольное отпадение Рима от единства вселенской веры и Вселенской Церкви видимо разделило собою древний христианский мир на две половины, ставшие совершенно отличными одна от другой по духу, направлению и по самому течению их исторической жизни; так что западная церковь без восточной никак не составляет собою полного тела древней Вселенской Церкви. А потому и постановления ее соборов никак не могут выражать собою голоса всей Вселенской Церкви и пользоваться ее авторитетом. Эти постановления, как закон и правило, принимаемые последователями западной церкви, справедливо, как произведения схизматической лжи и заблуждения, отвергаются сынами Церкви Восточной. С тем же своевольным отпадением запада от вселенского единства для него исчезли и те общие вопросы веры, которые обыкновенно служили главным предметом соборных совещаний и давали собою самим соборам право быть и называться Вселенскими. Но эти более внешние явления дополняются еще внутренними следствиями. |
| В Новгороде семь соборов было к 1417г. 141 ; в Москве семь соборов упоминается под 1479г. 142 ; в Пскове второй собор к первому или первоначальному был учреждён в 1357г., затем в продолжение с небольшим столетия, по 1471г., было учреждено ещё четыре собора, и наконец – седьмой собор был учреждён неизвестно когда до 1528г. 143 . ↓ В Новгороде было не так, что держали в соборах ежедневную службу только священники самых соборов, но так, что держали её в них священники всего города, и именно – в первоначальном и кафедральном соборе св. Софии служили понедельно все священники города, а к остальным соборам для той же недельной череды они приписаны были или принадлежали по частям, т. е. известное число их к одному собору, другое к другому и т. д. 144 . В Пскове было иначе, чем в Новгороде: здесь по частям принадлежали к соборам не только священники всего города, но и священники всей области, т. е. с городскими и священники сельские 145 . Составляло ли сейчас указанное только особенности Новгорода и Пскова или так было и в других местах, ничего не можем сказать. Известия об учреждении новых соборов в Пскове сообщают, что священники вновь открывавшихся приходов (и вновь открывавшихся мест в старых приходах) не вступали в общины существовавших соборов, а оставались невкупными, и что из них – невкупных, по достижению ими большего числа, и образовывались новые соборы 146 . Некоторые из этих новых соборов образовывались так, что священники, составлявшие собой общину, имели содержать ежедневную службу не при одной церкви, а при двух или при трёх (четвёртый собор, учреждённый в 1453г., – при двух, пятый собор, учреждённый в 1462г., – при трёх). Начальники первых соборов в городах, а где их навсегда осталось по одному, что, конечно, было наибольшей частью, – и единственных, назывались протопопами 147 ; начальники прочих соборов после первого назывались старостами соборскими 148 . К великому сожалению, наши сведения о соборах пока весьма недостаточны 149 . (В Пскове невкупные священники сами хлопотали об учреждении новых соборов; следовательно – это было для них выгодно, а, следовательно, дело нужно представлять так, что поминовенные деньги, которые выпевались ими в соборах, составляли их общий доход. Но в Новгороде очередное служение всех священников города в Софийском соборе составляло их обязанность, так что кто не исполнял обязанности, тот платил штраф, – Акты Экспедиции т. I, стр. 221 col. 2 fin.. 150 . Последнее, вероятно, нужно понимать так, что очередное служение только в кафедральном соборе составляло обязанность священников) 151 . |
| Поэтому же «от Сына» нигде нельзя найти, и отчётливым образом запрещено так говорить. А высказывания (букв.: голоса.– Прим. переводчика) западных наставников, которые Сына делают причиной, я не знаю, и не принимаю, потому что удостоверился (собств.: опознал по приметам.– Прим. переводчика), что эти высказывания испорчены и искажены многими приписками 88 . Вот вчера нам они принесли книгу, содержащую определение Седьмого Вселенского Собора, в котором было прибавление в Символе Веры 89 . Какой это позор для тех, которые эту книгу зачитали, знают все на этом заседании присутствовавшие. Ведь западные отцы не могли писать что-либо враждебное Вселенским Соборам и их общим догматам, и вообще не могли иметь разногласий с восточными учителями и расходиться с ними, что явствует из множества их высказываний. Поэтому и нужно отвергать столь опасные высказывания об исхождении Святого Духа и пребывать в согласии со святым Иоанном Дамаскиным : «Дух от Сына – не говорится», хотя бы кто-нибудь другой и допускал такое говорить. Я не называю Сына причиной или испускающим Духа, потому что тогда будет вторая Причина в Троице и будут познаваться две причины и два начала. Но ведь причина сущностно может быть только общей для трёх Лиц Святой Троицы, и поэтому и латиняне никогда и нигде не говорили о двух причинах в Божестве до тех пор, пока не стали говорить, что Сын – причина Духа. Ведь начало в Троице личностное и различает Лица. Итак, я следую во всём святым Вселенским семи Соборам и на них воссиявшим богомудрым отцам и «Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, видимых же всех и невидимых. И во единого Господа Иисуса Христа». И далее произносим этот священный Символ первого Собора, изложенный вторым Собором и подтверждённый всеми последующими. От всей души его принимаю и храню, и принимаю и лобызаю, помимо названных Семи Соборов, и после них созванный при благочестивом Царе ромеев Василии и святейшем Патриархе Фотии Собор, наименованный Восьмом Вселенским, на котором присутствовали и представители блаженного Иоанна, Папы Старейшего Рима: Павел и Евгений епископы, Петр пресвитер и кардинал 90 . |
|
|
