| 12). Не удовлетворявшиеся этим, более посредствующим, судом переносили свою жалобу к первенствующим епископам области, т. е. митрополитам, или областным соборам (Карф. 37. 139). По правилам соборов вселенских (1:5. 2:6), эти жалобы и апелляции обыкновенно приносились областным соборам, собиравшимся в каждой области сначала два раза, а после однажды в год (1:5. 2:2. Ант. 20. 6:8 и др.). От этого собора дело, в случае недовольства подсудимых решением, могло быть перенесено к собору большему, под которым разумеется собор всех епископов округа. На окружном соборе дело получало окончательное решение, так что правила уже запрещают подсудимым клирикам и мирянам требовать себе суда еще от собора вселенского, который не всегда мог состояться, а равно и переносить дело к судилищам светским, или утруждать жалобами царскую власть. (2всел. 6 пр.). Впрочем впоследствии времени, именно по правилам Халкидонского собора (4:9. 17), дозволялось переносить дело от окружных соборов к суду местного патриарха, или Константинопольскому престолу. Но и патриарх должен был рассматривать дело при участии собственного собора (Кирилл 1). Стоит заметить, что правилами церкви Карфагенской запрещалось подсудимым переносить свои жалобы за море, т.е. Римскому епископу (Карф. 37. 139). Суд соседних епископов, первенствующего епископа области и областного собора, представлявший собой первую апелляционную инстанцию для жалоб клириков и мирян, недовольных судом своего местного епископа, был в тоже время обыкновенным судом первой инстанции для епископов, – обвинялись ли они в нарушении прав и обязанностей своей власти, или преследовались по тяжебному делу со стороны мирянина, клирика или другого епископа, или судились за собственные их преступления властью церкви. В правилах церкви мы встречаемся со следующими разъяснениями касательно этого суда, а именно:обвинительные и исковые жалобы против епископа обыкновенно представлялись или соседним епископам, которых для рассмотрения этой жалобы требовалось двенадцать епископов (Карф. |
| «Название полный (plenary), говорит католический публицист, звучит странно для ушей некоторых и вызвало обсуждение в общественной печати. В обыкновенном разговоре этому собору часто дается название национального, и оно было бы вероятно его официальным названием также, если бы не предусмотрительность священного седалища. Рим, озаренный мудростью свыше и богатый опытом веков, смотрит на стремление к национализму в церкви как на одну из величайших опасностей, могущих последовать, даже почти как на предшествие схизмы. Когда он намерен был предложить американским прелатам созвание собора всех епископов различных провинций страны, то сразу возник вопрос о его официальном титле. Национальный не нравился, общий – был слишком широк, провинциальный – слишком ограничен. Один ученый церковный историк подсказал название Plenarium, титло, дававшееся общим соборам африканской церкви в пятом столетии, соборам, которые прославились гением Августина и своим ясным осуждением пелагианизма. Это название было одобрено. Оно избегает узкости национализма, между тем как оно вполне выражает идею полного собора всех прелатов американской церкви». 458 «Цель полного собора ясно указана священным седалищем. Строго говоря, провинциальные соборы могли представлять все необходимое законодательство. Но тут была бы опасность потери единообразия. Даже по отношению к лучшим людям, престарелого возраста, оправдывается истина, что где много людей, там много умов. Чтобы предотвратить слишком резкое осуществление в практике этого разнообразия взглядов, считалось мудрым случайно созывать всех епископов вместе, так чтобы соединенным совещанием можно было принять такие меры, которые бы поддерживали американскую церковь единою не только в вере и существенных пунктах учения, но даже и в важнейших среди второстепенных предметов последнего рода. Нет надобности распространяться о выгодах такого единообразия. Полный собор таким образом имеет в виду нужды всей американской церкви и делает для неё тоже, что провинциальный собор делает для одной церковной провинции. |
| Эти права префекта по отношению к декретам concilia неоднократно подтверждаются императорами в их законах 117 . Валентиниан своим законом 382 г. пытался сократить эти права, оставив право утверждения только за собой. Этот закон 118 представляет исключение в ряду других законов и не совсем понятен. Очень возможно, что прав Guirand, считая его временной мерой. В случае, если префект хотел препроводить декрет императору, его отвозил лично один из членов собрания 119 . Кроме того, сами concilia имели право обращаться непосредственно к императору, посылая к нему своих легатов. В таких случаях закон определяет, что достаточно послать трех легатов к императору 120 . Как и для первого периода, мы имеем целый ряд ответов и рескриптов к концилиям. Это показывает, насколько часто обращались эти последние к императорам. В случае посылки легатов государство принимало на себя расходы. Императоры даже в христианскую эпоху старались всячески поддержать институт провинциальных собраний, предоставляя разные льготы как сопсШа’м, так и их чиновникам-жрецам. Так, в 335 г. жрецы освобождаются от praepositura mansionum, а в 337 г. – от praepositura аппопа и munera inferiora. Тем не менее concilia постепенно умирают. В V в., в момент опубликования кодекса Феодосия, еще можно найти следы их существования, но уже в кодексе Юстиниана почти нет о них упоминаний. На западе они исчезают с падением западной Римской империи. Даже поверхностное сравнение отношения власти к concilia и к христианским соборам этой эпохи обнаруживает поразительное сходство, в особенности если принять во внимание, что concilia были провинциальными собраниями и только в редких случаях диоцезальными, тогда как вселенские соборы были общегосударственными; они объединяли во всяком случае всю христианскую церковь в пределах Римской империи. Я не буду здесь подробно касаться этого отношения государственной власти к вселенским соборам 121 . Укажу лишь общие принципы этого отношения. Для того чтобы состоялся вселенский собор, необходимо было, чтобы император лично вынес соответствующее решение, т. |
| Ибо тогда должно быть дозволено собору, если он усмотрит, что достаточно время епитимии, и покаяние подвергнутого епитимии соответствует греху, произвести решение о нем, и разрешить человека от епитимии, хотя бы епископ его не смягчился и оставался непреклонным, хотя бы уже окончил жизнь. 37е правило Святых Апостолов и настоящее повелевают быть соборам два раза в год, а 8е правило 6го Вселенского собора, возобновив это постановление, определяет в каждой области быть собору однажды в год от Пасхи до конца октября месяца, в том месте, которое определит архиерей митрополии. А епископам, которые не придут на собор, хотя пребывают в здравии и находятся в своих городах, и не имеют никакого другого благословного и неотложного занятия, братолюбно изъявить прещение, или подвергнуть легкой епитимии. Ныне дело сих соборов совсем оставлено в пренебрежении, так что их никогда не бывает. О епитимии не являвшихся на соборы прочти 76е ( 87е ) правило Карфагенского собора. Аристен . Отлученные одними, не должны быть принимаемы другими, разве только отлучение было по малодушию, или распре, или по чему-либо подобному. Посему заблагорассуждено дважды в год в каждой области быть соборам, одному пред четыредесятницею, другому около осени. По притче, кто нанес рану, тот должен подать и врачевание. Посему и отлученного своим епископом другие не должны принимать так, – без исследования и без рассмотрения, но должно рассмотреть причину отлучения, основательно ли произнесено отлучение, не по малодушию ли, или распре, или по другому какому неудовольствию епископа. Итак, чтобы ни отлучаемые не были отлучаемы, как случится, ни отлучающие их епископы не подвергались пренебрежению, если другие епископы будут принимать отлученных без исследования, сему святому собору благоугодно было, чтобы в каждой области дважды в год был собор, дабы общим мнением всех епископов той же области разрешаем был всякий церковный вопрос и всякое недоумение, как предписывает и 37е правило Святых Апостолов. Впрочем, как писали мы и там, 8 правило 6го собора Трулльского, и 6е Никейского второго, во внимание к затруднениям собирающихся епископов и к недостаткам потребного для путешествия, постановили быть собору в каждой области однажды в год, там, где рассудит епископ митрополии, между праздником святыя Пасхи и октябрем месяцем. |
| Я (Максим. – Г.К.) ответил: Единого по природе Царя, Бога всяческих, ставшего ради нашего спасения первосвященником, один был прообраз – Мелхиседек; если же по чину Мелхиседека другого назовешь и священником, то дерзни сказать и прочее, именно: “Без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни” ( Евр 7:3 ), и смотри, какое из этого возникает зло: ведь таковой окажется другим Богом воплотившимся, священнодействующим наше спасение по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона. Впрочем, зачем нам входить в длинные рассуждения? В Святом Возношении [Евхаристии] на святой Трапезе, после архиереев, диаконов и всего священнического чина вместе с мирянами упоминаются цари, когда диакон говорит: “в вере почивших мирян, Константина, Константа и прочих”; также и живых поминает царей после всех посвященных…». «Феодосий: Не имеет силы собор Римский (Латеранский собор 649. – Г.К.), так как он был без царского приказа. Максим: Если приказы царей дают значение бывшим соборам, а не благочестивая вера, то прими бывшие против единосущия соборы, так как они происходили по приказу царей… однако же, все они были осуждены по причине безбожности утвержденных на них догматов. И почему не отвергаете собор, низложивший Павла Самосатского… так как он был не по приказу царя? Какой канон повелевает принимать только те соборы, которые собирались по приказу царя или вообще всем соборам собираться по приказу царя? Те соборы благочестивый канон Церкви признает святыми и принятыми, которые одобрила правота догматов…» 211 . Иными словами, царствование Ираклия поставило перед империей новый вопрос о пределах власти императора и его праве определять новые догматы веры. Принципиальное отличие сложившейся ситуации от событий вековой давности, связанной с именем Юстиниана и V Вселенского собора, состоит в том, что ранее император предлагал свою трактовку веры на хотя бы номинальное соборное обсуждение, а в VII веке вопрос стоял именно о вводимых правителем новых догматах, противоречащих сложившейся традиции. |
| Это будет с древними канонами согласно. Но дела в эту инстанцию должны будут перейти не от епархиального архиерея, а от Св. синода, в котором ныне совместно производятся и дела, подлежавшие в древней Церкви митрополичьим соборам, и дела, производившиеся в соборе патриаршем. С установлением такой системы, в Св. синоде остались бы только дела, подлежавшие патриаршим соборам. Точная сообразность с канонами таким образом достигнута была бы. Но окажутся ли практические удобства к восстановлению системы в нашей Русской церкви, никогда не действовавшей и в Греческой церкви давно уже не действующей? Во всяком случае, от восстановления этой системы, кроме точного соответствия ее канонам древней Церкви, могут быть ожидаемы и благие плоды, и практические выгоды: суд 2-й степени будет ближе; от системы же предлагаемой „Голосом» и К°, кроме противоречия ее основным церковным правилам, неизбежны и большие практические затруднения: суд 1-й степени (нынешние консистории) и теперь не близкий – будет еще дальше: одно особое присутствие предполагается на несколько наших обширнейших епархий. Снова обращая взор на весь этот газетный спор об архиерейской власти, мы не можем не повторить следующих заключений „Русского мира», которые почитаем вполне справедливыми: Из Св. писания, из церковных правил, из всей истории Церкви и из нынешней церковной практики с несомненностью, не допускающею ни малейшего пререкания, ясны следующие положения: 1) В поместной Православной церкви (след. и русской) судебная власть принадлежит собору епископов; 2) В поместном пределе Православной церкви, именуемом епархиею, судебная власть принадлежит епископу епархии; 3) Судебная власть епископа епархии простирается на все подлежащие церковному суду дела его епархии; 4) Никакая другая власть, – ни другой епископ, ни даже самый собор епископов – не могут судить дела, подсудного суду епископа епархии – первый ни в каком случае, последний (т. е. собор) прежде суда епископа епархии. Все это, на основании Слова Божия, церковных правил, всей истории Православной церкви и нынешней церковной практики, – столь несомненно, что всякое пререкание против указанных положений, на почве указанных источников, будет лепетом капризного и упрямого ребенка. |
| Далее, рассматривая 5 правило никейского собора, г. Заозерский прежде всего находит сходство между этим каноном и 37 пр. апостольским. «Здесь (в 5 правиле никейского собора), – говорит Заозерский, – законодатель переносит на провинциальные соборы одно из полномочий, какие апостольским 37 правилом возлагались на соборы под председательством примаса. Таким образом, до некоторой степени власть и положение примаса и соборов, им собираемых, была перенесена рассматриваемым постановлением на митрополита и провинциальные или епархиальные соборы». В чём же между ними различие? На этот вопрос Заозерским даётся такой ответ: «При сходстве апостольского правила 37 с 5 правилом собора никейского относительно двух обязательных ежегодных соборов и относительно времени их составления, резко бросается в глаза разность определения компетенции соборов, устанавливаемых сравниваемыми правилами. Апостольским правилом предоставлено соборам рассуждать о догматах благочестия и решать случающиеся церковные прекословия – компетенция весьма широкая. Между тем 5 правило 1 вселенского собора весьма точно и подробно изображает один только предмет соборной деятельности – рассматривать жалобы отлучённых местными епископами – не по малодушию ли и распре или подобным побуждениям они подпали отлучению. Разность достопримечательная» (стр. 233). Но эта «достопримечательная» разность более на словах, чем на самом деле. Странно было бы, конечно, думать, что никейский собор к компетенции епархиальных соборов относит лишь некоторые судебные дела, как об этом говорится в 5 его каноне. Сам г. Заозерский, описывая вводимую никейским собором форму поместного управления, расширяет эту компетенцию областных сборов, когда говорит, что «провинциально-митрополичьи соборы составляются для рассмотрения» вообще «текущих дел» (стр. 235). В последующих церковных постановлениях, которые касаются той же формы поместного управления, о которой говорит и никейский собор, епархиальным соборам приписывается широкая компетенция. Так, по 20 правилу антиохийского собора, епархиальные соборы созываются «ради нужд церковных» и «ради разрешения сомнительных случаев». |
| Глава 37 Дважды в году да бывает собор епископов, и да рассуждают они друг с другом о догматах благочестия, и да разрешают случающиеся церковные прекословия. В первый раз, в четвертую неделю пятидесятницы; а во второй, октября во двенадцатый день. Зонара. Для разрешения случающихся сомнений о догматах и по другим церковным делам, а также и ради подвергаемых от епископов отлучениям, если жалуются на отлучивших, священные Апостолы судили за необходимое, чтобы епископы каждой епархии дважды в год собирались в одном месте, сообщали друг другу бывающие сомнения и разрешали их. Временем этих двукратных ежегодных соборов настоящее правило и 20-е правило Антиохийского собора определяют четвертую седмицу по пасхе и осеннюю пору, то есть октябрь, ибо это и есть Вперверетей. А пятое правило первого никейского собора предписывает, чтобы один собор был пред четыредесятницею, а остальной около осеннего времени. Можно бы подумать, что четыредесятница при переписывании правил по забвению написана вместо пятидесятницы. Но так думать никому не позволяет причина, которую приводит правило никейского собора, когда говорит: «един пред четыредесятницею, да по прекращении всякого неудовольствия чистый дар приносится Богу». Итак, время различно определяют приведенные правила; но двум поместным собраниям каждый год быть определяют согласно. А шестой Вселенский собор и никейский второй, по причине затруднительности и издержек путешествия, предписывают однажды в год собираться епископам. В настоящее время сии соборы совсем не собираются. Аристен. Дважды каждый год епископы должны сходиться для рассуждения о делах и догматах: в первый раз — в четвертую седмицу пятидесятницы, а во второй — в двенадцатый день Вперверетея. Настоящее правило подверглось ограничению, ибо восьмое правило шестого собора и шестое — никейского второго предписывают быть соборам епископов в каждой епархии однажды в год между пасхою и месяцем октябрем. Вальсамон. Для церковных вопросов, какие могут встретиться в разных странах, признано необходимым, чтобы епископы каждого предела собирались у своего первенствующего епископа, причем разрешали бы сомнения. И настоящее правило, и 20-е Антиохийского собора, и 5-е никейского — говорят, что дважды в году должны быть эти соборы епископов. А 6-й собор и никейский второй положили, чтобы однажды в год собирались епископы. Точно также 20-я и 21-я главы 1-го титула книги Василик, которая заимствована из юстиниановой новеллы, предписывают однажды в год быть соборам. Вперверетей есть октябрь месяц. Ищи еще настоящего собрания титул 8-й, главу 8-ю. |
| 43 Кроме Prayer Book о трех степенях иерархии и их богоучрежденности говорит Reformatio Legum Ecelesiasticarum, составленное в 1553 году и изданное в 1571. (Browne, An Exposition of the Thirty-nine Articles, p. 559). В составлении этого кодекса, как полагают, принимали участие те же богословы, перу коих принадлежат и «Сорок два члена», в виду чего этот памятник может быть рассматриваем как «современное изъяснение артиклей», благодаря своей большей полноте дающее нам возможность «определить точный смысл (drift) более сжатых положений артиклей» (Gibson, The Thirty-nine Articles, p. 29. Cf. p. 530). 44 Generalia Concilia sine jussu et voluntate principum congregari non possunt, et ubi convenerint, quia ex hominibus constant, qui non omnes spiritu et verbo Dei reguntur, et errare possunt, et interdum errarunt, etiam in his quae ad normam pietatis pertinent: ideo quae ab illis constituuntur, ut ad salutem necessaria, neque robur habent, neque autoritatem, nisi ostendi possint e sacris literis esse desumpta. 45 «Касательно утверждения артикля, что «некоторые вселенские соборы заблуждались», епископ Burnet справедливо замечает, что «оно должно быть понимаемо относительно соборов, которые выдавались за таковые (pass for such)». Последние соборы, созванные папой и признанные только западными церквами, подчиненными Риму, обычно назывались вселенскими соборами во время реформации, как и теперь еще называются в Римской церкви, хотя никогда не признавались церквами Востока». (Browne, An Exposition of the Thirty-nine Articles, P- 490). – «Артикль XXI, говорит Rev. S. Fay в одном из своих замечаний на статью проф. В. Соколова : The Answer to а Call, приложим только к тем соборам, которые были на Западе после 2-го Никейского собора, а не к семи вселенским соборам» (Russian Orthodox American Messenger. June and July Supplement 1904, p. 209). 46 См. The Church Quarterly Review, Vol. XLII, p. 453. – Подобного рода различие находим мы также у еп. Г. Броуна между general и truly general council. «Когда вся церковь , – говорит этот автор, – повсеместно приняла их (общих соборов) решения, тогда они являются истинно вселенскими соборами, и их авторитет равен авторитету самой церкви» (An Exposition of the Thirty-nine Articles, p. 489). |
| Что касается другого основополагающего принципа Реформации, а именно учения об оправдании, то здесь, как и в вопросе об авторитете Библии, «Исповедание» Лукариса было явно протестантским. «Веруем, – возвещало оно, – что человек оправдывается не делами, но верою». «Когда же говорим «верою», разумеем то, что с нею связано, то есть Христову праведность, которую вера, словно рукою, уловляет и дает нам нашего ради спасения». Добрые дела – «свидетели нашей веры и подтверждение нашего призвания», но они «никак не достаточны для спасения человека» 2836 . К «евангельским таинствам» ta euaggelika mysteria Кирилл относит только крещение и евхаристию 2837 , причем присутствие в евхаристии Тела и Крови Христа истолковывается им как нечто «воспринимаемое верою духовно» 2838 , и следовательно, в вопросе о реальном евхаристийном богоприсутствии он ближе латинян, греков и даже лютеран подходит к вероучению кальвинизма. Все это излагается как «вера, переданная Господом нашим Иисусом Христом, возвещенная апостолами и исповедуемая православием» 2839 . Но кто определит, приемлемы ли «такие учения» или нет, если отсутствует официально признанное определение точного вероучения? Как-то Максим Исповедник заметил, что даже такой основополагающий догмат восточного христианства, каким является учение о спасении как обожении, не был включен в Символ Веры и определен на Соборах 2845 . В столкновениях между Востоком и Западом вновь и вновь становилось ясно, что приверженность Востока древним Соборам может стать архаизмом, парализующим мысль и язык Церкви в случае возникновения новых проблем, о которых Отцы и Соборы никогда ничего не говорили. Обсуждение таких проблем еще больше осложнялось восточной церковной политикой, согласно которой подлинно вселенский Собор обычно требовал участия всех пяти патриарших престолов. Не обремененный такими запретами, латинский Запад после разрыва с Востоком мог и впредь называть свои чисто западные собрания «вселенскими Соборами», тогда как восточная экклезиология не позволяла так относиться к Соборам, которые не были всеобщими. |
|
|
