| К участию при разрешении вышеупомянутых трех вопросов Палестинского Общества, Совет Императорского Русского Археологического Общества пригласил следующих своих Членов, компетентных в тех областях археологии, которые имеют ближайшее отношение к вопросам Палестинского Общества: Настоятеля Иерусалимской миссии О. Архимандрита Антонина, Архимандрита Свято-Троицкой Сергиевой Лавры О. Леонида, В. Г. Васильевского , Д. И. Гримма, Н. П. Кондакова , Н. В. Покровского , А. Н. Резанова, Н. В. Султанова, И. Е. Троицкого и профессора Киевской духовной Академии Ак. Ал. Олесницкого. Полученные письменные отзывы от некоторых из вышеупомянутых лиц были обсуждаемы в нескольких заседаниях Совета Археологического Общества, совместно с находящимися в Петербурге лицами, их представившими, и Совет пришёл к следующим заключениям: I. По первому вопросу: Ближайшим образом значение произведённых Палестинским Обществом раскопок определяется важностью того, что было при них найдено. В числе открытий, принадлежащих Обществу, по всей справедливости должны быть считаемы и те остатки двух древних стен, сложенных из камней или плит с выпусками, которые (остатки) хотя и замечены были ранее другими, но точно констатированы и вполне обнаружены были только при раскопках Архимандрита Антонина и архитектора Шика, произведённых по поручению Палестинского Общества. А эти остатки почти единогласно признаются всеми как в высшей степени замечательный памятник древнееврейского зодчества, от которого сохранилось весьма немногое; остатки на русском месте имеют сходство с построением древнееврейского сооружения в Хевроне при гробнице Авраама. Единогласие учёных мнений здесь нарушается только замечаниями Б. П. Мансурова, высказанными в его книге; они имеют такой смысл, что не все ряды камней упомянутых стен принадлежат к одной эпохе и что есть, по-видимому, слои позднейшие. Совет Археологического Общества полагает, что эти замечания не отнимали бы цены у памятника даже в том случае, если бы они были высказаны с большей определённостью. |
| Новозаветная археология Малой Азии связана с именем английского филолога Уильяма Рамсея. Получив образование в Англии и Германии в середине XIX в., он был твердо убежден, что книги Нового Завета не несут объективной исторической информации и написаны не ранее, чем в середине II в. Однако, в ходе 30-летних археологических исследований городов Малой Азии, Рамсей пришел к совершенно иным выводам. Вот, что он писал на рубеже вв., относительно Книги Деяний: «Лука является первоклассным историком; мы говорим не только о том, что все его фактические свидетельства достойны доверия... этот автор заслуживает того, чтобы быть поставленным в ряд с величайшими историками мира. Историческая работа Луки не имеет себе равных по достоверности» 310 . Рамсей убедительно доказал, что в свете археологических открытий, книги Нового Завета отражают историческую ситуацию второй половины I в., а не какого-либо более позднего времени. Рамсей, не являясь археологом в чистом смысле этого слова, тем не менее, сумел синтезировать выводы и материалы всех археологических экспедиций, работавших на руинах римских городов в Западной Анатолии. Его многочисленным исследованиям 311 , уже более столетия, но они по-прежнему переиздаются и имеют определенный научный интерес. Это, прежде всего, связано с тем, что основные открытия были сделаны на рубеже вв. и новозаветные исследования Рамсея, как свидетеля и участника многих экспедиций, отчасти, сохраняют свою актуальность. Библейская археология является сравнительно молодой богословской дисциплиной и в отечественной науке рассматривает, прежде всего, книги и события Ветхого Завета. Новозаветная археология существует в некоем «пограничном состоянии», между библейской и церковной археологией, и находится в стадии становления. Многочисленные открытия и исследования, сделанные европейскими, американскими и турецкими археологами в Малой Азии, позволяют говорить о возможности существования новозаветной археологии. На русском языке литература по новозаветной археологии Малой Азии пока практически не представлена. Из современных англоязычных источников общего характера, следует выделить следующие работы: |
| „По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: представление Вашего Преосвященства, от 15 Октября сего года за 401, с ходатайством об удостоении ординарного профессора Московской духовной академии Алексея Введенского , прослужившего 25 лет в должности преподавателя Академии, звания заслуженного ординарного профессора академии. Приказали: На основании § 87 Уст. дух. акад., Святейший Синод определяет: удостоить ординарного профессора Московской духовной академии Алексея Введенского , прослужившего 25 лет в должности преподавателя академии, звания заслуженного ординарного профессора академии; о чём уведомить Ваше Преосвященство указом“. Определили : Обь удостоении профессора А.И. Введенского звания заслуженного ординарного профессора внести в формулярный о службе его список. II . а) Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: „1912 г. Окт. 21. В Совет Московской Духовной Академии“ – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 19 октября за 15913: „По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: представленные Преосвященным Митрополитом Московским, от 2 сентября сего года за 372, журналы Совета Московской духовной академии, от 5 апреля и 19 сентября сего года, с ходатайством об утверждении профессорского стипендиата, кандидата богословия, иеромонаха Пантелеймона (Успенкого) —605— в должности преподавателя названной академии по второй кафедре патрологии, в звании и. д. доцента, с 19 сентября 1912 года – дня избрания его на эту должность Советом академии, и о командировании иеромонаха Пантелеймона на 1912–1913 учебный год, для научных занятий при русском Археологическом Институте в Константинополе, с сохранением за ним прав службы и содержания по званию и. д. доцента академии и с отпуском ему дополнительного содержания из духовно-учебного капитала, в размере восьмисот (800) рублей. Приказали: Выслушав изъяснённое ходатайство Совета Московской духовной академии, Святейший Синод определяет: 1) утвердить профессорского стипендиата, кандидата богословия, иеромонаха Пантелеймона (Успенского) в должности преподавателя названной академии по второй кафедре патрологии, в звании и. д. доцента, с 19 сентября 1912 г., дня избрания его на эту должность Советом академии, и 2) командировать иеромонаха Пантелеймона на 1912–1913 учебный год, для научных занятий при русском Археологическом Институте в Константинополе, с сохранением за ним прав службы и содержания по званию и. д. доцента академии и с отпуском ему дополнительного содержания из духовно-учебного капитала, в размере восьмисот рублей, с отнесением сего расхода на счёт средств, ассигнованных в текущем году на командировку в Константинополь одного из профессорских стипендиатов академии: о чем уведомить Ваше Преосвященство указом“. |
| VIII. Представленный редакцией академического журнала «Отчет по изданию Богословского Вестника и святоотеческих творений в 1907-м году». Справка: Правил отчетности по изданию «Богословского Вестника» п. 7-й: «Совет Академии, по получении отчетов редакции, избирает комиссию из трех лиц для обревизования приходо-расходных книг редакции и книжных запасов, находящихся в редакционном книжном складе». Определили: Рассмотрение отчета и обревизование приходо-расходных книг редакции «Богословского Вестника» и книжных запасов, находящихся в редакционном книжном складе, поручить комиссии из ординарного профес- —166— сора А. А. Спасского, и экстраординарных профессоров И.В. Попова и С.И. Смирнова. IX. Предложение Преосвященного Ректора Академии: «Указом Святейшего Синода от 24 сентября 1902 года за 7388 постановлено было: «ежегодно одного стипендиата одной из духовных академий, вместо оставления при академии в течении одного года, командировать на это время для ученых занятий при Русском Археологическом Институте в Константинополе, с назначением на его содержание 1500 рублей в год, вместо стипендиатского оклада в 700 руб., и с сохранением за ним всех прав службы по званию профессорского стипендиата, при чем дополнительный к стипендиатскому окладу расход по восьмисот руб. в год отнести на счет духовно-учебного капитала по Отд. 1, пар. 1, ст. 2, сметы расходов специальных средств Святейшего Синода, с тем, чтобы сумма эта ассигновалась поочередно в распоряжение академий: С.-Петербургской, Московской, Киевской и Казанской». В первый раз помянутая сумма ассигнована была в распоряжение Московской Духовной Академии на 1904–1905 учебный год, когда Советом Академии, с разрешения Святейшего Синода, командирован был для ученых занятий при Русском Археологическом Институте в Константинополе помощник секретаря Совета и Правления Академии, кандидат богословия, Михаил Бенеманский, представивший, вскоре по возвращении из командировки, магистерскую диссертацию по византологии ( πρχειρος νμος Императора Василия Македонянина»). |
| Конечно, не представляется возможным определить с полною уверенностью, чем именно руководствовались недоброжелатели П. С-ча, учиняя такую жестокую расправу с почтенным старцем, всю трудовую жизнь свою посвятившим академии, тем более, что при закрытой баллотировке всякие мотивы остаются скрытыми. Едва ли, однако, подлежит сомнению, что научные соображения всего менее могли иметь здесь места. Как ученый, Петр Симонович пользовался не малою известностью и проявил себя в большом количестве научных трудов, как изданных отдельными книгами, так и напечатанных в разных периодических изданиях, а именно: в «Прибавлениях к творениям св. отцов», в «Москвитянине», в «Чтениях» и «Временнике московского общества и истории и древностей российских», в «Записках Императорского археологического общества», в «Древностях московского археологического общества», в «Трудах первого археолог. съезда в Москве», в «Русском Архиве», в «Русском вестнике», в «Отечественных записках», в «Православном Обозрении» и в «Душеполезном чтении». В качестве профессора, он, хотя не пользовался блестящим успехом, но неизменно отличался безукоризненною ревностью в исполнении всех своих обязанностей, а потому слушатели всегда относились к нему с полным уважением. При таких условиях, о пригодности П. С-ча для продолжения его профессорской и ученой службы, конечно, не могло быть вопроса; а потому у громадного большинства лиц, более или менее знакомых с жизнью Московской академии, составилось убеждение, что его забаллотировка была результатом исключительно личных с ним счетов тех членов академической корпорации, которые имели с ним столкновения на почве вопросов, не относящихся к науке. Поводов к такого рода столкновениям было не мало, так как П. С-ч, в качестве помощника ректора, состоял членом академического правления и таким образом принимал деятельное участие в решении всех распорядительных и экономических вопросов академии по ее сложной администрации и широкому хозяйству. Вот в этой-то области и обнаружилось с особенной ясностью, что П. |
| Олесницкий полагает, что это были не Ефремовы ворота, а так называемые Старые. При таком (за исключением частностей) согласии специалистов, которые в данном случае имеют значение экспертов, трудно было бы отвергать новую теорию в самых её основаниях. Совет Археологического Общества тем менее на это может решиться, что он не разделяет всех сомнений автора «Базилики» относительно исходных её пунктов. За подробности, конечно, нельзя стоять: архитектор Шик считал сооружение на русском месте не только укреплением, что ещё могло бы соответствовать выражениям «большая постройка», «приворотная башня», но именно цитаделью, настоящей крепостью, в которой могли собираться народ и войско, затем он придал своей цитадели наименование Акры, помещал здесь престол заречного областеначальника, упоминаемый в книге Неемии, считал возможным даже в подробностях начертать внутреннее расположение здания и т. д. Всё это подвергнуто в книге Б. П. Мансурова строгой и весьма основательной критике. Профессор Олесницкий настаивает только на том, что при башне и её воротах, по древнееврейскому обычаю, производился народный суд, что тут были именно Судные ворота (они должны были находиться именно при этой башне потому, что она ближайшая к месту казни, Голгофе); ради отправления суда и персидские сатрапы временно могли появляться здесь, не имея, однако, постоянного местопребывания. Другие ( В. Н. Хитрово ) пошли дальше и помещали здесь даже преторий Пилата, развивая намёк Шика, указывающий в Акре резиденцию наместников. Несмотря на некоторые соображения в пользу предположения о претории, приведённые в отзыве Проф. Олесницкого, Совет Археологического Общества признал последнее мнение увлечением и самые соображения Проф. Олесницкого произвольными (разумеются: история Гестия Флора и предположение, что «дворец» в данном случае мог означать преторий). По второму пункту (о направлении Крестного пути) Совет полагает: Представление, что находка на русском месте, и в частности, ворота при вновь отысканном пороге, должны иметь ближайшее отношение к Крестному пути Спасителю, встречается не в одних только позднейших истолкованиях Палестинского Общества, но с самого начала высказывается в донесениях и письмах архимандрита Антонина, в записке архитектора Шика; затем эта мысль с разных сторон развивается в отзыве Проф. |
| Директор музея Московской духовной академии принял участие в форуме по развитию религиозного туризма в Белграде 25 февраля 2019 г. 13:38 21 и 22 февраля 2019 года директор музея Московской духовной академии «Церковно-археологический кабинет» (ЦАК), помощник руководителя Паломнического центра Троице-Сергиевой лавры А.С. Новиков принял участие в мероприятиях, посвященных Дням российской духовной культуры в Сербии. Мероприятия, организованные Министерством культуры Российской Федерации при поддержке Посольства Российской Федерации в Республике Сербия, проходили в старейшем европейском представительстве Российской Федерации — «Русском доме» в Белграде. В открытии Дней российской духовной культуры в Сербии приняли участие: Святейший Патриарх Сербский Ириней , Чрезвычайный и Полномочный посол Российской Федерации в Сербии Александр Чепурин, заместитель министра культуры Российской Федерации Ольга Ярилова, министр культуры и информации Сербии Владан Вукосавлевич, депутат Государственной Думы ФС РФ Александр Шолохов, руководитель представительства Россотрудничества в Сербии Надежда Кущенкова. Предстоятель Сербской Православной Церкви в приветственном слове подчеркнул, что русские и сербы — братские народы, имеющие близкие и дружественные отношения, и нельзя позволить внешним силам разъединить их и уничтожить подобное взаимодействие. Участники форума в своих выступлениях также отметили особую духовную составляющую в отношениях между двумя странами — общую историю, культуру и веру. В тот же день в «Русском доме» состоялось открытие выставок «Душа России», «Мир Шолохова: донское казачество», а также экспозиции, посвященной художественным промыслам и ремеслам России, на которой директор ЦАКа А.С. Новиков представил продукцию мастерских Троице-Сергиевой лавры. В рамках программы выставки открылся форум по развитию религиозного туризма и паломничества, в ходе которого А.С. Новиков рассказал о потенциале лавры и ее подворий. «Мы уделяем серьезное внимание инфраструктуре, поэтому наши объекты готовы к приему большого числа паломников и туристов. Сергиев Посад является вратами Золотого кольца, поэтому мы задаем высокую планку качеству приема наших гостей», — сказал, в частности помощник руководителя Паломнического центра Троице-Сергиевой лавры. Он также рассказал об уникальной коллекции Церковно-археологический кабинет, способной привлечь внимание большого числа паломников и туристов. Пресс-служба МДА /Патриархия.ru Календарь ← 14 апреля 2024 г. 5 марта 2017 г. |
| Справка : 1) Журнал собрания Совета Академии 5 апреля 1912 года, 10. – 2) По § 109 лит. в. п. 2 устава духовных академий „избрание кандидатов на должности доцентов и профессоров“ значится в числе дел Совета Академии, представляемых через местного Епархиального Архиерея на утверждение Святейшего Синода. Определили : 1) Просить ходатайства Его Высокопреосвященства перед Святейшим Синодом об утверждении профессорского стипендиата, кандидата богословия, иеромонаха Пантелеймона (Успенского) в должности преподавателя Московской Духовной Академии по второй кафедре патрологии, в звании и. д. доцента, с 19 сентября 1912 года – дня избрания его на эту должность Советом Академии. – 2) Журнал собрания 5 апреля 1912 года, 10, приложить к журналу настоящего собрания для представления Святейшему Синоду. II . Выслушано было предложение Преосвященного Ректора Академии: „Указом Святейшего Синода от 24 сентября 1902 года за 7388 постановлено было: „ежегодно одного стипендиата одной из духовных академий, вместо оставления при академии в течении одного года, командировать на это время для учёных занятий при Русском Археологическом Институте в Константинополе, с назначением на его содержание 1500 рублей в год вместо стипендиатского оклада в 700 рублей, и с сохранением за ним всех прав службы по званию профессорского стипендиата, причём дополнительный к стипендиатскому окладу расход по восьмисот рублей в год отнести на счёт духовно-учебного капитала, по Отд. I пар. I ст. 2 сметы расходов специальных средств Святейшего Синода, с тем, чтобы сумма эта ассигновалась поочерёдно в распоряжение академий: С.-Петербургской, Московской, Киевской и Казанской. В первый раз помянутая сумма ассигнована была в —520— распоряжение Московской Духовной Академии на 1904–1905 учебный год, когда Советом Академии, с разрешения Святейшего Синода, командирован был для учёных занятий при Русском Археологическом Институте г. Константинополе помощник секретаря Совета и Правления Академии Михаил Бенеманский, с сохранением за ним прав службы и содержания по занимаемой им должности (указ Святейшего Синода от 15 октября 1904 года за 10184). Во второй раз, на 1908–1909 учебный год, с разрешения Святейшего Синода, Советом командирован был в Институт кандидат богословия Николай Махаев, с отпуском ему пособия из духовно-учебного капитала в размере 800 рублей. |
| Нужно прибавить, что перенесение полукружия базилики на восток повлекло за собой и другие последствия, весьма невыгодные для всего плана реставрации, последствия, весьма искусно и зорко обличаемые автором «Базилики»: устранением этой ошибки тем самым утратили бы свою силу и многие из возражений Б. П. Мансурова, в рассмотрение которых здесь Совет не считает нужным входить. Итак, свои заключения относительно научного значения раскопок Палестинского Общества Совет Императорского Археологического Общества может выразить в следующих положениях: 1) Глубокая дохристианская древность найденных на русском месте остатков стен, сложенных из камней с выпусками, не подлежит сомнению; 2) весьма вероятно, что и вновь отысканный порог со следами ворот, а также и другая стена, идущая с севера на юг, принадлежат столь же глубокой древности; 3) в таком случае необходимо будет принять, что все эти остатки входили в состав какого-нибудь сооружения, скорее всего, приворотной башни, при второй Иерусалимской стене, и что вообще близкое отношение остатков ко второй Иерусалимской стене не подлежит сомнению; 4) что с точки зрения христианского предания, не может быть решительно отрицаемо и близкое отношение найденного порога к Крестному пути Спасителя; 5) при настоящем состоянии наших знаний в существующих на русском месте колоннах и пилястре нет никакой возможности видеть что-либо другое, кроме пропилей базилики Константина Великого ; а в таком случае необходимо признать, что остатки древнееврейских стен введены были в состав сооружений Константина; 6) реставрация Константиновой базилики, сделанная Шиком, насколько она основывается на вышеозначенных (в пункте 5) условиях, не может быть вполне отвергаема; она погрешает главным образом в расположении внутренних частей здания, противоречащим описанию Евсевия. II. По второму вопросу Совет Археологического Общества естественно должен был придать наибольший вес мнению лица, наиболее авторитетного и наиболее близкого к делу, т. е. Архимандрита Антонина, руководителя исполненных доселе работ, а это мнение заключается в том, что для довершения дела полезно будет расчистить оставленный совершенно нетронутым юго-восточный угол русского места, означенный на планах Палестинского Общества словами: «развалины необследованные» (к чему и нет никаких препятствий), и что затем важно было бы приобрести покупкой на северо-восточном угле остающийся там чужой подвал и вообще принять меры для урегулирования русского владения в этом пункте. Автор другой записки не предвидит от дальнейших раскопок существенно важных открытий для решения поставленных Палестинским Обществом вопросов о направлении городского рва и плане Константиновых сооружений, хотя и не отрицает безусловно необходимости обследовать русское место во всех его пунктах. |
| Однако несмотря на все эти призывы практическая постановка преподавания церковнославянского языка на протяжении предреволюционного периода оставляла желать лучшего. Преподаватели жаловались, что все еще не подготовлен полный круг необходимых пособий по объяснению молитв и церковных песнопений для школы и для внебогослужебных собеседований 176 . В земских школах преподаванию славянского языка уделялось мало времени, а учителя постоянно возбуждали вопрос об исключении его из программы 177 . 3. Многие участники дискуссии обращали внимание на особые достоинства церковнославянского языка, которых, по их мнению, лишен язык русский. Так, профессор СПбДА по кафедре церковной археологии и директор Императорского археологического института Н.В. Покровский (1847–1917) считал, что в русском переводе богослужебное слово утратит неизбежно по местам силу экспрессии и возвышенность характера, подобно тому, как это бывает в случаях переложения стихотворно-поэтической речи на обыкновенную прозаическую речь. Последовательная точная замена славянских слов и выражений русскими повлечет за собой нежелательную тривиальность речи 178 . В качестве примера, подтверждающего невозможность перевода богослужебной поэзии на русский язык, епископ Прилуцкий Сильвестр 179 указывал на тексты, которые в русском переводе, по его мнению, звучали бы неприлично: Как, например, передать разговорной речью следующие выражения: «Блаженно чрево, носившее Тя, и сосца, яже еси ссал» ( Лк.11:27 ); «ложесна бо Твоя престол сотвори, и чрево Твое пространнее небес содела» (Задостойник); «всяк мужеский пол ложесна разверзая, свят Богу» (Канон Сретения, ирмос 9) 180 . Преимущественно эстетическими соображениями обосновывали невозможность или нежелательность богослужения на русском языке и другие авторы. Священник Владимирской епархии Владимир Побединский указывал на следующие преимущества славянского языка перед русским: Его красота, глубина мысли, его церковность и умилительность – все это в высшей степени благотворно и религиозно действует на душу христианина, чего вряд ли можно ждать от русского текста богослужения 181 . |
|
|
