| С 1918 г. Общество стало называться Российским Палестинским обществом при Академии наук, однако его активность была ограниченной и в некоторой степени формальной. В постсоветскую эпоху деятельность Палестинского общества существенно оживилась 2806 . 8. Русский археологический институт в Константинополе История Палестинского общества тесно связана с историей Русского археологического института в Константинополе (РАИК), единственного русского академического учреждения за границей. В сущности, уже деятельность архимандрита Антонина (Капустина) предвосхитила РАИК. Первый проект Института предложил в 1887 г. секретарь русского посольства в Стамбуле Павел Борисович Мансуров (1828–1910), идею поддержал посол (с 1883 г.) Александр Иванович Нелидов, коллекционер и знаток искусства. Институт в Стамбуле должен был стать центром русских исследований на Востоке. Он существовал в течение всего лишь 20 лет (1894–1914), но результаты его работы были очень важными 2807 . Было разработано два проекта. Один из них, более широкий, с созданием трех отделений (славянского, эллино-византийского и мусульманского), представила Восточная комиссия Московского археологического общества. Другой, более конкретный, предложила группа профессоров Новороссийского университета: византинисты Ф.И. Успенский, Н.П. Кондаков и филолог, литературовед, историк искусства Александр Иванович Кирпичников (1845–1903); этот проект был поддержан и послом в Стамбуле, и Академией наук, и петербургскими учеными, и Синодом, хотя лично К.П. Победоносцев отнесся к нему с недоверием. В течение шести лет шли дискуссии, в том числе на VIII археологическом съезде в Москве. Наконец, 23 мая 1894 г. Александр III утвердил устав института. Главными его целями были византийские исследования в Стамбуле, Малой Азии, на Ближнем Востоке, в Греции. Федор Иванович Успенский, директор Института на протяжении всего времени его существования, редактор «Известий РАИК» 2808 , был также одним из членов-основателей Палестинского общества 2809 . Успенский много работал в архивах Стамбула, Афин, Иерусалима, славянских стран. Он сумел получить доступ к архивам Сераля, где выявил ценные византийские рукописи, в том числе Октатевх с 450 миниатюрами, принадлежавший одному из Комнинов 2810 . |
| Институт был его настоящим домом: сначала студент, потом профессор и в 1903– 1918 гг. – директор. Латышев совершил множество научных путешествий по странам Западной Европы и на Юг России, он занимал важные посты в Министерстве народного просвещения, был заместителем председателя Археологической комиссии (1900–1918), членом многих университетов и ученых обществ и учреждений, в том числе Немецкого археологического института. Латышев проделал эволюцию, характерную для многих русских исследователей. Он начал как филолог и эпиграфист-классик, затем перешел к византийским авторам и агиографическим текстам, применив к ним точные методы критики источника, выработанные в классической филологии. Работа с церковными источниками естественно привела его к темам христианской археологии. В 1882 г. Русское археологическое общество поручило Латышеву собрать и опубликовать корпус греческих и латинских надписей, найденных в Южной России. Этот труд, написанный по-латыни и перепечатанный в 1965 г. в Германии 2513 , стал выдающимся вкладом Латышева в отечественную филологию и эпиграфику. Другая важная работа Латышева – сборник сведений греческих и латинских авторов о племенах и народах, проживавших на территории России. Он включал эксцерпты из трудов 600 авторов и охватывал период от классической эпохи до V–VI вв., с обширным историческим и филологическим комментарием. Третий том, содержащий источники византийские и агиографические, был частично перепечатан в советскую эпоху 2514 . Другой инициативой Русского археологического общества была публикация коллекции христианских надписей из южных областей России, которую Латышев осуществил к 50-летнему юбилею Общества 2515 . Начиная с 1906 г. Латышев публикует серию агиографических и церковных источников о Херсонесе в Крыму 2516 , о Сирии и Палестине 2517 , о Синае 2518 , жития св. Георгия 2519 и Феофана Исповедника 2520 , византийские минологии, в том числе Царскую минею 2521 . В советскую эпоху Историко-филологический институт был закрыт, и Латышев продолжил свою работу в новых условиях – уже далеко не в прежних масштабах. Он работал в Комиссии Константина Багрянородного Академии наук (1918–1923). Многие труды этого выдающегося филолога актуальны и в наше время. |
| „По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: представление Вашего Преосвященства, от 15 Октября сего года за 401, с ходатайством об удостоении ординарного профессора Московской духовной академии Алексея Введенского , прослужившего 25 лет в должности преподавателя Академии, звания заслуженного ординарного профессора академии. Приказали: На основании § 87 Уст. дух. акад., Святейший Синод определяет: удостоить ординарного профессора Московской духовной академии Алексея Введенского , прослужившего 25 лет в должности преподавателя академии, звания заслуженного ординарного профессора академии; о чём уведомить Ваше Преосвященство указом“. Определили : Обь удостоении профессора А.И. Введенского звания заслуженного ординарного профессора внести в формулярный о службе его список. II . а) Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: „1912 г. Окт. 21. В Совет Московской Духовной Академии“ – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 19 октября за 15913: „По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: представленные Преосвященным Митрополитом Московским, от 2 сентября сего года за 372, журналы Совета Московской духовной академии, от 5 апреля и 19 сентября сего года, с ходатайством об утверждении профессорского стипендиата, кандидата богословия, иеромонаха Пантелеймона (Успенкого) —605— в должности преподавателя названной академии по второй кафедре патрологии, в звании и. д. доцента, с 19 сентября 1912 года – дня избрания его на эту должность Советом академии, и о командировании иеромонаха Пантелеймона на 1912–1913 учебный год, для научных занятий при русском Археологическом Институте в Константинополе, с сохранением за ним прав службы и содержания по званию и. д. доцента академии и с отпуском ему дополнительного содержания из духовно-учебного капитала, в размере восьмисот (800) рублей. Приказали: Выслушав изъяснённое ходатайство Совета Московской духовной академии, Святейший Синод определяет: 1) утвердить профессорского стипендиата, кандидата богословия, иеромонаха Пантелеймона (Успенского) в должности преподавателя названной академии по второй кафедре патрологии, в звании и. д. доцента, с 19 сентября 1912 г., дня избрания его на эту должность Советом академии, и 2) командировать иеромонаха Пантелеймона на 1912–1913 учебный год, для научных занятий при русском Археологическом Институте в Константинополе, с сохранением за ним прав службы и содержания по званию и. д. доцента академии и с отпуском ему дополнительного содержания из духовно-учебного капитала, в размере восьмисот рублей, с отнесением сего расхода на счёт средств, ассигнованных в текущем году на командировку в Константинополь одного из профессорских стипендиатов академии: о чем уведомить Ваше Преосвященство указом“. |
| VIII. Представленный редакцией академического журнала «Отчет по изданию Богословского Вестника и святоотеческих творений в 1907-м году». Справка: Правил отчетности по изданию «Богословского Вестника» п. 7-й: «Совет Академии, по получении отчетов редакции, избирает комиссию из трех лиц для обревизования приходо-расходных книг редакции и книжных запасов, находящихся в редакционном книжном складе». Определили: Рассмотрение отчета и обревизование приходо-расходных книг редакции «Богословского Вестника» и книжных запасов, находящихся в редакционном книжном складе, поручить комиссии из ординарного профес- —166— сора А. А. Спасского, и экстраординарных профессоров И.В. Попова и С.И. Смирнова. IX. Предложение Преосвященного Ректора Академии: «Указом Святейшего Синода от 24 сентября 1902 года за 7388 постановлено было: «ежегодно одного стипендиата одной из духовных академий, вместо оставления при академии в течении одного года, командировать на это время для ученых занятий при Русском Археологическом Институте в Константинополе, с назначением на его содержание 1500 рублей в год, вместо стипендиатского оклада в 700 руб., и с сохранением за ним всех прав службы по званию профессорского стипендиата, при чем дополнительный к стипендиатскому окладу расход по восьмисот руб. в год отнести на счет духовно-учебного капитала по Отд. 1, пар. 1, ст. 2, сметы расходов специальных средств Святейшего Синода, с тем, чтобы сумма эта ассигновалась поочередно в распоряжение академий: С.-Петербургской, Московской, Киевской и Казанской». В первый раз помянутая сумма ассигнована была в распоряжение Московской Духовной Академии на 1904–1905 учебный год, когда Советом Академии, с разрешения Святейшего Синода, командирован был для ученых занятий при Русском Археологическом Институте в Константинополе помощник секретаря Совета и Правления Академии, кандидат богословия, Михаил Бенеманский, представивший, вскоре по возвращении из командировки, магистерскую диссертацию по византологии ( πρχειρος νμος Императора Василия Македонянина»). |
| Примите уверения и проч. АВП РИ, ф. РИППО, оп. 873/], д. 602, л. 51–51 об. 118. Протокол дневного заседания Совета Императорского Православного Палестинского Общества Петроград, 9 марта 1915 г. Маш. экземпляр. Председательствовал Князь A. A. Ширинский-Шихматов. Присутствовали: М. П. Степанов, протоиерей П. И. Соколов , В. В. Латышев, A. A. Нератов. М. Т. Преображенский, H. H. Лодыженский, А. A. Дмитриевский , представитель Императорского Московского Археологического Общества В. К. Трутовский и Управляющий подворьями Общества в Палестине П. И. Ряжский. Открыв заседание, Князь A. A. Ширинский-Шихматов сообщил, что вечером того же дня имеет состояться особое заседание Совета с участием нескольких учёных археологов и члена Государственной Думы Е. П. Ковалевского для рассмотрения прилагаемой при сем, уже ранее разосланной членам Совета Общества, печатной записки под заглавием «Русские научные интересы в Палестине и прилежащих областях», выработанной, по инициативе Е. П. Ковалевского, кружком учёных и археологов, интересующихся Палестиноведением. Затем Князь A. A. Ширинский-Шихматов просил членов Совета и В. К. Трутовского высказаться по вопросу о том, как надлежит Палестинскому Обществу отнестись к предположениям кружка учёных о русских археологических изысканиях и исследованиях в Св. Земле после войны. В заключение председательствующий огласил письмо на его имя по данному вопросу не имевшего возможности присутствовать на заседании Совета Директора Императорского Археологического Института в Петрограде от 7 сего Марта, в коем Н. В. Покровский заявляет: «Долгом считаю сообщить моё личное мнение по вопросу о расширении научной деятельности Палестинского Общества в Сирии и Палестине. Постановку этого вопроса именно в настоящее время я считаю своевременною и разрешение его в смысле положительном признаю принципиально не только желательным, но и необходимым. Практическое осуществление мероприятий, которые будут выработаны по этому предмету, должно быть предоставлено компетенции Императорского Палестинского Общества и, если признано будет необходимым образовать для указанных целей особый Археологический Институт в Иерусалиме, то этот Институт должен находиться в тесном союзе с Палестинским Обществом: необходимость этого союза вызывается сходством их основных задач». |
| Директор Московского Археологического Института А. И. Успенский выпустил свой новый труд, напечатанный «по определению Совета Московского Археологического Института». Новое произведение г. Успенского состоитъ из двух частей: «изследования» и «приложений». И догматическая и обрядовая стороны таинства не раз уже обследовались в общих сочинешях по догматике и в специальных статьях о сём таинстве, помещенных в духовных журналах (желающие могут познакомиться с литературой предмета и высказанными взглядами по статье, помещенной в «Православной Богословской Энциклопедии», изд. в Спб.). Работа А. И. Успенского свелась к тому, что он, пользуясь трудами своих предшественников, излагает общие сведения о таинстве и его чинопоследовании в разные века, которые затем в «Приложении» и печатает (выводы, к которым он пришёл, изложены на стр. 75, на 10–12 строчках). Его собственные изыскания ничтожны и в случае противоречивых мнений учёных по какому-либо вопросу он старается спрятаться за спину других: дословно приводит какое-либо мнение одного ученого и дословно же напечатанное возражение другого (см. стр. 85–87 и 98– 101). О научном значении первой части работы г. Успенского («изследовании») говорить не приходится. Гораздо важнее могла бы быть вторая часть этого произведения «Приложения», собрание чинопоследований таинства елеосвящения из разных рукописей, начиная с 13 века; но эта часть издана самым неудовлетворительным образом. А. И. Успенский уже второй раз пытается напечатать эти чины. Первое издание, предназначавшееся к помещению в «Чтениях» Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском Университете, Общество не нашло возможным выпустить «в виду ненаучных приёмов г. Успенского» (напечатано было 64 страницы). Теперь он, «с дипломатическою точностью», по его словам, вторично издает эти же чины. «Чины» издаются г. Успенским главным образом по Петер- бургским рукописям и отчасти только по Московским (чины за 2, 4, 5, 12, 19 и 20). Я имел время и возможность проверить насколько использованы им Московские только рукописи, но и этого достаточно для суждения о характере издания. |
| 2298 De cerim. 1. р. 198–503. Ф. И. Успенский. Константинопольский эпарх. Известия Русского Археологического Института в Константинополе. IV, 2 (1899 г.) стр. 104. А. А. Васильев. Op. cit. 32–37, 93. 2301 Heimbach. De Basilicorum origine, p. 93, Zachariae „Ο προχειρος νομος“. р. р. XXII, not. 3; XXIV, not. 9. 2304 Как объясняют, напр., Zachariae и проф. Васильевский варианты в этом отношении других рукописей (Zachariae: „Ο προχειρος“... р. XLIII, not. Ш. – Васильевский: „О законодательстве иконоборцев“. Журн.: Мин. Нар. Просв. Ч. 199. стр. 278). 2305 Lambecii Comment. de Biblioth. Caes. Vindobon. Ed. Kollarii. Lib. V. p. 333–350. Heimbach. De Basilicorum origine. p. 98. Zachariae, „Ο προχειρος νομος“. p. CCIII, 50. 2307 Сохранилась речь-панегирик Василию М., составленная Фотием на освящение возобновленного „храма Девы“ („Φωτιου πατριαρχου Κωνσταντινουπλεως: κφρασης της εν τος βασιλεοις νας εκκλησας της υπεραγα, Θεοτοκου υπο Βασιλειου του Μακεδυνος οικοδομηθεισης“ – в Боннск. изд. Г. Кодина р. 194–202), разрушенного землетрясением 10 января 869 года, в период, низложения Фотия. (Д. Беляева „Новый список древнего устава Константинопольской церкви“. Византийский Временник, Т. III. 1896. стр. 456). Здесь мы встречаем пышные похвалы Правителю, но главным образом за храмоздательство и военные успехи. Про гражданские реформы ничего не говорится. При соответствии их вкусам Фотия они могли бы явиться благодарною темою для настоящей речи. 2308 Лев Алляций. „De Symeonum Parisiis. 1664 р. 91–92; Фабриций. Bibl. Graeca. Garles. Х. p. 282, М. Ι Γεδεων: Μαρια ι νεα. (Ο» εν Κονσταντινουπλει Ελληνικς Φιλολογικς Σιλλογο, Παρρτημα τ. XXIV–XXVI) σελ. 86–93 (1889). Catalog. codic. hagiograph graec. Biblioth. Vaticanae. Cod. 800. p. 40. 2309 Самый поздний предел появления жития, судя по его содержанию, должен быть находим во второй половине X века. – Г. Баласчев: „Новые данные для истории греко-болгарских войн при Симеоне. На основании жития Марии Новой“, стр. 202–205. (Известия Русского Археологического Института в Константинополе. Том IV, выпуск III-uй). |
| Л. М. Савёлов 38 негодовал по поводу того, что Успенский использовал материалы из дел вверенного ему Московского Отделения Общего Архива и, в нарушении установленных правил, опубликовал их без его, Савёлова, разрешения, игнорируя последнего как своего непосредственного начальника. Он жаловался, что Успенский не умеет различать, «где кончается Архивариус VIII класса и начинается Директор Археологического института, совмещение, которое крайне вредно отзывается на деятельности г. Успенского в качестве чиновника архива» и требовал его увольнения, считая пребывание Успенского в Московском Отделении «положительно не желательным и вредным для Архива» или предания его суду 39 . Успенский оправдывался тем, что опубликованные документы были извлечены им из архива лет десять тому назад при Половцове, а что касается дела о художнике Грооте, то о нем он лично докладывал Заведующему Общим Архивом. Страсти разгорелись не на шутку. Разбирательства архивистов вышли на уровень Министерства Двора. Заведующему Придворной частью в Москве, генерал-лейтенанту князю Н. Н. Одоевскому-Маслову было поручено выяснить обстоятельства конфликта. В результате проведенного расследования выяснилось, что «назначение Действительного Статского Советника Савёлова на занимаемую им теперь должность произошло помимо Заведующего Общим Архивом Министерства, выставлявшего своим кандидатом Коллежского Советника Успенского. Это с первого шага поставило Савёлова в несколько неловкое положение, как в отношении его непосредственного начальника – Заведующего Общим Архивом, так и в отношении подчиненного ему Архивариуса Успенского. К этому надо прибавить, что Успенский состоит Директором Археологического Института, а Савёлов преподает в том же институте. Отношения между Савёловым и Успенским, ставшие с самого начала их совместной службы не совсем дружелюбными, при каждом поводе, постепенно обострялись» и «по делу является вполне установленным, что Архивариус Успенский неоднократно позволял себе в отношении его ближайшего начальника, в звании Камергера Савёлова, поступки, являющиеся совершенно некорректными» 40 . |
| И.П. Медведев Список сокращений АВПРИ Архив внешней политики Российской империи АВ СПб ФИВ РАН Архив востоковедов С.-Петербургского филиала Института востоковедения РАН АДСВ Античная древность и средние века (Екатеринбург) АЕ Археографический ежегодник Академии наук АИМК Академия истории материальной культуры АРВ Архивы русских византивистов в Санкт-Петербурге/Под ред. И. П. Медведева. СПб., 1995 БАН Библиотека АН СССР (ныне РАН) ВВ Византийский временник ВГУ Воронежский государственный университет ВДИ Вестник древней истории ВЖК Высшие женские курсы ВИ Вопросы истории ВИД Вспомогательные исторические дисциплины ВО Византийское обозрение ВУАН Всеукраинская Академия наук ВЦИК Всесоюзный Центральный Исполнительный Комитет ГАИМК Государственная Академия истории материальной культуры ГИИИ Государственный институт истории искусств ГИАЛО Государственный исторический архив Ленинградской области ГИМ Государственный исторический музей ГПБ Государственная Публичная библиотека (ныне РНБ) ГРМ Государственный Русский музей ГЭ Государственный Эрмитаж ДАН Доклады АН СССР ЖМНП Журнал Министерства народного просвещения ЗКОРАО Записки Классического отделения РАО ЗООИД Записки Одесского общества истории и древностей ЗРАОНС Записки Русского археологического общества. Новая серия ИАИ Историко-археографический институт ИАК Известия Имп. Археологической комиссии ИАН Известия Имп. Академии наук ИАЭ Исторический архив Эстонии ИГАИМК Известия Государственной Академии истории материальной культуры ИИИЕТРАН Институт истории естествознания и техники РАН ИИМКРАН Институт истории материальной культуры РАН ИОРЯС Известия Отделения русского языка и словесности Имп. Академии наук ИПБ Императорская Публичная библиотека ИРАИК Известия Русского археологического института в Константинополе ИРАИМК Известия Российской Академии истории материальной культуры |
| Их увлекли роскошь и богатство городов; они склонны были желать захватить их силой, но они были весьма далеки от идеи культурных заимствований, которыми обусловливается духовное и материальное преуспеяние. В следующих главах, вводя историю славян в изложение событий византийской истории, мы будем иметь случай подробно ознакомиться с историей вторжений славян в пределы империи. Несмотря на повышенный тон византийской хроники, мы всякий раз должны представлять себе действительность в более скромном виде. Славяне двигались не такими стройными отрядами, как германцы, а небольшими партиями, часто с семьями и скотом, и захват свободных земель был, по-видимому, главной целью передвижений. Для всего последующего развития роковой смысл имело то обстоятельство, что в VI в. славяне в соприкосновении с Византией не успели достигнуть ни политической организации, ни материального усовершенствования и в своих отношениях с империей были руководимы лишь случайными капризами и личными выгодами стоявших во главе их подкупленных Византией коленных старшин. Оттого в их истории VI в. много шума, а мало дела. Момент, которым так удачно и счастливо воспользовались в V в. германцы, основав свои государства на развалинах Западной империи, был упущен славянами, а время их наибольшего напора на Византию совпадало как раз с эпохой наивысшего подъема всех сил сложившегося византинизма при Юстиниане I. Так прошел почти бесследным в культурном отношении первый период вступления славян в соприкосновение с Византией, в политическом же смысле VI в. имел роковые последствия, наложив печать на все последующее развитие славянского племени. 194 «La table de Peutinger, d " apres l " Original conserve a Vienne» – par Desjardino. Paris, 1879–1884. 195 Claudii Ptolemaei. Geographiae edid. Wi1berg. P. 200. Карта Птолемея у Niederle. I. 11. С. 376; его вывод о славянских именах на карте I, II. С. 431. 196 Дринов М. С. Заселение Балканского полуострова славянами. Москва, 1873; Иловайский Д. И. 1) Разыскания о начале Руси. Москва, 1876, 2) Дополнительная полемика по вопросам варяго-русскому и болгаро-гуннскому. Москва, 1886; 3) Вторая дополнительная полемика по вопросам варяго-русскому и болгаро-гуннскому. Москва, 1902. 198 «Quorum (Venetharum) nomina licet nunc per varias familias et loca mutentur, principaliter tamen Solaveni et Antes nominantur». 200 Theoph. Chronogr. Ed. Boor. I. 348, 364, 365, 432; Известия Русского археологического института. Т. VIII. 32 и ел. 201 Humann. Ueber die Etnologie Klemasiens. Verhandl. der Gesellschaft fur Erdkunde zu Berlin. B. VII. 240–254. 202 Подробности в моей статье, помещенной в «Известиях Русского археологического института». Т. XIV. С. 48, 57. Читать далее Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
|
|
