| С 1918 г. Общество стало называться Российским Палестинским обществом при Академии наук, однако его активность была ограниченной и в некоторой степени формальной. В постсоветскую эпоху деятельность Палестинского общества существенно оживилась 2806 . 8. Русский археологический институт в Константинополе История Палестинского общества тесно связана с историей Русского археологического института в Константинополе (РАИК), единственного русского академического учреждения за границей. В сущности, уже деятельность архимандрита Антонина (Капустина) предвосхитила РАИК. Первый проект Института предложил в 1887 г. секретарь русского посольства в Стамбуле Павел Борисович Мансуров (1828–1910), идею поддержал посол (с 1883 г.) Александр Иванович Нелидов, коллекционер и знаток искусства. Институт в Стамбуле должен был стать центром русских исследований на Востоке. Он существовал в течение всего лишь 20 лет (1894–1914), но результаты его работы были очень важными 2807 . Было разработано два проекта. Один из них, более широкий, с созданием трех отделений (славянского, эллино-византийского и мусульманского), представила Восточная комиссия Московского археологического общества. Другой, более конкретный, предложила группа профессоров Новороссийского университета: византинисты Ф.И. Успенский, Н.П. Кондаков и филолог, литературовед, историк искусства Александр Иванович Кирпичников (1845–1903); этот проект был поддержан и послом в Стамбуле, и Академией наук, и петербургскими учеными, и Синодом, хотя лично К.П. Победоносцев отнесся к нему с недоверием. В течение шести лет шли дискуссии, в том числе на VIII археологическом съезде в Москве. Наконец, 23 мая 1894 г. Александр III утвердил устав института. Главными его целями были византийские исследования в Стамбуле, Малой Азии, на Ближнем Востоке, в Греции. Федор Иванович Успенский, директор Института на протяжении всего времени его существования, редактор «Известий РАИК» 2808 , был также одним из членов-основателей Палестинского общества 2809 . Успенский много работал в архивах Стамбула, Афин, Иерусалима, славянских стран. Он сумел получить доступ к архивам Сераля, где выявил ценные византийские рукописи, в том числе Октатевх с 450 миниатюрами, принадлежавший одному из Комнинов 2810 . |
| Эти учреждения широко субсидировались как своими правительствами, так и частными лицами; проводили экспедиции и печатали их результаты в специальных органах, из которых большую известность в науке получили французский „Bulletin de correspondance héllénique» и английский „Journal of hellenic studies». Поэтому, когда возникли проекты основания аналогичного русского учреждения, взгляды сначала были направлены на Афины. Однако царское правительство при организации подобного Института имело в виду не столько научные, сколько политические цели, стремясь создать Институт, который можно было бы превратить в орудие своей внешней, политики на Ближнем Востоке. О подобной цели почти откровенно говорил в своей речи при открытии Института его „почётный председатель» русский посол в Константинополе А. И. Нелидов. Но Ф. И. Успенский, который с самого начала был назначен на пост директора Института, с первых шагов занял совершенно противоположную позицию. Заканчивая свою речь при открытии Института 26 февраля 1895 г., Ф. И. говорил: „Открывая ныне Археологический институт в Константинополе, мы вместе с тем освобождаем византиноведение от служебного его положения, видя в нём самом цель Института Русская наука начинает этим исполнять свои обязательства по отношению к Византии и освобождается от упрёка в пренебрежении прямых своих задач». С первых шагов новому Институту пришлось преодолеть на своём пути много трудностей. Прежде всего нужно было сломить сопротивление турецкого правительства, крайне неохотно допускавшего иностранных учёных к раскопкам на территории Турецкой империи и к работе в рукописных фондах турецких книгохранилищ. Общего разрешения на раскопки турецкое правительство не давало. В каждом отдельном случае дело требовало более или менее длительных хлопот, вызывая иногда необходимость во вмешательстве русского посольства. В результате настойчивости Ф. И. Успенского Институту удавалось, в конце концов, добиваться необходимого разрешения. Большим препятствием в работе Института было отсутствие правильно организованной библиотеки. |
| Летом 1930 года Виттемор получил разрешение построить внутри Св. Софии леса и начать удалять со стен слои покрывавшей их штукатурки. Делать это можно было только в перерывах между намазами. Сам Томас никогда реставрацией не занимался — но он знал, где найти нужных для этого людей: нанял специалистов из Англии, Италии, Франции, пригодился наконец и Николай Карлович Клуге, последний осколок Русского археологического института в Константинополе, десять лет нищенствовавший и спивавшийся в Стамбуле. Секретарем Византийского института стал также русский эмигрант — Дмитрий Ермолов. Летописцем проекта сделался фотограф Николай Артамонов. Про часть мозаик Виттемору было известно из зарисовок его предшественника, швейцарского архитектора Гаспаре Фоссати, который приехал в Стамбул в середине XIX века, чтобы строить дворец для российского посольства, но одновременно подрядился по заказу султана подновить Св. Софию. Он нашел и зарисовал кое-какие мозаики (некоторые с тех пор погибли в землетрясении 1894 года, и мы знаем о них только благодаря Фоссати), но потом тщательно все заштукатурил и закрасил. Когда начались работы Византийского института, выяснилось, что изображений куда больше, чем нашел Фоссати. Кое-где слой побелки отваливался сам. По этому поводу еще в 1859 году сострил великий князь Константин Николаевич во время своего визита вежливости в Константинополь: в Св. Софии ему на голову с потолка упал пласт штукатурки, и он мгновенно отреагировал: «Штука турка оказалась слабовата!» Шутку размножили русские газеты, сам же князь в письме брату, императору Александру II, написал совсем про другое: «Недостает только ему (храму) одного креста! Будем надеяться, что рано или поздно мы его там увидим». Ну, это замечание в сторону, к вопросу об атмосфере вокруг Св. Софии. Были в храме места, где побелка, напротив, держалась так крепко, что отслаивалась только вместе с самой мозаичной смальтой. Чтобы этого не происходило, сотрудники института начали пользоваться стоматологическими шпателями. Работа продвигалась очень медленно, но то, что постепенно открывалось взору, завораживало: оказалось, что Фоссати не смог найти главную жемчужину Софии — великолепный палеологовский деисис. Появление в действующей мечети гигантского изображения Иисуса Христа переполнило чашу терпения правоверных: в турецкой прессе началась кампания травли Виттемора, его обвиняли в тайной подготовке превращения Св. Софии в христианский храм. Если бы работы велись православными учеными, то их еще можно было бы подозревать пусть не в планах, так, по крайней мере, в неосознанных надеждах на что-то подобное. Но бостонский богач, эстет, гей и светский лев Томас Виттемор самим своим видом, в неизменном шарфе и мягкой фетровой шляпе, развеивал всякие опасения: он просто любил византийское искусство — и все! |
| 5). 1597 В. К. Ернштедт получал обширную корреспонденцию из Константинополя от сотрудников Русского археологического института. Д. 204 (6 л.) содержит 3 письма Федора Ивановича Успенского 1598 за 1896–1901 гг., т. е. относящихся как раз ко времени его директорства в РАИК (с 1894 г.). 1 октября 1896 г. Федор Иванович написал Ернштедту (на бумаге с грифом: Directeur de l’institut Archéologique russe à Constantinople) о сирийской рукописи, которую он передал Виктору Карловичу в Риге: будучи редактором «Известий РАИК» и собирая материалы для очередного выпуска, Успенский просил коллегу написать хотя бы небольшую заметку относительно упомянутой рукописи, а «по миновании надобности» передать ее через факультет казенным пакетом на адрес Императорского Российского посольства в Константинополе для Ф. И. Успенского (Л. 1–2). 25 ноября того же года директор РАИК отправил Ернштедту письмо следующего содержания: «Весьма Вам благодарен за сведения по поводу списков Софийской рукописи. С Вашего позволения я помещу их в ближайшем выпуске Известий Института. Но предварительно позвольте просить Вашего согласия на зачисление Вас в члены Института. 1599 На днях сделаю об этом представление министру. Я только что возвратился из экскурсии в Палестину. Там усердно и успешно работают англичане и французы. Чтобы занять там хотя бы некоторое положение, нужно много работать и делать раскопки. Но что неизбежно потребует и в Иерусалиме приложения русских ученых сил – это музей и библиотека архимандрита Антонина. Музей в особенности отличается хорошими собраниями и отдельными предметами. Если сдать его в миссию без описи, то он неизбежно подвергнется расхищению и утратам... За посылку Ваших трудов заранее благодарю. Но ни этих трудов, ни Софийской рукописи еще мы не получили» (Л. 3–4). Наконец, третье письмо от 23 ноября 1901 г.: «Очень жалею, что Вы в нежелательном смысле объяснили то обстоятельство, что не сам я написал Вам насчет надписи. Я хорошо был осведомлен о состоянии Вашего здоровья, не находил в себе склонности писать Вам побудительное письмо и не знал, могу ли надеяться на изготовление надписи к печати именно Вами. |
| Должно сознаться, что труд этот оказался неблагодарным. Поскольку свидетельствуют сохранившиеся сборники руководственных правил церкви, канонико-юридическое „пандекты“, так называемые „Συναγωγα διαφρων Διαταξεων κα Καννων“, „аллигаты“ к каноническому материалу, – после падения Константинополя Шестокнижие Арменопуло сделалось одним из главных руководительных источ- —407— ников как для светских, так и духовных судов, деля свой успех в последних только с Синтагмою Матфея Властаря . Исследуемый памятник переходит в область исторических преданий. Изготовление списков его в целях практического пользования прекращается. Содержание его если и воздействует на содержание трудов составителей различных руководственных сборников, то ни в коем уже случае не непосредственно, но чрез посредство восприявшего его в себя „ ξβιβλος“. Описание просмотренных мною Афинских, Афонских и Константинопольских славянских и греческих рукописей исторического и главным образом канонического содержания, вместе с сделанными со многих из них снимками от руки и на кальке, имеет быть представлено в недалеком будущем моему Достоуважаемому руководителю – Н.А. Заозерскому . Мотивом для отсрочки с моей стороны является в настоящее время окончательное приготовление к печатанию диссертации. В заключение этого предварительного краткого своего отчета вменяю себе в приятнейший долг принести мою глубокую благодарность: Г. Директору Археологического Института Ф.И. Успенскому, за его внимательное отношение к моим и духовным и материальным нуждам на чужбине; Секретарю Института Р.Х. Леперь – неутомимому руководителю при знакомстве с древностями Востока, в особенности во время моего пребывания в Афинах, равно как в последнем случае и профессору Новороссийского Университета А. А. Павловс кому; Секретарю и Библиотекарю Института Б.А. Панченко, которому я обязан весьма многими ценными разъяснениями и библиографическими справками по вопросам, имеющим отношение к моей работе; преподавателю Экзархийской Цареградской Болгарской семинарии о. Панарету (Наумову), своему пособнику в ознакомлении по источникам с действующим правом Экзархийской Болгарской Церкви. |
| ПДА Петроградская Духовная академия ПДП Памятники древней письменности ПДПИ Памятники древней письменности и искусства ПИФИИ Петербургский Историко-филологический институт ПП Палестинский патерик ППС Православный палестинский сборник ПС Палестинский сборник ПФАРАН Петербургский филиал Архива РАН РАИИМКРАН Рукописный архив Института истории материальной культуры РАН РАИК Русский археологический институт в Константинополе РАН Российская Академия наук РАО Русское археологическое общество РВК Русско-византийская комиссия РГБ Российская государственная библиотека РГАК Российская государственная археографическая комиссия РГИА Российский государственный исторический архив РИБ Русская историческая библиотека РИЖ Русский исторический журнал РНБ Российская национальная библиотека РНРВ Рукописное наследие русских византинистов в архивах Санкт Петербурга/под ред. И. И. Медведева. СПб., 1999 РОГПБ Рукописный отдел Государственной Публичной библиотеки РФВ Русский филологический вестник СА Советская археология СИ Советское искусствознание СДПИС Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1991 СПбИРИРАН С.-Петербургский Институт истории РАН СППО Сообщения Православного Палестинского общества ТКДА Труды Киевской Духовной академии ТОДРЛ Труды Отдела древнерусской литературы ИРЛИ РАН ТУАК Таврическая ученая архивная комиссия УЗКУ Ученые запискн Казанского университета ФО Филологическое обозрение ХЧ Христианское чтение ЦА Церковная археология ЦГАРФ Центральный государственный архив Российской Федерации ЦГАЛИ СПб. Центральный государственный архив литературы и искусства С.-Петербурга ЦГИА СПб. Центральный государственный исторический архив С.-Петербурга ЧСР Чехословацкая Республика (Чехословакия) AB Analecta Bollandiana Aeg. Aegyptus APF Archiv für Papyrusforschung und verwandte Gebiete |
| 2802 Олесницкий A.A. Святая Земля: Отчет о командировке в Палестину и прилегающие к ней страны, 1873–1874. Ч. 1–2. Κ., 1875, 1878. 2804 Олесницкий A.A. По вопросу о раскопках в 1883 году на русском месте в Иерусалиме//Зап. Имп. Рус. археологич. об-ва. 1887. Т. 2. С. 187–245. 2805 Басаргина Е.Ю. К истории проекта Палестинского комитета//Вспомогательные исторические дисциплины XXX: К 70-летию И.П. Медведева. СПб., 2007. С. 434–439. 2806 Императорское Православное Палестинское Общество. 1882–2007: История. Хроника. Современность. M., 2007; Крылов А., Сорокина Н. Императорское Православное Палестинское общество и отечественное востоковедение. M., 2007; Императорское Православное Палестинское общество: К 130-летию со дня основания. Международная научная конференция. Москва, 10 ноября 2011 г. M., 2012; Правосл. Палестин. сб. Вып. 108. К 130-летию Императорского Православного Палестинского общества. M., 2012; Khrushkova L. Prawosavne Towarzystwo Palestiskie//Encyklopedia Katolicka. T. XVI. Lublin, 2011. Kol. 153–154. 2807 Устав Русского археологического института в Константинополе. Одесса, 1894; Uspenskij F. Notes sur l’histoire des études byzantines en Russie//Byzantion. 1926. T. II. P. 1–53; Басаргина Е.Ю. Русский археологический институт в Константинополе: Очерки истории. СПб., 1999. 2809 Горянов Б.Т. Ф.И. Успенский и его значение в византиноведении: (К столетию со дня рождения: 1845–1945)//Виз. временник. 1947. Т. 1/26. С. 83–96; Басаргина Е.Ю. Ф.И. Успенский: обзор личного фонда//Архивы русских византинистов… С. 45–57; Khrushkova L. Uspenskij F.I.//PChA. Bd. II. S. 1259–1260. 2810 Успенский Ф.И. Константинопольский серальский кодекс восьмикнижия//Изв. РАИК. 1907. Т. XII. С. 1–255. 2811 Сюзюмов М.Я. Научное наследие Б.А. Панченко//Виз. временник. 1964. Т. 25. С. 32–52; Khrushkova L. Panczenko В.А.//Encyklopedia Katolicka. Т. XIV. Lublin, 2010. Kol. 393; Eadem. Pancenko A.//PChA. Bd. II. S. 986. 2812 Панченко Б.А. Рельефы из базилики Студия в Константинополе//Изв. РАИК. 1912. Т. XVI. 1–359. Эта монография посвящена только скульптурным плитам, полностью материалы раскопок не публиковались. |
| На X археологическом съезде в Риге (август 1896 г.) Ф. И. Успенский прочитал следующие доклады: 1) Деятельность РАИК за два года его существования; 2) Вновь открытый пурпуровый кодекс евангелия; 3) Древности Никеи; 4) Задачи археологического изучения Болгарии; 5) Учёная деятельность 10-го археологического съезда. (Ф. И. Успенский был председателем Совета съезда.) См. также 74. Рецензии: 1) Беглер и, Г. П. Русский археологический институт в Константинополе. ВизВ, 1897, т. 4, стр. З0З–З05. 2) Мсерианц, Л. Деятельность Русского археологического ин-та в Константинополе за 1896–1897 гг. Русская мысль, 1899, 6, стр. 90–106. 3) Златарски, В. Н. Български пргледъ, София, 1897, 7, стр. 130–140. 84. Поземельная община в Византийской империи, Энциклопедический словарь, т. 24 (п/том 47), СПб., Брокгауз-Ефрон, 1898,. стр. 199–201. 85. Византийская табель о рангах. ИРАИК, т. 3, 1898, стр. 98–137. Рецензии: 1) Мсерианц, Л. Деятельность Русского археологического ин-та в Константинополе в 1896–1897 гг. Русская мысль, 1899, 6, стр. 101–103. 2) Соколов, И. И. ВизВ, 1899, т. 6, стр. 211–214. В связи с разбираемой темой Ф. И. Успенский прочитал два доклада: 1) 23-го ноября 1897 г. на заседании РАИК под заглавием. Древний Константинополь и его население 2) 12-го января 1898 г. на заседании Русского археологического о-ва под заглавием: Новая редакция (в отрывке) сочинения Константина Порфирородного «О церемониях...» 86. Две исторические надписи. 1) Надпись на башне Артавасда. 2) Пограничный столб между Византией и Болгарией при Симеоне. ИРАИК, т. 3, 1898 стр. 180–194,3табл., 1 рис., 1 карта. Рецензия: Соколов, И. И. ВизВ, т. 6, 1899, стр. 215–217 (в рецензии на ИРАИК, т. I, 1896.) О второй надписи Ф. И. Успенским было прочитано три доклада: 1) На заседании РАИК в 1897 г.: О вновь найденной греческой надписи. 2) На заседании Русского археологического общества в 1897 г.: О границах Византии и Болгарии при Симеоне. 3) 16-го января 1898 г. на заседании Моск. археологич. о-ва: О пограничном (между ромеями и болгарами) столбе с греческой надписью 902 г., найденном близ Солуни. |
| 115. О перевозке из Пальмиры в С.-Петербург плиты с надписью. ИРАИК, т. 13,1908, стр. 363–371 (приложение 2 к отчёту РАИК за 1905 г.). Древняя плита с текстом таможенного тарифа на греческом и арамейском языках. 116. Болгарские Асеневичи на византийской службе в XIII–XIV вв. ИРАИК, т. 13, 1908, стр. 1–16, I табл. 117. Вновь открытые мозаики в церкви с в. Дмитрия в Солуни. ИРАИК, т. 14, вып. 1, 1909, стр. 1–61, табл. 1–20. К искусствоведческому комментарию приложен подробный исторический экскурс о славянской колонизации сев. Балкан в VII в. Рецензии: 1) Айналов, Д. В. ВизВ, 1908, т. 15, стр. 541–546. (Оценка художественной стороны мозаик). 2) Ивановъ, Иор. Извстия на българското археологическо дружество, София, 1910, т. 1, стр. 233–237. 3) Gerland, Е. Deutsche Literaturzeitung, Berlin Leipzig, 1912, 33, Sp. 2076–2079. 4) ByzZ, 1910, B. 19, S. 256. Характеристику настоящей работы см. Горянов, Б. Т.…, стр. 94. 118. L’lnstitut archéologique russe à Constantinople. Revue contemporaine, St.-Petersbourg-, 1910, 10, p. 30–41. 28-го июня 1909 г. на заседании IV областного историко-археологического съезда в г. Костроме автором был прочитан доклад: Русский археологический институт в Константинополе, его задачи и деятельность. 25-го февраля 1910 г. в Московском археолог. о-ве Ф. И. Успенским был прочитан другой доклад: О работах и последних исследованиях Русского археологического института в Константинополе. 119. [Докладная записка в Министерство народного просвещения об открытии при Русском археологическом ин-те в Константинополе отделения доисторических древностей]. ИРАИК, т. 16, 1912, стр. 365–369. 120. История Византийской империи, т. I, СПб., Брокгауз-Ефрон, 1913, XIV, 872 стр., 7 карт., 12 табл., 87 рис. Рецензии: 1) Безобразов, П. В. ВизВ, 1913, т. 20, стр. 294–301; 2) И. Б. Исторический вестник, 1913, стр. 1157–1159. 3) И. Б. Одесский листок, 1913, 4) Иловайский, Д. И. Византия и славянский вопрос в русской историографии. В газете Кремль, М., 1913, 5) Кареев, Н. И. Русские ведомости, 1913, 6) Захаров, А. Гермес, 1914, (135), стр. 254–255. 7) Успенский, К. Н. Новый крупный труд по истории Византии. Голос минувшего, 1914, стр. 283–292. 8) Русская мысль, 1914, стр. 73. 9) Васильев, А. ЖМНП, 1915, стр. 227–241. То же в краткой редакции, Вестник Европы, 1914, 2, стр. 389–395. 10) Соколов, И. Slavia, Praha, 1928, ro. 7, str. 421–422. 11) Moravcsik, J. ByzZ, 1928, B. 28, S. 404–407 (на 1 и 2 тома). Там же, 1924, В. 25, S. 477 (заметка). |
| Определил и: 1) Изготовить для экстраординарного профессора Академии Алексея Введенского докторский диплом и выдать его по принадлежности. 2) Об утверждении профессора Введенского в степени доктора богословия внести в формулярный о службе его список. II. Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: „1902 г. Сент. 28. В Совет Московской Духовной Академии“ – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 24 сентября за 7388: „По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: предложение Г. Синодального Обер-Прокурора, от 17 минувшего августа за 19250, по возбуждённому Директором Русского Археологического института в Константинополе, Действительным Статским Советником Успенским, вопросу о командировании кандидатов и магистров духовных академий в Константинополь для учёных занятий под руководством сего института. Приказали: В виду тесной связи нашей церковной науки с Византийской, изучение последней на —388— месте, по сохранившимся литературным и вещественным памятникам её, представляется, по отзыву Советов духовных академий, весьма важным и полезным в смысле довершения богословского образования, и потому желательно воспользоваться открывшеюся возможностью командирования кандидатов и магистров духовных академий для учёных занятий при Русском Археологическом институте в Константинополе; но принимая во внимание, что учреждение для сей цели двух особых стипендий по 1.500 руб. в год каждая и тем более по одной такой стипендии при каждой из четырёх духовных академий, по состоянию средств духовно-учебного капитала в настоящее время, является затруднительным, Святейший Синод, согласно настоящему предложению, признаёт возможным воспользоваться для этой цели существующим при духовных академиях учреждением профессорских стипендиатов и посему определяет: ежегодно одного стипендиата одной из духовных академий, вместо оставления при академии в течение одного года, командировать на это время для учёных занятий при Русском Археологическом институте в Константинополе, с назначением на его содержание 1500 руб. в год, вместо стипендиатского оклада в 700 руб., и с сохранением за ним всех прав службы по званию профессорского стипендиата, причём дополнительный к стипендиатскому окладу расход по восьмисот руб. в год отнести на счёт духовно-учебного капитала по Отд. 1пар. 1 ст. 2 сметы расходов специальных средств Святейшего Синода, с тем, чтобы сумма эта ассигновалась поочерёдно в распоряжение академий: С.-Петербургской, Московской, Киевской и Казанской; о чём и послать Вашему Преосвященству и Преосвященным Митрополитам С.-Петербургскому и Киевскому и Архиепископу Казанскому указы“. |
|
|
