| Да кроме того замечу, что мы встречаем обвинения за двусмыслие в первый раз; история даже не представляет таких примеров, как обвинители Окружного Послания, не хотят обвинять его по сущему его содержанию, но везде стараются найти другую мысль. Но добросовестно ли это? при случаях каких недоумений чего-либо сказанного о житейских делах, мы не утомляемся на отыскании двусмыслий, но решаем их спросом самих авторов, что они думали, говоря это непонятное, и как те объяснят, тем дело и решается. Но обвинители Окружного Послания совершенно поступают напротив, часто свои собственные мысли навязывают издателям Окружного Послания, и против этого сражаются, как бы против Окружного Послания, тогда как издатели оного даже и не думали об этом, что теперь приписывают им неокружники. Такой приём их способен будет извратить всякую истину, даже и Священного Писания . А потому и нельзя с ним соглашаться. Арсений, епископ Уральский А июня АЧ года. Разбор . В сём многословном предисловии историческая часть заслуживает вероятия, а субъективно-произвольные суждения Швецова не могут быть оставлены без разбора. Швецов пишет о неокружниках: „предводители неокружников не хотели церковного мира и посему хотя и уступали просьбе своих подчинённых о собеседовании с окружниками и являлись на эти собеседования, но не для того, чтобы составить мир церковный, но, чтобы только посильнее укрепить содержимый ими раздор церковный. На беседах они поэтому не соблюдали никакого порядка, чтобы держаться здравого суждения, и не уходить от вопроса прежде его решения, но всякое более нужное рассуждение занимали поставлением вопросов, к делу не относящихся, и не скупились на разные укоризны, для того, чтобы поскорее вывести из терпения своих собеседников, чем они до поры до времени и отуманивают своих последователей“. Указанному греху повинны не только неокружники, но все вообще старообрядцы-лииоване, а Швецов в особенности. Более двух веков православная Церковь , как чадолюбивая мать, зовёт всех старообрядцев в свои объятия, приглашает к вожделенному церковному миру, для чего устраиваются частные и публичные собеседования о вере. |
| Написав два сочинения в обличение еретических мнений Швецова, Механиков, конечно, постарался сделать их известными «владыке Арсению» и ожидал, по – видимому, что они произведут на этого последнего должное впечатление, заставят сознаться и раскаяться в указанных ему с такою обстоятельностью важных догматических погрешностях его защиты Белокриницкого Устава. Но Швецов, прочитавши его сочинения, напротив, отнёсся к ним весьма враждебно и с большим еще упорством начал защищать еретические учения Устава, чего и следовало ожидать, так как в обличениях тульского «иерея» он не мог не видеть тяжкого себе оскорбления, а то обстоятельство, что они писаны по благословению самого «архиепископа» Иоанна, делало еще чувствительнее для него это оскорбление. Механиков, разумеется, скоро узнал, как приняты Швецовым два первые его сочинения, и, возмущенный в свою очередь его нераскаянности, немедленно, в том же 1899 году, написал третье, под заглавием: «Несколько слов по поводу воззрений о. Арсения Швецова» 25 . Вот как сам Механиков, в предисловии, объясняет причины, вызвавшие это новое сочинение: Очень жаль, что трудолюбивый апологет нашей церкви о. Арсений Швецов, ныне епископ Уральский, увлекаясь защитой известного места Белокриницкого Устава, сделал крупные догматические обмолвки... более уже десяти лет защищал 26 и доселе защищает их. При таком образе действий эти обмолвки уже перестают быть обмолвками и переходят в убеждение. А между тем это убеждение теперь прямо оклеймили упорным еретичеством, κακ оно и есть на самом деле, и за сообщение с ним, защитником Устава, клеймят еретическую и всю нашу церковь . Чтобы очистить церковь от сего незаслуженного (?) еретичества и привести к сознанию виновного в этом нарекании, мы были вынуждены написать две статьи под названием: «Белокриницкий Устав и его защита пред судом православия», выясняя в них ошибки (?) Устава и его защитника. Но так как слышно, что защитник Устава продолжает свою защиту и не хочет сознаться в замеченных ошибках (?), то мы, предвосхищая (?)некоторые из его доводов своими замечаниями и желая высшего раскрытия истины и вместе раскрытия ошибок (?) защитника Устава 27 , заблагорассудили дополнить сказанное нами новым посильным словом, да же будет попрана святая истина человеческими страстями. Нас возмущает до глубины души то без нужное уклонение от истины, которое он преследует в суждениях своего „Рассуждения о Богословии», упорно отстаивая их. |
| В январской книжке Душеполезного Чтения, замедлившей выходом в нынешнем году, по случаю смерти своего редактора профессора-протоиерея Д.Ф. Касицына († 3 декабря), в ряду интересных нравоучительных статей помещена новая статья Н.И. Субботина под заглавием: „Правда паче дружбы“, которая имеет тесную связь с его же статьёй „Дружба паче правды“, только что рассмотренной нами, а потому считаем необходимым рассмотреть её теперь же. В своей новой статье маститый профессор пишет, что по поводу его статьи „Дружба паче правды, заключённая между еретиком Швецовым и обличителем его Механиковым“, Механиков прислал в редакцию Душеполезного Чтения два своих сочинения: 1) „Поправка к статье: „Дружба паче правды“ проф. Н.И. Субботина “ и 2) „Дополнительное объяснение к исповеданию веры от 10 сего месяца еписк. Арсения Уральского и временно-Нижегородского и свящ. г. Тулы Василия Механикова“. В первом из этих сочинений он указывает причины, побудившие его подписать „Исповедание веры“ 10 ноября 1900 г., и сообщает интересные сведения о том, что произошло за подписанием этого „Исповедания“. А произошло вот что. Вскоре же после подписки Механиков „ужасно пожалел об этой невольной оплошности своей“, „лично“ (вероятно, наедине) поговорил со Швецовым и, когда увидел из разговора, что тот по-прежнему держится своего еретического учения о Св. Троице, то 14 ноября „формально заявил“ своему „архиепископу“ Иоанну Картушину, что „уничтожает свою подпись под общим исповеданием веры и что до тех пор не перестанет считать действительными свои критические разборы сочинений Швецова в защиту Белокриницкого Устава, пока не будет сделано на них опровержение, при достаточном основании из слова Божия и учения святых отцов“; затем послал Швецову „Дополнительное объяснение к исповеданию веры ют 10 ноября 1900 г.“, где в 8 пунктах им изложено православное учение о Лицах Святой Троицы, убедительно прося подписать его. Но Швецов „под разными предлогами решительно отказался от этого подписа и повторил почти все те же воззрения“, против которых сделаны были „основательные замечания“ в прежних „критических разборах“ Механикова. Тогда Механиков начал со Швецовым „новую полемику“, – послал ему 20 декабря обширное (на 40 страницах) письмо, в котором „подробно разобрал его мнимые основания для отказа“ от подписи изложенного в 8 пунктах православного учения о Лицах Св. Троицы. „На4 этом, пишет Механиков, дело и остановилось“. |
| Б. м., XXI; Объяснение литургии, составленное Федором, епископом Андидским. (Памятник визант. духов. лит. XII в.)/[Вступ. ст.] Н. Красносельцева. Казань, 1884. C. 28). 21 Симеон, архиепископ Солунский, свт. О храме Божием и о служащих в нем. 83//Писания св. отцов и учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. Т. III. СПб., 1857. С. 39. 22 Симеон, архиепископ Солунский, свт. Премудрость нашего спасения. III. 66. М., 2010. С. 148. 23 Мансветов И. Д., проф. Митрополит Киприан в его литургической деятельности. М., 1882. С. 18. 24 Устав священнослужения//Служебник. М., 1656. С. 54. [Электронный ресурс]//URL: 25 Мансветов И. Д., проф. Указ. соч. С. 31. 26 Сырку П. А. Литургические труды Патриарха Евфимия Тырновского. СПб., 1890. С. 9. 27 Там же. С. 16. 28 Там же. С. 24. 29 «Служебник из Тырговиште» (1508), составленный неким иеромонахом Макарием, и «Служебник из Венеции». Тексты этих южнославянских Служебников идентичны друг другу. См. электронный ресурс, URL: (дата обращения: 20.03.2018). 30 Устав, сиречь Око церковное. М., 1610. [Электронный ресурс]//URL: 31 Стоглав. Гл. 10–11. М.: Преображенское кладбище, 1913. С. 41–42. 32 Служебник. М., 1602. С. 107. [Электронный ресурс]//URL: 33 Арсений (Швецов), еп. Уральский. Краткий практический устав древлеправославной службы. Уральск, 1908. С. 128об. 34 Служебник. М., 1656. С. 338. [Электронный ресурс]//URL: 35 Желтов Михаил, свящ. Архиерейское богослужение//Православная энциклопедия. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravenc.ru/text/160816.html. 36 Никита Стифат, прп. Письмо к софисту Григорию. 3//Никита Стифат, прп. Творения. Ч. 1. С. 129. 37 63-е правило VI Вселенского Собора. 38 Существует ошибочное утверждение, что св. Николай Кавасила был возведен в сан архиепископа Фессалоникийского, происходящее, очевидно, из-за смешения его биографии с биографией его дяди, свт. Нила Кавасилы, который действительно был митрополитом в Салониках в 1361–1363 гг. Сам же св. Николай был богословом-мирянином. 39 О церковной иерархии. III. 2//Дионисий Ареопагит. Сочинения. Максим Исповедник. Толкования. С. 608. 40 Литургия свт. Иоанна Златоуста. Молитва приношения после поставления Святых Даров на престоле. 41 Игнатий Богоносец, сщмч. Послание к Смирнянам. Гл. 8. [Электронный ресурс]//URL: 42 Климент Римский, сщмч. Послание к Коринфянам. Гл. 41//Памятники древней христианской письменности в русском переводе. Т. 2: Писания мужей апостольских. М., 1860. С. 141. 43 Иустин Философ, мч. I Апология. 67//Творения. М., 1892. С. 99. 44 Кирилл Иерусалимский, свт. Тайноводственное поучение. V. 5–8. М., 2010. С. 343–345. 45 Иоанн Златоуст, свт. Беседа на Евангелие от Иоанна. 46. 2. [Электронный ресурс]//URL: |
| «Но вот в это мирное время, которое всегда неприятно нашему исконному борителю, случилось нечто неожиданное, и случилось не будучи вызываемо никакими насущными нуждами, или общеполезными целями, а руководилось лишь защитой и оспариванием своих личных воззрений, которые едва ли нравились кому другому из православных. «Мы имеем в виду собственно защиту одного места Белокриницкого Устава, сомнительного православия (выше сказанную отцом Арсением Швецовым (ныне епископ Уральский в первой главе его книги «Истинность», изданной им в 1885 году. Вскоре после выхода помянутой книги Павел Прусский , архимандрит московского единоверческого монастыря, протестовал эту защиту. От. Арсений Швецов сделал на него (?) возражение, в котором наговорил снова много погрешительного. Московский Духовный Совет и Собор 1888 г. призвал его к ответу и строго воспретил ему писать по сему вопросу. На соборе о. Арсений, повидимому, сознался в своих ошибках и обещался ничего подобного не писать. Между тем на этом не удержался и написал еще два сочинения, поддерживая те же воззрения, которые высказал он в первом возражении Павлу Прусскому . После того стало очевидным, что это не простая его ошибка, a убеждение такого рода. На этом именно основании Субботин, редактор «Братского Слова», и называет его прямо еретиком. А так как епископы наши, по издании им (о. Арсением) последних двух сочинений по сему вопросу, ничего более не возражая, произвели в сан епископа и имеют с ним общение: то Субботин и подводит теперь под это его еретичество всю нашу Церковь . Это именно и побудило нас, по благословению его высокопреосвященства боголюбивейшего архиепископа Иоанна, подвергнуть тщательному разсмотрению, как сомнительный текст Устава, которые мы обозрели в более пространной редакции сего сочинения, так и его защиту. Здесь же подвергаем мы краткому разсмотрению и сличению с учением древне-православной Церкви только защиту Устава в тех предметах, которых она касалась». Таково предисловие, предпосланное Механиковым его сочинению. В первой половине этого предисловия, намеренно или ненамеренно, он допустил довольное количество, обычных впрочем в каждом раскольническом сочинении последнего времени, неправде и несообразностей. |
| ноября, всего через четыре дня после того, как было подписано «Исповедайте», Механиков, «формально заявил» своему архиепископу Иоанну Картушину, что «уничтожает свою подпись под общим исповеданием веры и до тех пор не перестанет считать действительными (в этом исповедании объявленные, напротив, недействительными) свои критические разборы защиты Белокриницкого Устава (т.е. полемические сочинения против Швецова), пока не будет сделано на них опровержение при достаточном основании из слова Божия и учения святых отцов» 43 . Механикова, очевидно, всего более смущало и огорчало то, что в «Исповедании», которое он подписал, признаны недействительными его собственные полемические сочинения против Швецова. Но так как в «Исповедании» этом приведён был полный текст Никео-Цареградского символа веры , тο он готов был и сохранить под ним свою подпись в том случае, если Швецов, в доказательство «искренности своего согласия с общим учением православной церкви», подпишет дополнительное изложение именно тех частных пунктов православного учения о Святой Троице, которые извращает своими еретическими мнениями. Механиков считал достаточным для формального со стороны Швецова отречения от этих еретических мнений хотя бы издание такого «дополнения» к прежде изданному общему «Исповеданию веры», если более прямого и решительного отречения нет возможности получить от него. В тот же день 14-го ноября Механиков действительно составил «Дополнительное объяснение к исповеданию веры, от 10-го сего месяца, епископа Арсения Уральского и временно Нижегородского священника г. Тулы Василия Механикова» 44 . Оно изложено в 8пунктах и по содержанию своему почти тождественно с тем приведённым выше «Исповеданием», которое изложено Механиковым в письме его к Швецову от 7 марта и которое он предлагал тогда этому последнему издать от своего имени. Подписавши сам это «Дополнительное объяснение», Механиков послал его к Швецову с просьбой – скрепить и своей подписью. Для Швецова все это было неожиданностью, и неприятной неожиданностью после столь успешно, по-видимому, устроенного примирения с Механиковым посредством обоими подписанного, в присутствии самого Картушина, общего «Исповедания веры». |
| Тарасия (Москвичёва), в разные годы именовавшегося «Уральским», «Калужским», «Бессарабским», «Черниговским». Софроний (Жиров) умер в 1879 г. В 1874 г. в неокружнической иерархии появился еп. Макарий (Лукоянов), рукоположенный Иосифом Нижегородским. Макарий в 1879 г. на короткое время присоединился к Московской архиепископии (РГБ ОР. Карт. 205. Ед. хр. 11). В 1880 г. и позднее Иосиф поставил неокружнических епископов Герасима Коломенского (в янв. 1884 присоединился к Московской архиепископии и удалился в скит под Усть-Каменогорском (ныне Казахстан)) и Кирила (Яблошникова) Балтского. В 1884 г., после Пасхи, Балтский еп. Кирил (Яблошников) с подведомственными ему священниками созвал собор, на к-ром отсутствовавший Иосиф был запрещен в служении: он обвинялся в бездействии и захвате Московской кафедры (Братское слово. 1884. 12. С. 81-87). Примерно через полгода на неокружническую Московскую кафедру был избран уставщик из Бронниц мирянин Прокопий, после пострижения в иночество с именем Пафнутий рукоположенный во епископа Московского. Иосиф отказался признать избрание и хиротонию, созвал собор своих сторонников, единолично подверг Кирила и Пафнутия запрещению и 16 дек. 1884 г. рукоположил на Московскую кафедру еп. Иова (Борисова; 1836-1912). Вскоре Иов порвал отношения с Иосифом и перешел на сторону Пафнутия, к-рый добровольно уступил ему Московскую кафедру. Противоокружническое движение раскололось на иосифовцев (сторонников Иосифа) и иовцев (сторонников Иова). В 1896-1898 гг. подмосковные неокружники неоднократно обращались к своим архиереям с просьбой о мирных переговорах. Наконец, по ходатайству старообрядцев гуслицкой дер. Чулково Бронницкого у. (ныне Раменского р-на Московской обл.) еп. Иов (Борисов) дал поручение Балтскому и Одесскому еп. Кирилу (Политову) вступить в переговоры с представителями Московской архиепископии. Они состоялись в окт. 1898 г., со стороны Московской архиепископии в них приняли участие еп. Арсений (Швецов) и М. И. Бриллиантов. В ходе беседы было решено создать совместную комиссию для изучения «О. |
| В февр. 1864 г. МВД и Синод начали рассмотрение крупного судебно-следственного дела, связанного с тем, что в нач. 1863 г. неск. сот (по отдельным источникам, до 2 тыс.) временнообязанных крестьян Репьёвской вол. Оренбургского у., проживавших в деревнях Троицкой, Ключёвке, Ивановке, Козловке и Александровке, попытались официально отписаться от правосл. приходов. Более 20 представителей сельской администрации были отстранены от своих должностей, получили различные сроки тюремного заключения. Один из фигурантов этого дела, бывш. заводской крестьянин Ф. И. Савкин, совершив побег из Оренбургской тюрьмы вместе с охранявшим его солдатом, которого он убедил в «настатии последних времен», стал в 1875 г. основателем известного Казанского скита в Томской губ. Со 2-й пол. XIX в. свои позиции в регионе стала укреплять Белокриницкая иерархия . Уральско-Оренбургская епархия, вошедшая в список 12 епископий, образованных при Московском архиеп. Антонии (Шутове) , была образована вероятнее всего в 1857 г., после хиротонии во епископа Пермского насельника уральских скитов Геннадия (Беляева). Этому предшествовала организационная нестабильность, связанная со святительскими хиротониями и попытками укрепить свои позиции первого российского белокриницкого еп. Софрония (Жирова), изверженного из сана собором епископов Белокриницкой иерархии в июле 1863 г. Так, в 1852 г. Софронием во епископа Уральского был рукоположен Виталий (Мятлев). Оба епископа скомпрометировали себя перед общинами и в глазах других архиереев Белокриницкой иерархии взаимной попыткой возведения друг друга в сан митрополита в янв. 1854 г. Не получил поддержки и был изгнан из Сергиевских и Бударинских скитов поставленный туда в 1853 г. еп. Софронием во игумены о. Израиль (Бреднев). После ареста еп. Геннадия (Беляева) в дек. 1862 г. на Уральско-Оренбургскую епархию Казанским еп. Пафнутием (Шикиным) был поставлен уроженец Верхне-Тагильского завода Константин (Коровин). После ареста еп. Константина в 1864 г. и его отхода от активной деятельности Уральскую кафедру с дек. 1875 до 1897 г. возглавлял еп. Виктор (Лютиков). Его преемником стал еп. св. Арсений (Швецов ; 1897-1908), благодаря деятельности к-рого под омофор Белокриницкой иерархии перешли 9249 чел., начала активно развиваться издательская деятельность. В юрисдикции Белокриницкой иерархии в Оренбургской губ. действовали 10 храмов, 22 молитвенных дома, Миасский Николаевский жен. мон-рь (ныне территория Челябинской обл.), 2 школы и богадельня. После смерти еп. Арсения Уральскую и Оренбургскую епархию возглавляли еп. Евлогий (Алгазин; 1912-1916) и еп. Амфилохий (Журавлёв ; 1916-1922). |
| Арсений (Швецов), старообр. еп. Уральский. Оправдание Старообрядствующей Святой Христовой Церкви... Письма. М. 1999. Стр. 344-350. Соборное определение и письмо еп. Арсения опубликованы на сайте Самарское староверие (http://samstar.ucoz.ru). По отношению к печатным книгам так об этом пишет Вознесенский: «Делалось это либо введением ряда заключавших в себе исправление слов непосредственно в текст, либо при посредстве глосс, предлагавших новое слово, новую грамматическую или орфографическую форму слова, причём подобные глоссы, как правило, сразу включались в набор. Затем, не обязательно в следующем издании, происходил массовый ввод в текст исправлений, при этом в тексте реализовывались и глоссы, которые до этого момента могли перепечатываться на протяжении ряда лет. Впоследствии, также довольно постепенно, от издания к изданию, правились те слова, которые были по невниманию пропущены во время массового ввода в текст исправленных форм»(Вознесенский А. В. К истории дониконовской и никоновской книжной справы//Патриарх Никон и его время: Сборник научных трудов. Труды ГИМ. Вып. 139. М., 2004. С. 151). В этом случае парадоксом выглядит наставление, атрибутируемое обычно кому-то из Оптинских старцев (Варсонофию, Льву, Никону, Макарию, Амвросию): Некий старец заповедал своей духовной дочери читать Псалтирь. Но она с ужасом воскликнула: " Батюшка! Я же ничего в ней не понимаю! " На что старец ответил: " Ничего, ты читай. Ты не понимаешь, зато бесы понимают и трепещут " . Корректура чаще всего производилась уже после написания (или печатания) книги – методом затирки (в рукописях) или натычки(в печатных книгах). Теория русской языковой диглоссии разработана главным образом Б. А. Успенским (до этого теория диглоссии использовалась для описания взаимоотношений сакрального и разговорного языков иных архаичных формаций). См.: Успенский Б. А. Языковая ситуация и языковое сознание в Московской Руси: восприятие церковнославянского и русского языка//Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1996. т. 2. Успенский Б. А. История русского литературного языка (XI-XVII вв.). М., 2002. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла История Христианства АРНОЛЬД БРЕШИАНСКИЙ (ок. 1100-1155), средневек. итал. религ. проповедник, сторонник радикального реформирования католич. Церкви АРНУЛЬФ (ок. 582-640), еп. Мецский, легендарный предок династии Каролингов, св. католич. Церкви (пам. зап. 18 июля) АРСЕНИЙ (Дмитриев Александр Дмитриевич; 1872 – 1937), прмч. (пам. 20 нояб. и в Соборе новомучеников и исповедников Российских), игум. АРСЕНИЙ († 1409), еп. Тверской, свт. (пам. 2 марта, воскресение после 29 июня - в Соборе Тверских святых) АРСЕНИЙ (Мацеевич Александр Иванович; 1697-1772), митр. Ростовский и Ярославский, в 1763 г. лишен сана, сщмч. (пам. 28 февр., в Соборе Ростово-Ярославских святых и в Соборе святых Эстонской земли) АРСЕНИЙ Сергеевич Троицкий (1880-1937), прот., сщмч. (пам. 6 нояб., в Соборе новомучеников и исповедников Российских и в Соборе новомучеников, в Бутове пострадавших) АРСЕНИЙ († 1609), архим. угличского во имя святителя Алексия монастыря, прмч. (пам. в Соборе Ростово-Ярославских святых) АРСЕНИЙ (Иващенко Антоний Ильич; 1830-1903), епископ Кирилловский викарий Новгородской епархии, церковный историк, византинист, агиограф АРСЕНИЙ (Митрофанов Алексей Яковлевич; 1804-1859), архим., возобновитель и настоятель Святогорской Успенской пустыни АРСЕНИЙ (Суханов Антон Путилин; † 1668), келарь Троице-Сергиевой монастыря, дипломат, писатель, заведовал Московским Печатным двором АРСЕНИЙ (Швецов Анисим Васильевич; 1840-1908), еп. Уральский и Оренбургский старообрядцев, приемлющих Белокриницкую иерархию |
|
|
