| Ни одно вероисповедание не держится одних и тех же обычаев, хотя имеет одно и то же понятие о Боге. В отношении к обычаям, даже и единоверные разногласят между собой» (Церковная история Сократа, с.424–433). – «Безумно было бы христианам, – говорит другой историк Созомен , – согласным в главных пунктах верования, разделяться между собой из-за обычаев» (История Созомена, книга 7, глава 9). Впрочем, и сами старообрядцы, ратующие за неприкосновенность двуперстия, как апостольского предания, при необходимости признаются, что некоторые и апостольские предания «необходимо требую усовершенствования». Так, Онисим Швецов, именуемый Арсений епископ уральский, в сочинении своём: «Оправдание старообрядческой Христовой церкви», говорит: «Во изложении литургии Василия Великого и Иоанна Златоуста , по их разуму, а равно и по общему понятию о сем святой церкви, не было никакой ни отмены, ни измены против апостольского предания, а только одно необходимо требующее усовершенствования, за каковые их труды и именует их святая церковь , – одного третьимнадесять апостолом (Тактикон, Слово 3), а другого устами апостола Павла и самого Христа (в надписании поучения Златоуста на святую Пасху в Триоди). То же самое должно сказать и о творцах наших богослужебных книг позднейшего времени, что и они не сделали никакой отмены или измены апостольскому о церковной молитве преданию, а только усовершенствовали оное» (с.370 и 374). Но ведь и церковь греко-российская времён патриарха Никона не отменила употреблять для крестного знамения сложение перстов, а только усовершенствовала вид или перстообраз сложения для более точного показания догматической истины. Первыми тремя перстами образуется безначальная Святая Троица, а последними двумя – два естества воплотившегося (во времени) Христа Бога. Итак, каким же собором или святым отцом воспрещено троеперстие? б) Мнимо-Феодоритово Слово Четвёртое. Старообрядцы говорят: всякое иное перстосложение, кроме двуперстного, воспрещено, во-первых, Стоглавым собором, а во-вторых, по древнему преданию, оно заповедано церковным учителем V века блаженный Феодоритом, епископом Кирским... |
| Манифест 17 апреля создал благоприятные условия для достижения гражданского равноправия, которого давно добивались старообрядцы. 29 сентября 1906 г. министр внутренних дел созвал совещание, на которое были приглашены 33 представителя поповщинских и беспоповщинских согласий старообрядчества. Из протокола, приложенного к этому совещанию, явствует, что были приглашены светские лица из старообрядцев и «старообрядческие архиепископы, епископы, протоиереи, священники, диаконы», как они именуются в списке: 1) Старообрядческий архиепископ Иоанн (Картушин). 2) Старообрядческий епископ Уральский Арсений (Швецов). 3) Старообрядческий епископ Пермский Антоний. 4) Старообрядческий епископ Нижегородский Иннокентий (Усов). 5) Старообрядческий священник Дмитрий Смирнов. 6) Старообрядческий диакон Алексий Богатенков. 7) Старообрядческий епископ Московский Иов. 8) Старообрядческий протоиерей Лев Чернышев. 9) Старообрядческий священник Косьма Феоктистович Кузьмин. 10) Старообрядческий диакон Кирилл Ермилович Макаров и др. Это именование иерархических званий старообрядцев создало прецедент, на который впоследствии не раз ссылались думские ораторы. Правительственное совещание под председательством товарища министра внутренних дел С. Е. Крыжановского выработало и передало в думскую комиссию «проект положения о старообрядцах», «согласованный с их положениями». Временные правила о порядке устройства старообрядческих общин 55 , изданные 17 октября 1906 г. на основании 87 статьи Основных Законов, предоставляли старообрядцам различных согласий и толков следующие права: 1) Старообрядцам разрешалось свободно образовывать религиозные общины, для чего учредители этих общин обязывались сообщить губернской власти: а) наименование согласия или толка; б) допускает ли община духовных лиц, настоятелей или наставников; в) местности, на которые предполагается распространить деятельность общины; г) местонахождение существующего или предполагаемого к постройке храма, молитвенного дома или соответствующего ему помещения (ст. 8). |
| 1996 г. А. был причислен к лику святых, его память празднуется старообрядческой Церковью 12 нояб. н. ст. Ист.: Скендерова Ст. Летопись Боснии, 1825-1856//Зап. РГО. СПб., 1859. Кн. 13; Новый, важный для истории раскольничьей лжеиерархии документ об Амвросии//ЦВ. 1876. 16. С. 1-4; [Письма А.]//Переписка раскольничьих деятелей/Изд. Н. И. Субботин. М., 1876. Вып. 1; 1889. 2 вып.; Еще сказание об учреждении и о первых годах существования Белокриницкой иерархии//Братское слово. 1891. 14. С. 300-315; Юдин А. Л. Деяние Белокриницкого собора в 1846 г.//РС. 1894. 1. С. 181-196; Крамер М. Основание старообрядческой митрополии на Буковине и пребывание митрополита Амвросия в Австрии//Духовные ответы. М., 1998. 9. С. 80-131; Костромской старообрядец. 2000. 5 (31). Лит.: Субботин Н. И. История Белокриницкой иерархии. М., 1874; он же. Происхождение ныне существующей у старообрядцев так называемой Австрийской и Белокриницкой иерархии. М., 1874; он же. Материалы для истории так называемой Австрийской, или Белокриницкой, иерархии. М., 1897; он же. История так называемого австрийского, или белокриницкого, священства. М., 1899. 3 вып.; он же. Заметка об основателях Белой Криницы. М., 1901; Осип Семенович Ганчар, атаман некрасовцев (1796-1879 гг.)//РС. 1883. Т. 38. С. 175-192; Марков С. Краткий исторический очерк австрийского священства. Калуга, 1885; Ивановский Н. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических. Каз., 1886. Вып. 1. С. 162-176; 1887. Вып. 2. С. 97-108; Смирнов П. С. Исторический очерк поповщины//Миссионерский сб. 1893. 1-3, 5; Вторая поездка на Восток, предпринятая для исследования о митр. Амвросии в 1892 г., и результаты этой поездки//Братское слово. 1893. 1-3. С. 68-92, 146-176, 227-250; Чащина Л. Ф. Русская старообрядческая эмиграция в Австрии и революция 1848//ВИ. 1982. 8. С. 177-181; Арсений (Швецов), еп. Уральский. Истинность старообрядческой иерархии против возводимых на нее обвинений. |
| Εν Κωνσταντινουπλει, 1838. Σ. 158. 20 Иоанн Нейчев, свящ. Типикон. Стара Загора, 1909. С. 230. 21 Святогорский устав церковного последования/пер. с греч. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2002. С. 140. 22 Николаевич Василий, протоиер. Великий Типик (Устав Церкви). Белград, 1984. С. 168. 23 Иоанн (Маслов), архим. Обрядовые особенности покаянной дисциплины Древней Руси. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2006. С. 12. 24 Арсений (Швецов), еп. Уральский (старообрядческий). Краткий практический устав. Уральск, 1908. Л. 11 об. 25 Чиновник. Указ о звону и о чину в пост Великии и в Пятдесятницу до Недели всех святых; Голубцов А. П., проф. Чиновники московского Успенского собора и выходы Патриарха Никона. М., 1908. С. 88. 26 Голубцов А.П., проф. Чиновник новгородского Софийского собора. М., 1899. С. 159-160. 27 Там же. С. 1. 28 Голубцов А.П., проф. Чиновники холмогорского Преображенского собора. М., 1903. С. 72. 29 Стихира из службы Преображения Господня на «Господи, воззвах», на Слава; и ныне «Прообразуя воскресение Твое, Христе Боже…». 30 Тропарь из службы иконы Божией Матери, именуемой «Всех скорбящих Радости». 31 Голубцов А.П., проф. Чиновник нижегородского Преображенского собора. М., 1905. С. 40. 32 Парфенов А., свящ. Чиновник ростовского Успенского собора//URL: . 33 Обиходник Троице-Сергиевой лавры. Рукопись. Ф. 304/I. 249. Л. 270 об.//URL: http://lib-fond.ru/lib-rgb/304-i/f-304i-249/ . 34 «На Прежесвященнои братия ходят ко Святыни. На целовании ставят образ Пречистые Богородицы в трапезе на налои. И преж прощаются у власти или у попа. И пред образом кладут по два поклоны земных, и Спасов образ целуют в ногу, а образ Богородицы и Чюдотворьцев целуют в руку, и третеи поклон в землю жь» (Келарский обиходник Матфея Никифорова, старца Кирилло-Белозерского монастыря. 1655/1656 год. М., 2002. С. 99). 35 Обиходник Троице-Сергиевой лавры. Рукопись. Ф. 304/I. 249. Л. 418-421//URL: http://lib-fond.ru/lib-rgb/304-i/f-304i-249/ . 36 Обиходник Иосифо-Волоцкого монастыря. Ф. 304/I. 739. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Старообрядчество АВВАКУМ Петров (1620 - 1682), протопоп (лишенный сана), крупнейший деятель раннего старообрядчества, расколоучитель АВРААМИЙ (Венгерский Алексей Иванович; † 1702), инок, один из руководителей раннего урало-сибир. старообрядчества, писатель, владелец б-ки АЗАРИЯ (Азарий; † после 1674), инок Соловецкого мон-ря, один из руководителей соловецкого восстания 1667-1676 гг. АЛИМПИЙ (Гусев Александр Капитонович; род. в 1929), митр. Московский и всея Руси старообрядческой Церкви Белокриницкой иерархии АМФИЛОХИЙ (Журавлёв Афанасий Семенович; 2-я пол. XIX – 1933), еп. Пермский и Тобольский старообрядческой Церкви АНДРЕЕВ Матвей (кон. XVII-1-я пол. XVIII вв.), старообрядец-поповец, автор полемических " бесед " и посланий против федосеевцев АНТИПИН (Самоварников; 2-я пол. XIX в.-1918) Андрей Алексеевич, глава всероссийского об-ва старообрядцев-беспоповцев спасова согласия АНТОНИЙ (Поромов Афанасий Григорьевич; 1855-1918), еп. Пермский и Тобольский старообрядцев Белокриницкой иерархии АРИСТАРХ (Калинин Афанасий Спиридонович; 1907-2000), архиеп. Новозыбковский, Московский и всея Руси Древлеправославной Церкви АРСЕНИЙ (Швецов Анисим Васильевич; 1840-1908), еп. Уральский и Оренбургский старообрядцев, приемлющих Белокриницкую иерархию БАТОВ Дионосий Васильевич (1825-1910), наставник общины брачных старообрядцев-поморцев, апологет поморского согласия БЕЛОВОДЬЕ по преданиям старообрядцев, легендарная страна к востоку от России, где сохранилась " древлеправославная " иерархия БОГАТЕНКО Яков Алексеевич (1875 – 1941), старообрядческий реставратор-иконописец, уставщик и регент, исследователь знаменного пения, публицист |
| 60 к. Ответы старообр. И. Даленкина. 35 к. Доказательства о совершаемых таинствах у еретиков. 20 к. О брадобритии. 10 к. Нечто об единоверии. 25 к. Три ответа старообрядческого священника Старкова на вопросы Бахарева. 20 к. Ответы Старкова же безпоповцу. 15 к. О имени Исус. 25 к. Зависть диавола на старообрядствующую иерархию. 10 коп. Об открытии мощей Феодосия Черниговского. 10 к. Три ответа А. Швецова на вопросы неокружников данные 1898 г. января месяца и два газеты Русский Труд. Г-н Швецов справедливо написал, что просит за эти книги 28 р. «по самой умеренной расценке»; если считать по цене каждой, то книг он послал больше, чем на 38 руб. Всего любопытнее, что в этом списке раскольнических сочинений значатся два газеты Русский Труд, издаваемой, кажется, не раскольником, и книга Церковные вопросы составленная также не раскольником, но столь приятная раскольникам, что Швецов высылает её даже в двух экземплярах с платой по 5 руб. за каждый. Какая честь для г. Шарапова и не назвавшегося, но хорошо известного, автора «Церковных вопросов», что их творения красуются на ряду с такими примечательными произведениями раскольнической подпольной печати, как напр. известное нашим читателям знаменитое сочинение Швецова: «Зависть диавола на старообрядствующую иерархию», где диавол представлен свидетельствующим о законности и благодатности австрийского священства, также об адских мучениях патриарха Никона и о райском блаженстве Антония Шутова! Вот с каким авторитетным свидетелем за австрийскую иерархию г. Швецов ставит на ряду г-на Шарапова и г-на сочинителя «Церковных вопросов»! Немалая честь. Любопытно потом, что Швецов не преминул послать старообрядцу книжки «О мощах персидских мучеников», якобы обретенных на Кавказе, и «Об открытии мощей святителя Феодосия», где он предаются поруганию, т.е. ту самую хульную статью Мельникова, за которую он подлежал бы суду и за которую суд не признал нужным его судить. Так вот какого рода сочинения и в каком количестве распространяет Швецов, сделавшись лжеепископом Уральским. |
| Но если Швецов 58 ), как еретик, не мог быть московским. архиепископом, то как же он, оставаясь еретиком, может быть и пребывать епископом, хотя бы и Уральским? Если старообрядческие власти позаботились (об ограждении московских и иных старообрядцев от заблуждения 59 ) швецовскими еретичествами, воспрепятствовать ему сделаться Московским архиепископом, то, как же не заботятся об ограждении от этих еретичеств своих уральских христиан? Через два месяца после этого в том же журнале читаем следующее: «Постоянное общение нового Московского архиепископа с епископом Арсением, обвиняемым в ереси и за ересь устранённым от занятия архиепископской кафедры, не служить будто бы 60 и для последнего свидетельством, что в ереси он не находится и оглашён еретиком якобы несправедливо. Мы полагаем однако, что общение Швецова с Картушиным, равно как и со всеми раскольническими епископами, которые так же не разрывали и не разрывают с ним общения, напротив, присутствовали с ним и на соборах и в со служениях, никак не может доказывать, что Швецов не повинен в ереси: ибо еретичество его доказывается доселе существующими и ратространяемыми им его сочинениями, за которые он осуждён был собором раскольнических же епископов и от которых он отрекся доселе, доказывается и тем несомненным фактом, что именно его еретичество было поставлено и признано препятствием к позволению его в сан Московского архиепископа. Общение и Картушина и прочих раскольнических епископов с Арсением Швецовым служит и будет служить только подтверждением их непоследовательности: за еретичество не признали его достойным епископства, а между тем его же признают достойным епископства. 61 Нужно, чтобы Швецов принес пред ним, опять на соборе, раскаяние в своем еретичестве, отрекся от проповедуемого им еретического учения о подлётном рождении Сына Божия от Бога Отца, осудил свои сочинения, содержащие это еретическое учение, и уничтожил их. Только этим он может пробрести право требовать, чтобы его не считали более еретиком, и тогда только прочие раскольнические епископы, без противоречия самим себе, могут иметь с ним общение» (стр. |
| Но вот что представляет необъяснимую странность. Если Швецов, как еретик, не мог быть московским архиепископом, то как же он, оставаясь еретиком, может быть и пребывать епископом, хотя бы и Уральским? Если старообрядческие власти позаботились об ограждении московских и иных старообрядцев от заражения швецовскими еретичествами, воспрепятствовав ему сделаться московским архиепископом, то как же не заботятся они об ограждении от этих еретичеств своих уральских христиан, оставив Швецова быть их епископом? В их действиях очевидная непоследовательность. Поэтому-то, как мы слышали, на поминальном обеде по Савватии известный раскольник-фабрикант публично сделал резкий выговор попам, действовавшим против Швецова, за то, что они обвиняют своего «древлеправославного» епископа в ереси. По логике этого ослепленного расколом коммерсанта, можно знать и видеть, что раскольнический епископ проповедует злую ересь о подлетном рождении Сына Божия от Отца, но говорить об этом и обличать еретика, на радость «никонианам» и на позор расколу, никак не следует. Противники Швецова, сказать к их чести, не последовали раскольнической логике кичливого фабриканта, привыкшего управлять Савватием и властвовать в расколе, – они и после выговора, данного этим властителем раскола, не молчали об еретичестве Швецова и достигли того, что именно за еретические мнения он устранен от занятия архиепископской кафедры в Москве. Но они не довели дело до конца. Чтобы быть последовательными, им нужно было требовать нового соборного суда над еретиком, не покоряющимся прежнему соборному определению, продолжающим открыто проповедовать ереси. И тогда, после нового соборного суда над Швецовым, должно было последовать одно из двух: или прощение и утверждение его в сущем сане, если бы он принес раскаяние, отрекся от еретических мнений и клятвенно обещался не держаться их и не проповедовать, или же, в противном случае, извержение из сана, лишение епископства. Теперь же старообрядческие власти впали в явное противоречие самим себе, не признав возможным возвести Швецова, как еретика, в московские архиепископы, и того же еретика беспрепятственно оставив в сане епископа. |
| Чего же следовало бы ожидать от него, если б он сделался московским архиепископом старообрядцев? . В приведенном выше письме Швецов упоминает, о сочиненных им трех ответах неокружникам, которые послал своему корреспонденту для пользования. Эти ответы его в подлиннике, собственноручно им писанные находятся теперь у нас, и мы также печатаем их, как любопытный документ, в котором с достаточною ясностию выступает характер Швецова, сего столь многими прославляемого раскольнического учителя, именующего себя окружником. Пусть сами старообрядцы посмотрят, каков этот окружник, предназначавшийся ими к занятию архиепископской кафедры в Москве. Вопросы от неокружника Уральскому епископу Арсению. Вопрос 1. Окружное Послание, изданное московским Духовным Советом и некими старообрядческими епископами 24 Февраля 1862 года, обязательно ли для каждого христианина? Ответ 1. Не только что каждому христианину, но и положительно никому названное вамп Окружное Послание не есть обязательно. Ибо издатели оного неоднократно предавали его уничтожению и вменили яко не бывшее. Почему оное в смысле обязательного правила у нас не проповедуется и не существует. Но если кто и читает теперь оное, то это не более как 9 только исторический памятник для удовлетворения своего любопытства. Вопрос 2. Как должно произносить имя Христа Спасителя нашего, нареченное ему от ангела? Ответ 2. Это имя Христу Спасителю нашему на разных языках хотя и разнообразно произносится, но на наш славенский язык от греческого от древних преводников с единою йотою, сице «Исус ( преведеся, и тако 10 в нашей русской церкви от лет князя Владимира, крестившего Русскую землю, и до Никона московского патриарха 11 вполне свойственно нашему языку во всеобдержности произносилось оное. И мы таковое произношение сего спасительного имени с единою йотою ’ съ (Исус) признаем для нас единственно правильным. Вопрос 3. Как вы сознаете тех, которые имя Христово произносят в две иты, сице (Иисус), а древлеславянское произношение оному с единою йотою (Исус) отвергают, как бы означающее какого-то иного равноухого, чудовищного и ничего не значащего? |
| По поводу этих событий я не преминул тогда же в своей «Летописи» поставить на вид старообрядцам и их духовным властям непоследовательность и незаконность их действий, – именно указал на то, как могли они, справедливо признан невозможным возвести в Московские архиепископы открытого еретика, оставить того же самого еретика в сане епископа Уральского, как будто губить духовно московских старообрядцев нельзя, а уральских – можно, и как будто архиепископом еретик не может быть, а епископом – может; было указано и на то, что оставив признанного ими еретика в сане епископа, они не только открывают ему широкую свободу распространять свои еретические учения, но делаются и сами солидарными с его еретичеством, повинными в нем и ответственным за него 8 . А в прошлом году, печатая вторым изданием книжку «Раскольнический лжеучитель Швецов пред судом своего епископа», в предисловии к этому изданию, указал еще раз на очевидную непоследовательность и незаконность действования раскольнических духовных властей в отношении к признанному ими еретику-епископу. Эти мои указания, как видим теперь, не пропали даром. Иоанн Картушин, сознающий свое значение Московского архиепископа старообрядцев и очевидно не преклоняющийся пред авторитетом Арсения Швецова, пожелал оправдать себя от упреков в согласии и единомыслии с этим последним: он поручил одному из своих попов, известному старообрядческому писателю Василию Механикову, составить обстоятельное опровержение, или обличение швецовских еретичеств, что Механиков и исполнил с особенной готовностью. Таким образом явилось первое из названных выше сочинений: «Защита Белокриницкого Устава пред судом православия» 9 , о котором предстоит нам речь. IV В сочинении Механикова прежде всего представляется интересным и важным предпосланное ему объясиение автора о причинах и побуждениях, вызвавших его к составлению этого сочинения. Объяснение это, или своего рода предисловие, не излишне привести вполне. Оно гласит: «Старообрядцы, приемлющие священство (?) гордились (и гордились по праву, что в течение двухвековой своей самостоятельной жизни победоносно несли знамя православия, не подвергаясь влиянию никаких новшеств, чуждых древней православной церкви. Это знамя они несут и доселе, за исключением некоторых единичных случаев. Белокриницкий Устав было допустил некоторые погрешности; но они так и остались погрешностями, ограничиваясь немногими экземплярами (?) Устава и не имея никакого влияния в обществе старообрядцев. Стали было обноситься по старообрядцам некоторые ложные тетради, составленные под влиянием безпоновского лжеучения; но и они блистательно опровергнуты Окружным Посланием и другими подобного рода сочинениями. Таким образом, истина торжествовала и под её светозарным покровом невозмутимо жило старообрядчество даже до сего времени, подвизаясь в делах благочестия. |
|
|
