| Император Nemp III первый сделал решительный шаг, распорядившись включить все церковные вотчины в общий состав имуществ государственных, а на содержание церковных учреждений и лиц определить штатное жалованье. Но такая крупная реформа на первый раз сильно поразила духовенство и была принята им до того не сочувственно, что послужила не последним поводом к свергнувшему этого императора перевороту. Его преемница Ekamepuha II на первых порах по восшествии на престол должна была осудить и отменить распоряжения своего супруга, хотя в душе была совершенно с ними согласна. Дело секуляризации церковных вотчин, однако, настолько уже созрело и притом было тогда таким модным делом по всей Европе, что откладывать его решение в дальний ящик императрица нашла нерасчетливым и едва только утвердилась на престоле, как созвала для решения этого дела комиссию из духовных и светских лиц. В 1764 г. работы комиссии были закончены; все церковные вотчины были переданы в государственное ведомство под именем экономических. Архиерейские дома и монастыри разделены на три класса и снабжены соответственными каждому классу окладами жалованья с прибавкой к денежным окладам известного количества земель и разных угодий; определены также оклады на соборы, архиерейские богадельни, инвалидов (вместо содержания их в монастырях) и на духовные школы. Замечательно, что некоторые из Екатерининских окладов были гораздо меньше тех, какие в свое время назначал Nemp III, притом же не простирались на монастыри безвотчинные — последние или оставлялись на их собственном содержании, или закрывались. Между тем выгоды, какие получила от всей этой операции казна, были очень велики: на оклады всего духовного ведомства ежегодно отпускалось всего 462 868 руб., тогда как одного крестьянского оброка с отобранных вотчин (910 866 душ) она получала 1 366 229 руб., кроме разных других вотчиных доходов. Оклады эти, впрочем, время от времени увеличивались, и к концу царствования Екатерины доросли до 500 000 руб. с лишним. Протест Арсения Мацеевича и его судьба. |
| Филарета на пользу Общества. На основании этой статьи и мы сообщаем о заслугах пр. Филарета для археологического Общества. 175 Об ученых трудах профессоров академии за 1859 и 1860 гг. см. в делах Внутр. Правл. 1860 г. 1861 г. 4. Нельзя с сожалением не заметить, что в Воскр. Чтении рассматриваемого времени под статьями не печатались фамилии авторов их, так что теперь нельзя с точностью определить, кому и какие статьи принадлежат. Для разрешения этого вопроса мы должны были обращаться к означенным делам Внутр. Правления, но и в этих документах, которые стали появляться только с 1860 года, также не всегда перечисляются статьи, напечатанные преподавателями в Воскр. Чтении, а большею частью общно говорится, что известный профессор «участвовал» в этом журнале. 176 Представляя бакалавра Н. Л. Зайцева к возведению в звание экстра – ординарного профессора, о. ректор в своей записке выставлял на вид Правления, между прочим, «литературные и редакторские труды г. Зайцева по изданию Воскр. Чтения». (Дело Вн. Правл. 1868 г. Из них напечатаны в Трудах: 1) слово (о движении дух. науки вместе с жизнью), сказанное в день 50–летнего юбилея академии (Труды, 1869 г. стр. 53–63), 2) речь, произнесенная им при наречении в сан епископа (там же, 1874 г. стр. 178–179), 3) речь, произнесенная при погребении митрополита Арсения (там же, 1876 г., 6, стр. 575–579). Хотя пр. Филарет, в бытность в академии, вообще мало проповедовал, как будто не чувствуя в себе для этого сил и таланта, но иногда он выступал на кафедре с рядом систематических поучений, к сожалению, оставшихся не напечатанными. «Известен случай, пишет Л. 0. Мацеевич, когда он выступил со своими проповедями – о падении Адама в первую седмицу и во все недели великого поста. И нужно сказать правду, что его проповеди были прекрасны и по глубине мыслей и по изложению и по устному выражению их. А потому остается только жалеть, что он редко проповедовал». (Поминки по пр. Филарете, стр. 21). Но если в академии пр. Филарет видимо неохотно занимался проповедничеством, за то в Риге с большим усердием он проповедовал, следуя в этом случае словам апостола, что епископу подобает быти учителъну. |
| Удивляет присутствующее на титульном листе книги указание на принадлежность к Институту российской истории РАН. Является ли автор сотрудником Института? Или рукопись прошла обсуждение на его Ученом совете или в одном из его центров? Знают ли в самом ИРИ РАН, что под его «маркой» вышел такой «научный труд»? Читателю очень интересно было бы узнать ответы на эти вопросы, но в книге их найти невозможно. Приступая к рассмотрению содержания книги, необходимо сказать, что автор настоящей рецензии является и автором единственной вышедшей до работы о. Дамаскина монографии о епископе Гермогене . Наш труд прошел серьезную апробацию, будучи защищенным в качестве диссертации в МГУ им. М.В. Ломоносова, получив несколько премий и дипломов и многочисленные положительные отклики от ученых и церковных людей. Каким-никаким, но специалистом по биографии священномученика мы можем себя называть. При этом следует признать, что после наших работ в биографии епископа Гермогена оставалось еще много нерассмотренных обстоятельно вопросов: украинские архивы могли бы дать много ценной информации о раннем периоде жизни, грузинские – о семинарском периоде, ЦИАМ и московская газетная периодика – о времени пребывания епископа на покое в Николо-Угрешском монастыре. Все эти новые сведения дополнили бы ту картину, которая уже была создана в нашей монографии. Но нужны ли повторы ранее сказанного, без оригинального осмысления уже известного материала? Нужны ли обильные цитирования источников, уже несколько лет как введенных в научный оборот? Нужно ли выборочное описание историографических единиц, при том что в нашей монографии имеется исчерпывающий, выстроенный по этапам обзор историографии? Отвечая на эти вопросы отрицательно, подчеркнем, что все перечисленное присутствует в рецензируемой монографии. Введение начинается со звучащего не оригинально обоснования актуальности темы. Параллель «епископ Гермоген – митрополит Арсений (Мацеевич)», которую игумен Дамаскин преподносит в качестве собственного «открытия», возникла еще в 1912 г. На наш взгляд корректно приводить ее лишь однажды, в контексте анализа взглядов современников на «дело» епископа Гермогена, а не несколько раз в книге. И при этом не должно приписывать себе авторства этой мысли. |
| Однакож делать сие должна Коллегия Духовная не без Нашего соизволения». Итак Св. Синод оказался лишенным творческой канонической деятельности и в нормировании церковной жизни стал зависимым от светской Верховной власти, которая и явилась отныне единым источником нового правообразования для Русской Церкви. В дальнейшее время компетенция Св. Синода определялась не столько положительными, сколько отрицательными чертами, а именно: 1) изъятиями из его ведения целого ряда дел правительственных, экономических судебных, в том числе некоторых брачных, наследственных и проч., 2) отношением Св. Синода к Верховной власти и 3) отношением его к деятельности и власти Синодальных Обер-Прокуроров. Если изъятия из ведения Синода целого ряда дел не касались принципиального вопроса о его, так сказать, автономности, то его резко затрагивали те или иные фактические или юридические отношения к Государям и Обер-Прокурорам. По этому последние заслуживают особого внимания. Со времени учреждения Св. Синода отношения его к Верховной власти определялись: 1) Духовным Регламентом, стоявшим, как подробно было изложено выше, на почве школы естественного права и государственной церковности; 2) Фактическими отношениями в XVIII и XIX вв., напр., по вопросу о прибавлениях к Духовному Регламенту 200 , о владении вотчинами, по делу Арсения Мацеевича 201 , по поводу действий некоторых Обер-Прокуроров 202 г.;. 3) Основными законами издания 1832 г. ст. 42, 43. Статьи 42 и 43 Основных законов издания 1832 г. являются особенно важными в двух отношениях. Во-первых, они отразили в себе текст Духовного Регламента и потому могут служить пособием к толкованию скрытого смысла этого крупнейшего памятника русского законодательства. Во-вторых, они впервые вполне ясно раскрыли и определили в законодательной форме государственный характер Св. Синода и его полную несамостоятельность. После них подразумеваемое стало явным 203 . Статьи 42 и 43 Осн. Зак. изд. 1832 г. читаются так: Ст. 42. Император, яко христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в церкви святой благочиния. |
| Отд. 7: Новости и смесь. С. 1-23 (отд. отт.: [СПб., 1857]); Биография Арсения (Мацеевича), архиеп. Ростовского и Ярославского. Лпц., 1863; Письма... Н. Н. Мурзакевичу (I), 1834-1837//Киевские ЕВ. 1868. 10. Отд. 2. С. 377-392; Выдержки из дружеских писем Евгения (впосл. митр. Киевского) к воронежскому приятелю его В. И. Македонцу//РА. 1870. 4/5. Стб. 769 - 880; Творения св. отца нашего Кирилла, еп. Туровского, с предв. очерком истории Турова и Туровской иерархии до XIII в./Изд.: И. И. Малышевский. К., 1880; Об осаде Пскова в 1581 г. Псков, 1881; Письма... к В. Г. Анастасевичу//РА. 1889. Кн. 2. С. 184-185; Надгробное слово префекта Е. Болховитинова (1790)/Публ.: свящ. С. Зверев//БВ. 1896. Т. 2. 4. С. 24-29; Письма... к воронежскому купцу А. С. Страхову/Предисл. и примеч.: Е. И. Соколов//Рус. обозр. 1897. 4. С. 737-774; Духовное завещание//РА. 1909. 6. С. 204-206; Письма... к игум. (впосл. архим.) Серафиму (Покровскому) (1822-1837)/Сообщ.: Л. С. М[ацеевич]//ТКДА. 1910. 7/8. С. 495-528; 1911. 2. С. 234-258; 1912. 3. С. 434-463; 1913. 2. С. 278-310; 5. С. 74-93; 11. С. 410-426 (отд. изд.: К., 1913); Buбpahi npaцi з icmopiï К., 1995. Ист.: Кл. Пр. Н. О. Число рукописей митр. Евгения из Софийской соборной б-ки//ТКДА. 1867. 12. С. 651-659; Пономарёв С. И. Мат-лы для биографии митр. Евгения//Там же. 8. С. 299-323 [Библиогр.]; Грот Я. К. Переписка Евгения с Державиным//СбОРЯС. 1868. Т. 5. Вып. 1. С. 65-87; Переписка Евгения с А. И. Ермолаевым//Там же. С. 22-30; Переписка митр. Киевского Евгения с гос. канцлером гр. Н. П. Румянцевым и некоторыми др. современниками (с 1813 по 1825 г. включительно). Воронеж, 1868-1872. 3 вып.; Высокопреосв. Евгений, митр. Киевский и Галицкий: Сб. мат-лов для биографии. СПб., 1871; Мнение митр. Евгения (Болховитинова) о рус. наречиях, изложенное в частном письме к покойному акад. П. И. Кеппену (1 окт. 1820 г.)/Сообщ.: П. К. Симони//ИОРЯС. 1896. Т. 1. Кн. 2. С. 396-399. Лит.: Данский А. А. Очерк жизни и ученых трудов Евгения, митр. Киевского и Галицкого//Воронежский лит. |
| В указе Сенату от 15 апреля 1738 г. говорится, что коллегия должна «быть под ведением Сената, а Синоду от сего времени той коллегии не ведать, понеже в оной коллегии состоят сборы и другие экономические дела, которые подлежат к ведению Сената, а духовных дел, какие бы могли касаться до Синода, не По всем делам, касавшимся Коллегии экономии, Святейший Синод обязан был обращаться к Сенату. Независимая от Святейшего Синода, Коллегия экономии начала хозяйничать в церковных имениях хуже татар, как жаловался позднее архиепископ Арсений Мацеевич. Налоговый гнет усугублялся из-за сложности системы сбора. Коллегия экономии требовала налоги в виде подушной подати, в то время как на местах практически сбор производился по дворам. Как следствие, возникали ни с чем не сообразные и непосильные поборы. Так, в 1744 г. в Ростовской епархии на церковных землях при 4412 дворах числилось 16 527 тягловых крестьян, которые все были «заопределенные» и должны были платить Коллегии экономии 4000 В продолжение 1740 г. все «определенные» церковные имения были переданы в ведение коллегии. «Таким образом, коллегия с 1738 г. оказалась учреждением, от которого почти всецело зависело имущественное положение Указ от 2 января 1739 г. определял, что управлению Коллегии экономии подлежат даже «после духовных персон оставшие пожитки, и деньги, и всякие вещи». Тем самым отменялась статья 61 «Прибавления» к «Духовному регламенту», согласно которой наследство монахов передавалось Святейшему Самостоятельная деятельность коллегии, особенно всемогущей при Анне Иоанновне, не принесла никаких выгод казне. В 1738 г. налоговые недоимки одной Синодальной области исчислялись в 40 000 руб., тогда как общие недоимки всех епархий в 1732 г. составляли, как уже упоминалось, только 81 000 руб. При императрице Анне Иоанновне была создана даже особая Доимочная канцелярия, наделенная чрезвычайными полномочиями, деятельность которой оказалась не менее пагубна для казны государства, чем пресловутой Тайной канцелярии императрицы. |
| В епархиях малороссийские архиереи были чрезвычайно непопулярны. «Беда да горе! – писал в 1763 г. епископ Белгородский Иоасаф Миткевич. – Всы теперь малороссияне везде в крайнем презрении» 938 . Конечно, не могло быть и речи о каком-либо сопротивлении епископам и их малороссийскому окружению в епархиальных управлениях. И в монастырях в 1-й половине XVIII в. появляются во все возрастающем числе настоятели-украинцы 939 . Период преследований при Анне Иоанновне не изменил состава иерархии, так как репрессии затронули в равной мере обе группы епископата. В царствование Елизаветы число выходцев с Украины среди епископов еще более увеличилось. Лишь в 1754 г. вышел указ, предписывавший Святейшему Синоду выдвигать на должности настоятелей и епископские кафедры не только малороссийских, но и великорусских кандидатов 940 . После того как малороссиянин Арсений Мацеевич показал себя главным противником секуляризационных планов Екатерины II, императрица прониклась недоверием к украинским архиереям и взяла за правило назначать епископами великорусов. Она справедливо указывала на «закоснелое властолюбие» украинских иерархов. Число великорусских епископов, которые еще в 1764 г. занимали всего лишь 12 кафедр из 26, начало возрастать также и потому, что теперь ученое монашество стало пополняться выпускниками Славяно-греко-латинской Академии в Москве 941 . б) Своеобразный феномен ученого монашества в Русской Церкви заслуживает более подробного рассмотрения. Его значение трудно переоценить – на протяжении всего периода от XVIII до XX в. на нем лежало не только управление Церковью, но и руководство всей пастырской работой. Обычно всю ответственность за церковные нестроения синодального периода возлагают только на систему государственной церковности, упуская из виду такую важную сторону дела, как отношение иерархов к своим служебным обязанностям, которое в течение этих 200 лет оставляло желать лучшего. Отстаивать канонически установленные границы своей власти было правом и обязанностью епископов, но не менее важными для них должны были быть их пастырские обязанности 942 . |
| В 1740 году Ростовский митрополит Арсений (Мацеевич) написал ответ на «Молоток» – «Возражение на пашквиль лютеранский, нареченный „Молоток на Камень веры“». В этом сочинении будущий священномученик жёстко клеймит протестантов и архиепископа Феофана (Прокоповича) , которого тоже считает протестантом 445 . По этим двум причинам «Возражение» так и не было опубликовано и существует только в рукописи 446 . Защищая богословские взгляды митрополита Стефана, архиепископ Феофилакт (Лопатинский) в том же 1740 году написал «Апокрис, или Ответ на писание Франциска Буддея к некоему другу, в Москве живущему, о лютеранской ереси, на книгу блаженной памяти преосвященного митрополита Рязанского, наречённую „Камень веры“» 447 . Он просил разрешения на его публикацию, но Пётр II в это время умер. На смену ему пришли Анна Иоанновна и Бирон, у которых Феофан (Прокопович) сумел снискать благосклонность. Он выступил против публикации, а убеждать «оскорблённых» протестантов и императрицу не пришлось. Поэтому «Апокрис» не опубликован и существует только в рукописи 448 . А владыка Феофилакт (Лопатинский), как было упомянуто выше, претерпел гонения. Пожалуй, «Камень веры» дал неожиданный результат – он вызвал полемику двух враждебных друг другу учений. Сочинение заставило протестантов обороняться и перейти с богословской полемики на личность и биографию митрополита Стефана (Яворского) . «Камень веры», написанный митрополитом Стефаном (Яворским) в первой четверти XVIII века, представляет собой богатейший догматико-полемический труд. В числе современных ему подобных произведений он, несомненно, стоит на первом месте. «Камень веры» поднимает и подробно рассматривает множество вопросов касательно различий между Православием и протестантизмом: догматических, богослужебных, исторических, церковно-политических. Поэтому, как пишет протоиерей И. Морев , «Камень веры» можно считать самостоятельной системой в противопротестантской полемике 449 . Важным отличием «Камня веры» от иных противопротестантских сочинений того времени является то, что митрополит Стефан излагает православное учение отдельно от полемики с протестантами, чем помогает православным разобраться в собственном вероучении и готовит их к критическому суждению о протестантском вероучении, «чтобы они не преткнулись о Камень соблазна и не упали в погибельный ров душевредного нечестия» 450 . Пожалуй, поэтому можно утверждать, что «Камень веры» в первую очередь был адресован именно православным и лишь во вторую нацелен против протестантов, что делает его не только полемическим, но и апологетическим сочинением. Кроме того, «Камень веры» полемизирует не только с протестантами, но и с иудеями, и со старообрядцами. |
| Так ли это, или нет – пусть судить читающий описание этих внешних встреч. Говоря о славянофильстве всегда имеют в виду то идейное течение, которое, получив начало в сороковых годах в Москве, затем, уже не прерываясь, достигает и до наших дней. И это вполне справедливо: вне московского славянофильства мы не знаем никакого другого аналогичного ему литературно-общественного движения. Но, вместе с тем, впервые ясно высказав заветные русские думы, славянофильство открыло глаза и на такие явления русской жизни, которые, стоя вне непосредственной преемственной связи с ним, в смысле идейном оказались отдаленными его предтечами. К числу таких «тайных отцов славянофильства» 3173 относится Григорий Саввич Сковорода. Воспитанный на западных философских образцах и непосредственно знакомый со всем строем европейской культуры, он первый попытался на собственной русской почве возрастить семя русской философии. В нем славянофильство еще не нашло своего слова, но он хранил его, как заветную тайну своего сердца. Полным таинственности было и его посещение Троицкой лаврской семинарии, в котором мы видим, как бы прелюдию к истории сношений славянофилов с нашей Академией. В 1755 году был вызван в Славяно-Греко-Латинскую Академию из Киева, для преподавания философии и гомилетики, некто Владимир Каллиграф, «перекрещенец из евреев», одно время бывший и префектом ее, на которого —569— Арсений Мацеевич доносил, что он «в Москве говорил на поучении плевелы не токмо лютеранския и кальвинския, но и жидовсия», за что тот после и был уволен от преподавательской деятельности. 3174 С этим полу-земляком своим Сковорода и отправился было в Москву, но по пути завернул к другому своему земляку префекту Троицкой семинарии и наместнику Лавры – Кириллу. 3175 «Сей, увидя Сковороду, котораго зналъ уже но слухамъ и нашед в нем человека отличных дарований и учености старался уговорить его остаться в Лавре для пользы училища», так рассказывает известный друг Сковороды – Ковалинский, однако, – тщетно! странствующей философ не захотел променять посох на кафедру и ушел так же внезапно, как и явился, «оставя по себе в Лавре имя ученого и дружбу Кирилла». 3176 |
| Сице убо, якоже о тебе и якоже о Иуде, о всяком лукавом, а наипаче еретике архиереи и священнике подобает разсуждати; донележе внутрь Церкви на власти архиерейской и священнической таким же Иудиным, хотя воровским образом содержится, дотоль власть его архиерейская и священническая не должна порочиться и строительство таин Божиих не должно отметатися, якоже и во Иуде власть апостольская не бысть порокуема, ниже отметаема, по высше приведенным Златоустовым от Маргарита словесем. К лучшему изъяснению тоя тайны домашний тебе гражданский пример приведу. Мазепа, бывший вождь и правитель малороссийский, изменил блаженныя памяти императору Петру первому; донележе измены своея не объявил, по власти своей многих судил, и многим грамотныя крепости и решение давал, которыя крепости и доныне содержатся, указом государевым уже после измены затвержены и по ним до сих пор действуется. Егда же Мазепина измена объявилася, тогда от него все правительство отъятся и после того, аще кому что присудил, все вотще. Подобне всяк еретик и раскольщик, аще архиерей, аще священник, да разсуждается: что бо еретик и раскольщик, аще не тот же Христов и Церкве Христовы изменник и бунтовщик? Всех убо архиереов и священников Златоуст святый, в нравоучении третьем на послание Павлово к Колосаем, на себе приводя, сице глаголет: «не мене пренебрегаеши, но священство; аще узриши сего мя обнаженна, тогда пренебрези, тогда ниже аз приемлю повелевати; но донележе на престоле сем седим, донележе председание имамы, имамы и достоинство и крепость, аще и недостойны есмы; аще Моисеов престол тако бяше говеин, яко онаго ради послушатися, множае паче Христов престол; онаго мы восприяхом, от сего вещаем, от негоже и Христос положи в нас службу примирения». Дозде Златоуст. Той же учитель в том же нравоучении примером чудесне проглаголавшаго осла Валаамова и самаго Валаама волхва, пользы ради израильтеския пророчествующаго, крепко доводит, яко Господь Бог, егоже свойство миловати и спасати, присный обычай имать и чрез лукавых и недостойных священников за многих спасение действовати. |
|
|
